Unken feministpropaganda tillåten som bildkommentar?

[maxzomborszki]

husander skrev:
Det är typ sånna här bilder [admin: raderat url] som känns som lite.. jag vet inte vad jag skall säga. Men det känns som dom passar bättre i Slitz än på Fs. Samtidigt är det tydligen okej att kommentera hennes bröst, men inte säga att det kanske ser osamkligt ut. Sven Prim srev tex. "TUTTAR!!!!!! shit jag vart tvungen att kolla på den här bilden 23 gånger! helt sjukt givande bild!" men det är tydligen okej.

Jag förstår inte vitsen med att "hänga ut" individuella bilder/fotografer i ett forum?

Om du anser att en bild är stötande, eller en kommentar är olämplig, varför anmäler du då inte detta till redaktionen så de kan kolla upp och eventuellt vidta åtgärd?

Själv vistas jag inte i någon större utsträckning i "bildareorna" av fotosidan, de bilder jag tittar på är nästintill uteslutande länkade från något av forumen, men jag brukar anmäla olämpliga inlägg när jag ser dem i ett forum och vet att redaktionen/forumvärdarna kollar igenom anmälningarna. Du och alla andra flitiga bildbesökare får väl göra detsamma när det gäller bilder, eller?

Jag ser inte att denna diskussion kommer leda fram till någon stor förändring. Det kommer fortfarande finnas människor som tycker om att fotografera och titta på fotografier av motiv som du anser är förkastliga, osmakliga eller vad det nu är. Så länge det inte är uttryckligen förbjudet att lägga upp dessa bilder på fotosidan kommer de att finnas här. Ligger de i gråzonen, anmäl så får redaktionen ta ställning! Att ge kommentarer som ger upphov till inflammerad stämning innebär bara att respektive läger gräver ned sig djupare i skyttevärnen.

Att försöka få till en attitydförändring är svårt, för att inte säga omöjligt, om man ger sig på resultatet av attityden snarare än upphovet till den.

 

[Makten]

husander skrev:
Det är typ sånna här bilder [admin: raderat URL] som känns som lite.. jag vet inte vad jag skall säga. Men det känns som dom passar bättre i Slitz än på Fs. Samtidigt är det tydligen okej att kommentera hennes bröst, men inte säga att det kanske ser osamkligt ut. Sven Prim srev tex. "TUTTAR!!!!!! shit jag vart tvungen att kolla på den här bilden 23 gånger! helt sjukt givande bild!" men det är tydligen okej.

Han var ju givetvis sarkastisk begriper du väl. Och han har ju helt rätt; bilden har 790 visningar. Endast för att det är en naken tutte med. Den där bilden är i mina ögon ren mjukporr. Finns inget annat syfte än att väcka sexuella reaktioner. Och det går ju som synes utmärkt. Men det är också en bra bild, och om den inte är för grov så hör den väl hemma här likaväl som vilken annan bild som helst.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Han var ju givetvis sarkastisk begriper du väl.

Visst, men det är av detta skäl som ironi undanbedes, det är så lätt att misstolka. Dessutom kan man fråga sig huruvida en kommentar av detta slag är särskilt intressant. De som tittar på bilden för att få se lättklädda eller nakna kroppar lär knappast ta åt sig av en ironisk/sarkastisk kommentar. Tror någon att de ens rullar ned i fönstret bortanför underkanten av bilden?

Och om man nu ska gå tillbaka till det som så många anser är grundpoängen med fotosidan (själv besöker jag nästan bara forumen så vad vet jag), att få utbyte gällande bilder så lär väl knappast en sådan kommentar tillföra något annat än bränsle i denna typ av trådar.

I övrigt håller jag med om vad du skriver.

 

[husander]

mannbro skrev:
Jag förstår mig inte på denna nymoralism.

Om en tjej visar sin intelligenta sida...är hon då reducerad till enbart en hjärna?

Om en tjej är ambitiös...är hon då reducerad till någon som bara är ambitiös?

Om en tjej visar sig vara duktig fotograf...är hon då reducerad till bara en fotograf?

Om en tjej visar sin sexiga sida är hon ju, enligt vissa, reducerad enbart till ett sexobjekt.

Alla människor har mängder med sidor, förmågor och intressen inklusive en sexuell och sensuell. Vi är alla - även nomoralistiska KDS:are* - delvis sexuella varelser. Varför är det så fult, skamligt och förnedrande att visa sina sensuella och sexuella sidor? Varför måste man gömma in den sidan i garderoben och slänga nyckeln för att inte bli stämplad som enbart sexobjekt av nymoralisterna?

Fram för bilder som visar alla sidor av oss som människor. Sexuella, sensuella, glada, arga, hatiska, ledsna, skamsna, intelligenta, vackra, fula. Allt har betydelse och ingen människa är komplett utan alla sidor inklusive de sensuella sidorna.


* OK, hoppa nu inte på mig för denna humoristiskt menade formulering

Problemet med bilder på tjejer som visar mycket är ju att det tyvärr påverkar. Det är bara att se hur samhället ser ut för att förstå att det inte bara är bilder som visar en tjej halvnaken. Det finns en anledning att 6-7 åringar känner sej feta och bantar, att 12-13 åringar skäms för att dom har små bröst. Jag gillar inte heller nymoralism. Men samtidigt finns det gränser. Unga ser ju att tjejer som viker ut sej får uppmärksamhet och vill vara likadana. Dom ser ju i tidningar som SLitz och Moore att nästan alla har stora bröst eller silikonbröst. Och tror därmed att det är så killar vill ha tjejer. Klart dom får komplex. Vuxna är betydligt mer selektiva i sina bedömmningar. Och även om tjejerna bestämmer själva över sitt liv så kanske inte alla av dom är medvetna om att bilder på nätet kan spridas och finnas kvar i evigheter. Och vill man visa upp tjejer halvnakna i utmanade poser finns det väl andra forum än Fs, men det är ju min åsikt. Konsekvenserna av sånna bilder är ju lite annorlunda. Sen är väl jag ett bevis för att man inte måste vara religiös fanatiker för att förstå konsekvenserna bara att titta på den här bilden [admin: raderad url] över 800 ggr visad och 10 ggr kommenterad. En kommentar lyder " TUTTAR!!!!!! shit jag vart tvungen att kolla på den här bilden 23 gånger! helt sjukt givande bild!"
Lite trist bara..

 

[Anddje]

husander skrev:
Och även om tjejerna bestämmer själva över sitt liv så kanske inte alla av dom är medvetna om att bilder på nätet kan spridas och finnas kvar i evigheter.

Är den en någorlunda seriös fotograf så lär dom ha skrivit på en modellrelease där det troligen står att fotografen har rätt att publicera bilderna på nätet.

Sen undrar jag om du har ont om argument? Tycker mig ha läst det där inlägget några gånger tidigare....

 

[maxzomborszki]

husander skrev:
bara att titta på den här bilden [admin: raderat URL] över 800 ggr visad och 10 ggr kommenterad.

Uppenbarligen har denna bild fått ungefär en träff i minuten sedan Martin skrev sitt inlägg. Jag antar att en hel del av de senaste träffarna är för att den länkades till i denna tråd. Jag erkänner att jag är en av de i skrivande stund drygt 800+ missdådarna då jag besökte bilden för att kunna göra mig en egen uppfattning om hur det låg till med såväl bild som kommentarer. Så om avsikten var att ondgöra sig över många visningar har uthängning fått rakt motsatt effekt.

Om man är ute efter att komma åt problemen i samhället tror jag personligen att det är effektivare att visa dessa unga människor uppskattning för den de är snarare än att försöka övertala fotografer att sluta ta denna typ av bilder (eller förbjuda dem). Jag tror att ett långt större problem med människors självkänsla är att de inte har någon som bryr sig om dem och tycker om dem som de är samt säger detta till dem! Våga säga vad du tycker till dem direkt! Skulle bara en del av oss se till att bekräfta ett fåtal personer i sin närkrets vågar jag sätta pengar på att problemen skulle vara långt mindre. Så länge de inte får höra detta från någon de litar på och tycker om är det väl allt annat än underligt om de vänder sig utåt för att hitta något de tror ska kunna leda till bekräftelse!?!

Att ge okonstruktiva kommentarer till bilder som är formulerade på ett sådant sätt att de väcker vrede gör i min mening ingen nytta alls i frågan. Ifrågasätt gärna, men gör det då på ett sådant sätt att mottagaren är mottaglig för frågan.

 

[mannbro]

husander skrev:
Problemet med bilder på tjejer som visar mycket är ju att det tyvärr påverkar. Det är bara att se hur samhället ser ut för att förstå att det inte bara är bilder som visar en tjej halvnaken. Det finns en anledning att 6-7 åringar känner sej feta och bantar, att 12-13 åringar skäms för att dom har små bröst. Jag gillar inte heller nymoralism. Men samtidigt finns det gränser. Unga ser ju att tjejer som viker ut sej får uppmärksamhet och vill vara likadana. Dom ser ju i tidningar som SLitz och Moore att nästan alla har stora bröst eller silikonbröst. Och tror därmed att det är så killar vill ha tjejer. Klart dom får komplex. Vuxna är betydligt mer selektiva i sina bedömmningar. Och även om tjejerna bestämmer själva över sitt liv så kanske inte alla av dom är medvetna om att bilder på nätet kan spridas och finnas kvar i evigheter. Och vill man visa upp tjejer halvnakna i utmanade poser finns det väl andra forum än Fs, men det är ju min åsikt. Konsekvenserna av sånna bilder är ju lite annorlunda. Sen är väl jag ett bevis för att man inte måste vara religiös fanatiker för att förstå konsekvenserna bara att titta på den här bilden [admin: raderat URL] över 800 ggr visad och 10 ggr kommenterad. En kommentar lyder " TUTTAR!!!!!! shit jag vart tvungen att kolla på den här bilden 23 gånger! helt sjukt givande bild!"
Lite trist bara..

1. Fotosidans målgrupp är inte 6-7 åringar eller 12-13 åringar.

2. Om barn har komplex för sitt utseende, sin intelligens, något talfel eller något annat så beror det inte främst på bilder på nätet utan i grund och botten på dåligt självförtroende. Det går inte att åtgärda genom att ta bort bilderna, bara genom engagerade föräldrar och engagerad skolpersonal.

3. Nu är jag långt ifrån politiskt korrekt, men faktum är att män (och kvinnor) dras till ett visst utseende. Idealen växlar i detaljerna med modet, men i grund och botten har det varit detsamma i de flesta tider och är till stor del biologiskt betingat. Att dölja skönhet för att inte alla kan leva upp till den är att ge barnen en förljugen världsbild. Det är bättre att lära barnen att visserligen är det optimalt att se ut så om man vill ha många killar, men att det finns andra sidor som är viktigare för att lyckas få och behålla förhållanden med motsatta könet än utseende och hjälpa och stärka barnet att utveckla barnets starka sidor. Då kommer barnet att få ett genuint starkt självförtroende i stället för en förljugen "skyddad" verkstad där det inte gör något om barnet har dåligt självförtroende.

 

[elmfeldt]

OBS! Länka inte till enskilda bilder, det intressanta är ämnet, och jag tror inte att det behövs några bildutpekande för att folk skall fatta.

 

[LasseL]

mannbro skrev:
1. Fotosidans målgrupp är inte 6-7 åringar eller 12-13 åringar.

2. Om barn har komplex för sitt utseende, sin intelligens, något talfel eller något annat så beror det inte främst på bilder på nätet utan i grund och botten på dåligt självförtroende. Det går inte att åtgärda genom att ta bort bilderna, bara genom engagerade föräldrar och engagerad skolpersonal.

3. Nu är jag långt ifrån politiskt korrekt, men faktum är att män (och kvinnor) dras till ett visst utseende. Idealen växlar i detaljerna med modet, men i grund och botten har det varit detsamma i de flesta tider och är till stor del biologiskt betingat. Att dölja skönhet för att inte alla kan leva upp till den är att ge barnen en förljugen världsbild. Det är bättre att lära barnen att visserligen är det optimalt att se ut så om man vill ha många killar, men att det finns andra sidor som är viktigare för att lyckas få och behålla förhållanden med motsatta könet än utseende och hjälpa och stärka barnet att utveckla barnets starka sidor. Då kommer barnet att få ett genuint starkt självförtroende i stället för en förljugen "skyddad" verkstad där det inte gör något om barnet har dåligt självförtroende.

...äntligen ett sanningens ord.När en fotograf tar bilder i syfte att göra modellen sexig är det givetvis arketypen av sexighet han vill avporträttera och därför blir bilden en extrem av verkligheten också. Så har det alltid varit med idealen och det är också det som är ett ideal. Och varför i herrans namn är det automatiskt helt rätt att porträttera sexualitet men inte sexighet? Man kanske skall vara lite försiktig med vems ärenden man springer, ens egna åsikter eller den perfekta politiska synpunkten. När jag går till mig själv är det sällan så att mina åsikter och det politiskt korrekta stämmer överens speciellt väl, och det beror på att jag har tänkt en massa, funderat på vad jag tycker är rätt och fel.

Jag har visserligen också sett en hel del bilder som gått över gränsen för vad som kanske är stimulerande för en fotografs utveckling, men inte en enda av de bilder som finns länkade här är speciellt porriga. Hur i herrans namn kan ni tycka att en bild på en naken bakbunden tjej med ögonbindel är "en tolkning av kvinnans sexualitet" medans en tjej med topp och trosor på är förnedrande sexuell? Det är ju bara för mycket. Och en annan sak. Hur skall barn - som ni hänvisar till här ibland, se skillnaden?

Den här debatten blandar och ger lite så som det passar sig. Vem skall se bilderna här? Jo, fotointresserade vuxna människor, inte småungar. Och om några barn råkar surfa in här hade jag hellre sett dem här än på porrsajterna, den saken är säker.

...förresten är debatten rätt ohelig också, ni pekar ut enskilda fotografer som säkert tycker att att deras bilder har en viss grad konstnärlighet, vad får er att tro att era politiskt korrekta åsikter ger er rätten att peka ut enskilda individer som kvinnoexploatörer?

 

[cw-op]

LasseL skrev:
...äntligen ett sanningens ord.När en fotograf tar bilder i syfte att göra modellen sexig är det givetvis arketypen av sexighet han vill avporträttera och därför blir bilden en extrem av verkligheten också. Så har det alltid varit med idealen och det är också det som är ett ideal. Och varför i herrans namn är det automatiskt helt rätt att porträttera sexualitet men inte sexighet? Man kanske skall vara lite försiktig med vems ärenden man springer, ens egna åsikter eller den perfekta politiska synpunkten. När jag går till mig själv är det sällan så att mina åsikter och det politiskt korrekta stämmer överens speciellt väl, och det beror på att jag har tänkt en massa, funderat på vad jag tycker är rätt och fel.

Jag har visserligen också sett en hel del bilder som gått över gränsen för vad som kanske är stimulerande för en fotografs utveckling, men inte en enda av de bilder som finns länkade här är speciellt porriga. Hur i herrans namn kan ni tycka att en bild på en naken bakbunden tjej med ögonbindel är "en tolkning av kvinnans sexualitet" medans en tjej med topp och trosor på är förnedrande sexuell? Det är ju bara för mycket. Och en annan sak. Hur skall barn - som ni hänvisar till här ibland, se skillnaden?

Den här debatten blandar och ger lite så som det passar sig. Vem skall se bilderna här? Jo, fotointresserade vuxna människor, inte småungar. Och om några barn råkar surfa in här hade jag hellre sett dem här än på porrsajterna, den saken är säker.

...förresten är debatten rätt ohelig också, ni pekar ut enskilda fotografer som säkert tycker att att deras bilder har en viss grad konstnärlighet, vad får er att tro att era politiskt korrekta åsikter ger er rätten att peka ut enskilda individer som kvinnoexploatörer?

.

Du är lite luddig med "ni & er" och vem du riktar dig till i ditt inlägg men känner mig delvis manad att svara iaf. Du har väl läst mitt inlägg men jag ställer frågan igen och till dig den här gången;; Vad skulle du tycka om att DIN dotter, mammna eller syster valsade runt som runkobjekt i en sån där blaska eller på nån nätsite? Svara ärligt på den frågan så kan vi gå vidare sen, ok? JANNE

 

[wsaar]

cw-op skrev:
Vad skulle du tycka om att DIN dotter, mammna eller syster valsade runt som runkobjekt i en sån där blaska eller på nån nätsite? Svara ärligt på den frågan så kan vi gå vidare sen, ok? JANNE

Vad tycker du om att tänka in din dotter, mamma eller syster i din frus eller flickväns roll? Om du inte gillar det, menar du då att det är fel av dig att gifta dig eller bli ihop med en annan kvinna, eller medger du att det är ok att ha sexuella perspektiv och relationer till andra kvinnor även om du inte vill ha det till din släkt?

 

[cw-op]

wsaar skrev:
Vad tycker du om att tänka in din dotter, mamma eller syster i din frus eller flickväns roll? Om du inte gillar det, menar du då att det är fel av dig att gifta dig eller bli ihop med en annan kvinna, eller medger du att det är ok att ha sexuella perspektiv och relationer till andra kvinnor även om du inte vill ha det till din släkt?

Que? Ta det där en gång till -lite pedagogiskt- är du snäll?

 

[cw-op]

Eftersom det tar lite tid med pedagogiken så kan väl även du -när du ändå är igång- svara på frågan jag ställde till Lasse Lundgren. JANNE

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Que? Ta det där en gång till -lite pedagogiskt- är du snäll?

Jag tror att vad Will menar är att vi är programmerade att inte tänka på nära släktingar ur ett sexuellt perspektiv. Därför känns det - helt naturligt - lite motbjudande att tänka på dessas sexualitet oavsett om det handlar om ett utvik eller att ha sex med (= tänka sig dem i din frus/flickväns roll som Will nämnde).

Att ha svårt att tänka på sin mor/dotter/far/son på ett sexuellt sätt är en inärvd biologisk spärr för att skydda mot inavel och säger inget om huruvida någon sida i debatten om bilder med lite naket i har rätt eller fel.

 

[BME]

Ni som hackar på flickfotograferna och/eller modellerna, varför är ni så sura egentligen?

1. Är ni sura på modellerna för att de ställer upp på dessa bilder?
2. Är ni sura på fotograferna och deras aktiviteter för att de är omoraliska?
3. Är ni sura på Fotosidan och dess redaktion för att de tillåter sensuella (eller vad helst ni vill kalla dem) bilder?
4. Är ni sura på dagens samhälle för att dessa bilder får förekomma?

Jag försöker inte raljera, jag undrar ärligt talat bara var det är skon egentligen klämmer?

 

[cw-op]

BME skrev:
Ni som hackar på flickfotograferna och/eller modellerna, varför är ni så sura egentligen?

1. Är ni sura på modellerna för att de ställer upp på dessa bilder?
2. Är ni sura på fotograferna och deras aktiviteter för att de är omoraliska?
3. Är ni sura på Fotosidan och dess redaktion för att de tillåter sensuella (eller vad helst ni vill kalla dem) bilder?
4. Är ni sura på dagens samhälle för att dessa bilder får förekomma?

Jag försöker inte raljera, jag undrar ärligt talat bara var det är skon egentligen klämmer?

Jag är iaf inte sur så där faller alla dina frågor (C; JANNE

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Jag är iaf inte sur så där faller alla dina frågor (C; JANNE

Om du inte tar det så bokstavligt utan i stället svarar på andemeningen av Mårtens fråga.

Tänk dig t.ex. att du byter ut "Är ni sura på" mot "Vänder ni er emot", "Ligger ansvaret hos" eller något annat mildare uttryck. Vad skulle du svara då?

 

[cw-op]

mannbro skrev:
Om du inte tar det så bokstavligt utan i stället svarar på andemeningen av Mårtens fråga.

Tänk dig t.ex. att du byter ut "Är ni sura på" mot "Vänder ni er emot", "Ligger ansvaret hos" eller något annat mildare uttryck. Vad skulle du svara då?

Vi har ju diskuterat det här ett tag nu och både Maths och Martins inlägg beskriver rätt bra vad det handlar om tycker jag. Kolla in dom så slipper jag få "kobolfingrar"!

Det är inte fråga om att vara sur eller politiskt korrekt utan det handlar bara om en gnutta medmänsklighet inget annat. Att försöka tänka litet längre än näsan räcker. Det här är lustigt, jag ställer en fråga men jag får inga svar bara frågor ... Nästa! JANNE

 

[husander]

BME skrev:
Ni som hackar på flickfotograferna och/eller modellerna, varför är ni så sura egentligen?

1. Är ni sura på modellerna för att de ställer upp på dessa bilder?
2. Är ni sura på fotograferna och deras aktiviteter för att de är omoraliska?
3. Är ni sura på Fotosidan och dess redaktion för att de tillåter sensuella (eller vad helst ni vill kalla dem) bilder?
4. Är ni sura på dagens samhälle för att dessa bilder får förekomma?

Jag försöker inte raljera, jag undrar ärligt talat bara var det är skon egentligen klämmer?

Problemet är nog inte att tjejer ställer upp på liknande bilder. Anledningen att JAG tycker det är lite synd att man väljer att exponera tjejer på nätet halvnakna i "sexiga" poser är att man ser hur det påverkar människor. Tyvärr finns det svaga människor som tror att det är så man måste se ut för att bli accepterad. Har nämnt tidigare vad jag menar och tänker inte upprepa det igen.
Men då kan man väl lika gärna ha porrbilder på fotosidan, för det finns ju de som vill se sånt. Man kan ju ta porriga bilder och säga att det är fotokonst med. Och visst, tjejerna vill ju uppenbarligen BLI plåtade halvnakna. Frågan är ju bara om dom tycker det är lika kul om några år. men vem bryr sej om det dom får ju "skylla sej själv" och fotografen får plåta halvnakna brudar och alla är nöjda.

 

[Anddje]

husander skrev:
Frågan är ju bara om dom tycker det är lika kul om några år. men vem bryr sej om det dom får ju "skylla sej själv" och fotografen får plåta halvnakna brudar och alla är nöjda.

Precis, är dom över 18 får dom ta ansvar för sig själva och tänka igenom sina beslut, någon annan kommer ju knappast göra det åt dom.