UV-filter - onödigt?

[Rommel]

Var på stranden för att fota vågorna. UV.filtret blev blästrad till och från och torka med trasa ehhhhh nä tack. Skrubba lite saltvaten med sandkorn. Fick dock göra det aktsamt, men jag var glad att det var UV-filter på.

Samma sak i vintras då frugan tappade kameran på den frusna sanddynan. Landande med UV-fitret rakt ner på en spets. Blev ett märke. Bytte ut filtret därefter.

Nu senast var det 11:11:11 då fotade vid vattnet igen. Stänkte saltvatten som jag tyvärr gnuggade bort med kläder på putsduken snabbt blev blöt.

Fotade nattfoto allahelgon. Då åkte filtret av! Dels pga imma och dels pga linslverstrålning som syns markant vid långa exponeringstider.

Samma sak vid studio så åker den av då jag ibland fotar motlus., av med den.

Använd skydd när det behövs! Inte tar jag på mig regnkläder när det är soligt ute!

/Stefan

 

[iSolen.se]

Jag har faktiskt bara bytt ut 2 UV filter på objektiv då det hamnat grussörja på det och det blev en ful repa + ett blev repigt av åldern (år av rengöringar).
De är dock en jäkla skillnad att ta bort gegga från ett uv filter jämfört med ett dyrt objektiv, går det fel på uv filtret är det ju inte hela världen.

Några gånger har jag fått skruva av filtret och hålla det under vattenkranen för att få bort skiten, de går ju inte så lätt med ett objektiv.
Brorsans 17-55 2,8 som jag lånade för att fota cross med en gång, skulle inte ha en frontlins som ser ut som en leopard om jag kört med uv filter, geggan frätte bort fläckar i coatingen på objektivet och det ser fördjävligt ut.
Ja röstar FÖR UV när det behövs och utan när det inte behövs .

Var på stranden för att fota vågorna. UV.filtret blev blästrad till och från och torka med trasa ehhhhh nä tack. Skrubba lite saltvaten med sandkorn. Fick dock göra det aktsamt, men jag var glad att det var UV-filter på.

Samma sak i vintras då frugan tappade kameran på den frusna sanddynan. Landande med UV-fitret rakt ner på en spets. Blev ett märke. Bytte ut filtret därefter.

Nu senast var det 11:11:11 då fotade vid vattnet igen. Stänkte saltvatten som jag tyvärr gnuggade bort med kläder på putsduken snabbt blev blöt.

Fotade nattfoto allahelgon. Då åkte filtret av! Dels pga imma och dels pga linslverstrålning som syns markant vid långa exponeringstider.

Samma sak vid studio så åker den av då jag ibland fotar motlus., av med den.

Använd skydd när det behövs! Inte tar jag på mig regnkläder när det är soligt ute!

/Stefan

Låter som klockrena exempel på när man ska ha filter på. Passar på att påminna om att linser och glas (glasögon) ska hållas rena med slipfri duk kombinerat med rengörande vätska som inte lämnar spår efter avdunstning.

 

[petter.oj.norman]

Jag ...
Några gånger har jag fått skruva av filtret och hålla det under vattenkranen för att få bort skiten, de går ju inte så lätt med ett objektiv.
....

Snubben på Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/) hävdar att han sköljer av vädertätade L-gluggar direkt under kranen.
Men jag vet inte hur pålitlig han är som källa. Det mesta han skriver verkar vara inriktat på att få folk att använda länkarna för attt köpa saker.
Dessutom påstår han rent felaktigt att exempelvis EF 24-105/4 IS USM måste ha UV-filer för att "slutföra vädertätningen", Vilket är rent nonsens.

Finns det någon här på forumet som tvättar vädertätade objektiv under kranen?

Petter ...

 

[skogsbaronen]

Dessutom påstår han rent felaktigt att exempelvis EF 24-105/4 IS USM måste ha UV-filer för att "slutföra vädertätningen", Vilket är rent nonsens.

Vet inte hur det är med just det objektivitet, men det stämmer på vissa.

 

[bentelkalb]

Snubben på Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/) hävdar att han sköljer av vädertätade L-gluggar direkt under kranen.
Men jag vet inte hur pålitlig han är som källa. Det mesta han skriver verkar vara inriktat på att få folk att använda länkarna för attt köpa saker.
Dessutom påstår han rent felaktigt att exempelvis EF 24-105/4 IS USM måste ha UV-filer för att "slutföra vädertätningen", Vilket är rent nonsens.

Finns det någon här på forumet som tvättar vädertätade objektiv under kranen?

Petter ...

Nej, skulle nog inte prova det, känns lite onödigt.

 

[ErlandH]

Dessutom påstår han rent felaktigt att exempelvis EF 24-105/4 IS USM måste ha UV-filer för att "slutföra vädertätningen", Vilket är rent nonsens.

Jaså? Att Canon rekommenderar ett uv-filter/klarglas för att ge objektivet bättre skydd mot t ex regn är en väldigt väl spridd uppfattning i alla fall.

 

[petter.oj.norman]

Jaså? Att Canon rekommenderar ett uv-filter/klarglas för att ge objektivet bättre skydd mot t ex regn är en väldigt väl spridd uppfattning i alla fall.

Det stämmer för några av L-gluggarna. Vilka som är berörda framgårgår av bruksanvisningen. Skyddet handlar då om ett mekaniskt skydd för rörliga delar. Alltså att frontinsen flyttas vid fokusering eller zoomning. Ett klarglas förhindrar att grus kommer in och kärvar till.
Det gäller inte 24-105 jag nämnde tidigare. Inte heller nya 70-200/2.8 IS.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

...

Eller.... Om jag har ett riktigt gammalt objektiv utan antireflexbehandling, kan kanske objektivets motljusegenskaper förbättras genom att skruva på ett filter med riktigt bra sådan?

Nej.
Antireflexbehandlingen förhindrar speglingar i ytorna på linserna.
Ett filter framför objektivet tillför två nya ytor, men lägger ingen antireflexbehandling på de gamla linserna.

Petter ...

 

[ErlandH]

Det stämmer för några av L-gluggarna. Vilka som är berörda framgårgår av bruksanvisningen. Skyddet handlar då om ett mekaniskt skydd för rörliga delar. Alltså att frontinsen flyttas vid fokusering eller zoomning. Ett klarglas förhindrar att grus kommer in och kärvar till.

Nja, Canon säger inget om "grus", däremot att filtret behövs för att ge de aktuella objektiven "ett adekvat skydd mot damm och vatten". Med andra ord att ""slutföra vädertätningen".

Att uv-filter (eller klarglas) är just mekaniska skydd och inte har någon positiv optisk effekt på en digitalkamera är nog alla överens om.

 

[petter.oj.norman]

Nja, Canon säger inget om "grus", däremot att filtret behövs för att ge de aktuella objektiven "ett adekvat skydd mot damm och vatten". Med andra ord att ""slutföra vädertätningen".

Att uv-filter (eller klarglas) är just mekaniska skydd och inte har någon positiv optisk effekt på en digitalkamera är nog alla överens om.

Jag har
24-70/2.8 L
24-105/4.0 L IS
70-200/2.8 L IS II
Inget av dessa behöver en extra glasbit för att slutföra vädertätningen. Ingenstans har jag läst att Canon rekommenderar mig att montera en extra gladbit.

Petter ...

 

[J. Patric]

Använd UV-filter on ni vill och låt bli om ni inte vill.

Någon nämnde att UV-filter är nödvändigt med film, men moderna filmer har UV-spärrskikt i emulsionen, så man behöver inget UV-filter. Det gäller i alla fall för färgfilmer. Måhända kan man ha nytta av UV-filter med vissa svartvita filmer som har känslighet i den ultravioletta delen av spektrat, speciellt om man befinner sig vid eller på havet, eller på högfjället, för att få bättre kontrast då man slipper det dis som UV-ljus kan ge. Själv använder jag gulfilter, som förstås spärrar UV.

Jag fotograferar ofta med objektiv som saknar antireflexbehandling och använder filter. Det är många gånger "värre" än att använda ett billigt UV-filter med enkel AR-behandling på ett modernt AR-behandlat objektiv. Ändå klagar jag inte.

 

[PelleAbelson]

Det stämmer för några av L-gluggarna. Vilka som är berörda framgårgår av bruksanvisningen. Skyddet handlar då om ett mekaniskt skydd för rörliga delar. Alltså att frontinsen flyttas vid fokusering eller zoomning. Ett klarglas förhindrar att grus kommer in och kärvar till.
Det gäller inte 24-105 jag nämnde tidigare. Inte heller nya 70-200/2.8 IS.

Jag blev tvungen att kolla var i manualen det står om detta av ren nyfikenhet...
så jag kan bara instämma i det du redan sagt och för den som vill läsa svart på vitt så står det i manualens första sida (för resp språk) under rubriken "Features"
För t.ex. 17-40/4 står det under punkt 5: "...(For maximum protection, a filter must also be attached to the front of the lens.)
Men för 24-105/4 står det inte att det behövs filter. Punkt 7 under "Features" säger: "Tight seal structure ensures excellent dustproof and drip-proof performance."

 

[ErlandH]

Jag har
24-70/2.8 L
24-105/4.0 L IS
70-200/2.8 L IS II
Inget av dessa behöver en extra glasbit för att slutföra vädertätningen.

Bra, då kan vi slå fast att den "väl spridda uppfattningen" att Canon skulle rekommendera skyddsfilter på 24-105 är felaktig.

Men det vore intressant att reda ut vilka objektiv som Canon rekommenderar filter för. Pelle nämner 17-40/4. Och jag vet att det finns en sådan rekommendation för 50/1,2. Fler?

 

[pundit]

Nja, Canon säger inget om "grus", däremot att filtret behövs för att ge de aktuella objektiven "ett adekvat skydd mot damm och vatten". Med andra ord att ""slutföra vädertätningen".

Att uv-filter (eller klarglas) är just mekaniska skydd och inte har någon positiv optisk effekt på en digitalkamera är nog alla överens om.

Riktigt. Det räcker ju egentligen att titta på objektivet för att direkt förstå vilka objektiv som blir väder/damm/grus tätade av ett filter. De objektiv som växer vid zoomning kan ju inte skyddas från att smuts tränger in bara för att ett filter sitter på. Objektiv som däremot rör sig inuti den yttre tuben/höljet som t.ex. EF 17-40 stängs effektivt igen med ett filter i fronten. Svårare att avgöra än så behöver det inte vara.

Mvh Hermann

 

[petter.oj.norman]

Nja, Canon säger inget om "grus", däremot att filtret behövs för att ge de aktuella objektiven "ett adekvat skydd mot damm och vatten". Med andra ord att ""slutföra vädertätningen".

Att uv-filter (eller klarglas) är just mekaniska skydd och inte har någon positiv optisk effekt på en digitalkamera är nog alla överens om.

Det jag menade med "mekaniskt skydd" i det här sammanhanget var "skydd för mekaniken", till skillnad mot "skydd för glaset". Men jag var otydlig inser jag. Dock har ju flera i tråden nu beskrivit det jag ville få fram, så då är det lugnt.

Petter ...

 

[michap]

Intressant om filter:

http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

Själv använder jag aldrig filter; antingen är objektivet för billigt för att kostas på ett dyrt filter, eller så är det för dyrt för att skymmas av en bit "fönsterglas". Enda anledningen för mig att sätta på ett uv-filter som skydd vore om jag fotade i en miljö där det är stor risk att frontlinsen smutsas ner, eller om det är så regnigt/snöigt att den skulle behöva torkas av annars.

/Micha

P.s. Hela den länkade bloggen är intressant läsning!

 

[flossy666]

Har inte orkat läsa alla inlägg, men jag tar mig friheten att orda ändå.

Ett uv-filter är billigare än att byta frontlins på dyrare objektiv.
Ett uv-filter är ett mycket bra skydd för frontlinsen.
Ett uv-filter påverkar bildkvaliteten negativt på dyrare objektiv.

Jag har sett en hel del gamla objektiv som levt sitt liv utan filter, och i samtliga fall är frontlinsen allt annat än mint. Tidens tand gnager.
Jag har uv-filter på mina dyrare glas och tar av dom ibland.
Man kan jämföra det med att ha hjälm när man kör mc. Man blir en pytteliten bit sämre förare, men man är glad att den satt där när det gällde.

 

[iSolen.se]

Har inte orkat läsa alla inlägg, men jag tar mig friheten att orda ändå.

Ett uv-filter är billigare än att byta frontlins på dyrare objektiv.
Ett uv-filter är ett mycket bra skydd för frontlinsen.
Ett uv-filter påverkar bildkvaliteten negativt på dyrare objektiv.

Jag har sett en hel del gamla objektiv som levt sitt liv utan filter, och i samtliga fall är frontlinsen allt annat än mint. Tidens tand gnager.
Jag har uv-filter på mina dyrare glas och tar av dom ibland.
Man kan jämföra det med att ha hjälm när man kör mc. Man blir en pytteliten bit sämre förare, men man är glad att den satt där när det gällde.

Jag råder dig att läsa tråden men jag hjälper dig genom att repetera och bemöta dina punker som jag inte alls håller med om.

1. Stämmer bara om du måste byta frontlinsen och så stor skillnad är det inte mellan priset på försäkringen och priset på ett bra filter. Och råkar du inte ut för något har du investerat i filter i onödan. Även utan hemförsäkring anser jag att det är billigare att byta frontlins än att köpa på sig filter. Alla gånger jag har räknat på ekonomin så blev det dyrare med filter. Säljsnacket att "det är en billig försäkring är bara bluff".

2. Ett uv filter kan skada frontlinsen (hände mig) och bli skadat när frontlinsen hade hållit. Ha det på när det är dålig miljö, inte annars.

3. Ett uv filter påverkar bildkvaliten på alla objektiv, dock nästan inte alls om filtret är dyrt. Undantag motljus och nattfoto då alla filter försämrar bilden synligt.

 

[petter.oj.norman]

Bra, då kan vi slå fast att den "väl spridda uppfattningen" att Canon skulle rekommendera skyddsfilter på 24-105 är felaktig.

Men det vore intressant att reda ut vilka objektiv som Canon rekommenderar filter för. Pelle nämner 17-40/4. Och jag vet att det finns en sådan rekommendation för 50/1,2. Fler?

Jag har för mig att 70-200/2.8 L IS USM (alltså föregångaren till mk II) är en sådan som behöver skyddsglas för att bli vädertät.

Petter ...

 

[PelleAbelson]

Jag har för mig att 70-200/2.8 L IS USM (alltså föregångaren till mk II) är en sådan som behöver skyddsglas för att bli vädertät.

Fortsatt nyfiken som jag är tar jag fram manualen till just detta objektiv, och läser under "Features"
Punkt 7: "Sealed construction for higher resistance against dust and moisture."
Så svaret är: manualen säger inte att det behövs filter för maximalt skydd
Inte ens http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
nämner att det behövs filter
men om ryktet säger att det behövs så borde det komma nånstans ifrån.. nån som vet en källa?