UV-filter - onödigt?

[Wolfgang]

UV-filter för Nikonobjektiv

För det mesta kan man inte se att ett uv-filter bromsar uv-strålar, men i bergstrakter kan man se att det gör just det.
Utan uv-filter får bergen på lång distans ett blåstick.

Nikon rekommenderar faktiskt uv-filter för sina objekt, eftersom uv-strålar minskar kontrasten och man förlorar detaljer.

Var god läs på deras webbsida:

Ultraviolet L3&C, L39 Skylight L1BC: While invisible to the naked eye, ultraviolet light can reduce contrast and detail. The colorless UV filters not only produce sharper, non-hazy B&W prints, they correct the blue or violet tints that may occur with color film. The L27C is multilayer coated to further reduce reflection and the L39 is good for B&W prints of mountain or beach scenes. Both may be used as lens protectors. The multilayer coated Skylight L1BC also cuts UV light and is often left on the lens to protect it. The Skylight L1BC may affect color balance due to its slight pink color.

 

[ErlandH]

Det jag menade med "mekaniskt skydd" i det här sammanhanget var "skydd för mekaniken", till skillnad mot "skydd för glaset".

Jo, jag förstår vad du menar. Men det viktiga för mig är inte varför Canon anser att jag behöver skydda objektivet, utan att de öht anser att det är en bra idé att sätta ett filter på t ex en avancerad och ganska exklusiv optisk konstruktion som 50/1,2. Till skillnad från ganska många som skrivit i den här tråden anser alltså inte Canon att det är "för dyrt för att skymmas av en bit fönsterglas" eller att man förstör de optiska egenskaperna om man använder ett filter av hög kvalité.

Att jag väljer att använda filter även på de konstruktioner där Canon inte anser att det är nödvändigt beror på att jag helt enkelt tror att jag kanske inte hanterar min utrustning med den försiktighet som Canons konstruktörer förväntar sig.

Nikon rekommenderar faktiskt uv-filter för sina objekt, eftersom uv-strålar minskar kontrasten och man förlorar detaljer.

Den rekommendationen gäller bara om man har en kamera med film i, inte om man har en digital kamera.

 

[iSolen.se]

För det mesta kan man inte se att ett uv-filter bromsar uv-strålar, men i bergstrakter kan man se att det gör just det.
Utan uv-filter får bergen på lång distans ett blåstick.

Nikon rekommenderar faktiskt uv-filter för sina objekt, eftersom uv-strålar minskar kontrasten och man förlorar detaljer.

Var god läs på deras webbsida:

Ultraviolet L3&C, L39 Skylight L1BC: While invisible to the naked eye, ultraviolet light can reduce contrast and detail. The colorless UV filters not only produce sharper, non-hazy B&W prints, they correct the blue or violet tints that may occur with color film. The L27C is multilayer coated to further reduce reflection and the L39 is good for B&W prints of mountain or beach scenes. Both may be used as lens protectors. The multilayer coated Skylight L1BC also cuts UV light and is often left on the lens to protect it. The Skylight L1BC may affect color balance due to its slight pink color.

Det gäller analogt, och det står också ovan.

 

[petter.oj.norman]

Jo, jag förstår vad du menar. Men det viktiga för mig är inte varför Canon anser att jag behöver skydda objektivet, utan att de öht anser att det är en bra idé att sätta ett filter på t ex en avancerad och ganska exklusiv optisk konstruktion som 50/1,2. Till skillnad från ganska många som skrivit i den här tråden anser alltså inte Canon att det är "för dyrt för att skymmas av en bit fönsterglas" eller att man förstör de optiska egenskaperna om man använder ett filter av hög kvalité.
....

Alla dessa livets dilemman

Jag tror att alla är överens om att en extra glasbit av god kvalitet inte påverkar resultatet märkbart under normala ljusförhållanden. Men att det finns situationer när det uppstår oänskade effekter. Canon beskriver detta fenomen i sin dokumentation EF Lens Work

Att Canon dessutom kan rekommenderar en extra glasbit för att förhindra att damm och fukt tränger in i konstruktionen för vissa av de vädertätade gluggarna beror ju på att påverkan av glaset är minimal.
Dock - om det regnar en kväll när du fotograferar bilar på gatan så får du alltså välja - bildkvalitet eller vädertätning.

Men även om påverkan på bildresultatet är minimalt så återstår frågan som aldrig kommer att få ett svar. Är det rent ekonomiskt smartare att ha ett skyddsglas eller inte?
Vissa hävdar det ena och andra hävdar motsatsen.

Själv kan jag inte låta bli att tänka att glasbiten är ett sätt för branschen att tjäna exta pengar. En enda helt plan glasbit 77 mm av god kvalitet kostar någonstan i spannet 700-1500 kr. Vilket är förvånansvärt mycket pengar om man jämför med vad ett helt objektiv kostar med mängder av linser, med fokus- och zoom-mekanik, samt motsvarnade -elektronik.

I en humortråd här på forumet gjorde någon om linspriser till kilopriser. Vad sjutton är kilopriset för skyddsglas jämfört med kilopriset för högkvalitativa objektiv. Gissar att vi får en skillnad som liknar skillnaden mellan oxfilé och saffran.

Petter ...

 

[iSolen.se]

Alla dessa livets dilemman

Jag tror att alla är överens om att en extra glasbit av god kvalitet inte påverkar resultatet märkbart under normala ljusförhållanden. Men att det finns situationer när det uppstår oänskade effekter. Canon beskriver detta fenomen i sin dokumentation EF Lens Work

Att Canon dessutom kan rekommenderar en extra glasbit för att förhindra att damm och fukt tränger in i konstruktionen för vissa av de vädertätade gluggarna beror ju på att påverkan av glaset är minimal.
Dock - om det regnar en kväll när du fotograferar bilar på gatan så får du alltså välja - bildkvalitet eller vädertätning.

Men även om påverkan på bildresultatet är minimalt så återstår frågan som aldrig kommer att få ett svar. Är det rent ekonomiskt smartare att ha ett skyddsglas eller inte?
Vissa hävdar det ena och andra hävdar motsatsen.

Själv kan jag inte låta bli att tänka att glasbiten är ett sätt för branschen att tjäna exta pengar. En enda helt plan glasbit 77 mm av god kvalitet kostar någonstan i spannet 700-1500 kr. Vilket är förvånansvärt mycket pengar om man jämför med vad ett helt objektiv kostar med mängder av linser, med fokus- och zoom-mekanik, samt motsvarnade -elektronik.

I en humortråd här på forumet gjorde någon om linspriser till kilopriser. Vad sjutton är kilopriset för skyddsglas jämfört med kilopriset för högkvalitativa objektiv. Gissar att vi får en skillnad som liknar skillnaden mellan oxfilé och saffran.

Petter ...

Kan bara hålla med.

Dock har jag enbart sett ekonomiska kalkyler som visat att det lönar sig att inte köpa filter. Någon som känner sig manad?

 

[ErlandH]

...Men att det finns situationer när det uppstår oänskade effekter.
...
Är det rent ekonomiskt smartare att ha ett skyddsglas eller inte?
...
En enda helt plan glasbit 77 mm av god kvalitet kostar någonstan i spannet 700-1500 kr. Vilket är förvånansvärt mycket pengar om man jämför med vad ett helt objektiv kostar ...

Ja, visst finns det situationer då man bör ta av uv-filtret.

För mig är en utgift på några hundralappar inte avgörande. Om jag inte hade filter på mina objektiv skulle jag lägga en massa tankar och tid på hur jag hanterar min utrustning. Nu behöver jag inte göra det i samma utsträckning utan kan koncentrera mig på att ha utrustningen tillgänglig på det sätt som är mest praktiskt.

Objektiv med en filterdiameter på 77 mm är ganska dyra. Den relativa kostnaden för filter är nog ganska mycket högre på t ex 50/1,8.

För övrigt är det flera i den här tråden som hävdar att det är billigare att byta frontlins på objektivet än att köpa filter. Fast jag har fortfarande inte sett någon uppgift om vad det faktiskt kostar att byta frontlins.

 

[flossy666]

Jag råder dig att läsa tråden men jag hjälper dig genom att repetera och bemöta dina punker som jag inte alls håller med om.

1. Stämmer bara om du måste byta frontlinsen och så stor skillnad är det inte mellan priset på försäkringen och priset på ett bra filter. Och råkar du inte ut för något har du investerat i filter i onödan. Även utan hemförsäkring anser jag att det är billigare att byta frontlins än att köpa på sig filter. Alla gånger jag har räknat på ekonomin så blev det dyrare med filter. Säljsnacket att "det är en billig försäkring är bara bluff".

2. Ett uv filter kan skada frontlinsen (hände mig) och bli skadat när frontlinsen hade hållit. Ha det på när det är dålig miljö, inte annars.

3. Ett uv filter påverkar bildkvaliten på alla objektiv, dock nästan inte alls om filtret är dyrt. Undantag motljus och nattfoto då alla filter försämrar bilden synligt.

Jag noterar att du väljer att inte kommentera det faktum att 10 år gamla objektiv som varit filterlösa är duktigt mattade på frontlinsen.

 

[iSolen.se]

Jag noterar att du väljer att inte kommentera det faktum att 10 år gamla objektiv som varit filterlösa är duktigt mattade på frontlinsen.

Eftersom de flesta av mina objektiv är äldre än 10 år och inte är mattade och inte ens har en repa på frontlinsen valde jag att bortse från det argumentet.

Det spelar roll vad man fotar, om man haft lock på, om man haft motljusskydd osv osv osv.

 

[Olle]

Jag noterar att du väljer att inte kommentera det faktum att 10 år gamla objektiv som varit filterlösa är duktigt mattade på frontlinsen.

Jag har, som jag skrev i ett tidigare inlägg, haft UV-filter på mina systemkameraobjektiv i ca 30 år och utan i ca 15 år. Inget filter eller frontlins har någonsin blivit mattad eller repad. Som jag skrev i inlägg #51 blev däremot filtren ofta smutsiga av fingeravtryck, regnstänk mm. Något som inte alls händer lika ofta med frontlinserna när kör utan filter. Jag använder alltid motljusskydd.

Olle

 

[petter.oj.norman]

...

För övrigt är det flera i den här tråden som hävdar att det är billigare att byta frontlins på objektivet än att köpa filter. Fast jag har fortfarande inte sett någon uppgift om vad det faktiskt kostar att byta frontlins.

Det argumentet brukar gå hand i hand med att olycksfall går på hemförsäkringen. Och då är kostnaden lika med självrisken, vilken verkar ligga på 1500 för de flesta.

Jag har faktiskt av ren nyfikenhet försökt ta reda på vad det skulle kosta att byta frontlins på en EF 24-70/2,8 L. Bara glasbiten kostar runt 4500 i Sverige, och så ska den monteras och centreras, så det rör sig om minst 5000.
Då verkar det vettigt att unyttja försäkringen om olyckan skulle vara framme.

Petter ...

 

[levitte]

Efter all debatt här (som mest gör mig smått vimmelkantig) är jag lite nyfiken på vad TS har dragit för slutsatser och bestämt sig för...

Mvh,
Richard

 

[iSolen.se]

För övrigt är det flera i den här tråden som hävdar att det är billigare att byta frontlins på objektivet än att köpa filter. Fast jag har fortfarande inte sett någon uppgift om vad det faktiskt kostar att byta frontlins.

I snitt påstår jag att det är billigare att riskera få byta frontlins (med eller utan försäkring) än att köpa filter pga sannolikheten för skada men låt oss anta att du har en försäkring för att det ska bli tydligare och då slipper vi räkna in sannolikheten.

Råkar du ut för en skada kostar det dig då 1500 att reparera den. Har du filter och råkar ut för en skada som pajar filtret men inte frontlinsen köper du ett nytt filter. Eftersom bra filter kostar mer än 750kr (för 77mm) går du back. Får du ingen skada går du också back c:a 800-1100kr/objektiv. Råkar du ut för två skador betalar du för tre filter alternativt två självrisker, då går det jämt upp. Råkar du ut för tre skador betalar du för fyra filter alt 4500kr. Först efter 3-4 skador blir filtren billigare.

Råkar du ut för skada som pajar objektivet också får du betala ett filter mer än om du inte hade det monterat.

Sen kommer fallet när filtret orsakat skada.

Räknar jag fel? Något antagande som är fel? Shoot...

Enda argumentet jag köper är slitage, se ovan.

 

[ErlandH]

Jag har faktiskt av ren nyfikenhet försökt ta reda på vad det skulle kosta att byta frontlins på en EF 24-70/2,8 L. Bara glasbiten kostar runt 4500 i Sverige, och så ska den monteras och centreras, så det rör sig om minst 5000.

Tack, en konkret siffra! Det betyder alltså att snacket om att det är så billigt att byta frontlins är rent nonsens.

Utnyttja försäkring kan man möjligen om det rör sig om ett rent olycksfall men inte om frontlinsen behöver bytas av andra anledningar. Att byta filter förefaller fortfarande vara både enklare och billigare.

 

[Shompis]

Att skicka in objektiv, reparerad och skickad tillbaka kan också ta sin tid. Att byta ut filtret är snabbare. Och man kan ju köpa filter från utlandet, moms + frakt blir fortfarande minst 25% billigare.

 

[iSolen.se]

Tack, en konkret siffra! Det betyder alltså att snacket om att det är så billigt att byta frontlins är rent nonsens.

Utnyttja försäkring kan man möjligen om det rör sig om ett rent olycksfall men inte om frontlinsen behöver bytas av andra anledningar. Att byta filter förefaller fortfarande vara både enklare och billigare.

Hur många filter har du behövt byta ut pga slitage? Hur många pga skador?

Om vi ställer samma fråga till 10 slumpvisa fotografer kanske vi får lite översikt.

Jag ligger c:a 4500-5000 back på mina filter så jag skulle ha kunnat byta en frontlins för de pengarna.

 

[Rommel]

Hur många filter har du behövt byta ut pga slitage? Hur många pga skador?

Om vi ställer samma fråga till 10 slumpvisa fotografer kanske vi får lite översikt.

Jag ligger c:a 4500-5000 back på mina filter så jag skulle ha kunnat byta en frontlins för de pengarna.

Men inte två



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[iSolen.se]

Men inte två



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Hade jag haft vett att skippa filtren från början hade jag alltså haft en buffert på 4500-5000kr.

 

[Rommel]

Hade jag haft vett att skippa filtren från början hade jag alltså haft en buffert på 4500-5000kr.

Så tänker nog den som bott i hus i decennier och aldrig nyttjat husförsäkringen också.
Man kan alltid vara efterklok.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[larsborg]

Det argumentet brukar gå hand i hand med att olycksfall går på hemförsäkringen. Och då är kostnaden lika med självrisken, vilken verkar ligga på 1500 för de flesta.

Jag har faktiskt av ren nyfikenhet försökt ta reda på vad det skulle kosta att byta frontlins på en EF 24-70/2,8 L. Bara glasbiten kostar runt 4500 i Sverige, och så ska den monteras och centreras, så det rör sig om minst 5000.
Då verkar det vettigt att unyttja försäkringen om olyckan skulle vara framme.

Petter ...

Byta frontlins-elementet på objektivet för 1500:- i självrisk på hemförsäkringen, är väl ok, - men vad händer om frontlins-elementet inte finns kvar, som reservdel, om tio år?

Hela spekulationen är ju svag, i sin tanke, egentligen värdelös, - vem vet när olyckan är framme, - samma dag som objektivet är inköpt eller om säg tio år, kan reservdelen vara möjlig att beställa, då det har hänt ?

Jag vet vad som är bäst för mig, - filter på, det är en liten bra försäkring, - vid speciella tillfällen inomhus, då skruvar jag av filtret, svårare än så är det inte!

 

[petter.oj.norman]

Byta frontlins-elementet på objektivet för 1500:- i självrisk på hemförsäkringen, är väl ok, - men vad händer om frontlins-elementet inte finns kvar, som reservdel, om tio år?

Hela spekulationen är ju svag, i sin tanke, egentligen värdelös, - vem vet när olyckan är framme, - samma dag som objektivet är inköpt eller om säg tio år, kan reservdelen vara möjlig att beställa, då det har hänt ?

Jag vet vad som är bäst för mig, - filter på, det är en liten bra försäkring, - vid speciella tillfällen inomhus, då skruvar jag av filtret, svårare än så är det inte!

Haken med ditt argument är att ett skyddsglas inte är en säker försäkring. Det är en lott. Den kan falla ut med vinst, eller med nit. Har du otur på riktigt så kan det var just skyddsglaset som pajar din frontlins. Det finns det flera som har råkat ut för.
Så du spekulerar precis lika mycket själv.

Petter ...