UV-filter - onödigt?
- Trådstartare Konke
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Och?Tja!
Köper man en fin dyr glugg och sätter ett "fönsterglas" framför linsen så tappar det en del i ljusstyrka mm. Även det riktigt dyra filtrerna tappar men inte lika mycket.
Den värst misshandlade gluggen jag har är en 24/2,8 som har varit med om allt och lite till. ca 5000 kamerhopp (fallskärm) i regn, hagel, snö, damm, den låter som ett tröskvärk om man nu använder autofocus ser ut som fa... med repor och skavanker till tusen men bildmässigt funkar den förträffligt) slutledning: så allvarligt är det inte att ta bort extraglaset i mitt tycke...
Vill du ha sagt, - att ett objektiv misshandlat av sin ägare eller utsatt för ett tufft liv, varit med om en olycka, detta objektiv se, - det fungerar ändå "förträffligt", behöver alltså inget motljusskydd?
Naivt värre!
Nu är det snarare frågan om UV-filtret gör någon nytta?
Ja, utan tvekan skyddas frontlinsen från repor, håller borta UV-strålning (gäller analoga kameror), original UV-filter eller tredje part av hög kvalité ger ingen praktisk försämring av ljusstyrkan eller skärpan!
Byte av frontlins-element kostar mycket, mycket pengar, - material med arbete, - inte sällan kan det ta lång tid att beställa hem till verkstaden frontlins-elementet, har man otur är det slut hos tillverkaren!
Då hade det varit enkelt, om det nu bara var UV-filtret som var skadat, - dyra läropengar för den som då inte hade ett skydd för frontlinsen, typ UV eller bara klarglas!
bentelkalb
Aktiv medlem
Det där är rent nonsens. har du ett dåligt filter försämras bildkvalitén, ett ordentligt filter gör ingen skillnad som går att se. Det är verkligen inte en plastskiva, precis lika lite som linserna i ditt objektiv är att fota som genom plastskivor. Däremot så får man väl göra en avvägning om man tycker det är värt priset eller inte.
bentelkalb
Aktiv medlem
Test av filter
Bifogar en länk till Kamera & Bilds tester av filter. Läs och bilda er en egen uppfattning. Jag kommer att fortsätta med mina filter, det funkar bra för mig och jag tycker det är värt det.
http://www.kamerabild.se/tester/tillbehor/test-filter-mer-an-ett-linsskydd-1.32632.html
Bifogar en länk till Kamera & Bilds tester av filter. Läs och bilda er en egen uppfattning. Jag kommer att fortsätta med mina filter, det funkar bra för mig och jag tycker det är värt det.
http://www.kamerabild.se/tester/tillbehor/test-filter-mer-an-ett-linsskydd-1.32632.html
JazzBass
Aktiv medlem
Tack för tipsen på alternativ till ett dyrt HB-4 motljusskydd! Borde nog köpa ett, då jag inte gillar att fronlinsen är så nära objektivets ytterkant.
Motljusskydden har jag alltid på alla objektiv, även i väskan. Det är bara på mitt längsta objektiv (70-200/2,8) som jag (oftast) svänger det bakfram innan jag lägger ner objektivet i väskan, en stor lowepro pro runner 450 AW.
Angående kvalitetsförsämring så har jag sett detta med ett taskigt UV-filter från Dörr utan specialcoating:
- Ingen märkbar skillnad alls på skärpan/detaljupplösningen
- Mycket kraftigt försämrade motljusegenskaper: Kraftig flare, ökad disighet / försämrad kontrast, försämrade färger och kopiering av ljuskällor till motsatt sida om centrumpunkten.
Så ibland har det ingen effekt, vid andra tillfällen synnerligen negativ. Sen finns det ju bättre filter än de här jag testade, men inget som förbättrar objektivets egenskaper.
Eller.... Om jag har ett riktigt gammalt objektiv utan antireflexbehandling, kan kanske objektivets motljusegenskaper förbättras genom att skruva på ett filter med riktigt bra sådan?
Motljusskydden har jag alltid på alla objektiv, även i väskan. Det är bara på mitt längsta objektiv (70-200/2,8) som jag (oftast) svänger det bakfram innan jag lägger ner objektivet i väskan, en stor lowepro pro runner 450 AW.
Angående kvalitetsförsämring så har jag sett detta med ett taskigt UV-filter från Dörr utan specialcoating:
- Ingen märkbar skillnad alls på skärpan/detaljupplösningen
- Mycket kraftigt försämrade motljusegenskaper: Kraftig flare, ökad disighet / försämrad kontrast, försämrade färger och kopiering av ljuskällor till motsatt sida om centrumpunkten.
Så ibland har det ingen effekt, vid andra tillfällen synnerligen negativ. Sen finns det ju bättre filter än de här jag testade, men inget som förbättrar objektivets egenskaper.
Eller.... Om jag har ett riktigt gammalt objektiv utan antireflexbehandling, kan kanske objektivets motljusegenskaper förbättras genom att skruva på ett filter med riktigt bra sådan?
sebmacahan
Aktiv medlem
Nu kanske jag är helt dum i huvudet (eller till och med ganska sannolikt) men jag använder inte skylight-filter av en annan anledning än jag läst de flesta hänvisar till.. Mitt problem med skylightfiltret var att jag missade fokus med stor bländare konstant. Efter att jag tog av det blev det en markant förbättring. Jag tyckte det var ganska lustigt egentligen. Men jag har inte satt på filtret sedan den dagen. Antagligen är det handhavandefel/inställningsfel men det förändrar inte faktumet att det faktiskt var en ganska stor skillnad utan filter. Motljusegenskaperna på mitt 17-55/2.8 är inget att hurra för ändå så ur den aspekten var det ingen större skillnad med eller utan filter för min del. Men det är ett fascinerande ämne dock.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Aaaahh, är det den här visan nu igen =)
Filter som skydd använder jag när skydd behövs. På mitt 300mm teleobjektiv med motljusskydd behövs det mycket, med betoning på mycket, sällan. Det har hittills aldrig behövts för mig.
På ett vidvinkel som slängs ner i väskor och hanteras i litet mer aggressiva miljöer fyller filtret en större skyddsfunktion. Motljusskydd skyddar här också, men inte i samma utsträckning som på ett långt tele.
Filtret har helt klart en skyddande funktion, samtidigt som det även har en, ibland, negativ effekt på bildresultatet.
Förslagsvis använder man skyddsfilter utifrån den aktuella skaderisken i förhållande till den försämrade bildkvaliteten vid det givna tillfället.
Ett litet PS på detta.
Jag har mycket svårt att köpa följande som ett argument mot filter: "Filtret kan krossas och orsaka mer skador på frontlinsen än vad som hade uppstått utan filter."
1. Det kan man omöjligt veta, om man nu inte lyckas återställa ekipaget och utan filter upprepa samma olycka på exakt samma sätt.
2. Om något krossar filtret kan två saker hända:
Filtret spricker precis, och för att splittret då skall kunna göra någon skada måste det tillföras ytterligare "gnuggande" efter själva krossningen.
Filtret får en hårdare smäll och trycks mot frontlinsen. Vid en sådan smäll skadas förmodligen frontlinsen även utan filter. Om det nu inte gick till så att det var en konkav bomullsvadderad träpinne med en perfekt inverterad frontlinsform som var boven i dramat. Ja då hade nog ett filter förvärrat skadan.
3.Hur kan man få in splitter inuti objektivet? Det måste vara så osannolikt att det inte finns ord för det. Finns det ens så otäta objektivkonstruktioner?
Ingenting är ju omöjligt, men det känns mycket osannolikt.
Filter som skydd använder jag när skydd behövs. På mitt 300mm teleobjektiv med motljusskydd behövs det mycket, med betoning på mycket, sällan. Det har hittills aldrig behövts för mig.
På ett vidvinkel som slängs ner i väskor och hanteras i litet mer aggressiva miljöer fyller filtret en större skyddsfunktion. Motljusskydd skyddar här också, men inte i samma utsträckning som på ett långt tele.
Filtret har helt klart en skyddande funktion, samtidigt som det även har en, ibland, negativ effekt på bildresultatet.
Förslagsvis använder man skyddsfilter utifrån den aktuella skaderisken i förhållande till den försämrade bildkvaliteten vid det givna tillfället.
Ett litet PS på detta.
Jag har mycket svårt att köpa följande som ett argument mot filter: "Filtret kan krossas och orsaka mer skador på frontlinsen än vad som hade uppstått utan filter."
1. Det kan man omöjligt veta, om man nu inte lyckas återställa ekipaget och utan filter upprepa samma olycka på exakt samma sätt.
2. Om något krossar filtret kan två saker hända:
Filtret spricker precis, och för att splittret då skall kunna göra någon skada måste det tillföras ytterligare "gnuggande" efter själva krossningen.
Filtret får en hårdare smäll och trycks mot frontlinsen. Vid en sådan smäll skadas förmodligen frontlinsen även utan filter. Om det nu inte gick till så att det var en konkav bomullsvadderad träpinne med en perfekt inverterad frontlinsform som var boven i dramat. Ja då hade nog ett filter förvärrat skadan.
3.Hur kan man få in splitter inuti objektivet? Det måste vara så osannolikt att det inte finns ord för det. Finns det ens så otäta objektivkonstruktioner?
Ingenting är ju omöjligt, men det känns mycket osannolikt.
Fredrik183
Aktiv medlem
Upprepar länken i inlägg #6 i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1743523&postcount=1
Angående punkt 2: Tänk en pinne av godtycklig form, vars kraft förmår krossa filtret, men inte frontlinsen, även om filtret inte funnits där. Filtret krossas, pinnen fortsätter sin väg mot frontlinsen, men nu ligger splitter emellan -frontlinsen repas, vilket den inte skulle gjort utan filter. Alltihop rent hypotetiskt alltså, men se länken ovan för något liknande som hänt i praktiken.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Jag håller med om den hypotetiska situationen, men jag är ändå skeptisk till att det ska användas som argument EMOT filter =)
Jag tror (rätta mig gärna) att de vanligaste olyckorna handlar om:
1. Lättare blessyrer som repar filter eller lins. Små stenskott, repor från vassa föremål, slitage från grus i väskan, o.s.v.
eller
2. Riktiga krascher som förmår att krossa/skada både filter och lins tillsammans. Det vill säga ekipage som ramlar i backen, som blir attackerade av onda män, o.s.v. En sådan smäll kan lika lätt skada fokus/drev (om det är en glugg med roterande frontlins), bajonett, o.s.v.
Det känns som att dessa "mellan-smällar" hör till ovanligheterna. Man ska ha bra otur om det kommer en smäll som precis krossar ett filter och sedan repar linsen med splittret, när smällen i sig inte hade skadat en naken lins.
Killen i exemplet måste dessutom höra till promillen av dessa otursgrabbar, då han lyckats få in glasbitar inuti objektivet.
Hur lyckas man med det föresten? Då måste ju frontlinsen ha rubbats ur läge och skapat en glipa. Hade det då blivit mindre skador utan filter? Tillåt mig tvivla =)
Hur som haver. Det jag ville åt var just det att detta måste vara så osannolikt att det omöjligt kan användas som argument EMOT filter som skydd.
bentelkalb
Aktiv medlem
SOm sagt, filtret räddade mitt objektiv för 2 månader sen, filtret var skrot och bitar, inte en repa i linsen. Så det är ett annat exempel från verkligheten.
larsborg
Aktiv medlem
Redovisa en kalkyl, med faktiska siffror, under säg 40 år, va, när det är intressant att ha UV-filtret som en relativt billig försäkring mot skador av olika slag, - ekonomisk kalkyl, när det endast vid skada blir aktuellt med en jämförelse, med eller utan UV-filter?
Inte alls känslor i argument för eller emot UV-filtret, endast en vettig försäkring, ingenting annat!
För analoga kameror, även hålla borta UV-strålningen.
Kan du redovisa en ekonomisk kalkyl i ett bilägande, riktigt rationell, - är bilbältet verkligen värt merkostnaden, - jobbigt att ständigt ta på sig bilbältet, det blir smutsigt, vilket tvättmedel skall användas, det sliter på kläderna, man känner sig paketerad inne i bilen?
Kanske bättre att inte använda bilbältet, ta emot mot ratten vid en eventuell olycka?
Kan du återkomma med en egen utförlig test, gjord både vid torrt och halt väglag?
iSolen.se
Guest
Jag har räknat på det flera gånger i andra trådar. Filter lönar sig inte ekonomiskt t o m om man inte har någon försäkring. Det ger dock en trygghet för många som är ett värde i sig så att man vågar använda grejerna i fler miljöer.
Det finns undantag, det är om man konsekvent gör rent på ett felaktigt sätt så att man sliter på ytbehandlingen samt om man fotograferar i grusig eller saltig miljö men då kan man ha ETT filter som man monterar på tillfälligt istället för ett på varje objektiv.
Jag själv har blivit räddad noll gånger men har hela kostnaden av filterhögen ändå.
snap01
Aktiv medlem
jag har nästan alltid kört utan uv filter har haft uv på 3 gluggar från Hasselblad men aldrig annars. Om du tex skapar repar coatingen på Nikon optik så kostar det oftast under 500 kr att fixa. Jag har lyckats repa två optik på 20 å-gtr o ena var canons normalzoom o den var ändå utanför bildcirkeln o påverkade inte vanliga bilder.
Jag tror att dom flesta repor,skrapmärken uppstår om man lägger i optiken i kameraväskan utan linsskyddet på för oftast kan det ligga vassa föremål i väskan som kan repa linsen. Jag har då aldrig fått en repa på linsen när jag haft optiken på kameran trots att jag fotat överallt i världen på alla möjliga-omöjliga platser.
Jag känner flera säljare på fotoföretag o dom tar tacksamt emot pengar för uv filter för det blir bra merförsäljning o oftast så tjänar dom betydligt mer på det än på optiken i %. Så dom är nöjda när kunder beställer uv filter däremot är det betydligt mindre vanligt bland yrkesfotografer.
Den enda gången jag skulle kunna tänka mig uv filter är om jag tex fotar motorcross där det bevisligen kan stänka sten etc annars tycker jag det är bortkastade pengar.
jolio
Aktiv medlem
Ja det är många som verkar tvärsäkra på sin sak här, hmm.
Jag använder UV filter av god kvalitet när jag fotar tex grisig enduro på nära håll
i regn eller motocross.
Om man gjort det utan uv filter och sett hur grisigt och repigt det kan bli.
Då har jag svårt att säga som vissa här att UV filter skulle vara föraktfullt i alla lägen.
Sen om man fotar en modell i studio kanske man inte skruvar på 10 UV filter på rad som skydd
men det fattar nog dom flesta.
Så mitt råd till trådskaparen. låt situationen avgöra.
Mvh
Joakim
Jag använder UV filter av god kvalitet när jag fotar tex grisig enduro på nära håll
i regn eller motocross.
Om man gjort det utan uv filter och sett hur grisigt och repigt det kan bli.
Då har jag svårt att säga som vissa här att UV filter skulle vara föraktfullt i alla lägen.
Sen om man fotar en modell i studio kanske man inte skruvar på 10 UV filter på rad som skydd
men det fattar nog dom flesta.
Så mitt råd till trådskaparen. låt situationen avgöra.
Mvh
Joakim
snap01
Aktiv medlem
om jag hade köpt uv filter av bra kvalitet så hade jag säkerligen kunnat köpa minst ett helt nytt objektiv pga att jag har rätt många objektiv. Om du är privatperson o har en bra försäkring o du skadar objektivet så är oftast självrisken på 1000 kr om du då har köpt bra uv filter till alla gluggar så har du säkert passerat den summan.
Jag är inte speciellt rädd om optiken skador händer o det är oftast inte så dyrt att laga optiken även om smällen varit kraftig. Jag har tex lagat två proffsgluggar hos Nikon o betalt ca 3000 kr . Självfallet så försöker man undvika skador men om man jobbar så händer skador förr eller senare.
smilfinken
Aktiv medlem
jolio
Aktiv medlem
Jag har faktiskt bara bytt ut 2 UV filter på objektiv då det hamnat grussörja på det och det blev en ful repa + ett blev repigt av åldern (år av rengöringar).
De är dock en jäkla skillnad att ta bort gegga från ett uv filter jämfört med ett dyrt objektiv, går det fel på uv filtret är det ju inte hela världen.
Några gånger har jag fått skruva av filtret och hålla det under vattenkranen för att få bort skiten, de går ju inte så lätt med ett objektiv.
Brorsans 17-55 2,8 som jag lånade för att fota cross med en gång, skulle inte ha en frontlins som ser ut som en leopard om jag kört med uv filter, geggan frätte bort fläckar i coatingen på objektivet och det ser fördjävligt ut.
Ja röstar FÖR UV när det behövs och utan när det inte behövs .
