Fotografiska öppnar i London och New York
Foto: Johan Ståhlberg
Fotografiskas planer att expandera utanför Sverige blir verklighet. Nästa år öppnar Fotografiska utställningslokaler i såväl New York som London.
Redan när Fotografiska öppnade 2010 i Stockholm var ambitionen att nå utanför landets gränser på olika sätt. Idag är Fotografiska välkänt runt om i Europa och varje år kommer tusentals utländska besökare. Nu är det klart att ta nästa steg, bekräftar Fotografiskas chef Per Broman för DN.
– Ja, det stämmer att vi öppnar i New York. Museet öppnar under den andra hälften av 2018 i en större fastighet på Manhattan, nära Park Avenue South. Dessutom öppnar vi filial i London något senare, säger Per Broman som är förtegen om detaljerna.
Enligt flera brittiska nyhetssidor ska det brittiska systermuseet, som fått namnet Fotografiska - London Museum of Photography, fått drygt 8 000 kvadratmeter stora lokaler i östra London, i närheten av konstgalleriet Whitechapel Gallery. Läs mer här!
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
39 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nyfiken på vad du menar med "omdöpt till tvättinrättningen"? Uppenbarligen något som gått mig förbi. I övrigt så tror jag bara att detta kan bli bra för London och för mig som bor i närheten!
Jo i en Brittisk tråd på Facebook var det en deltagarn som undrade i fall Fotografiska var en plats för kulturtvättning "Laundry?" efter att han fått klart för sig hur Fotografisk drivs och att det inte är ett museum och på vilka villkor det drivs så toga han bort frågetecknet och konstrade Laundry. Skall tilläga att med i tråden så finns några inom sin genre mest inflytelse fulla Brittiska fotografer, ingen är särskilt imponerad
Okej. Tack för infon, Alf. Visst finns det mycket för den fotografiintresserade i London att njuta av. Photographers' Gallery har ofta intressanta utställningar. Och Photo London är stort och en företeelse som jag tror nu kommer att bli ett årligt inslag. Sen finns ju det gallerier och så flera museum som har fina utställningar. Men jag tycker nog att exempelvis Cartier-Bresson-utställningen på Fotografiska står sig väl i jämförelse med utställningar här i London. Blir det sådana evenemang så går det nog bra!
Nu var Cartier-Bresson utställningen något som hade valsat runt i världen några år med början på MOMA i New York och den hade nog med största sannolikhet redan passerat London på vägen till Stockholm.
Det må så vara men om de kan hålla liknande utställningar i NYC och London så inte mig emot. Tror att det finns utrymme för fler utställningar i London. Konkurrens tror jag är bra i detta sammanhang också.
Då får de allt slås om de bästa curtena och välutbildad och kunniga curaters något Fotografiska har undvikt då de helst villm ha personal med känsla för det säljande och inte det konstnärligt och ex dess plats i ett historiskt koncept. Sen är frågan tillför de något, det de gjort hittills har inte imponerat i en internationell jämförelse och då med utslätningar som inte har varigt egenproduserade
Ja, de kanske de får göra. Men det är möjligt att de klarar sig rätt bra utan dem. Jag går på utställningar till en stor del för att se fotografers verk utskrivna och satta i ram i ett större format än vad jag har i mina böcker. Med andra ord så kommer man nog rätt långt med se till att man har ett antal bra bilder i en utställning. I och med att det är en kommersiell verksamhet så är det väl bara bra att personalen som är involverad har en känsla för vad som är säljande också för att garantera fortlevnanden för en verksamhet som inte tynger skattebetalarna?
@Fredrik det fins ett antal aktörer i Sverige som drivs som stiftelse utan att belasta skattesystemet, men som tillför den offentliga oerhört mycket, ett stort och viktigt ex Magasin III som drivs av finansmannen Robert Weil och hans investmentbolag Proventus AB. De stödjer bland anat Curatorprogrammet på Stockholms universitet, en viss skillnad från Fotografiska som motarbetar yrkeskåren och bojkotas av många ellever och arbetande curators. Här en beskrivning av Magasin III:s engagemang i Curatorprogrammet på Stockholms universitet https://www.magasin3.com/om/curatorutbildningen-2/
Det låter ju bra. Men, det finns väl ändå plats för en institution som Fotografiska i sammanhanget? På vilket sätt motarbetar de förresten curatorerna, annat än att kanske inte använda sig av deras tjänster?
Jo vist men då skall de inte framställa sig som något de inte har ambitioner lever upp till utan bara marknadsför sig som. Angående curatorer så är Fotografiska tillsammans med Artpelag de enda institutionerna som inte ger elever på curatosprogramen fri eller reducerad entre vilket har lett till att många ellever och arbetande curators bojkottar dem
Utan att ha studerat Fotografiskas marknadsföring så låter det rimligt vad du skriver. Och, jag kan nog tycka att det verkar lite småaktigt att inte lätta på inträdesavgiften för curatorer. Men, sett till slutresultatet för oss besökare så måste man väl ändå säga att det är ett plus att Fotografiska existerar?
och New York! Lycka till
Snarare lycka till Fotografisk, blir svårt att konkurrera med det utbud som finns där. Vet inte hur många gånger jag har suckat över utställningar som vissas både iLondon och New York, kolla bara vad du kan se mellan just nu på 57 gatan mellan Madison och Park Av och där omkring i New York.
Säkert lite som fotografins IKEA
Som exilsvensk skulle jag tycka att det vore underbart om de serverade svenskt julbord där! Ett eller ett par givna besök var vinter! Kalas!
Säga vad man vill om Fotografiskas utställningar... men maten är FANTASTISK!
Det är nog inte så konstigt att "miljoner och procent" omnämns flitigt i artikeln eftersom CoStar UK är ett företag som förmedlar information om branschen för kommersiella fastigheter.
Som jag ser det så finns det ett ökat intresse för foto och alltså en större publik att slåss om. Kan gott och väl tänka mig att Fotografiska kan konkurrera rätt väl på sitt sätt i både NYC och London.
Fotografiska måste väl ändå anses vara något bra för oss som är intresserade av foto? Att de inte är ett riktigt museum har väl ingen större betydelse för deras förmåga att arrangera bra fotoutställningar? Det enda som jag har stört mig på var nåt ogenomtänkt uttalande mot att vissa museum har gratis inträde. Och sen förstås det idiotiska med att diskriminera mot män med höjd entréavgift för att stödja en feministisk agenda.
Det intressanta är att det Fotosidan länkade till den sidan när det fanns några andra med större relevans till foto och konst som skrev om det. Sen kan jag inte påstå att Fotografiska tillför något, eftersom de lider av kunskaps förakt så saknar de den kunskap som många av aktörerna på nämnda platser har, tag gärna ett titt på vad som visa och har visats på de två gallerier som jag har länkat till.
Jag känner inte organisationens förhållande till kunskap men så länge de anordnar utställningar såsom HCB, Corbijn, Erwitt etc. så är det väl direkt felaktigt att säga att de inte tillför något?
OK var finns kringmaterialet som broschyrer, kataloger och bra texter med kunniga översättningar eller välutbildade curaters. Fotografiska har medvetet valt bort mänskor med djup kunskap i ämnet. Vad det gäller HCB så var det en utställning som MOMA tillsammans med Magnum, här en länk till MOMAs HCB sida https://www.moma.org/interactives/exhibitions/2010/henricartierbresson/#/ och jag undra när man kommer få se ett sådant arbete från Fotografiska. Tänker på de material om utställningarna som produceras här hem både av moderna och ex Magasin III där man altigt får broschyrer i handen om de aktuell utställningarna och ofta produceras de utmärkta kataloger.
För egen del så bryr jag mig inte om det kringmaterial som du nämner utan det är de professionellt utskrivna fotografierna hängandes i stort format som ger mig något när jag går på en utställning. De texter som fanns tryckta på väggarna på Corbijn-utställningen minns jag som nöjaktiga. Vill man kräva djupare i en fotografs värv och historia så kan man ju köpa böcker eller gräva på webben. Jag förstår varför man inte satsar så mycket på kringmaterialet som förmodligen endast uppskattas av en liten minoritet. Glöm inte att vi pratar om en vinstdrivande verksamhet. Oavsett avsaknad av kringmaterial så tillför Fotografiska något, inte sant?
@Fredrik och det är profiten som gör Fotografiska så utslätat och förutsägbart fega i sina utställningar. Sen så friskriver profit inte från kritik. Vist kraven gör så att vi ex knappt kommer få se en djuplodande utställning om Svensk efterkrigsfotografi med tio gruppen i centrum, tro knappats att hon rockfotografen vet vad tiogruppen var och har betytt för svensk fotografi. Tänker på stiftelse drivna FOAM i Amsterdam som bland högt och lågt med både stort djup och vis yta plus at de faktist läger ner ett stort arbete på sina egenproducerade utställningar.
Visst får man kritisera. Men, det är inte rimligt att förvänta sig av Fotografiska en massa smala utställningar som inte drar publik. Att betala inträde för att titta på foton är smalt nog till att börja med även om det gäller HCB, Corbijn eller Erwitt. Och när jag har besökt Fotografiska så har de mindre utställningarna där inte varit så värst intressanta för mig utan det är huvudnumret som dragit. Att smalare fotografer och smalare typer av fotografi får hålla hus nån annanstans är väl ändå ganska rättvist? Jämför med rockband – alla får inte spela på Wembley eller O2 Arena!
Jo det är rimligt att förvänta sig något anat än vad de levererar, när de marknadsför sig som ett museum och en världsplats förfotografi
De gick ut och berättade om sina internationella ambitioner för något år sedan. Nu har dessa ambitioner konkretiserats.
Fotografiska är ett privat galleri utan bidrag , så degen måste in.
Självklart, Magnus. De skulle inte överleva utan dessa sidoaktiviteter. Jag undrar egentligen bara om de kommer att använda samma koncept som i Stockholm. De lär inte överleva där heller annars.
@Magnus det är ganska lusigt att när Fotografisk försvars som en privat institution och inte vad de leverera i förhållande till vad de säger att de skal leverera, det vore långt mycket intressantare i fall man började beskriv vad de leverera i jämförelse med marknadsföringen. Här deras programförklaring som en början till en kritiskt analytisk diskussion om fotografiska http://fotografiska.eu/om-fotografiska/
"Hos oss kan du också lyssna på konserter, äta och dricka gott, gå en fotokurs eller arrangera ett event eller en konferens i en kreativ miljö."
Det verkar stämma ganska exakt med verkligheten.
Dessutom är det som sagt ett privat företag och de får göra precis som de själva vill. Om de bestämmer sig för att enbart ställa ut bilder av Alf Jagnell så är det upp till dem.
Gillar man inte IKEAs möbler åker man till en annan möbelaffär. Svårare än så är det inte.
Och påstår det privataföretaget att produkten är säker fast den inte är det så får det vara i fred för det är privat, nä falsk marknadsföring står inte över kritik, eller.
Nu blandar du ihop helt olika saker - igen.
Det är tyvärr omöjligt att föra en seriös diskussion förrän du har upptäckt - och förstått - dina fel i tidigare inlägg.
Cristihan ser inge fel att påpeka ifall IKEA skulle påstå att de levererar möbler i klass med Svensktten, ungefär som Fotografiska gör som ett IKEA in om Fotografin.
»»Det är tyvärr omöjligt att föra en seriös diskussion förrän du har upptäckt - och förstått - dina fel i tidigare inlägg.««
Haha, vilken härlig inställning du har till åsiktsfrihet Christian.
Det handlar inte om åsiktsfrihet, utan bara om att det är omöjligt att diskutera med någon som hävdar att äpplen och päron är samma sak.
Korrekt utställningar av fotografi på ett ”museum” som hävdar att de är ”en världsplats för fotografi” förväntas att prestera det också, men det är klart har man ingen utblick så kanske det upplevs som att de gör det Christian. Min kritik av Fotografiska bygger helt på vad de hävdar att de är, utan att leva upp till det, jag kan skilja på IKEA och Nordiska Galleriet