Fotografiska stoppar Lars Vilks rondellhund
Arkivbild: Enrico Mantegazza
Fotografiska kommer inte visa Lars Vilks teckning av Muhammed som rondellhund som Sverigedemokraterna skickade in till utställningen "Bildvalet". Fotografiska menar att det är för farligt att visa teckningen. Istället tog Lars Vilks själv med teckningen till vernissagen.
Just nu och fram till valet pågår en utställning på Fotografiska där riksdagspartierna får visa vilket framtida Sverige de önskar. Varje parti fick skicka in fem bilder.
Sverigedemokraterna valde att skicka in fem versioner av Lars Vilks teckning av Muhammed som rondellhund, varav fyra pixlade.
Fotografiska tycker inte att SD:s val av bilder svarar mot utmaningen. De bedömer även att det är farligt att ställa ut teckningen.
– Självklart ställer vi inte ut detta material, dels för att det inte alls uppfyller utmaningen som vi gav alla partier: Visa vilket Sverige vill ni se efter valet! Och dels för att det, som alla vet, är förenat med fara att visa denna teckning. Vilket förstås är avskyvärt – att vissa extremister utövar våld som förtrycker yttrandefriheten – men det är den tid vi alla lever i, skriver Per Broman, vd för Fotografiska.
Sverigedemokraternas kommunikationschef Joakim Wallerstein förstår riskerna med att visa Lars Vilks teckning.
– De gör inte det här för att jävlas med oss som parti eller Lars Vilks som person, utan de är rädda. De vågar inte och kan inte, jag förstår det, säger Wallerstein till Expressen.
Lars Vilks säger även till Expressen att hans medverkan inte ska ses som att han sympatiserar med ett visst parti, bara som att han sympatiserar med att Sverigedemokraterna ville visa teckningen.
Trots Fotografiskas beslut tog Lars Vilks med sig teckningen till vernissagen och höll upp den vid den tomma väggen och lät sig fotograferas.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
63 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Tycker annars att SDs motivering var rätt bra, att man i ett framtida Sverige ska konstnärer kunna ställa ut vad de vill utan fara för eget liv. Fotografiskas beslut bara förstärker budskapet.
Det enda som blir tydligt är att Sverigedemokraterna är beroende av muslimska fundamentalister för att vinna valet. Och de drar sig inte för att spela ut det kortet hur många gånger som helst. Ynkligt.
"Det enda som blir tydligt är att Sverigedemokraterna är beroende av muslimska fundamentalister för att vinna valet. Och de drar sig inte för att spela ut det kortet hur många gånger som helst. Ynkligt. "
Kanske. Men å andra sidan står fortfarande muslimska, eller islamistiska, krafter för ett hot mot yttrandefriheten i Sverige och Europa. De våldsamma hot, mordbeställningar, kravaller och diplomatiska påföljder som de danska karikatyrerna fick i 2005 är något som påverkar publicisternas och medborgarnas tänkande än idag.
En fråga som bör ständigt belysas. Att det råkar vara Sverigedemokraterna som värnas av att belysa problematiken handlar ju mest om att partiet förkroppsligat dessa frågor när de övriga partierna hållit ett tydligt avstånd i frågan. Ett strategiskt vettigt inslag helt i linje med andra partier som i tid, och ibland otid, väljer att flika in sitt varumärke genom att initiera en debatt i känsliga frågor.
Tycker du ska vara rättvis och även inkludera extremhögern i din hotbild – där finns en våldsbejakande och antidemokratisk kultur som har Breivik som förebild. Vilket är min poäng. De två extremerna behöver varandra. Utan islamister inga nazister och vice versa.
"Tycker du ska vara rättvis och även inkludera extremhögern i din hotbild – där finns en våldsbejakande och antidemokratisk kultur som har Breivik som förebild. Vilket är min poäng. De två extremerna behöver varandra. Utan islamister inga nazister och vice versa. "
Absolut. Jag har inte eliminerat några möjliga kandidater från problembeskrivningen genom att ge ett uttryck för ett särskilt. Däremot tror jag hotet från extremhögern och de religiösa, i mitt sinne främst muslimer vad gäller just yttrandefriheten, skiljer sig. Där en ovilja att stöta sig med religiösa krafter orsakar självcensur där både ytlig och vederhäftig kritik hålls undan medan en ovilja att ge upplevda högersympatisörer utrymme ger uttryck i vilja till politisk intervention.
Men de våldsamma och hotfulla inslagen grupperna emellan torde ge sig uttryck på ungefär samma sätt. Genom att sprida en rädsla hos skribenter, utgivare och vanliga medborgare från att publicera sina tankar och idéer med risk för repressalier.
Däremot håller jag absolut inte med om din sista mening. Nazister och islamister är inte några motpoler som behöver varandra för att få näring. De är beskrivningar av auktoritära rörelser fristående varandra.
Likväl använder högerextremisterna/nazisterna islam och en upplevd islamisering av samhället som bränsle i sin retorik. Polariseringen blir möjligen lite obalanserad eftersom det i ett högerextremt perspektiv räcker med att vara troende muslim för att utgöra ett hot.
"Likväl använder högerextremisterna/nazisterna islam och en upplevd islamisering av samhället som bränsle i sin retorik. Polariseringen blir möjligen lite obalanserad eftersom det i ett högerextremt perspektiv räcker med att vara troende muslim för att utgöra ett hot. "
Du pratar om två grupper som upplever varandra som fiender. Vilket är givet när båda grupperna önskar göra anspråk på samma publik och/eller geografiskt område. Inte olikt kommunister och nazister som, åtminstone i ett bredare historiskt perspektiv, har ett tankegods som ligger varandra nära men där friktionen grupperna emellan står sig genom att man konkurrerar om samma resurser.
När vi pratar om religion så bidrar ju också de påstått moderata elementen för en legitimerande faktor åt extremisterna. På ett sätt som särskiljer sig från mer renodlat politiska ideologier. Många muslimer, extremister eller ej, är snabba på att nämna sina svindlande medlemslistor för att ge stöd åt krav på särskilda fördelar på ett sätt som få - låt säga - kommunister skulle göra.
Plocka bort både islamister och islam och nazister och nazism fortlöper - och vice versa. Även i miljöer där en grupp åtnjuter perverterat överdriven, närmast total, makt kommer de extremistiska elementen fortlöpa.
"Det enda som blir tydligt är att Sverigedemokraterna är beroende av muslimska fundamentalister för att vinna valet. Och de drar sig inte för att spela ut det kortet hur många gånger som helst. Ynkligt."
Jag tycker det är ynkligt att de lägger sig platt för extremister. Och bättre reklam kan inte SD få.
Bra jobbat Fotografiska, ni kanske skulle hålla er till de där svartvita bilderna på afrikanska djur.
@Mikael Steisner: Likväl :) så har den svenska nazismen växt parallellt med en ökad andel muslimska medborgare. Extremismen må alltid existera, men det var väldigt länge sedan Sverige var så polariserat som idag.
Islamister och nazister har delvis samma agenda, och kan samarbeta vid behov. Det mest kända exemplet är väl stormuftin av Jerusalem som rekryterade frivilliga till Waffen-SS och hade överläggningar med Hitler om den judiska frågan. Antisemitismen binder dem samman.
@Erik: nazism har funnits väldigt länge i Sverige, och jag ställer mig tvivlande att det finns signifikant fler svenska nazister idag än för 40 år sen,
https://www.svd.se/sapo-antalet-svenska-nazister-okar-i-snabb-takt
Hur ser långtidstrenden ut då?
Wiki-googla nazism i Sverige så får du en historisk överblick.
Ska man analysera svensk nazism så anser jag att Expo är oöverträffad källa... även om, såklart, många på högerkanten ser på den som vänsterpropaganda.
https://expo.se/2018/04/nyrekrytering-bakom-rekordm%C3%A5nga-nazistiska-aktiviteter
Nazisterna i Sverige tycks ha varit fler före andra världskriget än efter, vilket man nog inte ska bli förvånad över. I övrigt hittar jag inget i Wikipedia- artikeln om hur antalet nazister har varierat med åren, förutom en mening som påpekar att Salemmarschen samlade cirka 2000 deltagare år 2001 men bara 700 år 2010.
Även om nu nazisterna har blivit fler under den tid som den muslimska invandringen har ökat i Sverige (vilket återstår att ta reda på) så betyder det inte att det finns ett orsakssamband. Som sagt så har islamister och nazister mer gemensamt än vad man kanske i förstone skulle kunna tro.
Har svårt att tro att antalet deltagare i Salem-marschen kan ses som fingervisning på mängden nazistiska aktivister i Sverige idag. Precis som resten av världen så har högerextrema ändrat på sina beteendemönster. Är du verkligen intresserad i ämnet så tycker jag du ska fördjupa dig i Expo, som fokuserar enbart på högerextrema rörelser i Sverige och världen.
Jag håller med om att antalet deltagare i Salemmarschen säger väldigt lite om hur många nazister det finns i landet. Samma sak gäller Expos artikel som visar hur nazistisk aktivitet har varierat de senaste åren. Antalet nazister som demonstrerar, bråkar och slåss med kommunister kan förstås variera ganska oberoende av antalet människor som är (dvs betraktar sig som) nazister, eller som kan klassas som nazister enligt något oberoende kriterium (t.ex. av SÄPO).
Det är okej iofs... Det som INTE ÄR OK är att äckel provocerar men sedan får MINA skattepengar stå för hans personliga skydd dygnet runt hur många år nu?
Hans högerextrema polare kan väl stå för notan för helvete.
Och för att nämna bara jag anser alla religioner vara ett jävla skämt skapade för att kontrollera den dumma massan därute.
Kan hålla med dig i sak, men ditt språkbruk hör inte hemma i ett seriöst samtal.
Det ingår givetvis i hela yttrandefrihetens själva kärna att också ha friheten att provocera. Något annat vore absurt, närmast blasfemiskt. I fallet Vilks är det inte Vilks fel att han har fått pris på sitt huvud från mordiska teokrater som hävdar sin religion värd mer än andra människors liv. Ett angrepp på både en enskild svensk medborgare och ett attentat mot hela yttrandefriheten i Sverige.
Det är märkligt och olustigt att du tar förövarnas parti i detta. Även om jag misstänker att du gör det utan att ha reflekterat kring dessa ting i nödvändig utsträckning.
Vi är nog fler som tycker att personer som uttrycker sig som du just gör är betydligt värre. Extremister om något. Värt att tänka på innan man spyr ut hat mot oliktänkande som du gör.
Om du anser att religioner är eländiga så borde du snarare hylla Vilks för att han är en av ytterst få som vågar bevisa att religion är skit och ett reellt hot mot samhället.
Få konstnärer, i alla fall ingen som jag känner till, ägnar sig åt något som ens liknar bevisföring. Syftar du ifrågasättande? En mindre del av Lars Vilks konst handlar om att ifrågasätta och ibland förlöjliga auktoriteter. Väldigt få verk av hans verk tar upp religiösa teman.
Jag är övertygad att om SD någon gång skulle få ett inflytande över svenskt kulturliv så skulle Lars Vilks vara en av de första att peta i deras kulturpolitiska manifest.
https://sd.se/wp-content/uploads/2018/05/Valplattform-2018-1.pdf
"Få konstnärer, i alla fall ingen som jag känner till, ägnar sig åt något som ens liknar bevisföring.[...]"
Som jag förstår Martins text så handlar beviset i detta fallet om hur en provokation visar människors rätta jag och intentioner, när den gemytliga fasaden spricker och de mer genuina uttrycker sipprar fram. På så sätt har den muslimska världen, så uttryckt, med kraft visat var i frågan yttrandefrihet och religionsfrihet de, som grupp, står. Likt hur nordiska medborgare, publicister och politiker också givits tillfälle att ge uttryck för lätt det är att bända ryggraden på en av västvärldens mest centrala fri- och rättigheter, som olyckligtvis förvärrar lägesbeskrivningen och allvaret.
Nej, Lars Vilks har i flera intervjuer uppgett att han blev fullständigt överrumplad av reaktionerna på rondellhunden. Det fanns alltså inget syfte att synliggöra som du skriver ”människors rätta jag och intentioner”. Bara så att vi är på det klara med verkets och konstnärens syfte.
"Nej, Lars Vilks har i flera intervjuer uppgett att han blev fullständigt överrumplad av reaktionerna på rondellhunden. Det fanns alltså inget syfte att synliggöra som du skriver ”människors rätta jag och intentioner”. Bara så att vi är på det klara med verkets och konstnärens syfte. "
Sett till min senaste kommentar är Vilks intentioner ovidkommande. Men det är lite svårt att följa längre utbyten på Fotosidan när kommentarssektionen snabbt blir så uppstyckad där kommentarskedjor blir oöverskådliga. Så jag är lite osäker om din kommentar var riktad specifikt mot kontentan av mitt förra inlägg eller ett bredare sammanhang.
För mig är den starka, våldsamma, reaktionen från den muslimska världen, och det självutplånande klena försvaret för yttrandefriheten och fri press i västvärlden, vad som är intressant. Om Vilks nu hade helt andra intentioner så kan han åtminstone bidra till att bli en nyttig idiot för att producera diskussionsunderlag för en diskussion långt större och viktigare än de enskilda verken.
Med tanke på att det är mindre än 100 år sedan nazisterna formulerade begreppet ”Entartete Kunst”, och samma strömningar är på väg tillbaka, så tycker jag man ska vara försiktig med att tillägna våldsamma konstreaktioner den muslimska världen enkom. Det känns aktuellt att erkänna att samma synsätt finns latent i vår upplysta europeiskt kristna kultur. Läser du SD:s kulturmanifest så märker du snabbt att det är det skrämmande likt nazisternas manifest om en ren arisk konst. (byt bara ut ”arisk” mot ”nordisk”)
Givetvis är yttrandefriheten central. Men det finns bättre sätt att främja den än att att hatstorma mot främmande kulturer. Stötta istället obekväma konstnärer som du inte tycker om.
@Elvir:
Om det vore tillåtet för Vilks att försvara sig med skjutvapen och försåtsmineringar så skulle jag hålla med om att skattefinansiering av hans skydd vore onödig, men samhällsklimatet kan lätt bli lite nervöst om sådana metoder blir vanliga.
@Erik: Ja, givetvis har den kristna kulturen sysslat enormt mycket med censur av konst och andra yttranden, men med alltmer sekularisering av vårt samhälle så tar principer som yttrandefrihet, demokrati och rättssäkerhet över alltmer. Vi ligger helt enkelt före. Det vore inte bra med regression, men med tanke på SDs kulturpolitik så finns det väl en viss risk att vi framöver kan närma oss den muslimska synen på kultur.
"Givetvis är yttrandefriheten central. Men det finns bättre sätt att främja den än att att hatstorma mot främmande kulturer. Stötta istället obekväma konstnärer som du inte tycker om. "
Väldigt konstigt formulerat. På ett sätt undrar jag om du egentligen tagit del av något jag skrivit. Jag värnar om en närmast total yttrandefrihet, där gränsen går vid hot och trakasserier - som trots allt verkar hämmande för att andra i sin tur ska kunna nyttja sin yttrandefrihet.
»»För mig är den starka, våldsamma, reaktionen från den muslimska världen, och det självutplånande klena försvaret för yttrandefriheten och fri press i västvärlden, vad som är intressant. ««
Läs din egen kommentar och sedan mitt svar igen så kanske det blir tydligare.
[EDIT] Mitt svar innehåller ett syftningsfel ser jag nu, jag menade inte att du hatstormar mot främmande kulturer. Ber om ursäkt. Det är något som sker i andra sammanhang, men men inte från ditt håll vad jag kan utläsa. Däremot tycker jag principen att försvara obekväma konstnärer är en vettigare metod än att hitta syndabockar bland främmande kulturer – då problemet snarare är allmänmänskligt förankrat.
Kanske var det ett foto av teckningen ;)
Dessutom är det talande att partiets länk till kulturpolitiken är bruten några veckor innan valet. Sorgligt, skamligt, ynkligt.
https://sd.se/var-politik/kulturpolitik
Håller med dig, ynkligt. Och det är inte den enda länken de brutit. Länken till deras kommunpolitiska pamflett, där de säger att de vill ta bort utjämningsbidragen, där fattiga kommuner får extra statsbidrag för att kunna ha det lite bättre, hittar jag heller inte nu. Läste den för några veckor sen och skulle leta upp den igen häromdan. men kanske de har den nånstans?
Hur menar du nu? SD;s väljare fullkomligen dominerar nätet. Inget annat parti är ens i närheten av deras bombardemang av nyheter/åsikter/avslöjanden osv, kollar bara in FB-grupper som ”Sverige Tillsammans”. Men förbered dig på en hatisk och hård retorik.
Vet inte vad som skrivs på (a)sociala medier. Valde bort FB från början.
Men det har inte Sverigedemokraterna gjort..Tvärtom, de har satsat mer än något annat parti på att nå ut till väljare via Internet. Och det har varit ett lyckat drag. Nu hoppas man på samma effekt som i USA-valet, där det är en relativt fastställt att Trump vann valet via Facebook.
Ska man förstå politik i dag måste man ta hänsyn till Facebook och andra digitala kommunikationskanaler, asociala eller inte.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/J1x8K4/sd-utklassar-alla-pa-sociala-medier
exakt! vart är sverige på väg? Kom fram en undersökning som visade att 80% av alla journalister är röd/gröna därför är inte media neutral utan vinklad i mängder med frågor.
Att inte kunna ställa ut en bild/teckning tillhör inte ett demokratisk samhälle.
Vilket naturligtvis var hela poängen med bildvalet. Sverige är på väg åt helvete om du inte redan märkt det.
Du tycker inte att du överdriver lite när du påstår att Sverige är på väg mot helvetet? Vi är fortfarande en nation som ligger i topp i nästan alla välståndsundersökningar. Perspektiv, tack.
Ove,
"exakt! vart är sverige på väg? Kom fram en undersökning som visade att 80% av alla journalister är röd/gröna därför är inte media neutral utan vinklad i mängder med frågor. "
Fast i förlängningen är väl alla journalister i så fall vinklade genom att hålla politiska övertygelser oavsett färg. Jag tycker mig inte heller se en uppenbar koppling mellan politisk övertygelse och en nödvändig vinkling. En vuxen människa kan väl rimligtvis förväntas hålla flera tankar i huvudet samtidigt, särskilt i landet mellan privata övertygelser och professionen.
"Att inte kunna ställa ut en bild/teckning tillhör inte ett demokratisk samhälle."
Beror ju på. En privat aktör kan rimligtvis välja vilka som ska få ställa ut. Det är ingen demokratifråga i sig, särskilt inte när de som nekats kan ställa ut i egen regi. Men jag förstår vad du menar, att vissa inte ges samma möjligheten som andra på grund av odemokratiska externa makter. Jag ser detta främst som en yttrandefrihetsfråga än en demokratifråga. Även om jag kan se hur vissa argumenterar för att det som kringskär den ena på samma sätt hotar båda.
SD visade snarare att det var just det bilderna gjorde.
i SDs framtid är vi alla rondellhundar
Och teckningar har plötsligt blivit fotografi.
Begriper inte riktigt hur de skulle svara mot utmaningen. Det var, om man ser till Fotografiskas förklaring av händelseförloppet, rätt tydligt att de låtsades inte förstå den, utan satte in något helt ovidkommande.
Mattias: Konstigt nog accepterade de andra bidrag som inte heller visade ett Sverige som inlämnaren vill ha.
Oavsett vad man anser om SD bör det inte vara särskilt svårt att inse vilket genidrag detta är. Man visar att Sverige _inte_ är det land man vill ha, genom att det harmlösa bidraget refuseras av rädsla för terror. Vem vill ha ett Sverige där man måste anpassa sig efter islamister? Klockren poäng.
Njae. Harmlöst? Jo - man kan tycka att en teckning är harmlös. Men - vi vet bättre nu. Det finns onda krafter som vaknar när man visar upp denna teckning. Krafter som hotar att döda. Det blir upplopp och man angriper ambassader. För denna tecknings skull. Så, inte är den harmlös.
Om jag vore ansvarig för Fotografiska så skulle även jag tveka att acceptera denna teckning.
Tja, klart det verkar lite orealistiskt att Ulf Kristersson är precis överallt ;) Har dock inte lyckats se samtliga bidrag.
Men SÅ briljant är väl inte deras kuppande. Jag har inte lyckats uppfatta något annat än att folk lite trött konstaterar att de valde att inte klara uppgiften.
Mattias: " Jag har inte lyckats uppfatta något annat än att folk lite trött konstaterar att de valde att inte klara uppgiften."
Det beror nog på att du umgås med folk som tycker som du.
https://samtiden.nu/2018/08/lars-vilks-rondellhund-inkuppad-pa-fotografiska/
Inkopierad, det efterlystes en bild där han hållerupp bilden
Problemet med det resonemanget är att islamisterna kan tolka det som att de har vunnit en seger.
Jag tror jag struntar i det :)
Jag tror att det vore oklokt.