Du har åtminstone blivit hjärntvättad att tro att det "brottas med klimatproblematik".
...Mätdata visar att inga onormala klilatsvängningar förekommer och alla domedagsprofetior har visat sig vara felaktiga.

Oj, hjärntvättad! ”mätdata visar inga onormala klimatsvängningar”. Vi har nog se helt olika världsbilder det går at få.....

Antingen har Mikael Janghov otur när han tänker eller så har han blivit hjärntvättad.

Just att vi brottas med de problemen du nämner gör ju att glaciäris är det perfekta materialet! Bilder från ett sådant objektiv skulle kunna bli otroligt starka just pga. symbolvärdet i att linserna är gjorda av smältande glaciäris, men det hela slarvas tyvärr bort med ett taffligt genomförande (enligt mig).

Kan du länka till en vettig sida som stödjer ditt påstående så lovar jag att läsa det

Richard, börja med den här. Som du kan se så använder klimatalarmismen cherry picking för att låta påskina att utvecklingen är onormal.

https://judithcurry.com/2017/08/16/what-do-we-know-about-arctic-sea-ice-trends/

tempereatursvängningar är inget nytt och har alltid förekommit. Titta på fig 5.
Där kan du se hur det sett ut de senaste 40000 åren. Intressant är att konstatera att det är koldioxidhalten som följer temperaturförändringarna, inte tvärtom...

https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/temperature-is-rising#.W9iXLDFReUl

https://www.skepticalscience.com

Mikael: koldoixid är en s.k. växthusgas, dvs den stänger inne energi från solstrålningen.

Om det inte funnes någon koldioxid i atmosfären så skulle jorden bli obeboelig (åtminstone för väldigt många av de arter som finns nu, inklusive människan). Dels för att växtligheten skulle försvinna pga att fotosyntesen inte skulle ha något att binda energi med, och dels för att jorden skulle bli för kall att leva på.

Så vi behöver ha koldioxid i atmosfären för att överleva.

Men ju mer koldioxid som finns i atmosfären desto mer energi absorberas och därmed ökar temperaturen. Det finns, som du tycks ha upptäckt, ett historiskt samband mellan atmosfärens temperatur och dess koldioxidhalt, men korrelation är inte samma sak som kausalitet (https://xkcd.com/552/). Det gäller att studera sambandet noga för att kunna se vad som är orsak och vad som är verkan. Det är precis det som vetenskapsmän har gjort i många decennier, och kommit fram till att temperaturökningen är en följd av koldioxidhaltökningen (och inte tvärtom). Detta är inget nytt utan stod klart redan för 50-60 år sen (allra senast; det kan hända att det var ännu tidigare).

Per, du har fel.
Det är temperaturen som driver koldioxidhalten, inte tvärtom.

http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Detta med klimatet är ju den heta potatisen för dagen. Man svänger sig med citat och med länkar så att det står härliga till. Men, gott folk – jag har gjort något som jag inte tror att någon som för debatt här i landet har gjort. Jag har gått ut i den fysiska verkligheten och direktundersökt hur det förhåller sig med vissa saker. Man kollar alltså själv, och det som man ser med egna ögon har högsta reliabilitet och högsta validitet.
Med stöd av egna undersökningar på Åland har jag funnit att vattenytan i Östersjön ligger helt oförändrad de senaste 60 åren (vattenytan har relativt dragit sig tillbaka ca. 24 cm, vilket är exakt lika med den genomsnittliga landhöjningen). Man frestas nästan att skratta högt när man hör alla tvärsäkra profetior, och påståenden om kommande vattenhöjningar i Stockholm på uppåt sju meter.
Vattnet i Östersjön är i direkt förbindelse med världshaven, och stiger det inte i Östersjön, så stiger det inte (permanent) på andra ställen heller. Om nu vattenytan inte stiger, så är det mycket som klimatalarmistena får att förklara.
Den som vill ha undersökningen sänder bara sin e-postadress via Fotosidan.

@mikael: i vilka peer-reviewade publikationer har "shaviv" publicerat sina forskningsrön?

Per, det vet jag inte. Är inte klimatforskare själv, utan bara tänkande individ. Men det räcker ju att titta på rådata för att se att det är temperaturen som driver koldioxidhalten och inte tvärtom. Och den typen av rådata finns det ganska gott om.
En "kul" detalj är att de data som Al Gore hänvisar till i sin propagandafilm faktiskt visar att att temperaturen steg FÖRE koldioxidhalten. ..Men eftersom Gore är så extremt oärlig och att det bara handlade om oligark-propaganda så hade han inga problem med att låta påskina att det var tvärtom. Han visste att han inte skulle bli granskad av mainstreammedia eller någon av de politiskt tillsatta "forskare" som står för hjärntvätten.

Var kommer rådata ifrån?

Bara för att något finns på internet så betyder det inte att det är sant.

Jag föredrar att inhämta kunskaper från etablerade vetenskapmän som publicerar sina alster i publikationer som är fackgranskade av vetenskapsmän inom samma gebit. Det ger en stabil grund för ökad kunskap.

Konspirationsteorier om hjärntvätt tycker jag att vi kan lämna därhän.