Leicas (och numera även Sigmas och Panasonics) L-fattning är för småbild ("fullformat").

Leica Summicron-objektiv har ljusstyrka f/2, så det blir lite haltande att jämföra med dem.

Andra skillnader är att detta är ett objektiv för spegelreflex. Det brukar ge större konstruktioner vid kortare brännvidder, jämför Leica R med Leica M.

Lägg också till att Sigma är vädertätad, det kan bygga på lite.

Det är en sak att göra ett objektiv som är skarpt, men idag är det även mode att göra objektiv som även är bra på annat. Med extra linselement så korrigerar man för olika optiska fel som kromatisk aberration, koma med mera.

När en Zeiss-chef intervjuades på Photokina i samband med lanseringen av Zeiss Otus 55/1,4 fick han frågan om detta var det perfekta objektivet. Nej, sa chefen. Objektivet skulle bli en meter långt om man skulle korrigera för allt fullt ut.

Hej,

Rent tekniskt så är väl Sigman märkbart bättre. Kolla LensTip som gör rejäla tekniska undersökningar.

https://www.lenstip.com/205.4-Lens_review-Leica_Summicron-M_50_mm_f_2.0_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/205.7-Lens_review-Leica_Summicron-M_50_mm_f_2.0_Coma_and_astigmatism.html

https://www.lenstip.com/548.4-Lens_review-Sigma_A_40_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/548.7-Lens_review-Sigma_A_40_mm_f_1.4_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Det finns två olika Summicroner, dels den vanliga som du länkat till och som är en 50 år gammal konstruktion, men också en nyare som heter APO. Den är väldigt skarp.

Det är också olika filosofier för hur man bäst korrigerar för olika aberrationer. Zeiss har traditionellt använt fler linselement där Leica (läs Leica-M) har använt sig av mer exotiska glas. Leicas sätt har varit dyrare, som någon sa att det är förhållandevis enkelt att konstruera väl korrigerade objektiv om man låter dem bli stora. Jag har ju själv haft en del Leicagluggar och har fortfarande Summilux-M 50/1,4 ASPH och egentligen borde inte en icke retrofokuskonstruktion behöva vara så mycket större även om den är ljusstark (vilket Summiluxen är ett bevis för). Det blir däremot väldigt dyrt om man vill hålla format och vikt nere och jag tror att det är den största anledningen. Dessutom verkar konsumenterna av dessa "avloppsrörsgluggar" vara ganska okänsliga för storlek och vikt, det tycks snarare vara något som har ett imponeringsvärde i sig? Fast jag tror att man skall vara försiktig med att påstå att ljusstarka väl korrigerade gluggar "måste bli så stora".

Magnus: Den nyare varianten är förvisso trevlig men priset är ungefär 7 ggr vad Sigman kostar. Gissningsvis kunde Sigma krympa gluggen lite om de hade en liknande budget att jobba med.

Alf: har svårt att tro att folk köper dessa för att imponera med storleken. Men vill man ha en ytterst välkorrigerad fast ljusstark optik för rimliga pengar så får man leva med den aspekten. :-) Och den är ju inte värre än de flesta hyggliga standardzoomar storleksmässigt.