H&M datoranimerar modeller
H&M har börjat animera sina fotomodeller. Samtidigt ställs krav på att äktheten hos modellbilder ska anges. Nu finns ett program som avslöjar retusch.
På H&M:s modellbilder har olika modellansikten har fogats samman med en och samma kropp.
– Det är inte en riktig kropp, den är helt virtuell och gjord i dator. Vi fotar av plaggen på en docka, som de som står i affären, och sen får de mänskligt utseende med ett program i datorn. Ansiktena kommer från ansiktsmodeller som är helt införstådda med vad bilderna kommer att användas till, säger Håcan Andersson, presskontakt på H&M till Aftonbladet.
Metoden avslöjades under en julkampanj i Norge för underkläder. Åtta olika ansikten hade monterats på samma kropp.
Kritiken blev hård och H&M har anklagats för att ha extrema skönhetsideal. H&M försvarar sig med att det handlar om att visa upp kläderna på ett rationellt sätt. Metoden används för alla typer av kläder.
Professor Hany Farid och doktoranden Eric Kee vid Dartmouth College i USA har studerat en stor mängd retuscherade bilder och jämfört med originalbilderna. En panel har fått sätta femgradiga betyg på närmare 500 bilder där betyg 1 är "mycket lik originalet" och 5 är "mycket olik originalet".
Utifrån denna undersökning har forskarna tagit fram ett analysprogram som kan avgöra hur verklighetstrogen en bild är.
– Det vi nu har tagit fram är en matematisk metod för mätning av fotoretuschering. Vi kan utifrån den förutsäga vad en genomsnittlig betraktare kommer att säga om bilden”, skriver forskarduon i amerikanska vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences.
52 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Låter datorgenererade bättre? Det handlar ju om CGI vad jag förstår och inte bara Photohop.
Ja, "animerade" är ett heltokigt ordval. Jag jobbar själv i CGI-branschen. Vet att man inte kan säga 3D numera, eftersom det blandas ihop med den andra tekniken som finns på bio och i TV-apparater. "Datorgenererade" är också fel, för de är antagligen mestadels byggda för hand i ett 3D-program. Modellerade säger vi, men det är nog ett ord som inte gemene man förstår... Så i så fall är kanske "datorgenererade" bättre...
Fast samtidigt har jag svårt att tro att dom faktiskt är gjorde helt o hållet i datorn. För om man nu gör en så pass bra renderat modell av en kvinna så missar man inte att hennes vänsterhand ska kasta skugga på hennes ben. :P Tror nog faktiskt att det är ett sedvanligt Photoshop-arbete.
Animerad för mig betyder att de rör på sig, och nog för de flesta inom CGI branschen också.
Däremot vet jag att i folklig mun så går allt gjort i en dator in under kategorin "animerad".
Men för att vara lite konstruktiv så föreslår jag; "HM använde 3d-modeller" eller något på den vägen.
Idag redigeras "framkallas" alla bilder i photoshop eller liknande. Vad ska märkas? Skärpa? Levels? kurvor? färger? Efterbelys och skugga?
Smink används för att dölja fläckar och ge huden jämn ton och lyster, ska det märkas? varför är det värre att göra det digitalt än manuellt?
Bilder som överexponeras och slätar ut huden? Förvrängda bilder med vidvinkel?
Som sagt, vart ska man dra gränsen för vad som ska märkas? Detta är en tramsdebatt av folk som är totalt oinsatta i vad det handlar om.
De har väl aldrig hävdats att modellen är äkta (på något sätt)?
Skulle hellre vilja veta om kläderna är uppsydda av barn eller inte. Och om de i såfall fick rimligt betalt.
http://www.outnet.se/20.0.0.1/11470/cache/11470_d497e07c4a45e5b527bd5077aff86d73.jpg
http://www.outnet.se/20.0.0.1/11471/cache/11471_36656f100798bc3d5e0bb8fa3aa1c558.jpg
I vilket fall som helst känns det som Aftonbladet är fel tidning att kritisera de skönhetsideal som Aftonbladet varit med att skapa.
Den är seriös. Det är en artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift. Det innebär att författarna har skickar den till en redaktör som gör en första bedömning om den håller måttet. Om den gör det så skickas den vidare till en s k "editorial board", specialister inom ämnet, som granskar och kommenterar. Författarna får sedan tid (vanligtvis tre månader) att bearbeta artikeln och bemöta kritiken. Efter det bedöms det återigen om den kan publiceras eller inte. I det här fallet så blev den godkänd i oktober, 2011.
När den väl publiceras, så granskas den av läsarna och det är viktigt att påpeka att varje vetenskaplig artikel ska kritiseras för sina brister. Men en sådan kritik kräver lite mer substans än ditt inlägg. Du skriver att du har kollat igenom referenserna. Läste du verkligen alla referenser inklusive Derenne JL, Beresin EV (2006) Body image, media, and eating disorders. Acad Psychiatr
(30:257–261)?
Jag vet precis hur vetenskapliga artiklar produceras då jag har tagit del av oändligt många under min mastersutbildning. Hur som helst, författarna har plockat bilder från nätet, bilder som aldrig har publicerats i sammanhang i media. Artikeln ger intrycket av att dessa bilder är tagna från reklam eller andra mediasammanhang vilket merparten inte är. man har valt ut extremfall för att understödja sin tes om att det är ett vanligt förekommande problem. Jag tycker det är oseriöst att göra på det sättet. I så fall skulle de ha valt ut "verkliga" fall av manipulerade reklambilder, inte privatpersoner som vill visa upp sitt kunnade i photoshop. jag tycker nog att du bör kolla upp innehållet lite bättre-
Fast syftet med bilderna är att testa dem på en panel av människor som bedömer dem som extremt, subtilt manipulerade eller inte alls manipulerade. Därför varierar "kvaliteten" på bilderna i peket. Det vore ju intressant att utvärdera deras metod på kommersiella bilder och se om gemene man upplever bilderna som manipulerade eller ej. Tyvärr är både artikeln i Aftonbladet men även sammanfattningen här på FS lite knapphändig.
Jo, jag skriver dessutom vetenskapliga artiklar.
Ja det är lite olika saker. Att de har gjort ett datorprogram för att hitta manipulerade bilder är en sak, och då kan man använda dessa bilder, då spelar ursprunegt ingen roll.
Men när de lyfts fram i samband med en argumentation om märkning av bilder i media så måste det baseras på bilder som faktiskt finns i media och inte annat, annars blir det väldigt konstigt eftersom att man får intrycket av att detta är bilder som faktiskt används i media.
Animerad betyder rörlig, mycket enkelt.
Pinsamt för en sida som sysslar med stillbilder.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Animerad
sjävklart vill man visa sina produkter så dom syns
på en tjockis försvinner ju själva grejen
man klagar på McDonals att hamburgaren inte ser ut som på bilden
tycker man ska klaga på Volvo oxå
dom stylar alltid sina bilar
sänkning, spoiler, större fälgar och tanaderutor
hur tror ni bilen skulle se ut med ballongdäck
Tycker du inte att den tragiska människosynen/marknadsföringen borde åtgärdas?
Dvs inga fler super-smala retuschmodeller.
@Hanz Hansson
Vänta nu ett ögonblick och lyssna på det du säger:
"börjar bli så j*vla trött sjävklart vill man visa sina produkter så dom syns på en tjockis försvinner ju själva grejen"
Du menar alltså att tröjan, byxorna, eller vilket plagg som helst, inte är det samma plagg på en tjock person som på en smal person?
"man klagar på McDonals att hamburgaren inte ser ut som på bilden"
Ur ett perspektiv kan detta ses som missvisande marknadföring. Men eftersom det är FÖRVÄNTAT så är det ingen som bryr sig. Tycker någon utryckte sig väldigt bra i kommentarerna under artikeln om matfotografering i fjol här på fotosidan, som då menade att en matfotograf har misslyckats om denne inte kan äta upp den mat som han/hon har fotograferat.
En bekant till mig har som hobby att fotografera oredigerad mat; dvs mat direkt från restaurang köket. Visst. Hans bilder ser inte ut som reklambilderna, men maten på hans bilder ser absolut aptitretande ut och man blir lika hungrig varje gång man ser dem.
"tycker man ska klaga på Volvo oxå dom stylar alltid sina bilar sänkning, spoiler, större fälgar och tanaderutor hur tror ni bilen skulle se ut med ballongdäck"
Försök hålla sär äpplen och päron: En bil kan du med lätthet och pengar få att se ut exakt så som den är i reklamen. Med sport-paket och lite extra lyx här och där på en bild så ljuger man inte på samma sätt; visst! Bilen ser bättre ut, men inte bättre än verkligheten, för du kan faktiskt få bilen att se ut som i reklamen.
En retusherad modell däremot, som blivit ännu smalare i photoshop, kan du inte efterskapa i verkligheten. Alla människor är inte heller, enligt standarden, s.k. "snygga" som som modellerna (personligen ser åtminstone de kvinliga modellerna ofta ut som hungrande benrangel enligt min åsikt). Inte heller kan du återskapa en hamburgare som är fylld med skumgummi för att se fluffig ut och fortsättningsvis vara ätbar.
De killar och tjejer som läser H&Mkatalogen och ser kropp efter kropp som är vältränade och smala kommer ju till slut få uppfattning att gemene man har den kroppen eftersom den syns på alla modeller och till slut fråga sig varför han eller hon själv inte har den kroppen.
Så jag tycker det är ett problem som inte går att jämföra med datorgenerade bilar eller ikeamöbler. För bokhyllan Billy påverkar inte ungdomar och vuxna på samma sätt som när de ser en människokropp.
Om man bara gör det för att visa plagget så kan man ju aningen datorgenera bara plagget eller göra en "modell" som inte liknar en människa till sån stor grad. Så man vet att den kroppen inte existerar på riktigt. Genomskinlig docka kanske - vad vet jag.
Jag är helt klart för lite sundare ideal inom mode, reklam och media i stort och sånt härnt tycker jag inte hjälper.
Apropå sunda ideal, med tanke på att fetma är ett mycket stort problem är det väl utmärkt om folk börjar undra varför de inte ser ut som H&M's modeller.
Ungdomar skulle tro att gemene man ser ut så? Det tror jag knappast, de träffar nog en hel del folk i verkligheten..... Så de vet nog väldigt väl att gemene man inte ser ut så.
Förlåt att jag säger det rakt ut, men det här var två urbota korkade kommentarer (de två korta ovanför mitt).
Vad tror du Torbjörn att fetma är, och vad tror du att fetman grundar sig i? Majoriteten av de överviktiga känner sig nog inte helt nöjda med att de är det. Varför de har så svårt att förändra sin livsstil är för att mat triggar belöningssystemet som i sin tur delvis råder bot på eller dämpar negativa känslor som kommer av t ex dålig självbild. Och vad tror du bidrar till en dålig självbild? Jo just det, ett överdrivet utseendeideal i samhället! Det handlar allt mindre om att vara eller se hälsosam ut, för de många trådsmala kvinnor och män som syns i reklam är ofta ingetdera, men budskapet är ändå att det är eftersträvansvärt att se ut som dem.
Ätstörningar kommer i många former, och det finns utbrett både bland de som ser under-, normal- och överviktiga ut.
Och till Leif som inte tror att detta påverkar ungdomar: fråga några skolungdomar om vad de gör för sin eftersträvan att se ut som de vill, och hur de skulle vilja se ut. Räkna med blandade svar, men förvänta dig också att många har väldigt hårda krav på sig. Det är en sak att veta någonting, och en helt annan att känna något. Fråga dig själv vad det kan bero på att ätstörningar länge har och fortsättningsvis breder ut sig i en rasande fart. Många vet att de är sjuka och tänjer på kroppens gränser, men allt för få känner att de vill göra något åt det. Det blir allt svårare att nå upp till den "perfektion" vi ser i reklambilderna. Men det är klart, nu har vi ju skönhetsoperationer, fysiskt photoshoppande. Problem solved...
"H&M datorbesjälar modeller" skulle passa bättre.
(Att animera betyder att gjuta liv i - Besjäla.)
Mycket roligare och närmare sanningen med tanke på att de har bytt huvud på dem :-) jag vet inte riktigt vad jag skall säga om detta?
Jag undvek ordet "animerade" och kallar det för "klippdocksfusk" -- det borde vara begripligt också för ickefotografer.
Vad har du gjort med hennes mun på den bilden i din blogg?
Hur menar du nu? Vad är det "fotografer" begriper om ordet animera som inte andra gör? Eller menar du att fotografer är så dumma i huvudet att dom kan använda lite vilka ord som helst om vad som helst? Är det "men du förstår väl ändå vad jag menar"-principen som gäller här? Hjälp mig förstå.
förutom att det inte förekommer något fusk that is..
H&M vill väl hålla sig till sin "look". Det blev ju dessutom stort rabalder när de använde en kurvig modell i sin underklädesreklam för snart 20 år sen. Anna Nicole Smith på reklampelare utgjorde en trafikfara enligt förståsigpåare.
Jag vet inte vad du fick lära dig som liten men jag lärde mig i alla fall att smaken är individuell. Vissa föredrar hellre denna formen på kroppar än hängbukar och överskottsfett.
Det är ganska långt från knotiga höfter till "hängbukar", eller?
Jag har plåtat x antal kataloger med kring 700-800 plagg, och detta tar tid och framför allt så kostar modellen pengar.
En bild per plagg är ju ett säkert sätt att effektivisera.
Kan man då bara ta ett porträtt på varje modell och sen slänga på huvudet så slipper man massa problem, som tex sena prover som kommer och modell måste tas in igen = mer pengar.
Blir intressant att se om H&M kommer återanvända dessa ansikten till nästa katalog ;)
Nu tror jag inte att det var jättebilligt att göra dessa "renderingar" eller vad vi nu ska kalla det, men dom gjordes säkert inhouse eller firma med avtal.
Vad jag inte förstår är valet av kroppen, den ser inte trevlig ut och med den tekniken hade man kunnat göra något trevligt men fortfarande anonymt nog för att inte konkurera med plagget.
Slutsats:
Som vanligt bra PR/marknadsföring när vi sitter och pratar om det...
Ja lite grann åt det hållet, kommer ihåg på 90 talet när jag jobbade med Josefssons och Ellos, vilket maskineri det var, löpande band fotografering i kvadrat! Jag vet inte ifall detta är den rätta vägen att ta men tekniken blir bara bättre och bättre inom CGI så visst, detta är helt ok för mig? Jag kan iofs hålla med om att om man nu skall använda cgi så borde man kanske göra det ännu snyggare och kanske skippa benrangel aka "heroin chick" looken.
Finns jo fattigmans CGI till oss dödliga som poser :-)
http://www.cgrecord.net/2010/08/poser-pro-2010-with-poserfusion-plug-in.html
Det är ALDRIG diskussion när manliga modeller visar upp snygga sexpack eller feta bulor i kalsongerna.
Kroppen på bilden är inte heller sjukligt smal.
PK - Politiskt Korrekta
Absolut är det så. Det tjatas aldrig om mulliga manliga modeller. Det är knappast några Bert Karlssontyper i kalsongreklamerna heller, men det ser man visst inget problem med. Det är feministisk dubbelmoral och hyckleri. Och när det gäller märkning så är det trams. Ska jag märka redigeringar gjorda digitalt men inte samma om de är gjorda med smink innan? Och vart går gränsen, detta är kvalificierat trams.
Jag är nog inte ensam om att anse att det ser okvinnligare ut med pinnsmala modeller än de med lite (obs, LITE) hull på. Det är då alltså raka motsatsen till feminist-anledningen som gör att jag tycker att det är fånigt med smala modeller. Män brukar ju framställas så manliga som möjligt, med mycket muskler och så vidare. Det motsvaras knappast av de kvinnliga modellernas utseende.
Så du menar att en normal man har en massa muskler och tvättbräda? Du menar at ten man inte har lite mage och häng precis som kvinnor? För det ideal som du förordar bland kvinnor är en normal otränad och slapp kropp, då bör väl samma normala standard kunan gälla bland män? Eller män alltid pressas till att se smala och tränade ut?
bikini ändå..
Huvudet på spiken där, rödstrumporna har glömt att den maskulina biten också finns där och är under samma press. Jag skulle faktiskt uppskatta en reklam med lite feta killar i kläder som sitter lite si och så men fan inte med Bert Carlsson!
Manliga modeller har inte det problemet. De behöver inte vara pinnsmala och undernärda.
Snyggaste kvinliga modellerna (enligt mig iaf) brukar man se på idrottsreklam där kvinnorna inte är undernärda och är tränade på "rätt" sätt.
H&M är för övrigt väldigt objektifierande. T.ex. den "nya" BH-reklamen som löper i TV nu liknar mera en striptease än en reklam med allt "dansande" i slowmotion.
För övrigt gillar jag Dove's reklamer mera där man försöker ha ett större område på modeller; allt från smala till mulliga, gamla som unga.
Num allt är bias hur man än ser på det, det är tyckandet och vad som skall tyckas osv.. Det spenderas miljoner på marknads undersökningar som talar om för reklambyråerna vad vanligt folk tycker om, som också är en form av bias. Jag personligen tycker(bias) de manliga modellerna nästan ser för bra ut! Hur många män är vältränade och med sixpacks på magen? Jag själv har bara sixpacks i magen. Sätter du en mullig kvinna i en annons så får hon höra att hon är fet, sätter du en smal så får hon höra att hon är undernärd, är hon dessutom ung så blir hon anorektisk osv..
Man har en idiotisk grundsyn på problemet, lite som att det är datorspelens fel att folk är våldsamma vilket all forskning säger är bullshit.
Det är inte reklammakarnas fel att kvinnor får ätstörningar och inte heller är det fel att ha trådsmala modeller för om det är fel att modellerna är smala då borde det vara lika fel att de var mulliga osv.. Vi har ett inprogrammerat "fel" i vårt sett att se på detta. Vi associerar genast spinkighet med något dåligt och likadant är det med övervikt, det är också dåligt, undrar vart det kommer ifrån :-)
Vem är det som pekar med fingret egentligen?
Jag håller helt och hållet med. Mitt inlägg var främst för att försvara detta med kvinnor, men samtidigt att det överdrivs åt ett osunt håll.
Är lika störd på vältränade män som kvinnor, men det problem jag ville bemärka var just det överdrivna (rent hälsomässigt) åt kvinno-hållet.
:-)
Vad är problemet?
finns ju mulliga modeller oxå och dom håller sig till sitt
om jag vill visa min produkt gör jag det så den syns bäst
allt ser inte lilkadant ut när det är XXL
om man hade XXL modeller skulle folk klaga på att deras bröst är stora
finns folk som retar sig på ALLT
Billigt är viktigt idag,
bäde för företag och privatpersoner! ;)
Så som sagt, vad är problemet!? ;)
B)
När jag provade HM-webben för första gången tidigare i år tog det inte lång tid för mig att räkna ut att "klippdockorna" var datorgenererade och inte en armé av riktiga modeller som fotograferats tvåhundra gånger i exakt samma position iklädda olika tröjor...