Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > En av världens främsta naturfotografer till Fotomässan

En av världens främsta naturfotografer till Fotomässan

Foto: Frans Lanting. 

Mellan den 26 till 28 november är åter igen dags för fotografernas mässa - Fotomässan i Stockholm. I år kommer mässan att gästas av en av världens mest framstående naturfotografer, Frans Lanting från Kalifornien.

Den holländske fotografen har erhållit de flesta utmärkelser som går att få, alltifrån World Press Photo till Lennart Nilsson Award. Han är anställd fotograf på det välkända månadsmagasinet National Geographic.

På Fotomässan kommer Frans Lantings bästa bilder att visas i en utställning och han kommer i föredrag berätta om hur bilderna kom till och om varför det farligaste under hans resor inte är att vada i samma vattenhål som krokodiler och flodhästar.

– Det värsta under mina uppdrag är att tvingas förlita mig till små propellerplan och galna taxichaufförer. Djuren kommer jag ganska bra överens med, säger han.

Håll dig uppdaterad om vad som händer på Fotomässan:
www.fotomassan.se



Publicerad 2010-10-30. Läst av 10905 personer.



Frans Lanting.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2010-10-30 17:03   Tveljus
Vad ovanligt brusiga alla exempelbilder var.
Kul att han kommer dock!
2010-10-30 17:52   skogsbaronen
Men det är kul (bruset alltså). Det är mycket snack om brus hit, brus dit nuförtiden. Många hade kanske avstått från att publicera lejonbilden p.g.a. bruset, men nu finns den här och bruset tillför ju faktiskt en del mörkerkänsla.
2010-10-30 19:13   bengt-re
Skön stil och trevligt att han inte bryr sig om att många "tegelväggsfotografer" ogillar tekniska kvallitén på bilderna. frans är duktig och fångar djuren och det är likssom det som är syftet med den typen av fotografi som han sysslar med - det finns säkert många som tar bättre bilder av tegelväggar, men tegelväggar är inte lika roliga att titta på....
2010-10-30 19:55   JonasII
Lejonbilden hade väl knappast fått den bästa kritiken på fotosidan? Värre blixtbild kan man knappast få till ens om man försökte. Jag ifrågasätter inte fotografens kompetens alls, men är det den bästa bilden att skylta honom med?

Näckrosorna hade ju varit enormt trevligare att se på...
2010-10-30 21:18   bengt-re
Nej, jag håller med om mycket av den kritiken, men lejonbilden har något dokumentärt som gör den intressant trots dess uppenbara tekniska brister. Tittar man på hela utställningar av Frans Lanting så klarnar det lite och då förstår man också bättre varför han är mer känd än många andra naturfotografer - innehållet är intressant, men tekniken är av och till lite mindre bra. Dock så är vissa av hans albatrossbilder helt enkelt underbara och även bra tekniskt, så visst är han duktig och tagit många riktigt riktigt bra bilder - lejonen ovan är verkligen inte hans bästa bild det medger jag även om jag gillar karln.
2010-10-30 23:35   Loke
"That is called grain. It is supposed to be there." Flotsam ;)
2010-10-30 23:43   Petsan
Jamen många av hans bilder är ju tagna med riktig film. Klart de var "brusigare" än om man skruvat upp ISO på dagens digitala proffskameror. Lejonbilden har jag sett publicerad i en av hans böcker och den är svårslagen givet förhållandena. En finkornigare film och blixten hade inte nått, himlen blivit svart, mm. Blixtljuset är som det är eftersom blixten troligtvis suttit på kameran och med tanke på avståndet alltså har i stort sett samma vinkel mot lejonen som kameran. Med tanke på det tycker jag ljuset är förvånansvärt mjukt... Lejonens blick... två lejonhonor tittar mot fotografen i vad som är deras mest intensiva jaktperiod. Ska bli hur kul som helst att höra Lanting berätta i sann Tove Jansson anda "Men - vad tror ni att det hände sen?" Han har f.ö. ett enormt galleri av bilder där han visar på enastående teknisk skicklighet, både i naturligt och blandljus. Han kan även utnyttja blixt mycket kreativt. Ska bli kul att se vad de plockat ut...

/Peter
2010-10-31 00:11   Petsan
@flotsam:

Word!
2010-10-31 01:45   Tveljus
Blablabla, old school-snack i all ära, men det finns snyggt brus och det finns fult brus, och det här var ärligt talat fult brus. Om ni bryr er om att överhuvudtaget kolla ordentligt på bilderna så ser det ut som att Fotosidans exempel här är uppljusade jämfört med originalbilderna, iaf jämfört med det jag hittar på webben.
Vilket förstör bilderna lite i min mening, just pga det fula bruset som framträder.
2010-10-31 08:16   Helmetrock
Jag skulle vilja säga så här, en så speciell bild som den på lejonen är tillräckligt bra för att uppväga bruset. Normalt skulle jag aldrig tycka att en bild med så mycket brus var bra. Mer brus gör i mina ögon aldrig en bild bättre, men är bilden i övrigt tillräckligt bra kan man leva med en viss mängd brus.
2010-10-31 10:26   Tveljus
Rickard: Absolut, det håller jag med om. Flera konstfoton jag har tagit skulle vara skit utan bruset.
Men min poäng var att det är beklagligt att bilder med synbart sämre kvalité än andra kopior hamnar på Fotosidan av alla hemsidor.
2010-10-31 12:44   hemera
Brus och korn är snyggt och skapar stämning! Använder Alien Skin Exposure till i princip alla mina bilder. Leve kornen!
2010-10-31 17:55   Thomas E Beckmann
Det snackas mycket teknik här. Jag tycker att motivet är det centrala när man tar en bild.
Min allra populäraste bild hänger på tekniska muséet i Malmö. (permanent) men fotosidan sågade den pga. grovt korn! Det är en blå brå.
Tänk med hjärtat i stället.
2010-10-31 20:21   JonasII
Fast, vad är det som är SÅ fantastiskt med lejonen? Jättefula blixtskuggor och störande gräs i förgrunden...
Det är två lejon. punkt.

Man ska väl inte väga in motivet i sig, eller hur svårt det var att ta en bild?
Det spelar ingen roll om jag måste åka till en obskyr bergstopp för att fota en ovanlig groda eller om jag fotar en vanlig svensk groda, det är väl resultatet som är det viktiga?

Jag har personligen sett betydligt bättre lejonbilder, det har nog de flesta av oss, det var därför jag undrade om det var den bästa bilden att ha som storexempel för fotografen. Jag har inte sett bättre näckrosbilder, hur många har det?
2010-10-31 20:34   Olle
Det är väl klart att inte världsberömda professionella naturfotografer som Frans Lanting och Brutus Östtling har lika höga krav på t ex brus- och kornfrihet som Fotosidans amatörfotografer. Vad trodde ni?
2010-10-31 21:41   Anders Östberg
"Vad trodde ni?"

Jag tror att konst och foto värderas rätt olika beroende på vem som skapat bilden. Kritiken blir olika om man gör ett "blindtest" jämfört med om man vet att det är en känd artist eller fotograf som tagit bilden. En medioker bild av en känd person anses finare än en bättre bild av en okänd amatör.
2010-10-31 23:32   Solebris
Jag brukar vara en ganska lugn, timid och sansad man som försöker se allt utifrån var och ens olika synvinklar, men tyvärr nu kan jag inte hålla mig från att kommentera en del av dessa inlägg.
De kommentarer som fällts angående Lantings bilder tycker jag har tagit helt galna proportioner och framför allt är totalt snedvridna utifrån de förutsättningar bilderna är tagna under.
Skulle vilja citera ett mycket gammalt talesätt kring många av kommentarerna,
"surt sa räven om rönnbären", eller ännu kortare, "surt sa räven", dvs. jag känner lukten av avundsjuka kring många av kommentarerna. Man skriver om brus hit, om brus dit, om gräs som stör, om hårda skuggor, om fruktansvärd blitxbild osv, vad grundar sig då dessa kommentarer på, jo att man inte själv fick möjligheten att ta en bild som denna. Svara nu inte att en sån brusig och tekniskt dålig bild hade jag aldrig tagit, den som gör detta framstår endast som patetisk.
Har roat mig lite med att kolla lite på era profiler, och om alla uppgifter stämmer på er som klagar på brus, blixt mm. så har har ni en fotografisk erfarenhet som uppbär ett snitt av ca 4,5 år. M.a.o. ingen av er har upplevt att plåta under förutsättningen där endast film (neg/dia) fanns att tillgå. Försök att släppa lite på dessa tekniska nörderier. Se istället till en bild vad den verkligen visar och berättar, under vilka omständigheter den är tagen. En svensk groda vs. en ovanlig groda på en obskyr bergstopp 0-1, det kräver en hel del av både planering, förberedelse och kunskap att få bilden av den obskyra grodan kontra den svenska. Slå er inte så dj-la hårt för bröstet, och klanka ned på andras bilder. Många här på Fotosidan är oerhört duktiga och kreativa fotografer, som inte förtjänar att kritiseras och kommenteras av människor som egentligen inte besitter den kunskap och det förnuft som krävs för detta.
Vän av ordning som nu kommer att se min profil ser direkt att jag inte har en enda bild inlagd på Fotosidan, det finns andra forum för detta. Jag har heller inte kommenterat en enda bild förutom att skriva dessa rader kring vad jag jag anser vara rent "bullshit".
Tack för mig, till en del av er "släpp för fan sargen och kom in i matchen"...
2010-11-01 00:13   Anders Östberg
Detta har diskuterats rätt flitigt här på FS - ska man bedöma en bild utifrån dess egna värden eller ska man bedöma strapatserna som fotografen utsatte sig för för att ta bilden? Båda kan ju vara imponerande, men kanske man ska försöka hålla isär dom om man vill se nyktert på om en bild är bra eller mindre bra? Just inom naturfoto verkar det svårt att skilja på upplevelsen fotografen hade när bilden togs, och bilden själv. Det måste vara tillåtet att säga att en bild har brister, om den faktiskt har det. Att det sedan finns "förmildrande omständigheter" därför att det t.ex. var svårt att ta bilden är ju en förklaring, men det ändrar inte att bilden kunde varit bättre. Bilden av två lejon med blixt rakt på är ju inte något fotografiskt mästerverk direkt och kunde tagits i en djurpark (den ser rätt onaturlig ut med den orangea bakgrunden), men det finns säkert en imponerande historia bakom bilden om hur svårt och farligt det var att ta den på plats.
2010-11-01 01:08   TH-56
Håller helt med Mikael!!
Bildkritiken skulle delas in i erfarenhetspooler där tegelväggsfotograferna
kan få en egen pool.

Thomas
2010-11-01 06:37   Tveljus
Om alla riddare som ridit hit för att försvara den ädla fotokonsten bara kunde fälla upp visiret i två sekunder och faktiskt läsa vad för kritik som gavs i den här diskussionen.

Än en gång vill jag påpeka de bilderna som visas här verkar uppljusade jämfört med andra kopior jag sett, och också betydligt mer brusiga. Om ni ställer er längst fram i ledet utan att ens reflektera över ifall bilderna här representerar fotografens konst/hantverk spelar det ingen roll hur länge ni levde i den analoga tidsåldern eller hur mycket damm ni har samlat på era linser; ni är okritiska och det är något av det värsta en fotograf kan vara.
2010-11-01 07:13   Helmetrock
Mikael, jag antar att det bland annat var min profil du tittade på? Då såg du kanske vad jag skrivit som sämsta fotominne. På grund av de totalt outhärdliga begränsningarna som kommer med analogt foto har jag inte ens med den tiden utan räknar med att jag började fota när jag köpte min första DSLR för det var då jag verkligen började fota.

Man akan väl inte skylla på att det var värre förr för att slippa göra det bättre nu?

För övrigt håller jag inte med, det går inte att bara se en bild bara för vad den berätta r och strunta i den tekniska kvalitén. Jag kunde nog också acceptera kvalitén om det inte var för att en av världens mest kända fotografer tagit den och att han använder den i en utställning.
2010-11-01 08:42   Olle
Brusfobin verkar ha tagit rent epidemiska proportioner här på Fotosidan. Är verkligen den där bilden så brusig att det förstör bilden? Jag ser inget brus överhuvudtaget på min lilla skärm(14,1"). Inte ens när jag leker pixelpeepare och tittar på bilden med 3x lupp. Bara skärmens pixlar.

Vad gäller skuggorna så borde förstås Lanting ha tagit med lejonen in i en studio för perfekt ljussättning. Då hade han säkert även kunnat använda lägre ISO för ännu mindre brus. Eller åtminstone borde han ha skaffat ett par orädda medhjälpare som kunnat fylla i skuggorna med reflexskärmar. Att en sån berömd fotograf inte tänkte på det och dessutom har mage att visa bilden på en utställning. Obegripligt.

Nej, allvarligt talat förstår jag inte de hysteriska krav på teknisk perfektion som många har här på Fotosidan. Kamerorna blir bara bättre och bättre, men sällan är folk nöjda ändå. Många klagar på att deras fina digitala systemkameror är oanvändbara på ISO över 400, ja en del till och över 200. Det tycker jag inte någon av mina analoga kameror är och de digitala lär ju vara överlägsna på höga ISO.

Appropå mitt förra inlägg, tänk på att proffsfotografer fotograferar i första hand för "vanligt" folk och inte pixelpeepare.
2010-11-01 17:52   JonasII
Haha, vad folk har svårt att förstå. Har jag inte haft en utställning och 20+ år av erfarenhet så ska jag inte uttala mig kritiskt.

Vad folk har svårt att förstå här är ju att MIN kritik inte är riktad mot fotografen. Visst, jag säger att lejonbilden är fototekniskt usel, för det är den, men jag har även sagt att hans andra bilder har mycket fantastiskt i sig. JAG har bara ifrågasatt val av skyltningsbild, så den kritiken borde väl tillfalla fotosidan antar jag. JAG har dessutom inte nämnt brus.

Sarkastiska kommentarer om hur han borde tagit lejonen till studio mm är väl ganska barnsliga. En tekniskt dålig bild är tekniskt dålig oavsett hur situationen vid fototillfället såg ut. Det finns ju uppenbarligen bättre bilder som inte är tagna i studio, så vad finns det att orda om?
2010-11-01 18:24   Tveljus
@Olle: Ser du inget brus på lejonbilden är det nog dags för ett besök hos antingen optikern eller datorteknikern, för bruset finns där.
Brus är inte enbart, som du och många andra verkar anse, en faktor att analysera ur teknisk eller "hantverksmässig" (om jag får kalla det så) synpunkt, utan även estetisk eller "konstnärlig".
Oavsett ur vilket perspektiv man vill se på brus så måste du hålla med om att om exempelbilderna uppvisar mer brus än originalen så är ex-bilderna av dålig kvalité (eftersom de är onödigt brusiga) och därmed beklagliga.

Om någon stör sig på brus kan du utgå från att bruset syns för den personen, och om den person granskar varje centimeter av varje bild den kollar med lupp så är det väl upp till han/hon? Själv gör jag det inte och såg ändå på en gång att bilden var förvånansvärt brusig.
2010-11-01 18:57   Jottas
Kan bara hålla med Mikael Solebris. Vad är det ni diskuterar här egentligen? Det känns som ni är många som missat själva poängen med hela mediumet fotografi. Folk med noll erfarenhet diskuterar ickefrågor och försöker visa sig viktiga. Foto är kul om man fotograferar! Bilden på kopia, utskrift eller projektion är väl det som isf ska nämnas ifråga om kvalité?! Inte på en hemsida på en skärm med 96dpi upplösning...

Jag tycker det är mycket trist att se hur fotosidan har utvecklats från då jag gick med 2002. Från att faktiskt handla om fotograferandet och lite teknik till det här.

Jonnie
2010-11-01 19:53   Anders Östberg
"Foto är kul om man fotograferar!" Jovisst, om man fotograferar för sin egen skull så räcker ju det, men kanske man ska försöka tänka lite som dom som inte fotograferar själva? Dom ser ofta väldigt annorlunda på bilderna, dom har t.ex. inte den emotionella kopplingen till bilden som fotografen har. Det är svårt att vara objektiv inför sina egna bilder, och kanske också svårt att vara objektiv inför andra fotografers bilder eftersom man är en aning miljöskadad och väger in arbetet man vet finns bakom bilden.

Dom här bilderna kan mycket väl se bättre ut på väggen i utställningen, folk får väl gå dit och titta själva, men att säga att dom bilder som visas här har halvkrattig kvalitet kan väl inte vara kontroversiellt?
2010-11-01 20:07   Olle
Jonas, hur tycker du själv fotografen skulle ha gjort för att undvika de "jättefula blixtskuggorna"? De exempel jag gav är de enda jag kunde komma på, men de är naturligtvis helt ogenomförbara i praktiken. Mitt svar var inte enbart riktat till dig, så när det gäller bruset så var det ju flera andra som klagade på det (och jag har heller aldrig haft nån utställning.)

David, jag har endast sett bilden så som den ser ut på den här sidan och då kan jag inte se något brus. Och jag är övertygad om att jag med hjälp av luppen ser bättre än någon av er andra ser utan lupp.

När det sen gäller lejonbilden så är den, så vitt jag har förstått, en av Frans Lantings mer kända bilder. Jag har sett den tidigare i bl a Foto om jag inte minns alldeles fel. Den har några år på nacken och är med all sannolikhet fotad analogt. Vilket innebär att originalet är 100% brusfritt. Däremot har den säkert korn. Att den trots det har blivit så uppskattad måste väl bero på att flertalet som sett bilden har andra värderingar för vad som gör en bild bra än många av de som skrivit i den här tråden.

Om man har så höga krav på vad som platsar på en utställning, som många här tycks ha, då skulle väl bara digitala bilder från de senaste 5-10 åren, plus en del storformatsbilder duga. Många av de stora mästarna skulle då inte platsa.
2010-11-01 21:21   Tveljus
Jonnie: 2004-2005 låg antalet datorer per capita i Sverige på ca 0.75, dvs 3 av 4 svenskar har en dator. Detta var alltså för 5 år sedan.
Föreställ dig nu antalet foto-konsumenter som konsumerar foto via sin dator. Fotosidan, Flickr, Bilddagboken, Facebook, hemsidor, hela spektrat. Lägg till alla de som jobbar med foto och som redigerar bilder på sin dator. Kan du sedan argumentera för att ett fotos kvalité på en datorskärm inte är relevant? Och MÄRK VÄL: jag menar att det här är en brist hos Fotosidan, inte hos fotografen, eftersom det är Fotosidan som ansvarar för kvalitén på bilderna här.

Olle: du hänger uppenbarligen inte med i diskussionen när du fortfarande försvarar Frans Lanting, som om han vore ansvarig för bilderna som visas här på Fotosidan. Även jag finner det troligast att bilden är fotad med film med tanke på Lantings fotovanor, men oavsett hur originalet uppfattats så tycker jag det är ett problem när bilderna orättvist "reproduceras" i så här taskigt skick, med tanke på att de kan hittas i bättre kvalité på andra sidor på nätet.
För övrigt - även om det nu skulle vara så som du hävdar om vad "många här tycks ha" för åsikt om vad som platsar på en utställning till nackdel för de du kallar de stora mästarna så kan jag säga dig som kulturvetare att det är så det fungerar: Den gamla ortodoxin ersätts av de yngres subversivitet, vilket sedan blir den nya ortodoxin, och så fortsätter det. Om alla skulle fota som "de stora mästarna", skulle vi få något nytt och kreativt inom foto då?

Anders: ditt sista stycke sammanfattar utmärkt.
2010-11-01 21:53   Olle
David Åsbrink skrev bl a:"För övrigt - även om det nu skulle vara så som du hävdar om vad "många här tycks ha" för åsikt om vad som platsar på en utställning till nackdel för de du kallar de stora mästarna så kan jag säga dig som kulturvetare att det är så det fungerar: Den gamla ortodoxin ersätts av de yngres subversivitet, vilket sedan blir den nya ortodoxin, och så fortsätter det. Om alla skulle fota som "de stora mästarna", skulle vi få något nytt och kreativt inom foto då?"

Eftersom jag inte är någon kulturvetare begrep jag inte alla ord där. Sen förstår jag inte varför du tror att därför att jag tycker det vore synd om de gamla mästarna inte platsade på några utställningar idag att det skulle innebära att jag tycker att dagens fotografer skulle fota som de. Vad fick du det ifrån? Det skrev jag inte. Men som kulturvetare borde du väl hålla med om att det kan vara nyttigt att inte bara titta på de yngres subversivitet utan även de äldres ortodoxi.
(Inte för att jag riktigt begrep själv vad jag skrev i den sista meningen, men du kanske förstår ;-)
2010-11-02 17:37   JonasII
Olle,du missar ju hela poängen igen!

Nummer ett så gillar jag inte argumentation av din sort; om jag inte vet bättre och kan svara på hur bilden kunde ha blivit tagen utan blixtskuggor så ska jag vara tyst.
Jag hävdar att blixtskuggorna är där oavsett vem som tycker vad, hur bilden togs, eller hur bilden skulle ha tagits. Nu är den som den är och och det är väl så alla foton måste bedömas?

Jag kan väl ta ett foto på en dammråtta från höften med alla möjliga fototekniska problem och sedan kräva att få fin kritik för den eftersom det var så svårt att ta bilden på ett bättre sätt vid tillfället.

Det är fullt möjligt att det är tekniskt omöjligt att ta en liknande bild utan ful blixtskugga, men vad spelar det för roll? Resultatet är ju vad det är.

Merläsning

Backup av dina bilder - del 3(3) - I praktiken

Bildfiler blir större och större över tid på grund av informationstäthet och tekniska innovationer, detta gäller inte minst bearbetat material. Jobbar du med film i hög upplösning vet du också att det äter upp hårddiskutrymme i rasande fart. Det bästa är att köpa hårdiskarrayer med flera platser, så möjlighet för expansion finns. Läs mer... 1

Ny ljusstark 85/1,4 för spegelfritt

Sigma har utvecklat ännu ett 85 mm f/1,4 Art för spegelfria systemkameror. Denna gång är konstruktionen betydligt mer kompakt. Läs mer... 1

Nya iMac-modeller från Apple

Bättre webbkamera, tionde generationens Intel Core-processor och möjlighet till 128 GB ram. Läs mer... 20

Olympus E-M10 Mark IV ger högre upplösning

Olympus uppdaterar sin minsta modell i OM-D-serien. E-M10 Mark IV har bland annat en mer högupplöst sensor än sin föregångare. Läs mer... 7

Lång telezoom från Olympus

Olympus har tagit fram ett lättare och billigare alternativ för alla som tycker att deras 150-400/4,5 är för stor och dyr. Läs mer... 2

Lätt telezoom för Sonys spegelfria från Tamron

Tamron är snart klara med utvecklingen av en telezoom med Sony E-fattning som ska vara den lättaste i sin klass. Läs mer...

Publicera dina bästa bilder - tema hetta!

Nu har du chansen att få med dina bästa bilder i Fotosidan Magasin. Teman för nr 5/2020 är "Hetta". Publicerade bilder får feedback från en professionell fotograf. Värmeböljan kommer nu så vi förlänger t.o.m 6/8. Läs mer...

Nya väskor från Lowepro

Senaste Fastpack och Slingshot-väskorna anpassade för spegellösa system. Läs mer...

Varför jag älskar små kameror

Jag minns det fortfarande som igår. Det var en regnig novemberkväll 2002 och Kent skulle spela på Scandinavium i Göteborg. Jag hade blivit anlitad som fotograf för lokaltidningen Bohuslänningen och det var min andra konsert någonsin jag skulle fotografera. Jag var 19 år gammal och tog bussen dit från Uddevalla med min lilla analoga systemkamera. Läs mer... 24

Nytt objektiv från MS Optics

Det japanska källarföretaget MS Optics, som gjort sig känd för ovanliga objektiv med Leica M-fattning, har konstruerat ett nytt objektiv. Läs mer... 7

Miops Capsule360