X. Oanvända vyer > Nyheter > En närmare titt på Leibovitz-skandalen

En närmare titt på Leibovitz-skandalen

För några dagar sedan skrev Fotosidan om den påstådda bildstölden av fotografen Annie Leibovitz. Nu tätnar bevisen mot henne allt mer.

PDNPulse har granskat bilderna som fotografen Paolo Pizzetti, tidigare anställd av Leibovitz, har tagit som researchbilder till Annie Leibovitz. Resultatet visar att de är förbluffande lika de bilder som Leibovitz själv påstår att hon har fotograferat till en kaffekalender för Lavazzo under 2009.

Om man överlappar Pizzettis bilder och Leibovitz bilder kan man se att till och med vattendropparna överensstämmer - vilket gör det svårt för Leibovitz att bevisa sin oskuld.

Se bilderna och jämför här.

Nu återstår det att se om Annie Leibovitz kommer att betala de $150 000 som Pizzetti kräver för varje överträdelse som har skett vid bildstölden.

Källa: www.pdnpulse.com.

Publicerad 2009-09-10. Läst av 4600 personer.
Läs mer
Dn.se har ett långt porträtt av Leibovitz. Läs det här..
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2009-09-10 19:14   Mesch
Leibovitz framstår mer och mer som en rätt tragisk person.
2009-09-10 21:08   Måns H
Det är ju en väldigt stor skillnad mellan den färdiga bilden och Pizzettis bakgrundsbild. Den konstnärliga och kommersiella verkshöjden finns i resultatet.

Men självklart ska sånt här regleras på förhand!

(Har hon f ö inte lånat från Irving Penns bild med det vita skynket som inte räcker fram till bildkanten också? Och Anita Ekbergs dopp i fontänen som sålde filmen La dolce vita?)
2009-09-10 22:39   Maverick
"Bildstölden" är naturligtvis en olaglighet men i praktiken antagligen ett misstag.

Misstaget består antingen av att hon faktiskt trott att det var sin bild. Gissningsvis har hon ett rätt stort arkiv och då är det till slut inte helt självklart att veta om man tagit bilden eller inte om man inte för noggranna anteckningar.

Eller också består misstaget av att inte ha skrivit ett nyttjandeavtal med Paolo i likhet med hur man gör med alla andra anställda fotografer. För åtminstone har jag uppfattat det som att han var anställd av Leibovitz. En golddigger typ...
2009-09-11 07:44   Losecontrol
Det är ju inga superbilder direkt som blivit stulna, men bildstöld är alltid en bildstöld och det förtjänar ett straff.
2009-09-11 17:51   arp
riktigt dåliga bilder att sno f.ö, nån borde tipsa henne om sxc.. :)
2009-09-11 19:55   Cygni
Riktigt klantigt av henne, tycker jag.
2009-09-12 01:17   kreatören
Lite knepigt det här. Det verkar helt klart att han var anställd av henne att ta bilderna, och kanske har han också fått ersättning för sitt supportjobb och sen vill ha mera betalt när han såg det färdiga resultatet. Fast dom borde naturligtvis reglerat det här skriftligt från början.

Sen är det lätt att slå på en som redan ligger ner också.
2009-09-12 08:33   brutusostling
Spontant känns det en smula taskigt när han är anställd av henne för att hjälpa henne ta fram bilder - kanske var det dessutom hennes bildidé (men hur ska hon bevisa det?) - att han då sen - nu när hon är pressad från annat håll - utnyttjar tillfället. Så ser jag det spontant. Ibland får man hålla sig till schysst moral och inte bara se till om det finns ett fullkomligt kontrakt eller ej. Killen lär ju inte få så många jobb, så han tar väl chansen - är min okvalificerade gissning.
Men: vi vet ju för litet.
-- Avtal är ju egentligen bara till för att försöka få ner på pränt vad man är överens om muntligt och enligt konvention. Och vissa saker är så självklara att de inte alltid kan täckas av kontrakt, vi kan inte reglera hela livet i kontrakt. Men USA är advokaternas drömsamhälle, och det är dom som driver fram sådant här, det är dom som har ett eget intresse i det.
Det senare måste vi komma ihåg.
2009-09-12 10:17   tormig
Man kan ju undra varför hon gjort sig besväret att använda just hans bild av Fontana di Trevi. Det måste finnas en miljon bilder på den där fontänen tillgängliga för ringa pengar. Samma sak med Markusplatsen. Tror som en del andra att det är administrativt misstag snarare än en medveten stöld.
2009-09-12 11:09   Maverick
Det är ju bara att fundera lite kring det själv så inser man det orimliga. Jag menar, hur stor är chansen att du får ett jobb som går ut på att åka runt i världen och ta lite bilder på olika locations för att sedan visa upp för uppdragsgivaren. Så att denne i sin tur ska veta om det är värt att åka dit för att ta en egen bild?

Det finns inte liksom, men eftersom det är mer eller mindre gratis att stämma folk i USA så är det väl många som tycker det är värt ett försök.

/Fredrik

Merläsning


Elinchrom ELB 500 TTL