Fokusera i efterhand med Lytro
Efter 15 år går det nu att köpa en kamera som kan fokusera i efterhand. Läs om hur tekniken bakom Lytro Light Field Camera fungerar.
Det kan låta som lurendrejeri, men tekniken för att fokusera i efterhand har varit känd i några år. En så kallad ”plenoptisk kamera” eller ”light field camera” utvecklades på Stanford Univeristy i USA för 15 år sedan. Först nu kommer en kamera med denna teknik ut på marknaden.
Lytro Light Field Camera utnyttjar att ljuset inte kommer från motivet i en bestämd riktning utan från alla möjliga håll. Massor av små mikrolinser framför sensorn blir som små objektiv som alla fånga motivet ur lite olika vinkel. Genom att beräkna skillnaderna kan man få fram hur bilden med fokus på olika avstånd.
Mats Wernersson som till vardags utvecklar mobilkameror på Sony Ericsson har gjort en egen plenoptisk kamera. På hans hemsida kan du se hur mikrolinserna fungerar.
Lytro Light Field Camera har ett 8 gångers zoomobjektiv. Lytro uppger inte upplösningen i megapixel utan i 11 miljoner ljusstrålar (megarays). I praktiken innebär det underfär HD-kvalitet, alltså cirka 1 megapixel.
Kameran saknar i stort sett finesser och har bara två knappar. På baksidan finns en liten pekskärm (1,6 tum).
Kameran finns i tre färger och i två olika versioner med olika mycket minne. De kostar 400 respektive 500 dollar.
Läs mer
35 Kommentarer
Logga in för att kommentera
jag med! =)
Vad är inte logiskt här? När minnena blir snabbare och större kommer vi att ha 3d fokus utan problem, man kan ha det redan idag men en bild i någon hyfsad upplösning skulle ta upp jävla massa minne :-)
Åtminstone i min skalle (som inte är värst bra på fysik) så måste ju varje fokus-djup sparas som separat bild. Det betyder väl att om man har ett djup på 10 m och fokus fluttar sig, säg, 1 mm per klick. Det betyder att för att täcka hela fokus-spektrat behövs det finnas info för ca 10 000 bilder. Så säger logiken i min skalle. Men så kan det omöjligt fungera. Då skulle ju varje bild bestå av ca 800 kb * 10000 = 8 gb ifall att de är skapta av väldigt komprimerade jpeg-bilder.
Men så kan det väl knappast fungera. Eller? (jag erkänner att jag fattar tekniken lika lite nu som för ett par år sedan när tekniken presenterades i illustrerad vetenskap...). Och det är det ologiska, enligt mig, med hela saken. Men upplys mig gärna. =)
Jag tror Nvidia hos Adobe förklarar det ganska bra här i denna video!
http://youtu.be/cZ6EHhsLk74
Nej inte alls - tekniken är inte alls omöjlig - bara lite svårt att få riktigt bra - idén är bra, men som sagt lite bättre på pappret än i verkligheten.
Jag har aldrig sagt att nånting är dåligt. Bara att det är otroligt svårt att förstå. =)
Tror man sparar djupinformation som en textur, alltså en z-kanal .. (rgbz) ... det innebär i praktiken att vi skulle kunna lägga fog och andra trevliga effekter i post efteråt i bilden. Precis som man gjort många år i film-kompositing.
Z kanalen fungerar ungefär som en alpha kanal, en gråskalebild som är ljusast på objekten närmast kameran och mörkare på objekten som ligger djupare i bilden. Inget nytt egentligen .)
Tackar! Fast nu känner jag att jag borde gå en grundkurs i vadför kanaler du snackar om... Somliga gånger borde man kanske ha skippat biologutbildningen....
Tycker mest den ser ut so en Diabildsbetraktare från 60 talet :)
Och Retro är sällan helt fel! :)
:) undrar om den träffar europeiska marknaden på riktigt....
en sån kommentar finns det ;)
Såvitt jag förstår har tekniken inte riktigt potential för knivskärpa och ljuskänslighet, bland annat.
Om jag får se exempel med knivskarpa 20 Megapixbilder tagna i svagt ljus och med ställbar skärpa från 2cm (makro) till oändligheten, gärna med bokeh i klass med ett Canon EF85L/1.2 lovar jag att bli riktigt entusiastisk.
Känns mer som tekniken kommer att finna sin nisch för speciella tillämpningar. Möjligen i mobilkameror.
Om jag får se en kamera som tar bra bilder då lovar jag att jag blir riktigt entusiastisk. Snälla rara hur tänkte du här egentligen?
Nej, jag skrev exempel. Bilder med tekniskt hög kvalitet helt enkelt. Det var väl inte så svårt att förstå?
Har du den kvalitén idag, som du eftersträvar här?
Ja den kvalliten han beskriver finns väl i systemkameror idag mer eller mindre. Med den här tekniken kan man ju inte ställa skräpan steglöst utan det är ett gäng fasta lägen som gäller. Och det bäddar ju inte för knivskarpa bilder.. åtminstonde inte på makroavstånd.
APS-C sensor med 10Gp,
10mm brännvidd,
300gr inkl stativ (keps) men exkl
ryggsäck med flera hårddiskar på 100Tb,
kontinuerlig fotografering.
Perfekt för en charter, man sätter på kameran
på morron och stänger av på kvällen.
Då kan man ju lämna systemaren hemma
och ägna sig åt sol och sprit och
välja skärpedjup och krop hemma...
Här räknar du ut var ljuset träffade på varje sk enskild lins som sitter antingen framför sensorn eller på objektivet, dvs ett nät av linser. Linserna skiljer sig inte från en vanlig lins mer än att de är många på en och samma bild. Så det är inte samma sak som en tilltad bälg, som man kan tillta i nästan 180 grader.
Lite sent svar kanske, men jo, man kan välja skärpeyta valfritt, det behöver inte vara ett plan. (I alla fall matematiskt, sen är ju frågan vad som är ingår i tillhörande programmet)