Fotograf stämmer staten på 6 miljoner
Frilansfotografen Thomas Fahlander hävdar att Trafikverket använder hans bilder olovligt. Därför har han stämt staten på sex miljoner kronor.
Thomas Fahlander har under 20 år frilansat för Banverket som fått använda hans 4.000 bilder fritt. Efterträdaren Trafikverket fortsatte använda bilderna på samma sätt.
I juli lämnade Thomas Fahlander in en stämningsansökan tillsammans med sin advokat Charlotte Bus. Hon uppger till tidningen Resumé att utnyttja bilderna har varit begränsad i ett avtal och att nyttjanderätten var begränsad till just Banverket.
Trafikverket har svarat att de anser att staten är en och samma juridiska person vilket ger dem rätt att använda bilderna.
Att driva en process civilrättsligt innebär en stor risk. En rättegång kan kosta omkring 600.000 kronor om man förlorar, uppskattar upphovsrättsjuristen Staffan Teste. Normala försäkringar täcker bara rättegångskostnader upp till 200.000 kronor enligt blf.se.
Detta innebär att fotografen bör ha ordentligt på fötterna innan han drar igång processen:
– Att man har ordentligt på fötterna. Utan att kunna alla detaljer tycks fotografen i Falun ha det, uppger Staffan Teste till blf.se.
Ett tidigare fall mot Göteborgs kommun har visat att ett avtal med en kommmundel är begränsat till just den kommmundelen. Sedan dess har Göteborgs kommun varit noga med att skriva avtal med alla frilansfotografer om fri användning inom alla kommundelar.
Läs mer om
Läs mer
14 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Pinsamt.
Vad har SFF med den här stämningen eller fotograferingen av de 52 cheferna att göra?
Hur menar du nu? Trafikverket anser att staten är EN juridisk person och att den representerar alla statliga instanser. En fotograf ska därmed acceptera att hans bilder används av alla instanser som lyder under staten?
Avtalet skrevs inte med "staten" om staten nu ens existerar som juridisk person. Trafikverket och Banverket är/var dock en juridisk person.
Håller med om att denna typer av konflikter förstör för oss alla. Vi vet inte hela historien men varför kunde de inte bara skriva om avtalet? Jag är mycket förbryllad. Även om beställaren är lite kantig måste det gå att få till. Om användningen utökas till hela trafikverket så kanske det kan vara läge att justera arvodet. Men å andra sidan, om han jobbat åt trafikverket från början, hade han tagit mer för jobbet?
Ersättningskravet tycker jag är svårt att ta ställning till eftersom jag inte har en susning om hur det befintliga avtalet såg ut. Däremot tycker jag det är fullt rimligt - och logiskt - att man skriver ett nytt avtal när förutsättningarna förändras på det sätt som nu skedde. Att bara fortsätta använda bilderna som om ingenting hänt känns helfel.
Det gick också ut en uppmaning till samtliga medarbetare att bilder av nämnda fotograf som ev lagras på lokala datorer (användarnas PC) omedelbart ska raderas!
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=135670
Jag tyckera att vi fortsätter där. Det är enkare att följa en diskussion i forumet än i kommentarerna till en artikel.
Om man bara ser på hans/hennes svar att staten är en å samma juridiska person (om det nu stämmer med verkligheten) så ska man verkligen se till att ta j--igt bra betalt av statliga verk/institutioner.
T ex skriver man avtal med Jordbruksverket så kanske Systembolaget använder bilderna eller Skolverket eller Trafikverket eller ........
Tror att Trafikverket får det svettigt att förklara att ett avtal skrivet med Banverket fortsätter att gälla när Banverket inte längre finns.
Juridik ä väl fint ;-)
Sen vad gäller immaterialrätt och upphovsrätt så borde ju staten få använda bilderna 70 år efter inköparens död. Så får ju barn och andra anhöriga göra till "erkända" konstnärers verk. Musik till exempel. Kanske att det haltar lite vid jämförelse men ni förstår säkert andemeningen.
Sälj en gång och ta rejält betalt, precis som om ni sålde en begagnad bil.
http://www.dt.se/dalarna/falun/fotograf-gick-med-pa-forlikning