Artiklar > DxO PhotoLab 3 - en riktigt bra utmanare till Capture One och Adobes programvaror

DxO PhotoLab 3 - en riktigt bra utmanare till Capture One och Adobes programvaror

Lokala justeringar görs med halvgenomskinliga kontroller som är överlagrade på bilden. Tack och lov finns en lathund för alla snabbkommandon.

 
Plus

Kanske inte yrkesfotografens val, men en uppstickare med gott självförtroende och en attraktiv prissättning. Vi har testat DxO Photolab 3 och tycker att det är ett fullgott alternativ till marknadsledande konkurrenter – om du har gott om tid och uppskattar automatik.


Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara 20 kr första månaden*

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Fotosidan Plus kampanj 1 månad (löpande)

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 60 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.


Publicerad 2020-09-03. Läst av 3055 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2020-09-03 11:45   Måns H
Jättebra genomgång! Utmärkt vägledning i valet mellan att köpa eller inte. Jag delar helt Saras syn på automatik.

Det vore kul att se fler köpeprogram testade. Jag har skaffat Affinity. På många sätt bra, men trögt på min gamla dator och samarbetar inget vidare med Bridge. Tänk om nåt proffs kunde sätta sig ner och testa och vägleda.
2020-09-03 13:06   pdahlen
Bra recension, saklig och lättläst. Ser gärna en liknade för Capture One som jag funderar på att gå över till från LR. Capture one säljs ju nu med kameraspecifika versioner till ett vettigt pris
2020-09-03 13:29   Sten-Åke Sändh
Jag har kört Photolab och dess företrädare i många år nu och den är min huvudkonverterare sedan jag lämnade Lightroom för många år sedan och för evigt. Jag kör även Capture One för vissa speciella jobb som reprofoto, där Lightroom inte ens är i närheten.

Jag reagerade lite över Saras omdöme om att DxO skulle vara för folk ned "gott om tid". Min uppfattning är ju den att Photolab för mig och mina behov istället är det klart mest effektiva alternativet av alla jag prövat genom åren. Lightroom är inte ens i närheten där heller. Jag jobbar ska sägas alltid sessionsorienterat och använder inte längre monolitiska generella metadatadatabaser som de i Lightroom eller de man kan rigga även i CO.

För mig är det en stor fördel att man slipper rigga sessioner som i CO som har en mycket krångligare lösning bara för att överhuvudtaget komma igång. Ingen import som i Lightroom, bara öppna biblioteket med filerna och köra igång. Där har Photolab den absolut lägsta tröskeln av alla.

Jag tycker bildkvaliteten är fantastisk och väl i klass med CO som exv. har klart sämre brushantering för krävande lågljusbilder och det är ju där om inte annars som agnarna verkligen sållas tydligast från vetet.

Skärpningen gör jag ALDRIG numera med "oskarp mask". Det är gårdagens lösning som man bara använder när man tvingas p.g.a. att det av något mycket ovanligt skäl saknas profiler för använt objektiv. Istället gäller den urvassa funktionen "Lens Correktion". Jag har aldrig gillat kvaliteten på Lightrooms previewbilder trots att jag konfigurerat det föt 1:1-kvalititet. Previews i Photolab lch CO däremot lpter dig verkligen se resulratet av dina justeringar.

Jag har också haft den uppfattningen tidigare att jag helst ville börja själv från scratch men jag har ändrat mig ju bättre DxO grundar redigeringen by default verkligt bra. Det är just av det skälet det numera går så snabbt att komna exakt dit jag vill.

Trots att jag kör CO för repro, så gör jag sällan efterbehandlingen där då det är lätt att fastna i den något bökiga lagerhantering och helt tappa farten. Jag har dessutom haft stor nytta av Photolabs unika upplägg av kontrast som kommer i tre varianter, Contrast, Microcontrast och Fine Contrast. Utan möjligheten att i princip helt nolla Microcontrast som helt kvaddar himlarba och istället möta med Fine Contrast, skulle jag haft svårt att rensa de djupblå himlarna som ofta finns i gamla Agfa CT 18 och 21 dian. Detta har varit hekt avgörande för slutresultaten.

Det är sant att det kan ta en del tid vid exporterna men till försvaret av den funktionen kan också sägas att den ofta varit effektivare än Lightrooms när man samtidigt vill ha ut bilder i olika format samtidigt. Det är också så att Prime-brusreduceringen är verkligt krävande men hellre det och ett state of the art resultat när det gäller lågljusbilder än att det går mycket fortare och blir märkbart sämre. Man kan ju faktiskt exportera utan Prime om man nu gar bråttom.

DxO ska sägas funkar inte alls med Fuji RAW och det är inte heller programmet jag skulle välja om metadatahanteringskraven är höga och eller man standardiserat hårt på Adobe Digital Negative (DNG). DxO är inte bra på DNG-hantering. De flesta vågar jag påstå har ingen susning om hur fantastiskt DNG faktiskt är för delar av fotoganteringsindustrin samt våra minnesinstitutioner. DNG är Adobe och Lightroon är det självklara valet om man kör DNG. DNG är fantastiskt i en del automatiserade flöden exv. på min gamla arbetsplats Stadsmuseet.

DNG kan hålla RAW-data, en inbakad JPEG i valfri storlek som fotografen gjort m.h.a. detta RAW-data och även original RAW-filer om man nu vill det för att säkerställa kontrollmöjlighet för authenticiteten. Med hjälp av DNG kan en del s.k. DAM-system automatisera fotoprocesser från fotografer till arkiv för både RAW-data och färdiga bilder helt sömlöst.

När DNG-filerna processas kan de färdiga JPG-filerna kopieras ut och göras tillgängliga för visning inklusive inbakat XMP (Extensible Markup Platform)-data i webbar som är byggda för det. En annan intressant användning kan vara i fototävlingar där man är noga med authenticiteten. Inte lika lätt att fuska när allt ligger där från inbakat RAW-original till färdig JPG.
2020-09-03 14:25   Flash Gordon
Billigt kan ju ofta vara trevligt. Själv har jag redan för många raw-konverterare.
Iridient har jag in princip gett upp. Orskane till flera program har varit att jag kört Fuji. Något Adobe hade problem med.
Under flera år har jag haft som ambition att bli av med Adobe LR/PS prenumerationen.

Fast nu har LR/Camera raw blivit helt OK för även Fuji. Det är sällan jag måste ta till något annat för att få ett godkänt resultat.
Min favorit är On1 där jag gillar upplägget med olika verktyg och att allt kan jobba i lager. Man kan lägga på effekter på många olika sätt. Vad jag inte gillar är deras kameraprofiler. De är inte särskilt bra för varken Fuji eller Canon. Nu har jag läst på hur jag kan importera mina egna profiler även i On1. KLart jobbigare än i LR . Fast vad jag lärt mig från Adobe är att de försöker att skapa profier som så mycket som möjligt liknar vad som kommer ut ur kameran om man fotar i jpg. Det är långt från det som kameran presterar. En Lean Cuisine med många fler ingredienser än vad som behövs.

Capture One 20 är suveränt för Fuji men spelar mindre roll för Canon. Deras profiler för Fuji är grymma. Troligen det bästa för Fuji.
Jag kan dessa raw-konverterare väldigt väl.

Det är här mitt problem kvarstår. Jag blir inte av med LR/PS. Det är som spindeln i nätet.
Det är verktyget där jag snabbt söker efter bilder. Har en ktalogfunktion som inget annat program kan matcha.
Jag jobbar snabbare i det programmet än i något annat och med ett resultat som är OK. I ON 1 och Capture One kan jag kanske få ett lite bättre resultat.
Jag är betatestare för både Capture One och On1 360. Jag har nu kört dessa i flera månader.
Tycker de båda är ute på fel spår. Jag redigerar inte bilder eller bedömer dem på skärmar som inte är stora och kalibrerade.
VArför skall jag i bedömma mina bilder på en Ipadn Pro eller en Iphone Plus där bilden är ett frimärke. En seriös behandling av en bra bild sker på en stor skärm som är kalibrerad enligt konstens regler.
2020-09-04 15:01   light
Jag har själv nyligen skaffat programmet. Och är i stort sett nöjd. Sätter frågetecken på några ställen i recensionen, men i stort hygglig. Övergripande: Jag tror de flesta läsare på fotosidan är hobbyfotografer. Därför bör nog såna här recensioner vara skrivna med dem i åtanke främst. Men bra om det nu i fortsättningen blir mer mjukvarurecensioner. Det har brustit på det området trots att det är lika viktigt som annat.

Merläsning