Men tycker du inte att Mikael har en poäng i argumentet att fler pixlar ger mer utrymme och frihet att beskära.

Jag har länge haft en gammal A7r med 36 MP parallellt med en A7III med 24. Jag har ibland saknat dessa 36 MP när A7III blev min huvudkamera för tre år sedan. Så när nu A7IV kom med samma typ av AF som i A1 och 33MP så var det inte särskilt svårt att motivera sig för att satsa på en sådan.

I mitt fall har det inte handlat om fåglar utan om att jag mycket använt nästan bara ett 35mm objektiv "på gatan" och med 36 MP kan man enkelt skära rätt hårt och få en betydligt smalare bildvinkel vid behov.

För 15 år sedan köpte jag min första digitala systemkamera som hade 6 MP och en Epson A3 R1800. Då läste jag lite senare att 6 MP egentligen inte uppfyllde villkoren den utskriftsstorleken borde kräva men jag såg inga problem med den kombon för egentligen handlar ju detta ytterst om betraktelseavståndet eller hur?

Det tåls verkligen att upprepas att dubblerat antal pixlar bara ger cirka 30 procent ökad verklig upplösning. Skillnaden är verkligen mindre än siffrorna antyder.

Men jag har ändå skaffat två R5:or. En anledning är att det är enklare att byta utsnitt mellan 1,0x till 1,6x med ett knapptryck än att krånga med telekonverter som drar ner skärpan. Med R6 blir det inte många pixlar kvar om man använder den funktionen.