Handboll, ishockey, innebandy, basket ... Kort sagt de flesta inomhussporter :)

Det handlar inte om Flour, utan Flourit, som är en mineral. Vanligt förekommande i optik pga sina optiska egenskaper.

"Det handlar inte om Flour, utan Flourit, som är en mineral. Vanligt förekommande i optik pga sina optiska egenskaper."

Nej... Du skriver om det som FL i objektivets beteckning står för, men PMD åsyftar den fluorbaserade ytbehandlingen som också nämns i texten. För mig är det okänt om PMD även skickar brev till tillverkare av tandkräm för att påpeka samma sak. ;)

Länka till ett tandkrämsforum så kan han nog skriva lika många oneliners där.

Hallå där! Det var faktiskt två rader. :-)

På min tandkrämstub står det att den innehåller natriumfluorid och natriumfluorfosfat så jag behöver nog inte skriva och klaga.

Däremot kanske jag borde skriva och klaga över att de skriver den senare ingrediensen som "natriummonofluorphosphat" ...

Det handlar faktiskt om både fluorit (mineralet) och om fluor :)

FL i objektivets fullständiga namn syftar mycket riktigt på att det har linselement i fluoritglas, en typ av glaskvalitet med vissa lockande egenskaper när det gäller brytningsindex och annat.

Men frontlinsen är verkligen också belagd med flour, eller om man nu vill vara petig, med fluorföreningar. Fluor har nämligen den mycket intressanta egenskapen att vara både vatten- och fettavstötande vilket gör det svårare för fukt och smuts att fastna och det gör det lättare att få bort sådan fukt och smuts som ändå lyckas hamna där.

Det är av samma skäl som flour (i olika föreningar) varit populärt i allt från impregneringsmedel till skidvallor. De sistnämnda är ju på väg bort av miljöskäl eftersom de fluorföreningarna i vallor snabbt nöts bort, hamnar i snön och därmed i naturen. Medan den fluorbeläggning som används till optik sitter där den sitter tills glaset bryts ned (eller smälts) vilket gör den avsevärt mindre problematisk.

Tack till både Martin & Per!

Inser att jag hade lite för bråttom här.
Och tackar för att jag fick chansen att lära mig något nytt!

Daniel, jag har själv gjort samma misstag för några år sedan när ett av de första objektiven med fluorbelagda frontlinser dök upp. Jag läste det engelska pressmaterialet och muttrade över den slarviga skribenten som inte kunde hålla isär (på engelska) "fluorite" och "fluorine" :-)

Petig ska man vara om det ska bli rätt. :-)

Fluorit är också en fluorförening, så varför är inte Nikon konsekvent och anger även vilken (eller vilka) slags fluorförening(ar) som utgör beläggningen på frontlinsen?

Eventuellt kan det handla om något som liknar polytetrafluoreten (varunamn Teflon), men det skulle också kunna vara något ännu mer komplicerat som det här:
http://www.mdpi.com/2076-3417/2/2/453/pdf

Per: Du hamnar vi i lite av en lingvistisk diskussion, men jag tror vi alla måste vänja oss vid tanken att ord ofta har olika, parallella, och ibland rent av överlappande eller hierarkiska (härledda) innebörder.

Fluorit är mycket riktigt en fluorförening, men också ett välkänt begrepp i sig självt - både som mineral och som praktisk kortform av "fluoritglas" (som kan innehålla olika grader av det verkliga mineralet fluorit) när man pratar optik. Ett typiskt exempel på att ett ord används lite olika beroende på sammanhang.

Samma, fast ännu mer rörigt med fluor. När man talar om smuts- och vattenavstötande beläggningar är det faktiskt rätt normalt språkbruk att bara säga "fluor" när man i realiteten pratar om en mängd olika men besläktade fluorkarboner och andra föreningar som har fluor som gemensam nämnare. I sådana sammanhang blir ordet fluor alltså bara en praktiskt kortform för långa tungvrickande namn på de egentliga ämnena.

Sammanhanget spelar stor roll, förstås.

Det gäller att hålla tungan rätt i mun, alltså. Som när man borstar tänderna. :-)

Jag tycker ändå att det vore intressant om Nikon berättar lite mer detaljer om vad det är för slags beläggning.