Bra att du såg att tryckfelsnisse varit framme! Jag har rättat.

Man kan ju säga så här: Ett allmänt fenomen numera, oavsett tillverkare, är ju att vi ofta har tillgång till effektiv stabilisering i kamerahuset. Det och att spegelfria kameror klarar att fokusera effektivt även med små bländare gör att små maxbländare hos objektiv inte är lika begränsande som det var förr.

Så är det förstås. Fast i just det här fallet är objektivet en VR-variant, så det finns stabilisering även i objektivet.
Vilket är bra, för längsta brännvidden är lång och då brukar stabilisering i objektivet vara effektivast.

Jepp, och omvänt så tenderar sensorstabilisering att fungera bäst vid korta brännvidder, så just hos en superzoom är ju kombinationen extra trevlig :-)

Kanske lite OT men ändå, har funderat på om du har VR i gluggen och IBIS, hur blir den sammantagna stabiliseringen? Inte 1+1=2 eller?

Nja, det är lite olika, men det blir knappast dubbelt så bra. Det beror också på modell, men det som minst händer hos Nikon med Z-objektiv är att objektivet tar de axlar som den stabiliseringen klarar och så hjälper sensorn till med de andra. Så fungerar det även med F-objektiv, men det blir färre axlar totalt. Har du "rätt" kombination av kamerahus och objektiv (t ex det recenserade) kan de även samarbeta så att den i huset hjälper den i objektivet.

Jaha, är det så det funkar. Har haft 24-200 som reseglugg och där finns ju VR testar nu 24-120 som möjligt alternativ. Vad jag förstår finns inte VR i den och funderar då på vad man tappar i stabilisering?

Du får lika många axlar bara med husets stabilisering. Kruxet är att den inte är lika bra ensam på längre brännvidder som på korta, men 120 mm är nog inget större problem.