Proffsfoto

Artiklar > Test: Nikon Z 24-70/2,8 S och Z 24-70/4 S

Samma zoomomfång – olika målgrupper

Test: Nikon Z 24-70/2,8 S och Z 24-70/4 S

Högupplöst och skarpt. Nikon Z 24-70 mm f/2,8 S levererar hög upplösning och mycket bra skärpa, och detta redan vid maxbländaren. Den här bilden är tagen vid 70 mm, där objektivet är som minst imponerande, det är som skarpast i vidvinkeländen, upp till runt 50 mm. Bilddata: Z 24-70 mm f/2,8 S vid 70 mm och f/2,8, 1/80 sek, ISO 800, Nikon Z6

 
Plus

Det finns i dagsläget två normalzoomar till Nikon Z-systemet, dels den kompakta Z 24-70 mm f/4 S som presenterades med kamerorna, dels proffsvarianten Z 24-70 mm f/2,8 S som dök upp lite senare. Bägge är bra, men på olika sätt.


Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara 20 kr första månaden*

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Fotosidan Plus kampanj 1 månad (löpande)

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 60 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.


Publicerad 2019-11-21. Läst av 8170 personer.

Fotosidan produktdatabas


Omdömen från användare, testbilder och produktinformation

Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

2019-11-21 14:18   alf109
När du skriver att objektivet med f/4,0 ger samma ljusinsamling som ett objektiv med f/2,8 på en aps-c osv. tror jag att det finns en risk för att du rör till det för en del läsare. Sanningen är ju den att f/2,8 alltid är f/2,8 oavsett vilken bildcirkel objektivet tecknar ut. Som du skriver kan folk kanske få för sig att ett f/4,0 anpassat för småbildsformatet helt plötsligt skulle blir ett f/2,8 om man använde det på en aps-c. Den totala mängden ljus som samlas in blir givetvis större ju större sensorformat man har, men detta handlar ju om att att utsnittet blir större vid samma brännvidd med det större sensorformatet.
Enkelt uttryckt: om ett motiv för att bli rätt exponerat ger f/2,8 och 1/125 sek vid iso 100 kommer detta gälla oavsett hur stor eller liten sensorn är.
PMD 2019-11-21 17:03
Man måste skilja på ljusinsamling och exponering (ingen risk att du gör den sammanblandningen :), och det är nog när man inte gör det som det som det kan bli lite rörigt för en del.
alf109 2019-11-21 17:19
Ingen risk att jag blandar ihop det. Men eftersom många som läser på fotosidan kanske inte har så bra kläm på detta kan det nog bli missförstånd misstänker jag. Man läser ju i trådar lite då och då medlemmar som blandar ihop detta med brännvidder, ljusstyrka, skärpedjup map sensorstorlek. Det var lite så jag tänkte.
Svar från Grevture 2019-11-21 19:31
Alf: Det här är en fråga som, försiktigt uttryckt, stötts och blötts en hel del de senaste 7-8 åren :)

Vårt intryck, och jag uppfattar det som om många instämmer, är snarare det motsatta: att det blir förvirrande när man bara säger att "2,8 är alltid 2,8". Men när man jämför vad man bildmässigt uppnår mellan olika sensorformat (mest uppenbart blir det ju med kompaktkameror) så får man ju likafullt skillnader (brus, DR, skärpedjup m m) som om man haft en annan bländare. Vilket är varför vi uttrycker saken på det sättet.
Makten 2019-11-22 09:16
Problemet är att många inte tycks förstår att ISO 100 inte är samma sak på olika stora sensorer. Om en APS-C-sensor och en FF-sensor har lika många pixlar så samlar varje pixel på FF-sensorn in mer ljus per tid eftersom den är större, vilket innebär att förstärkningen vid ISO XXX kan vara lägre än på den mindre sensorn. Har den större sensorn istället fler pixlar så blir det ändå samma sak eftersom bruset per pixel blir samma men pixlarna är fler och det totala bruset därför lägre.

Det är alltså helt korrekt att säga att f/4 på småbild är ekvivalent med f/2,8 på APS-C. Vilket ISO-tal man använder är egentligen helt irrelevant på en digitalkamera eftersom det knappt går att definiera vad ISO 100 är. Det är en tolkningsfråga, lustigt nog. Bättre att räkna fotoner:-)
2019-11-21 15:29   Bengf
Som jag ser det så kom detta med Ekvivalens redan på den analoga tiden, när tex Pentax kom med sina mycket fina kompaktkameror, där några var av större slag och med zoom upp till 150mm, bländaren stack lätt iväg upp till f/11-f/12, man rekommenderade då om man gärna ville köra max zoom vi djurparker och dyligt att stoppa i ASA400 film, sedan blev det mera på tapeten när 1 tums sensorerna på bland annat RX100/RX10 med 200mm kom, det sågs nog då som en välkommen fakta upplysning, här blev ju cropen 2,7 förutom den mindre ljusinsamlade sensorn där bruset störde.
Svar från Grevture 2019-11-21 19:32
Ekvivalens är ju inget nytt fenomen, det är ju något som fotografer som på filmtiden växelvis körde småbild, mellanformat och/eller storformat fick lära sig att hålla lite reda på. På den tiden väckte saken dock ingen debatt :)
PMD 2019-11-21 21:54
På den tiden fanns det inte några digitala diskussionsforum. :-)
Falumas 2019-12-31 00:07
Sedan var väl inte utvecklingen på film lika rungande snabb som utvecklingen på sensorer? Jämför en Z 50 med en 5D och berätta sedan om ekvivalensen i ISO-känslighet mellan DX och FX. Gjorde film dom framstegen på 14år någon gång?

Ljusinsläppet till sensorerna är enligt min mening relativt orelevant numera då sensorgenerationen till ganska stor del spelar större roll än sensorstorleken.

Att f4 på FX ger samma skärpedjup som f2.8 på DX är nog det enda man bör hugga i sten, om man nu tycker det är roligare än att vara ute och fotografera.

Själv använder jag mest en Z6 med 24-70/f4, mest för att det är en förbaskat lätt och smidig kombination att släpa omkring.
Svar från Grevture 2019-12-31 14:12
Karl: Jag håller med om att sensorgeneration spelar en roll den också, men tänk på att sensorutvecklingen har faktiskt förändrats en del sedan ursprungliga Eos 5D dök upp. Ser du på systemkameror släppta de senaste 7-8 åren så har de (ganska oberoende av sensorformat) jämförbara sensorer sett till dynamiskt omfång/brusprestanda (mätt per ytenhet alltså). Det som framför allt utvecklas de senaste åren är utläsningshastighet. (Vilket för övrigt är en enormt viktig och intressant utveckling, som bland annat möjliggjort genombrottet för spegelfritt).

Så om man jämför någorlunda jämngamla systemkamerasensorer, alltså sådana som dykt upp de senaste 7-8 åren, så är sensoryta i hög grad relevant för vilka prestanda du får.
Falumas 2019-12-31 15:10
Nu är dom senaste jag har och kan jämföra en D800 och en Z 6, vilket är precis på håret av dina 8 år. Och jag skulle nog våga (har inte gjort något riktigt test) säga att det är minst ett stegs bättre brusprestanda på Z6 än på D800, skulle vara intressant att göra en jämförelse mellan Z 50 och D800 just gällande brusprestanda. Såg ett test mellan Z 6 och Z 50, vilket Z 6 givetvis vann men det var förvånande att se hur bra Z 50 hängde med upp mot ISO 12800 och hur väl den faktiskt presterade på ISO 51200.
2019-11-23 06:58   Bengf
Jo det är klart att det kan bli lite rörigt med ekvivalens, under vissa perioder så nämnde en del testare bara vinkelförändringen, som förr i folkmun var vanligt att förklara som en ökad tele effekt, enkelt och bra utan hokus pokus invecklade visserligen fakta riktiga förklaringar, man hoppade över ekvivalensen påverkan på bländaren av någon anledning under vissa tider.

Panasonic och andra kom med sina lång zoomar kameror på över 400mm, hur var det möjligt tyckte man till en början, då kom sensor storlekar och debatten i gång.
2019-11-23 08:19   dannedanne
Tack för en välskriven recension!
2019-11-23 08:57   snap01
För att verkligen kunna bedöma skärpan så tycker jag det behövs mtf test. Har ni gjort ett sådant ? Hur är motljus egenskaperna på dom?
Jag har märkt att många gånger så har ett ljussvagare objektiv bättre motjusegenskaper än ett dyrare ljusstarkare objektiv.
Ni skriver att 2,8 har mycket bra motljusehemskaper medans f4 få bra. Har ni bilder som visar att 2,8 är bättre ?
Jag är rätt övertygad om att f4 är bättre på det området.
froderberg 2019-11-23 15:36
Eftersom man använder objektiv för att ta bilder så använder vi bilder för att bedöma skärpan. Går skillnaden mellan olika objektiv inte att se på bild så är den inte av praktisk betydelse.

Vi har haft kontakt med vår italienska tidningskollega inom EISA kring MTF-test. Men problemen är att de tar så lång tid att gör att de inte hinner med att testa alla intressanta objektiv.
snap01 2019-11-23 16:37
Hur kom ni fram till att motljusegenskaperna ska vara bättre på 2,8?
dannedanne 2019-11-23 22:07
De flesta MTF tester mäter bara vid ett avstånd (där testbilden fyller ut bildfältet), så man får sällan veta hur objektivet presterar vid närgränsen eller vid oändligt fokus (för vilket man behöver en riktigt dyr optisk testbänk).

https://petapixel.com/2013/10/11/perfect-lens-test-either/
Svar från Grevture 2019-11-23 23:19
Ove: MTF berättar en hel del intressant om skärpa (eller mer korrekt: om potentialen för skärpa), men långt ifrån allt. Tänk på att MTF i första hand mäter upplösning, vilket förstås är en del i vad som gör ett objektiv (mer eller mindre) skarpt, men skärpa är betydligt mer komplext än bara MTF-resultat.

Med det sagt, jag hade gärna haft en MTF-mätningsutrustning som den som till exempel Lens Rentals har, så fixar du fram en miljon eller två så kanske Fotosidan kan köpa en sådan :)

Om motljus: Ja, det är korrekt att ljussvagare objektiv väldigt ofta har bättre motljusegenskaper. Men jämför du de här två så är f/4-varianten bra men f/2,8-varianten faktiskt lite bättre. Hur vi testade? Jag har tagit mycket bilder i olika typer av motljus och har helt enkelt bedömt resultaten. Om du nu är övertygad om motsatsen så får du gärna beskriva exempel på de ljussituationer då du anser att f/4-varianten klarar motljus bättre. För jag utgår förstås från att din övertygelse kommer från att du har provat dem bägge? :)
alf109 2019-11-24 11:52
Mats om man pratar om skärpa måste man nästan definiera vad man menar. Det många upplever som "ett skarpt objektiv" är ju ofta ett objektiv som ar hög kontrast vid relativt låg linjeupplösning. Däremot om man visar MTF värden vid olika linjeupplösningar från låg till hög i ett diagram med centrum-bildhörn i x-axeln så går det ju att utläsa en hel del info om objektivet och hur det tecknar ur ett sådant. Bland annat sådant som fina övergångar är ju beroende av kontrast vid betydligt högre linjeupplösningar än det "gemene man" menar med "skärpa". Det är ju också så att ett balanserat högklassigt objektiv alltså där kontrasten är hög även vid högre linjefrekvenser just genom sina mjukare övergångar kan uppfattas som mindre knallskarp än ett "sämre" objektiv.

Men som sagt, jag är lite allergisk till skärpeuttrycket då det kan betyda lite olika saker beroende på vem som använder det.
alf109 2019-11-24 17:06
Martin inte Mats skulle det vara i min kommentar givetvis. :)
Svar från Grevture 2019-11-24 18:32
Alf: Jag håller med att vi fotografer använder nog ofta ordet skärpa ganska löst och låter det beteckna lite olika (men närliggande) saker.

Men när man diskuterar skärpa hos objektiv tror jag ändå att de flesta syfta på ungefär samma saker: en sammanvägning av upplösningsförmåga, kontrast, frånvaro av aberrationer och oskärpeteckning (och hur gränsområdet mellan skärpa och oskärpa ser ut) för att ta huvudpunkterna.

Bra utförda MTF-mätningar är verkligen oerhört hjälpsamma, men ofta är de mätresultat man kan få tag i starkt förenklade (ofta bara två frekvenser) och inte sällan (när de kommer från tillverkare) snarare datorsimulerade än faktiskt konkret uppmätta i en mätrigg. Nu kan det sägas att jag aldrig stött på några datorsimulerade MTF som senare vid mätningar visat sig vara missvisande, men de är ju som sagt ofta väldigt förenklade.
snap01 2019-11-25 15:21
Man saknar faktiskt tidningen foto som hade riktiga mtf tester ( har för mig att Hasselblad gjorde dom) . Just skärpa går verkligen att få stenkoll på med ett mtf test. Att försöka jämföra skärpa med tagna bilder så är det lätt hänt att det inte stämmer. Många faktorer som kan påverka skärpan då.

Jag frågade dig om hur ni jämförde motljuset ? Samma sak där, vinklar du kameran minsta olika eller solen flyttat på sig, eller blivit lite svagare påverkar det faktiska resultatet.
Har du bilder att visa upp där motljuset ser ut bättre med 2,8 optiken?
Exakt likadant tagna i samma ljus, samma vinkel ?
Nej jag har inte testat dom men brukar få ut optik av nikon i Solna om jag vill prova.
2019-11-23 21:43   Radical
Skönt att det finns tyckande om testet. Jag har båda och 2.8 är bäst utan hänsyn taget till något annat.

Merläsning