Merläsning
Artikelserie: Så lyckas du med resereportage Del 2 – Förberedelser
Yrket
Plus
För att få bra bilder till ett resereportage krävs bra förutsättningar – och dessa är du själv ansvarig för. Även om jobbet är insålt till en tidning, krävs det noggranna förberedelser innan det är dags att resa iväg. I den andra delen i vår artikelserie om att göra resereportage får du tips om hur du bäst förbereder en lyckosam reportageresa.
Läs mer...
Test: DJI Mavic 3 - en drönare i toppklass
Fotosidan testar
Plus
DJI jobbar hårt med att ta fram nya drönare. Nya DJI Mavic 3 tar ett rejält skutt framåt med två kameror, varav den ena har zoomfunktion och den andra har högkvalitativ 5,1K-video och hög framerate för 4K. Har inte habegäret satt in tidigare så är det definitivt här för att möta en drönare som passar proffs.
Läs mer...
1
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Leica gör ju mycket lätta objektiv som väger kring 300 g, t ex Summicrons 35:a och 50:a. Allt beror på material och byggkvalitet, och det är Leica världbäst på. Sigmas gluggar är i alla fall billigare, men vem vill bära tungt nuförtiden?
Sigma 40 bör nog jämföras med Otus 55 då den är konstruerad för bästa möjliga prestanda och vikt var inte relevant.
men Sigmas glugg är ju för fullformat, och då är det ju lämpligt att jämföra den med en Summicron för Leica M. Varför göra en tung, när man kan göra en lätt? Menar ni då att Sigmas glugg är bättre än Leicas Summicron 35 eller 50? Finns det någon test på det?
Egentligen behöver jag ju inte bryr mig, men undrar ändå, vilken målgrupp Sigma vänder sig till med sina tunga gluggar, när tendensen är att göra just kamerahus mindre och lättare än förut?
Vänligen
Wolfgang
Andra skillnader är att detta är ett objektiv för spegelreflex. Det brukar ge större konstruktioner vid kortare brännvidder, jämför Leica R med Leica M.
Lägg också till att Sigma är vädertätad, det kan bygga på lite.
Det är en sak att göra ett objektiv som är skarpt, men idag är det även mode att göra objektiv som även är bra på annat. Med extra linselement så korrigerar man för olika optiska fel som kromatisk aberration, koma med mera.
När en Zeiss-chef intervjuades på Photokina i samband med lanseringen av Zeiss Otus 55/1,4 fick han frågan om detta var det perfekta objektivet. Nej, sa chefen. Objektivet skulle bli en meter långt om man skulle korrigera för allt fullt ut.
Rent tekniskt så är väl Sigman märkbart bättre. Kolla LensTip som gör rejäla tekniska undersökningar.
https://www.lenstip.com/205.4-Lens_review-Leica_Summicron-M_50_mm_f_2.0_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/205.7-Lens_review-Leica_Summicron-M_50_mm_f_2.0_Coma_and_astigmatism.html
https://www.lenstip.com/548.4-Lens_review-Sigma_A_40_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/548.7-Lens_review-Sigma_A_40_mm_f_1.4_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html
Alf: har svårt att tro att folk köper dessa för att imponera med storleken. Men vill man ha en ytterst välkorrigerad fast ljusstark optik för rimliga pengar så får man leva med den aspekten. :-) Och den är ju inte värre än de flesta hyggliga standardzoomar storleksmässigt.