Fokusringen har ingen mekanisk koppling alls.

Sonys Direkt Manual Focus fungerar enligt Cyberphotos testperson.

Peter: Förvisso behöver den projicerade öppningspupillen bara vara sisådär max 10 mm (28 dividerat med 2,8), men tänk på att det här sannolikt i optisk mening är ett kort tele eller normal med en stor variabel vidvinkelkonverter framtill. I och med att den konvertern byggs framåt från öppningspupillen behöver den ha rätt rejäl diameter i sin framände för att inte skymma kanterna av öppningspupillen (som i sig alltså är ganska liten, men befinner sig längre bak).

Martin; jag behöver nog har grundkurs och fortsättning del 1 och 2 om jag ska förstå din förklaring :). Men hur som helst, jag har nog inte sett något objektiv som är i närheten av /2,8 och filtergänga 67mm, nu är detta något kortare än de jag tänker på; Nikon 16-35/4, 18-35/3,5-4, 18-35/2,8 samt Tamrons 17-35/2,8-4. Det är dessa vidvinkelzoomar som har filtergänga 77mm till Nikon.

Detta objektiv ligger i brännvidd, vikt och med filtergänga precis spot on vad iaf jag skulle vilja ha

Peter: utan att ge mig på att skriva en mindre uppsats ... :-)

1) Jag uppfattade det som att du var förbryllad över att frontlinsen behövde vara så stor. Det är ju inte ovanligt att tänka att relationen mellan brännvidd och maxbländare ger en fingervisning om hur stor frontlinsen behöver vara. För teleobjektiv stämmer det hyfsat, man kan anta att frontlinsen på ett 200/2 eller ett 300/2,8 hamnar strax över 10 cm (dvs 200 mm dividerat med 2 eller 300 mm dividerat med 2,8). Men för vidvinklar i allmänhet och de med retrofokuskonstruktion (att ha en vidvinkelkonverter framtill) i synnerhet så blir det resonemanget grovt missvisande.

2) Om du är förbryllad över att diametern är förhållandevis liten jämfört med de andra objektiven du nämner så tror jag det i huvudsak beror på att de är DSLR-objektiv vars optiska konstruktion behöver lämna plats för spegelboxen (dvs att objektivfattningen sitter en bra bit från själva sensorn) vilket leder till en aning kraftigare retrofokuskonstruktion än för ett spegelfritt objektiv (som Tamronen). Detta kan sedan möjligen förvärras lite av att F-bajonetten är såpass trång. Nu är ju faktiskt inte E-bajonetten så annorlunda i storlek, men i och med att man inte behöver utrymmet för spegelbox (dvs att bajonetten hos E-mount sitter närmare sensorn) så är det mindre problematiskt. Hade Tamron designat det här objektivet uteslutande för Eos R eller Nikon Z (som också är spegelfria men har större diameter än E-bajonetten) hade man kanske kunnat få ned storleken ytterligare.

Tack Martin, det är alternativ 2.

Så om jag har förstått dig rätt så finns det möjlighet med Z fattningen att få fler vidvinkelobjektiv med filtergänga i framtiden. Kanske t.o.m detta objektiv kan komma med Z fattning i framtiden

Jo där har nog både Nikons och Canons spegelfria små men inte ointressanta fördelar. Kombinationen kort registreringsavstånd (i princip avstånd mellan sensorplan och objektivfattning) och stor diameter på fattningen ger större designfrihet för deras objektiv. Vilket sannolikt gör det enklare att få till raka frontlinser på vidvinklar. Inte så att man alltid kan göra alla raka, men lite enklare blir det nog.

När det gäller Tamron-objektiv till Z-fattning finns tyvärr en del som tyder på att det kan dröja.

Har Tamron antytt att de tänker skynda långsamt med Z-fattning?

Per: kort svar, ja.