Annons
Artiklar > Grekisk yoghurt-turk får 1,7 miljoner

Grekisk yoghurt-turk får 1,7 miljoner

Den grekiska mannen har varit omslagsmodell till yoghurtförpackningen i åtta år utan vetskap eller godkännande - nu får han 1,7 miljoner för att dra tillbaka sin stämning mot Lindahls Mejeri.

Fotosidan skrev i våras om berättelsen om den grekiska pensionären, som precis då hade fått nys om att han har varit omslagsmodell för turkisk yoghurt i åtta år, via en vän som var på besök i Sverige. Mannen var helt ovetande om sin modellkarriär och lämnade in en stämningsansökan mot Lindahls Mejeri.

I stämningsansökan förklarade mannen att han hade hamnat ofrivilligt på bilden eftersom han gillar att gå klädd i folkdräkt och ibland låter sig fotograferas av turister. Men han menar att det bara gäller för privat bruk. Dessutom är mannen inte av turkisk härkomst, utan grekisk.

Den 77-åringen mannen från Delfi begärde då 50 miljoner kronor i sin stämning. För att slippa en rättslig process i Grekland har Lindahls Mejeri nu gett mannen 1,7 miljoner kronor som plåster på såren. Vi lär också få fortsätta se det välbekanta ansiktet på yoghurten framöver, då det småländska mejeriet nu fått godkänt att få fortsätta använda bilden som omslag.

Bilden kommer ursprungligen från bildbyrån IMS, som agerar mellanhand åt spanska bildbanken AGE fotostock. IMS säljer ett paket med bilder som AGE äger, och där yoghurtbilden ingick – problemet är att det verkar saknas modellavtal för att få använda bilden kommersiellt.

Mejeriet kommer nu i sin tur att kräva ersättning för uppgörelsen med den förolämpade greken från den bildbyrå som sålde bilden till dem för åtta år sedan, skriver DN/TT.



Publicerad 2010-07-14. Läst av 25363 personer.

26 Kommentarer

Thomas Olinger 2010-07-14 23:02  
Nu ska jag börja kolla produktförpackningar och reklamaffischer lite mer noggrant nästa gång jag reser tillbaka till något land där jag varit. Kanske kan jag också ha tur att kunna tjäna en slant, om jag nu fastnade på bild. :-)

Det ska bli intressant att se vad som händer mellan Lindahls och IMS/AGE.
MooDHooDs 2010-07-15 00:35  
Nu förstår jag inte alls hur det kan bli så. I sverige är det väl frittfram att använda bilder utan de avbildades godkännande. Undantaget är om bilden är kränkande eller används i reklam. Men en bild printad på en förpackning bör väl knappast gå under någon av dem. Kan inte förstå hur man skulle kunna få bilden till kränande heller.

Men kanse beror det på att det rör sig om ett annat land där bilden är tagen? Någon som är insatt?
snaxalig 2010-07-15 01:46  
@Martin: menar du att det inte behövs att modellen samtycker för att publicera ett ansikte på en produktförpackning?
MooDHooDs 2010-07-15 02:56  
@Sami, varför skulle man behöva det? Har du någon källa om motsatsen?
Ulf Johansson 2010-07-15 06:09  
Martin.

"Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke."
https://lagen.nu/1978:800

En bild på en förpackning torde räknas som marknadsföring.
litenprinssesa 2010-07-15 09:20  
Det där är en intressant fråga,, jag tänkte på en variant av den igår... vad gäller egentligen?, Om man tex är ute på stan och fotar, får man fota människor hur som hellst? allså jag fattar ju men att man kanske inte blir så poppis om man provocerande trycker upp kamran i folks ansikten,,men om man tex på håll tar kort på några som sitter på en bänk, eller på några barn som leker vid vägkanten. Får man fota som man vill om det är för privat bruk och man inte publicerar bilden nånstans,, eller är det okej att lägga upp en sån tagen bild tex här på fotosidan eller visa upp den på annat sätt? Finns det några regler som reglerar det där? eller är det vanligt folkvett och sunt förnuft som gäller? //ebbie
Hajdarevic 2010-07-15 09:29  
Ebbie

Du får fotografera vem du vill på stan. Du får till och med ta kränkande bilder, men då för privat bruk. Alla andra bilder som inte anses kränkande får du lägg upp på Internet till exempel men du får inte använda bilderna för kommersiellt bruk. Du får alltså inte tjäna pengar på bilderna.

Det finns såklart regler. Du får inte fota skyddsobjekt och där det står att det är kameraförbud och det är väl ganska rimligt. I affärer får du fota om det inte finns skylt som säger det. Om du börjar fota i affären och blir tillsagt måste du sluta men du har ingen skyldighet att visa vad du har fotat eller måste ta bort bilderna.

Man kan fota människor hur nära man vill så länge ingen fysisk kontakt uppstår eller att det uppgår till att du trakasserar dem.
Soren 2010-07-15 09:43  
Bara o gratulera gubben :-)
jonasfx 2010-07-15 09:57  
så om man skulle sätta ihop en fotobok med gatufoto och sälja den utan att skriva kontrakt med alla som fastnar på bild... det vore inte ok då? eller om man skulle hålla en utställning till exempel.
knyckis 2010-07-15 10:30  
För er som inte redan vet det, så finns det en grym artikel om regelverket på denna eminenta site: http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

//K
Mediekan 2010-07-15 10:48  
"Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke."

Det avser väl ägare till bilden, inte vem som är avbildad?
Nicklas.T 2010-07-15 10:48  
Ja du får sätta ihop en Fotobok med gatufotografier och sälja den för att tjäna pengar. Men du får inte kränka en annan människa. Hur skulle annars papparazzi fotografer kunna tjäna pengar? Det gäller ingen skillnad för om objektet är en "kändis" eller ej.

Du får t. o. m. ge ut en bok med fönstergluttar-bilder på svennar som springer nakna i sina hem om du vill

Däremot gäller annat för marknadsföring precis som Ulf skriver. Då måste du ha en signad modellrelease med modellen. Sådana skriver dem flesta professionella modeller och fotografer vid fototillfället. Den reglerar hur bilden får säljas och användas.
zingiber 2010-07-15 11:51  
@jonas söderström
"konstnärliga" bilder behandlas speciellt, vad jag förstår - en konstnär anses inte vara näringsidkare som marknadsför en produkt, och de är i undantag vad gäller PUL.
(Dessutom räknas nog inte en utställning som en publicering i den meningen som avses i PUL, fotoboken är väl mer tveksam?)
zingiber 2010-07-15 11:56  
@ Nicklas Thiger
det blir dock problem att marknadsföra de fotoböckerna, man får ju inte använda någon bild ur boken..? ;)
Aladar 2010-07-15 12:39  
Det är typiskt, fast om jag hade varit ägare till detta mejeriet, skulle jag aldrig mer använda bilden på mina produkter. Det var ju betydligt billigare att anställa en egen fotograf.
Bengt Holm 2010-07-15 13:36  
Till MooDHoods:

Ja, du är ung men det är ingen ursäkt för att vara historielös. Konfilkten mellan turkar och greker är oerhört gammal. Jag ska ge dig ett exempel:

Grekiska frihetskriget, det krig som mellan 1821 och 1829 utkämpades mellan grekiska upprorsmän och Osmanska riket (Turkiet), vilket då behärskade nuvarande Grekland. Efter långa strider erkändes Greklands självständighet vid Fördraget i Konstantinopel i juli 1832. Grekerna blev därmed först med att erkännas som självständig stat bland Osmanska rikets underlydande. Den 25 mars 1821, då Grekland utropade sig självständigt, är en nationell helgdag i Grekland. (Källa: Wikipedia)

Att bli kallad grek om man är turk eller att bli kallad turk om man är grek är definitivt kränkande.
Perten 2010-07-15 17:49  
Turkisk yoghurt-grek borde det stå i rubriken, inte tvärtom. Nu får väl fotosidan punga ut två miljoner dom med. ;)
Ants 2010-07-15 19:30  
I slutet av 80-talet som snowboard-åkare så råkade jag ut för liknande. Deltog i ett bräd och mode-test i Åre där Åre Bildbyrå utan mitt godkännande sålde vidare en bild på mig till en media eller fotobyrå i USA eller Kanada, tror det var Kanada. De i sin tur sålde bilden till reklambyrån som gjorde kampanjen för Synsam i Sverige. På bilden åkte jag på ett annat brädmärke och andra kläder än de jag var sponsrade av, vilket mina sponsorer inte var så glada åt. Dessutom fick jag inte ens betalt för att vara i annonser och skyltar landet runt och skyltar i alla deras butiker. Jag ringde företaget i Kanada som hänvisade till Åre Bildbyrå, men han som hade det hade sålt det och lagt det i konkurs har jag för mig.. Till slut så orkade jag inte mer än att gå in på närmaste Synsam butik och peka på skylten och ta en flaska linsvätska och skrika denna tar jag och skit på er! De fattade förstås ingenting och ringde polisen medan jag skrattandes visslade vidare ut ur dörren på min skateboard nerför Flemmingatan i Stockholm. Kändes åtminstone bra i min själ :-)
Helmetrock 2010-07-15 20:15  
De har det gott, de där yoghurt-turkarna :-)
Helmetrock 2010-07-15 20:15  
De har det gott, de där yoghurt-turkarna :-)
Num Wistbacka 2010-07-16 01:13  
Du får väl nog använda vilken bild som helst till produktion bara det inte syns vem som är på bilden. Ingen kan bli kränkt då det teoretiskt kan vara vem som helst. Endast modellen vet vem det är fråga om, men nog skulle jag ändå fråga först.

Sen har jag aldrig fattat detta med paparazzin; Man får inte publicera bilder utan lov, framförallt inte kränkande bilder. Men hela paparazzi industrin bygger ju på skandalbilder. Jag blev så glad när jag läste om hur Colin Farrell hade slagit en paparazzi på käften då han hade poppat fram ur buskarna när Farell med famlij bara var ute och handlade mat.. Hur är detta lagligt?
fark 2010-07-17 13:06  
Håller Thomas, fortsättningen blir intressant! Skulle kunna tänka mig att dom hävdar att han visst gett medgivande för att kunna använda bilden i liknande syfte?

Kanske skingrar sig röken till slut och sanningen ser annorlunda ut?
Man vet aldrig, men så fort krav på hysteriska summor dyker upp så ringer mina alarmklockor direkt.

Nu är ju iofs inte 1.7 mille någon hysterisk summa, men det första kravet var helt vansinnigt. Folk som suttit fängslade oskyldigt i åratal ser inga såna summor. Å andra sidan antar jag att det var ett sk bargain chip för att kunna göra upp utanför rättssalen, billigare så.

Mellan IMS/AGE och Lindahls Mejeri är nog där det kan bli intressant i alla fall?
dajli 2010-07-18 10:19  
Jag är också nyfiken på fortsättningen. Är mejeriet skyldiga på något sätt att betala ersättning i det här läget om de köpt bilden med tillåtelsen att använda den? Varför hänvisade de inte bara vidare till bildbyrån direkt? Eller är mejeriet ansvarigt eftersom det är mejeriet som publicerat den, även om det skedde inom ramen för vad som gällde då de köpte bilden?
fruRT 2010-07-18 23:10  
Ja, det är onekligen ett intressant fall det här... Jag gjorde tzatziki på nämnda yoghurt igår, oj så gott det blev. Och då tittade gubben på mig från asken och jag tänkte att den där bilden kommer bli historisk.

@Perten: Jag skrattade högt åt din kommentar! Ajabaja, Fotosidan!

/Helena
goranwi 2010-07-20 16:28  
Citat:
"Att bli kallad grek om man är turk eller att bli kallad turk om man är grek är definitivt kränkande."
Tydligen får mejeriet fortsätta använda bilden. Kränkningen var alltså inte värre än att det gick att lösa med lite pengar. Egendomligt!!!
35448 2010-08-13 17:39  
Bra sida om Upphovsrätt och vad du får göra och inte för göra som fotograf, etc...

http://www.blf.se/sv/fraga-blf.html
annons

Merläsning

ANNONS