Något är fel i texten, den blir gul när man för muspekaren över den, tror inte att det skall vara så. Tänkte bara nämna det.

Konstigt att det idag antingen ska vara verkligen slätt och utjämnat, eller väldigt förstärkt ytstruktur så att rynkor, fräknar och sånt blir extra framträdande. Var är mellantingen - de minimalt retuscherade bilderna?

Tror man är på farligt vatten när det är kraftigt retuscherade bilder som skapar dagens skönhetsideal, och inte "äkta vara". (Finns det överhuvudtaget oretuscherade porträtt i reklam mm?) Jag tycker det är fullt ok att retuschera bort finnar, enstaka röda fläckar osv, men att jämna ut hud så mycket som man gjort här och istället tillföra en ny konstgjord ytstruktur, förminska näsor, göra människor smalare och allt vad man nu kan hitta på, tycker jag är att gå för långt.

Då man tydligt ser att en bild är retuscherad (som här) har man gått för långt tycker jag. Och så håller jag med Johan P ovan om att den oretuscherade ser mer livfull ut.

Hej, ställer mig till skaran att det vänstra har så mycket mer än det retuscherade bilden.
Tyvärr så blir många bilder helt platta av när bilden bearbetas, liksom lite livlöst och opersonligt.
"Egen" uppfattning :)
Åke

Tycker inte bilden blev sämre efter retuschen, dock blir kontrasten stor när man har en "före" bild. Sen är detta ett exempel på hur man retusherar och då bör man sen en skillnad så man förstår vad som hänt i "efterbilden". Detta görs i utbildningssyfte och då ska skillnader synas lite mera.
Mvh Peter A

bra guide, sen är det ju upp till var å en å använda den eller hur mycket de tar i. :) men bra iaf. att fotosidan har såna här små guider lite då å då.

edit: varför är inte före å efter bilden samma som är använd i guiden?

av vilken anledning tar man bort allt liv ur bilden
är det att retuchera?
bäst före
/inger

Nu är före/efterbilderna lite mer representativa. Så till några frågor:

Anders Östberg... förstår inte frågan. Min assistent fick agera modell för artikeln. Min bild ser du i signaturen av artikeln.

Rohny Gustavsson... artikelnserien heter ansikts(retusch). ;-)

inger morgondotter jacobsen... det är ingen skillnad i "liv" mellan före och efter. Det finns till och med kvar rynkor, så jag har inte gjort min assistent helt felfri (fast som assistent är hon det, helt underbar tjej!)

Johan Pihlblad... bilden byttes ut för att det var skärmdumpar för artikeln i tidningen. Jag skickade in en mer webbanpassad bild. Men om du tittar på bilden så är den fortfarande "överdriven" för att tydligare illustrera skillnaderna.

Kan också tillägga att efterbilden är även efter att jag justerat en dubbelhaka, då jag inte hittade exakt rätt bild till artikeln som skrevs (det ser man på vinkel på huvudet, osv.) Men det verkar ingen ha märkt. ;-)

Man kan tycka vad man vill om hudutslätning, vilket i vissa fall kan vara ungefär samma sak som att välja ett lite oskarpare objektiv. Men här har du i mitt tycke totalförstört bilden (eller snarare modellen) genom att radera rena karaktärsdrag. Vart tog alla skrattrynkor runt ögonen och munnen vägen? Nu ser leendet bara obehagligt och extremt onaturligt ut.

Att ta bort tillfälliga skönhetsfläckar som blemmor och sånt som förändras på kort tid, har jag inget problem alls med. Men att ändra personens hela utstrålning och personlighetsdrag genom att reducera henne till något som ska se så perfekt ut som möjligt är bara trist. Den vänstra bilden är på alla sätt och vis bättre i mina ögon. Och det är ingen liten skillnad till det bättre heller.

Ett äkta leende blev ett påklistrat leende. Jag förstår inte vitsen med det.

Tillägg: Men visst, själva tekniken i artikeln är det ju inget fel på, om man nu är ute efter den plastighet som reklambranchen eller andra hemska arbetsgivare är ute efter. Men hade du skrivit en artikel om hur man bäst skövlar en regnskog så hade du nog också fått kommentarer om skövlingens varande eller icke varande, snarare än om den beskrivna metoden är bra eller inte.

Det blir en lite knepig diskussion delvis därför att före/efterbilden inte är samma som bilderna i beskrivningen.

Generellt tycker jag att det blivit för mycket och för hård retusch t ex på tidningsomslag och i reklamen. Ibland tycker jag att det är samma modell på alla omslag så stereotypt målade och retuschade är dom. Inte bra förebilder men syns överallt.

Kan inte låta bli att undra om artikelförfatten själv funderar över budskapen hon förmedelar.. "Det finns till och med kvar rynkor, så jag har inte gjort min assistent helt felfri ". Det är alltså "fel" med rynkor, dvs de veck runt ögonon som uppstår när en lycklig människa ler med ögonen? I artikelserien suddas det bort massor av helt normala karaktärsdrag, utan tillstymmelse av diskussion kring varför. Annat än det underförstådda förstås, att de är fel och fula. Det är nog just det som gör mig mest paff - att det kan göras så totalt utan resonemang kring varför.

Jag har inga problem med redigeringen i sig - om din modell vill se ut som någon eller något helt annat på sin bild är väl det upp till henne. Men att underbygga onaturliga skönhetsideal, och dessutom antyda att det görs "för själen", det är bra magstarkt! Kanske skulle många kvinnor (och män också för en delen) känna större själsfrid om de och bilder av dem stämde bättre överens med rådande ideal, men man måste väl ändå fråga vad det då är "fel" på; människorna och bilderna av dom, eller idealen?

Nej - döp om serien till "Retusch för att skapa ett onaturligt plastansikte som bättre liknar omslagsbilderna på glassiga magasin ", så är du ärlig och slipper kanske kommentarer som dessa.

Haken Tomas, är att det är just det okritiska användandet av tekniken som SKAPAR problemet. Det är precis så man sprider och förankrar de ideal som till slut har gjort att man kan publicera en artikel om "skönhetsretusch" där helt normala och sunda anletsdrag definieras som "fula". Det vore harmlöst nog om det bara berörde den som läser artikeln eller den som beställer ett retuscherat porträtt, men jag ser det som ett mycket större problem som berör många fler på ett väldigt negativt sätt.

Jag tror inte (med min skärm) att någon skulle kunna se att den högra bilden är retuscherad... OM man bara fick se den högra bilden och ingen annan version av samma bild.
Möjligtvis om man kände personen på bilden.

Jag har aldrig sett henne och tycker hon blir vackrare på den högra (förlåt, men jag tycker det).
Sen kan man fråga sig varför man ska ändra på ett utseende?? Egentligen liksom... För det blir ju bara på bild...

Snabel A