Annons
Sara Skyttedal förlorar helt i DN-målet

Sara Skyttedal förlorar helt i DN-målet

2009 laddade DN ner privata bilder från Sara Skyttedals Facebook-konto och använde dessa bilder i nyheter. Sara Skyttedal stämde DN och idag kom domen där Skyttedal förlorar helt och skall betala över 500 000 kr i DN:s rättegångskostnader.

Fotosidan har i ett antal tidigare artiklar rapporterat om målet mellan Skyttedal och DN - DN överklagar Skyttedal-domen och Skyttedal överklagar dom om bildstöld och idag kom domen där Skyttedal helt förlorar. I ett långt inlägg på Facebook berättar Sara Skyttedal om förlusten; 

"Nu kom domen. Efter flera år av lågmäld ångest kommer det tunga beskedet om total förlust. För 3,5 år sedan valde Dagens Nyheter att ladda ner ett antal semesterbilder från 2009 som jag publicerat på min privata Facebooksida. Dessa användes i en ”nyhet” där de därefter ljugit om vad bilderna föreställde och försökte konstruera en kontrovers inför vårt då stundande partiledarval. DN:s inställning har hela tiden varit att jag inte bör ha något skydd för min integritet och upphovsrätt eftersom jag är en offentlig person. När jag valde att driva frågan har det hela tiden varit en principfråga om rätten till privatliv. Jag skäms inte för de bilder som publicerats. Det som varit viktigt för mig är att mediala jättar inte helt godtyckligt ska kunna ta sig friheter att publicera precis vad som helst som hör till min privata sfär. Jag har riskerat personlig konkurs när jag valde att ta strid mot DN och deras advokater."

I Patent- och marknadsöverdomstolens nyhet förklaras grunden till domen kort och gott med;

Domstolen har funnit att publiceringen var tillåten eftersom den skedde i samband med rapporteringen av en aktuell händelse.

Förlusten innebär att Skyttedal skall stå för DN:s rättegångskostnader om dryga 500 000 plus sina egna kostnader. 



Av David Elmfeldt
Publicerad 2018-10-05. Läst av 17371 personer.
3000 kr rabatt för Plus-medlemmar på resa till Klassiska Masai Mara, Kenya 12 - 17 november 2019

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.


Logga in för att kommentera

2018-10-05 18:22   luminousoctaves
Lite för mycket fokus på Sara Skyttedals räkning och för lite fokus på juridiken tycker jag,
Framför allt är väl det här ett intressant mål om hur upphovsrätten kan ställas mot yttrandefrihet och journalistiska granskningar av makthavare.

Så här skriver Patent och marknadsöverdomstolen om varför DN:s publiceringar var okej:

”En av förutsättningarna för att DN:s publiceringar skulle vara tillåtna var att fotografierna lovligen hade offentliggjorts innan DN:s publiceringar. I den frågan kom domstolen fram till att fotografierna tidigare var lovligen offentliggjorda, eftersom rättighetshavaren själv hade laddat upp fotografierna på Facebook på ett sådant sätt att de gjorts tillgängliga för ett stort och obestämt antal personer. En annan förutsättning för att publiceringarna skulle vara tillåtna var att de skedde i samband med en redogörelse för en aktuell händelse.”
2018-10-05 19:37   Poltergeist
Ja, juridiken är väl frånvarande i domen tycker jag också, men definitivt intressant att diskutera. Som jag förstår det har alltså Sara gjort bilderna offentliga på fb och därmed anser DN det legitimt att kopiera och använda dem i sin nyhetsartikel.

Vet inte om jag är på rätt spår här, men diskussionen / kontoversen verkar vara om DN ska ha rätt att använda bilder som ligger ute på en tredjepartssida (dvs fb) utan att fråga om lov först. Skulle detta förfaringssätt vara möjligt eller tillåtet om bilderna låg ute här på FS istället?
luminousoctaves   2018-10-05 20:39
Håller verkligen med om att texten till domslutet känns i tunnaste laget. Man hade gärna fått reda på mer hur domstolen resonerade kring ”lovligen offentliggjort”, och vilken påverkan Sara Skyttedals roller som både upphovsperson och delaktig i nyhetshändelsen hade på domslutet (dvs hennes potentiella ovilja att dela med sig av bildmaterialet).

Jag tolkar det som att en uppladdning på FS definitivt skulle räknas som offentliggjort, här finns långt fler mottagare än i Skyttedals facebookgrupp. Men för att en nyhetsredaktion ska motivera att publicera någon annans bilder utan att fråga eller ersätta krävs det sannolikt bättre skäl än att bilderna finns tillgängliga på nätet.

Jag tycker alltså att domen var riktig. Trots att man som fotograf såklart värnar om sin upphovsrätt så finns det saker som, i en del situationer, är viktigare för samhället i stort, exempelvis granskningen av våra makthavare. Ibland ställs olika intressen mot varandra. I det här fallet valde domstolen att värdera allmänhetens informationsrätt högre än Sara Skyttedals upphovsrätt.
PeterWem   2018-10-05 20:45
Var bilderna offentliggörs spelar ingen roll. Det viktiga är att de är offentliggjorda, är en dagshändelse och att bilderna inte var avsedda för tidning (nyhetspublicering). För en nyhetsfotograf som säljer bilder är detta en ickefråga. Har du sålt bilder till en tidning kan inte DN sno bilderna.
fotointressanten   2018-10-06 14:51
Precis som Peter säger räcker det med att bilderna är offentliggjorda. Har man 1200 "vänner" torde det räcka i sig. Har man även sin facebook och/eller instagram så öppen att även icke-vänner kommer åt bilderna är de ostridigt offentliggjorda.

Frågan i målet är alltså om bilderna utgör en dagshändelse. Nu har jag tyvärr inte hunnit läsa domen från PMÖD utan endast den från PMD. Jag tycker PMD:s resonemang ligger väl i linje med propen och SOUn.
Bilderna på Ebba och de övriga militanta bilderna utgör dagshändelser, de har ett nyhetsvärde. Frågan är alltså om landsskapsvyerna gör det? PMD tyckte inte det medan PMÖD tyckte att bildserien gjorde att även de bilderna sattes i ett sammanhang där de blev en del av dagshändelsen. Nu ska jag inte gå emot praxis utan att på goda grunder rättsligt argumentera för min sak. Men i hjärtat känner jag att PMD:s tolkning var mer ändamålsenlig. När jag läst PMÖD:s dom och hela deras argumentation kanske jag ändrar mig.
martinator   2018-10-10 19:27
Intressant är om även det omvända gäller. Bilder som DN publicerat på Facebook torde numera vara fria att avhända av vem som helst i samband med beskrivandet en "aktuell händelse"... ?
luminousoctaves   2018-10-10 21:12
Hehe, näe... men prova! :)
PMD   2018-10-10 22:55
Det kan nog bara fungera om det man vill illustrera inte går att göra på annat sätt.
2018-10-05 19:38   Michael Källman
Ska inte påstå att jag är expert men som fotograf har jag förstås tidigare satt mig in hyggligt i upphovsmannarätten. Vill i alla fall minnas att 'det är fotografens bild' - no matter what - som gäller. INGEN har rätt att använda bilden kommersiellt (sälja tidning) utan tillstånd eller deal. Och ett foto får inte 'snos' bara för att det inte står vem som är fotograf, saknas copysymboler eller inte ger någon information i samband med exponeringen. Har också förstått att bara för att jag lägger ut ett snyggt sportfoto på webben, kan då onekligen nås av många' så kan inte någon använda den i annat syfte.

Som jag fattat det så äger fotografen rätt, i fall att denne upptäcker att någon använder bilden och i synnerhet i kommersiellt syfte, ha rätt till ersättning om denne kan komma överens med den som använt bilden eller åtala för brott mot upphovsmannarättslagen. För mig har detta varit hugget i sten och kan inte se annat än att DN har en skuld.

Tycker det är märkligt att pressen skulle anses vara så angelägna för vår överlevnad att de kan ta sig rättigheter och motivera det med att det är av 'allmänt intresse'. Snyggare hade ju varit om de en gång frågade Sara om hon hade något emot att de publicerade. Nu publicerade de föga smickrande text och illustrerade det med hennes privata bilder. Utan tillstånd. Upphovsmannarätten kan alltid diskuteras men gäller den så får man utgå från det.

Tycker hur som helst att media ska hålla sig goda för att på ett lömskt och illvilligt utnyttja andras privata bilder för att sedan göra egna tolkningar och vinklingar av motiven. Nej fy f-n DN. Skäms!
Mikke Sandberg   2018-10-05 20:21
Kruxet är väl att det i det finstilta på Facebook står att man inte längre har ensamrätt till uppladdat material.
PeterWem   2018-10-05 20:42
Facebook har inget med detta att göra. För övrigt ändrades avtalet hos Facebook i april i år till användarnas fördel.
Jan Eric   2018-10-05 20:52
Men hallå!
Har man inte förstått att genom att publicera bilder på Facebook så kan de spridas för vinden?
Och användas för allehanda ändamål!
Sluta använda sociala medier för sådant som du inte vill skall vara allmän egendom!
Sluta gärna helt att använda Facebook, av många skäl!
luminousoctaves   2018-10-05 20:53
@Michael Källman:
Nu har ju inte domstolen varit inne och petat i Upphovsrättslagen i sig, utan man har vägt upphovsrätten mot allmänhetens rätt att få sina makthavare granskade. Det är inte direkt ovanligt att lagar ställs mot varandra, eller att det finns formulerade undantag i en lag. Till exempel finns flera undantag i nya lagen om personuppgiftshantering, GDPR, bland annat journalistiska och konstnärliga undantag som ger oss fotografer större möjligheter att använda våra bilder.

Yttrandefrihetslagen, som är en grundlag, ställs regelbundet mot brottet. ”Hets mot folkgrupp”.
Upphovsrätten har (som du såklart vet) också en rad undantag där den får stå åt sidan.
ankhare   2018-10-05 21:25
Har inte det att göra med att bilden används för att skildra en specifik händelse. Jämför exempelvis med järnrörsskandalen, Anders Borg etc.

Det vill säga att det är fullt tillåtet att citera en person, speciellt om det finns ett allmänintresse och i synnerhet om det citerade är offentligt tillgängligt.

Däremot kan naturligtvis inte DN ta en random bild från Sara Skyttedals FB-konto för att göra reklam för apelsiner, Israels bästa hotel eller se här: Skyttedal läser DN etc. Och även om tidningar så att säga lever på nyheter så anses inte nyheter vara ett kommersiellt bruk utan ses som skyddsvärt i sig.
Anders F. Eriksson   2018-10-05 21:27
Allt man publicerar på Facebook (eller för all del på Fotosidan) kan komma att spridas till hela världen. Antingen vill man visa upp sina bilder eller inte ...
Michael Källman   2018-10-05 21:39
Tja. Ska man vara ärlig så var det inte precis något allmänheten var i stort behov av. Artikeln i sig var snarare att beteckna som 'sensationsjournalistik' (som ju lär vara 'säljande') där Skyttedal framställdes som vapenfetischist som dessutom haft den dåliga smaken att visa sig med Israelisk militär. Så man kan diskutera om verkligen all journalistik är skyddsvärd. Slasken får frikort på köpet. Ska man driva med Skyttedal kan man ge f-n i hennes egna bilder. Så säger mitt rättsmedvetande och så får det vara hur det är med juridiken.
luminousoctaves   2018-10-05 21:51
»»Ska man driva med Skyttedal kan man ge f-n i hennes egna bilder. ««

Det var väl Ebba Busch Thor och inte Skyttedal som var huvudfigur i nyhetsrapporteringen?

Visst, jag håller med om att ”scoopet” inte kändes så angeläget. Det var lite ”jaha, och?” över publiceringen.
Samtidigt kan jag inte bedöma all god journalistik enbart utifrån vad jag själv tycker är viktigt eller intressant.
Israel-Palestina är inte en av mina hjärtefrågor, men nog har den slagkraft i den allmänna debatten. Och att en blivande KD-ledare poserar på israeliska pansarvagnar har en viss laddning med tanke på partiets engagemang i fredsfrågor i allmänhet, och Israel i synnerhet, och hur Sveriges officiella inställning till konflikten har varit historiskt.
jophan   2018-10-05 22:43
"så får det vara hur det är med juridiken". Varför kommenterar du ens saken då? Det är väl juridiken som är intressant för oss här på Fotosidan?
PMD   2018-10-06 03:34
Det var en gammal amerikansk half-track som, om jag inte minns helt fel, tillhört någon av Israels fiender och blivit utslaget i något av krigen.

Dvs inte en israelisk pansarvagn.
PeterWem   2018-10-06 07:09
Amerikansk halvbandvagn M3 modell andra världskrig som Israel ägt och som förstörts vid Golanhöjderna. Står kvar vid en minneslund över stupade soldater där och är ett populärt utflyktsmål, ungefär som stränderna vid Normandie. I mina ögon lika mycket dagshändelse som att kliva in i en tysk bunker där. Inte precis IS hon poserat tillsammans med.
PMD   2018-10-06 15:06
Dagshändelsen var väl att Ebba Busch-Thor var på väg att väljas till ny partiordförande för Kristdemokraterna?
SLindberg   2018-10-07 03:48
Precis. Det jag lärde mig var att man var tvungen att uttryckligen ge rätt till användning av sin intellektuella egendom (så länge det inte handlar om parodi) och att produkten/egendommen skulle hållas säkrad av upphovsrättslagen fram tills dess.

Innebär målet då att man som privatperson inte längre har rätt till sina egna bilder om nu en redaktion skulle tycka sig ha rätten att använda ens bilder utan godkännande?

Jag tycker att det är intressant att vi sätter dit personer som bryter mot copyright när det kommer till verk som är värda många miljoner, men struntar i copyright när det gagnar andra verksamheter.
luminousoctaves   2018-10-07 04:16
»»Innebär målet då att man som privatperson inte längre har rätt till sina egna bilder om nu en redaktion skulle tycka sig ha rätten att använda ens bilder utan godkännande?««

Det korta svaret är nej. Det är en rad kriterier som måste uppfyllas för att en redaktion ens ska överväga att använda offentliggjorda bilder utan godkännande. I det här fallet fanns inga rimliga alternativ att rapportera om händelsen utan att publicera bilderna från Skyttedals Facebook. Detta ansåg DN och domstolen har gått på samma linje. Domstolen har också tagit hänsyn till att händelsen har ett nyhetsvärde, och att allmänheten har rätt att få information om händelsen. Det är alltså inte vilka sammanhang som helst som kvalificerar en redaktionen att utan godkännande publicera bilder på det här sättet.
PMD   2018-10-07 14:15
Sony Lindberg skrev:
"Jag tycker att det är intressant att vi sätter dit personer som bryter mot copyright när det kommer till verk som är värda många miljoner, men struntar i copyright när det gagnar andra verksamheter."

Det är ju mycket värre att förlora många miljoner än att förlora ytterst lite, så prioriteten är väl rimlig? :-/
Sten-Åke Sändh   2018-10-07 22:53
Anders, jag tycker också att de som lägger upp bilder på Facebook nog bör räkna med att deras bilder blir allmänt tillgängliga. Men jag kan ändå tycka det är verkligt märkligt att vi accepterar detta bara för att vi hamnat i händerna på ett av världens största företag. Varför ska vi acceptera att stater, myndigheter och stora företag håller den stora massan av medborgare med en moral som de dessutom ser till att inskärpa med hela den backning de enskilda staternas rättsväsen är mäktiga när samma regler uppenbarligen inte gäller de större företag och organisationer som struntar i att respektera upphovsrätt och vem som tagit bilderna.

Jag håller med M Källman:"Tycker hur som helst att media ska hålla sig goda för att på ett lömskt och illvilligt utnyttja andras privata bilder för att sedan göra egna tolkningar och vinklingar av motiven. Nej fy f-n DN. Skäms!"

Men jag tror också att vi delvis har oss själva att skylla som kollektiv. Hur många skickar inte in sina bilder till både tidningar och SVT för att få se sina bilder i exv. SVT:s väderrapportering. Vi har ju faktiskt som kollektiv delvis skämt bort de stora nyhetsbolagen med gratisbilder i rätt många år nu, så att detta skett som DN gjort är väl bara ytterligare ett bevis på att det skett en viss normalisering kring att använda bilder ur detta "gratisflöde" utan att ens bry sig längre om att ange vem fotografen är.
luminousoctaves   2018-10-08 08:12
Det är ju inte så enkelt att gammelmedia plötsligt har förändrat sitt beteende och börjat stjäla bilder från allmänheten. Försök att se det i en större kontext: Hela det mediala landskapet har förändrats de senaste 10–20 åren och idag är alla publicister som kan sprida/offentliggöra information till omvärlden.

Det är klart att ett helt nytt informationslandskap även förändrar hur politiker gör utspel, dagshändelser sker och traditionella medier rapporterar om det.
iSolen.se   2018-10-11 10:26
Jo det är precis vad som hänt, media har inte stulit bilder från privatpersoner på detta sätt förut.
luminousoctaves   2018-10-11 11:24
Tror du läste mitt inlägg lite hastigt Ola. Jag försökte sätta DN:s otillåtna bildpublicering i en kontext, inte förneka dess existens.
iSolen.se   2018-10-11 11:46
Erik: Du skrev "Det är ju inte så enkelt att gammelmedia plötsligt har förändrat sitt beteende och börjat stjäla bilder från allmänheten. "

Det var det jag svarade på och faktiskt vad som hänt. Numera plockar tidningarna friskt från privata sidor på Facebook.

Skäms DN.
PMD   2018-10-11 12:47
Privatpersoner har inte publicerat bilder i någon större omfattning förrän ganska nyligen (med ett massmediatidsperspektiv).

Och fallet med DN och Skyttedals bilder är väl inte första gången en tidning har använd bilder från Facebook utan att fråga? Så värst plötsligt är det alltså inte.
iSolen.se   2018-10-11 13:22
Jag tycker det är plötsligt eftersom jag har ett 20-årsperspektiv på foto och internet, men du får tolkningsföreträde här att skiva ett visst antal år istället så att man inte hamnar i diskussion om vad som är "mycket", "lite", "snabbt", "långt", "kort", "väldigt" osv.
luminousoctaves   2018-10-11 14:48
»»Numera plockar tidningarna friskt från privata sidor på Facebook. ««

Ge några exempel så att man förstår vad du syftar på.

(Än en gång, i mitt tidigare inlägg syftade jag inte på att något har hänt eller inte hänt – utan att det är mer komplicerat än så.)
iSolen.se   2018-10-11 15:21
Bilder där det står Källa facebook, i en del fall står ingenting och i en del fall står det privat så man får höra det indirekt när personen klagar.
luminousoctaves   2018-10-11 15:25
Gör DN så? Länka gärna, tack.
iSolen.se   2018-10-11 15:29
Eh? Hela tråden handlar ju om ett sånt fall.
luminousoctaves   2018-10-11 16:37
Du har alltså inga fler exempel än det domstolen har tagit ställning till? Då är det väl knappast en trend...

Länka gärna till andra exempel, behöver inte vara DN.
iSolen.se   2018-10-15 09:17
Jag har sett massor med exempel men jag föreslår att du själv helt enket biter ihop och läser aftonbladet etc ett tag och håller ögonen öppna och kollar bildtexterna.
luminousoctaves   2018-10-15 09:52
Haha, nej verkligen inte. Om du påstår att seriösa medier länge har använt bilder otillåtet utan att använda riktig byline så är det liksom upp till dig att producera bevis. Om du inte kan fiska upp några bra källor så faller hela ditt resonemang.
Svar från David Elmfeldt   2018-10-15 10:53
Det är en klassisk diskussion som alltid funnits. Här är en 12 år gammal artiklar som beskriver just historiken kring "slarv med byline" https://www.sfoto.se/nyheter/utebliven-fotografcredit-foljetongen-fortsatter/
luminousoctaves   2018-10-15 11:56
Tack David.

Jag kan lägga till att landsortstidningar softa publicerar insända bilder på eftertextsidor och föreningssidor med byline ”privat” för att slippa ersättning.

Är detta ok? Nej. Det tycker inte jag.
Är det ett nytt fenomen som har kommit i och med domen Skyttedal? Nej. Absolut inte.

Vill gärna också se exempel på hur DN och andra seriösa andra tidningar publicerar bilder med byline ”Facebook”.
2018-10-05 22:14   NisseMorrum
Media har i många år missbrukat amatörfotografers bilder. De har utnyttjat
den okunskap som finns.
Det är mer än 30 år sedan jag fick ersättning av något media, de har heller
inte publicerat några bilder då jag alltid haft min copyright inklistrad på
bilderna.
Jag gjorde ett test: satte Barncancerfonden som copyright på bilderna.
Då fick jag en sur fråga från tidningen, varför??
Finns det några heltidsfotografer som inte idag är "fringisar", eller ingår i
fristående grupp??
DN förlorar mest på detta. Synd om Sara S, men vi kanske genom Fotosidan
kan starta en insamling till hennes advokaträkning!
PeterWem   2018-10-06 07:10
SFF betalar redan hennes räkning.
2018-10-05 22:28   Wunder
Man skall vara försiktig innan man ger sig in i en dylik strid mot en rik motpart. Man skall vara ännu försiktigare innan man överklagar och håller på med striden så länge som 3.5 år. Det kan bli katastrof. Så - idet avseendet så måste man nog säga att Sara Skyttedal får skylla sig själv.

Sedan kan man ju fråga sig om hon hade rätt. Domstolarna anser inte det. I det sista domslutet så sades det att DN hade rätt att använda materialet de det användes i samband med en aktuell händelse. Att nyhetsmedia har rätt att göra så borde Sara kunnat kolla upp innan hon påbörjade processen. Då hade hon besparat sig tid och kostnader.
PeterWem   2018-10-06 07:14
Hennes problem var att hon inte tog det som småmål. SFF bad för övrigt henne att överklaga.
martinot   2018-11-01 21:24
Håller med Roland. DN är del av ett stort mediaoligopol (inom gammelmedia iaf.) och borde hanterat detta bättre. Gillar inte deras metoder, och är en del av deras linje att sno bilder från andra.

Hoppas att DN drabbas av att andra snor deras nyheter och artiklar (sker väl redan idag till en viss del, och något som EU vill ändra på med nya lagar). :)
2018-10-05 22:51   NisseMorrum
Så du tycker att den som har mycket pengar skall få göra som de tycker.
Media har idag en stort ansvar, men de lever inte alltid upp till våra
förväntningar.
Läste på en annan webbsida att andra politiska åsikter också kom med.
Vad har de att göra med vad som är "allmänt och privat".
Hoppas att respektive partiledare tar dessa personer "hårt i örat"
Vi måste vara mer kritiska till vad media publicerar, de spär på det stora
näthat som finns.
Det är inte en grundkurs i juridik som Sara S hade behövt, det är seriösa
mediaägare vi behöver.
luminousoctaves   2018-10-06 06:46
»»Vi måste vara mer kritiska till vad media publicerar, de spär på det stora näthat som finns.««

Vill inte att diskussionen ska spåra ur, men det där uttalandet är rätt grovt och jag tycker du borde styrka det med källor. Har märkt att det finns ett utbrett journalistförakt på Fotosidan och det förvånar mig. I många länder råder inte ens yttrandefrihet, och i en del länder (som t.ex. USA) är journalistiken så polariserad att den närmast kan liknas propaganda. Snälla, skaffa lite perspektiv.

Sverige har jämförelsevis seriösa medier som levererar balanserad rapportering och granskar makt oavsett färg. Jag tycker att Dagens Nyheter är ett föredöme. Tidningen har de senaste åren gjort en rad viktiga granskningar och stora avslöjanden om bl.a. Riksrevisionen, Transportstyrelsen, den bristfälliga återvinningen av plast och senast hur staten slösade bort 140 miljoner på sjukvårdsprojekt som aldrig blev av.

Att säga att DN bidrar till näthatet är besynnerligt då de nyligen även publicerade en stor artikelserie som kartlade näthatet bland populistiska nätsajter inför valet.

Märk väl att inget av ovanstående avslöjanden är sensationsjournalistik. Det är gediget grävande arbete kring ämnen som påverkar vår vardag indirekt eller direkt.
Wunder   2018-10-06 15:30
Jag tycker ingenting i mitt inlägg rörande vad som är rätt och fel.

Min enda poäng är att man skall undvika att ruinera sig själv genom att inte ge sig in i riskabla processer.
luminousoctaves   2018-10-06 16:12
@Roland: Svarade du på fel inlägg?
Sten-Åke Sändh   2018-10-07 23:33
Erik Danielsson citerar: tidigare inlägg av annan person än mig: »»Vi måste vara mer kritiska till vad media publicerar, de spär på det stora näthat som finns.««

och tillägger: "Vill inte att diskussionen ska spåra ur, men det där uttalandet är rätt grovt och jag tycker du borde styrka det med källor. Har märkt att det finns ett utbrett journalistförakt på Fotosidan och det förvånar mig. I många länder råder inte ens yttrandefrihet, och i en del länder (som t.ex. USA) är journalistiken så polariserad att den närmast kan liknas propaganda. Snälla, skaffa lite perspektiv.

Sverige har jämförelsevis seriösa medier som levererar balanserad rapportering och granskar makt oavsett färg. Jag tycker att Dagens Nyheter är ett föredöme. Tidningen har de senaste åren gjort en rad viktiga granskningar och stora avslöjanden om bl.a. Riksrevisionen, Transportstyrelsen, den bristfälliga återvinningen av plast och senast hur staten slösade bort 140 miljoner på sjukvårdsprojekt som aldrig blev av."


Har DN själv sedan nära 50 år och de sköter sig oftast bra men tyvärr har även DN precis som många andra media förändrats över tid. Vi ser allt mer av journalister som agerar megafoner för olika egna uppfattningar istället för att rapportera sakligt och opartiskt och låta vuxna läsare själva bilda sig egna uppfattningar efter eget huvud. När media gör detta är man ute på ett sluttande plan och man riskerar att dra på sig berättigad kritik och i värsta fall underminerar man sin egen ställning så att man till sist väljs bort för andra media. Jag tycker den utvecklingen är farlig. Media måste nog vara mer aktsamma om det anseende de haft. Annars är det nog faktiskt så att det kommer bli än svårare att före offentliga samtal på exv. nätet än det redan blivit.

Media har inte varit ensamma om att slira utan det har skett även på exv. Kulturdepartementet där Alice Bah satte upp en väggbonad där det fritt mitt minne stod ungefär att "Sverige behöver en Kulturrevolution". För mig är det ett rätt extremt exempel på en offentlig megafon. För många av oss som var med då på 60-talet står det ordet för Mao Tse Tungs kulturrevolution, Maos lilla röda, och horder av röda brigader som trakasserade allt och alla viftandes med denna lilla röda bok, på Maos och partiets uppdrag. Många tusentals dödades i de förföljelser som blev resultatet av den kampanjen.


Joel Halldorf Expressen skriver idag:

https://www.expressen.se/kultur/ide/glom-svensk-konsensus-nu-ar-det-kulturkrig/?site=desktop

"Kulturkriget är en konsekvens av att upplysningens samtalsmodell, med honnörsord som objektivitet och neutralitet, nu inte längre fungerar. För hur har man ett neutralt perspektiv på metafysik? Och går det att debattera existentiella frågor objektivt? "

"Den gamla modellen dolde skillnader av fruktan för att vi skulle börja döda varandra om vi blev för oeniga. En ohelig allians mellan Voltaire och Hobbes förklarar den paradoxala kombination av yttrandefrihet och åsiktskorridor som har präglat svensk offentlighet: alla idéer får uttalas, men alla är inte välkomna in i samtalet. Det är lätt att nostalgiskt önska gamla ordningar tillbaka, men det som sker är också en möjlighet – samtalet breddas och fördjupas."

Du skriver att du noterat ett utbrett journalistförakt även på FS och det är väl rätt intressant om det skulle finnas någon substans i det. Jag har själv länge undrat varför journalistyrket ofta hamnat absolut i botten på ett antal olika yrkesstatusundersökningar jag sett genom åren. Det är ju verkligen inte bra om det är så för vi behöver ju mer än någonsin kanske en mediasektor med högt anseende och stort förtroende, som kan ge oss den rapportering vi behöver för att kunna diskutera och fatta rationella beslut i stort som smått.
PMD   2018-10-08 02:26
För de som minns den kinesiska kulturrevolutionen är det knappast någon tvekan om att det var ett folkmord.
luminousoctaves   2018-10-08 08:38
Sten-Åke Sändh skriev:
»» Jag har själv länge undrat varför journalistyrket ofta hamnat absolut i botten på ett antal olika yrkesstatusundersökningar jag sett genom åren ««

Kan du länka till dessa undersökningar? Efter en snabb googling ser jag nämligen motsatt resultat: journalistyrket har fortfarande mycket hög status (om än dalande) och hamnar ofta i topp-skiktet i undersökningar om eftertraktade jobb.

I de årliga undersökningarna om förtroende bland företag och institutioner hamnar medier som Sveriges Radio i absoluta toppskikten och har gjort så i över 20 år. (Källor: Medieakademin och SOM-institutet). Här varierar det givetvis beroende på medieföretag. Expressen och TV3 hamnar långt ner på listan. DN och SvD hamnar högt upp på listan.

I övrigt tycker jag att ditt inlägg mest är personliga synpunkter, och det är väl helt okej. Likaså Joel Halldrofs krönika i Expressen, som man kan hålla med om eller inte hålla med om.

Blanda för övrigt inte ihop ledarskribenter och reportrar (Halldorf skriver om det förstnämnda). Det är en jäkla skillnad.
2018-10-06 10:14   Dez
Men det är väl inte Sara Skyttedal som har upphovsrätten, det är ju inte hon som hållit i kameran, hon poserar ju så någon annan har väl tagit bilden? Det är väl i så fall fotografen som har upphovsrätten och borde stämma?
PeterWem   2018-10-06 11:25
Det går bra att efterskänka den ekonomiska rätten.
iSolen.se   2018-10-06 15:11
Ja men inte den ideella. Som fotograf har man fortfarande rätt att få sitt namn under bilden även om man överlåtit den ekonomiska upphovsrätten.
PMD   2018-10-06 15:12
Andreas: om jag inte minns fel så föreställer åtminstone flera bilder Busch-Thor sittande på pansarbilen, och det var därför de var intressanta för DN.

Här finns en ganska dålig bild av bilderna:
https://cached-images.bonnier.news/cms30/UploadedImages/2015/2/13/01ca301b-b404-4542-94e3-0bbb49476fa0/original.jpg?interpolation=lanczos-none&downsize=*:549&output-quality=80&output-format=webp
fotointressanten   2018-10-06 15:22
Man efterge en del av de ideella men iaf...

Den lägre instansen menade att det var enkelt för DN att kontrollera vem som var fotografen och att de därför var skyldiga att göra det. Dock hade inte Sara kunnat visa hur detta medfört skada, varför inte skadestånd kunde betalas ut.

Överdomstolen sa istället följande:
”Eftersom fotografierna lovligen hade tillgängliggjorts utan att fotografens namn hade angetts var det, i enlighet med EU-domstolens tolkning, inte möjligt för DN att identifiera och ange fotografens namn."
Wunder   2018-10-06 15:42
Båda domstolsinstanserna har goda poänger.

Sara Skyttedal drev denna process av principskäl - för att hon inte tyckte att mediadrakar skall få bete sig hur som helst. Detta faktum fullkomligt struntade domstolarna i naturligtvis. Dylika politiska ambitioner får hon rikta mot politiker.

Domstolen tittade bara på det aktuella fallet. Har hon lidit ekonomisk skada och har DN brutit mot lagen. Och nej, de fann ingenting att fälla dem för. Och då förlorade Sara.

Sedan kan man ju tycka att det är otäckt att hon då måste betala den dyra advokatkostnaden som DN dragit på sig. Men, det har ju pågått i 3.5 år och DN har ju varit tvungen att försvara sig i processen. Så - hur gör man?
martinot   2018-10-14 09:46
Som jag förstod det, rätta mig om jag har fel, så drevs processen på uppmaning av Sveriges Fotografers Förbund. Det var också de som stod för de juridiska omkostnaderna som det verkar. De har självklart ett intresse att skydda bildens rättigheter och oss fotografer. Speciellt i ett principiellt fall som detta.

Personligen så tycker jag det var tråkigt att DN vann. Tycker de borde dels kunnat göra ett bättre jobb att ta reda på vem som var fotograf, och dels så skulle de haft råd att ge normal ersättning för användande av bilderna.

Det sagt så tycker jag det var mindre vettigt av Skyttedal att publicera bilderna offentligt på Facebook. Det bör man, iaf. praktiskt, undvika om man vill skydda sina bilder.
PMD   2018-10-14 15:18
Om DN hade frågat Skyttedal om att få använda bilderna i ett reportaget om Ebba Busch-Thor så hade Skyttedal givetvis sagt nej, så det alternativet gick bort.

DN hade kunnat betala en liten summa (någon eller några tusenlappar vore väl skäligt?) för användningen, men Skyttedal hade knappast låtit bli att stämma DN ändå.
2018-10-06 11:43   iSolen.se
Några problem och frågor med domen:

Det är inte Sara som är fotografen. Hur har de resonerat där?

Sara anser att hon inte publicerat den eftersom hennes inställningar är att bara FB-vänner kan se bilderna.

Hon har massor med FB-vänner men allmänheten kommer inte åt dem, det är hon som bestämmer över vilka som får se bilderna även om det är många. Tex kan hon välja att inte medarbetare på DN ska kunna se dem.

Bilderna handlade om en annan händelse än den som DN rapporterade om. Alltså gäller inte bilderna dagsaktuell händelse och då faller den paragraf de grundat domen på.

Betyder detta att nu när media rapporterar om talmannen idag, kan gå in via hans vänner på FB och plocka fram gamla bilder som illustrerar hans talmansarbete med tidigare politiskt arbete?
fotointressanten   2018-10-06 15:32
Bilderna hade nyhetsintresse i samband med att KD hade partiledarval och Ebba Busch var kandidat.
Självklart blir det en svår gräns när man tar bilder som är gamla och har med en annan resa att göra. Samtidigt speglar väl bilderna Ebbas Israelinställning och är därför av intresse.

Såhär säger domstolen om att bilderna är offentliggjorda:
"Redan av Sara Skyttedals egna uppgifter framgår att de bilder från Israel som hon 2009
överförde till sin Facebook var tillgängliga för omkring 1 200 personer (vänner). Redan
det talar, enligt Patent- och marknadsdomstolen, för att bilderna inte var förbehållna
en sluten krets.
Härtill kommer vad Mikael Delin har berättat om bildernas tillgänglighet i februari
2015. Mikael Delin har uppgett att han – efter tips om bilderna – gick in på sitt eget
Facebook-konto och därifrån, genom att söka på ”Sara Skyttedal”, kom in på hennes
Facebooksida. Därifrån kunde komma till fotoalbumet Israel och ”klicka in sig” på det."

Så för det första räcker mängden vänner och för det andra ljuger Sara. Visst kan Mikael Delin ljuga i domstol men det har jag svårt att tro. Bilderna var alltså tillgängliga för andra.


I samband med att talmannen skulle väljas och det fanns privata bilder från när han gör saker som kan anses vecka anstöt torde DN kunna gräva fram dessa och publicera dessa som dagshändelse även om händelsen i sak handlade om talmansvalet.
martinot   2018-10-14 09:53
@Ola: det verkar av domen som om Skyttedal just publicerat de offentligt på Facebook, och inte för en privat grupp/vänner.

Sedan kan jag ändå tycka det är svag moral av DN att varken betala för sig, eller att orka ta reda på (och uppge) fotografens namn i samband med bildpubliceringen.

Denna svaga/dåliga hantering av fotografers rättigheter och bilder av mediabolag gör att jag har något mindre förståelse för mediabolag och tidningar som i EU bla. med lagstiftning försöker skydda att andra media citerar och länkar till deras nyhetstexter.
PMD   2018-10-14 15:20
Hur tycker du att DN borde ha gjort för att ta reda på vem som var fotograf? Utan att avslöja att man förberedde ett reportage där bilderna ingick, förstås.
martinot   2018-11-01 21:05
Var inte direkt mycket till "reportage".
2018-10-06 13:24   NisseMorrum
Var det inte Sara S som ägde kameran??
iSolen.se   2018-10-06 13:30
Vem som äger kameran är helt oväsentligt.
PMD   2018-10-06 15:18
Det var Skyttedal som tog bilderna av Ebba Busch-Thor sittande på ett pansarbilsvrak. Se min kommentar en bit upp på sidan.
2018-10-07 11:19   e-myra
En annan inte helt oviktig fråga var att DN inte angav vem fotografen var.
Ett försök att "dölja" var dom "hitttat" bilderna.

Alla Svenska medier är ju som hökar när dom har betalt för bilderna,
extremt noggranna med källa/fotograf.

En sak är att journalister har rätt använda bilder fritt för allmänt intressanta historier,
politker, kunnglighter etc.

Men att sno övriga bilder, det var bland annat landskapsbilder,
från FB som gjordes här är inte rätt.
PMD   2018-10-07 14:32
Eftersom det inte fanns någon fotograf angiven där Skyttedal publicerade bilderna så hade DN inget att gå på för att kunna ange upphovsman vid sin publicering. Patent- och marknadsöverdomstolen har i sin dom skrivit att det var ett rimligt agerande av DN att inte ange upphovsman i det läget.

DN angav att bilderna hade hämtats från Sara Skyttedals Facebooksida så man försökte inte dölja var bilderna kom från.

Se sidan 16 i domen.
iSolen.se   2018-10-07 14:47
Eftersom DN valde att göra en skärmdump så försvann ev metadata. Vissa media gör skärmdumpar just för att inte kunna beskyllas för bildstöld, en klart tveksam åtgärd f ö. De skulle också ha kunnat fråga.

Om DN nu ansåg att de hade rätt att använda bilderna kunde de helt enkelt laddat ner bilderna som vanligt.

Att bilderna är publicerade av Sara tycker jag inte stämmer. Domen påstår att bilderna fanns på facebook för ett obestämt antal personer. Siffran var bestämd, det var helt enkelt de personer som Sara haft som vänner, var det inte exakt 1032 vid tidpunkten?

Detta borde inte ha drivits som ett skadeståndsmål, det är knappast något ekonomiskt skada som Sara lidit.
luminousoctaves   2018-10-07 15:42
»»Siffran var bestämd, det var helt enkelt de personer som Sara haft som vänner, var det inte exakt 1032 vid tidpunkten? ««

Som jag tror flera andra har påpekat hade Sara Skyttedal ställt in publiceringen på Facebook som ”offentlig”, dvs vem som helst kunde klicka sig in och se innehållet.
PMD   2018-10-07 18:18
Jag tvivlar lite på att metadata är ett begrepp som har hunnit in i lagstiftningen än. :-)

Läs sidan 16 i domen (länkad i mitt inlägg ovan).
Sten-Åke Sändh   2018-10-07 22:38
Per: Jag har läst tidigare att just Facebook rensar bort metadata i de bilder de lagrar. Jag vet inte om detta faktiskt är sant men om det ligger någon sanning i detta så har ju DN inte behövt göra detta för då var det väl redan gjort. Men det hindrar ju inte att det är dåligt av DN att utelämna vem som var fotografen om man nu visste det.
PMD   2018-10-08 02:21
Domstolen tyckte ju att DN gjorde rätt att inte ange upphovsman eftersom man inte visste.
DN kunde ju ha gissat att det var Skyttedal eftersom bilderna fanns på hennes FB-sida, men det hade ju inte varit så bra om man hade gissat fel.

Den delen av domen tycker jag inte borde vara så kontroversiell. Jag är mer fundersam över att domstolen gav DN rätt att använda alla bilderna i samlingen, även de som inte hade någon uppenbar referens till dagshändelsen.
2018-10-09 10:34   MrKarisma
I det här fallet tycker jag Skyttedal gjorde en blunder när hon laddade upp bilderna på social medier, men DN hade ingen rätt att sno dom ändå. Tycker inte hon ska straffas med "böter" på en halv miljon! DN är de som gjorde största felet utan tvekan. Enligt mig är det helt sjukt, och DN har tappat allt mitt förtroende för all framtid.
luminousoctaves   2018-10-09 11:35
Får känslan av att du inte har en full överblick av vad som hänt. Varför tycker du att Skyttedal gjorde en blunder när hon laddade upp bilderna? Och på vilket sätt har DN gjort fel (moraliskt eller juridiskt)? Enligt uppgift ska för övrigt SFF stå över rättegångskostnaderna (kan inte bekräfta detta dock), plus att frivilliga har bidragit med hundratusentals kronor till Skyttedal (enligt Skyttedal själv)... så jag tror inte hon lider någon större nöd.

Personligen tycker jag att Skyttedal har använt den här processen på ett smaklöst sätt för att vinna politiska poäng och göra sig själv till ett offer. Ungefär som Trump i USA. Otäck utveckling.
Svar från David Elmfeldt   2018-10-09 11:47
@Erik. SFF har hela tiden stött Skyttedal när det gäller sakfrågan och SFF säger nu "Domen ett enormt nederlag för alla fotografer"

Angående rättegångskostnaden:

"Varifrån ska ni ta 300 000 kronor som går till rättegångskostnader?
SFF har en konfliktfond som vi kan ta i anspråk för frågor som är principiellt viktiga för branschen."

https://www.sfoto.se/nyheter/domen-ett-enormt-nederlag-for-alla-fotografer/
luminousoctaves   2018-10-09 12:17
@David Elmfelt: Jag har absolut inga problem med att SFF engagerar sig i den här processen – tvärtom – det måste väl ses som dess skyldighet i egenskap av intresseorganisation för fotografer i Sverige. (Därmed blir man också per automatik partisk skall tilläggas.)

Men när processen är över och man utvärderar domen kan man som medborgare OCH fotograf antingen stirra sig blind på den berörda fotografens förluster och framtida hypotetiska inskränkningar i upphovsrätten (som i praktiken blir försumbara tror jag) – eller så lyfter man blicken och ser på det som är mest intressant: helheten.

Fotografer lever inte i ett isolerat universum utan är liksom alla andra beroende av yttrandefrihet och granskning av makthavare. Debatten (och rapporteringen) här på FS har en tendens att bli insnöad ibland, vilket kanske är okej med tanke på portalens namn. Men det skadar ju inte att lyfta fram andra aspekter också, liksom för att sätta saker i en större kontext.

När det gäller min kritik av Skyttedals agerande i media efter domarna så har det absolut ingenting med SFF:s ekonomiska stöd att göra.
luminousoctaves   2018-10-09 12:30
Ur ett journalistiskt perspektiv så vore det faktiskt inte fel om Fotosidan intervjuar någon opartisk och sakkunnig person som kan förklara domen, varför utfallet blev som det blev och vilka vinster och förluster det här innebär inte bara för fotografer utan samhället i stort.

Alternativt låta båda sidor komma till tals.
Svar från David Elmfeldt   2018-10-09 12:34
SFF gör en annan analys än vad du gör;

"Hur ser ni på domen? - Den är ett enormt nederlag för alla fotografer, såväl professionella som amatörer."

och jag håller med.
luminousoctaves   2018-10-09 12:52
Okej, bra att du är öppen med var du står i frågan.
I egenskap av skrivande reporter på Fotosidan (som väl ändå strävar efter att leverera balanserad och neutral journalistik?) förutsätter jag att du kan lägga dina personliga åsikter åt sidan när du rapporterar om ämnet.

Jag tycker SFF överdriver i sitt uttalande och man verkar dessutom ha en dålig insikt i hur journalister arbetar. Fram tills att nästa liknande situation uppstår kan jag, och du, bara spekulera om följderna från domen. Ingen vet i nuläget. (Jag får lite vibbar från ”Lagen om kränkande fotografering”-debatten som också hade väldigt höga tongångar. )
PMD   2018-10-09 14:33
@Daniel: Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen så hade ju DN rätt att "sno" bilderna. DN har inte gjort något fel alls enligt samma domstol.

I sådana här mål så är det den förlorande parten som ska stå för den vinnande partens rättegångskostnader, vilket ju är helt rimligt. Alternativet vore förödande för rättssäkerheten. Vi får f.ö. förutsätta att domstolen har granskat räkningen från DNs advokater och funnit den rimlig. Domstolar brukar ibland sänka ersättningen från den begärda om de anser att den inte är rimlig.

Jag håller med om att Skyttedal gjorde en blunder, men jag tror att det är få som har full koll på hela Upphovsrättslagen.

DN gjorde alltså inte "största felet" utan helt rätt. Din åsikt tolkar jag som att du inte tycker att 23 § i Upphovsrättslagen är en bra paragraf. Hur vill du ändra den?
PMD   2018-10-09 14:35
@Erik: jag kan inte riktigt se vilka politiska poäng Skyttedal hade att vinna på den här processen (och inte vann hon väl några heller i och med den här domen), men det kan ju hända att jag har fel där. Jämförelsen Trump är dock i mitt tycke en snedträff. Skyttedal står knappast för en politik som är i närheten av Trumps.
luminousoctaves   2018-10-09 20:34
Jag syftade egentligen enbart på hur Skyttedal har använt sin mediala uppmärksamhet för att vinna sympatier (läs publikt stöd) genom att sätta på sig offerkoftan och svartmåla DN som onda och exploaterande. Tycker också det är skevt att hon fortfarande talar om ”personlig konkurs” när det uppenbarligen är andra som kommer stå för notan.

Självklart respekterar jag att hon kan vara kritisk till DN:s granskning. Men som professionell politiker tycker jag att man ska tåla mycket . Och anser man att journalisternas arbete är dåligt genomfört eller osant ska man kritisera sakligt.

Det finns givetvis inga personliga eller politiska likheter mellan Skyttedal och Trump. Däremot tycker jag att deras strategier att bemöta medier har varit snarlika. Båda försöker flytta fokus från sakfrågan genom att svartmåla journalister. Skyttedal beskyller svepande DN för ljuga, exploatera och hota. Trump går snäppet längre och kallar alla medier som är kritiska för ”enemy of the people”. Sjukt skrämmande.
PMD   2018-10-09 23:40
Det tycks vara en allmän trend att "min sanning" är lika bra som (eller helst bättre än) "din sanning". Se bara på personerna som fick löpa gatlopp i media i samband med "#MeToo", utan att det fanns några bevis för anklagelserna. De som anklagade blev å sin sida indignerade för att de inte blev trodde (av alla) trots att berättelserna var skakiga, ofullständiga och gamla.

Skyttedal är väl ytterligare ett exempel på den nya tidens nyhetsförmedling och debatterande genom bloggande och ogrundat tyckande.

I sakfrågan om DN hade rätt att använda hennes bilder har Skyttedal fel, i och med domen, och hon bör nöja sig med det och inte gnälla mer. (N.B. att jag inte har läst vad hon har skrivit om domen).

För min del tycker jag dock att Patent- och marknadsöverdomstolen har en svag argumentation för varför DN hade rätt att publicera alla bilderna. Den förklarar inte varför bilderna som varken föreställer Ebba Busch-Thor, Sara Skyttedal eller någon annan person som var med har ett samband med dagshändelsen som skulle illustreras. (Sist på sidan 15 i domen).
Wunder   2018-10-09 23:46
Skyttedal har inte fått några böter på en halv miljon. Det som har hänt är att hon stämt DN och DN har försvarat sig, vilket har kostat pengar för DN. Sedan förlorade hon, och då får hon stå för de kostnader hon åsamkat DN. Det är ju inte rimligt att DN skall behöva betala för att försvara sig om de får rätt.

Naturligtvis är detta osäkert ur rättssäkerhetssynpunkt. Det betyder ju att det är farligt att försöka stämma rika. Det kan komma surt efter om man misslyckas. Det betyder också att det är farligt att bli stämd av en rik.

För att fixa detta problem så kunde man ha en fond som står för rättegångskostnaderna för mindre bemedlade. Problemet med detta är att det finns mindre bemedlade rättshaverister. Snack om att hälla fotogen på brasan.
PMD   2018-10-10 01:45
Det vore ännu sämre om båda parterna alltid finge stå för sina egna rättegångskostnader (jo, i småmål är det så, men då brukar det inte bli så stora summor).

Det skulle ju öpnna för allsköns okynnesstämningar.

Det är inte farligt att bli stämd av någon som är rik om man inte har gjort fel. Ha alltid rent mjöl i påsen. :-)
luminousoctaves   2018-10-10 06:13
Per Danielsson skrev: »»Det tycks vara en allmän trend att "min sanning" är lika bra som (eller helst bättre än) "din sanning". Se bara på personerna som fick löpa gatlopp i media i samband med "#MeToo", utan att det fanns några bevis för anklagelserna.««

Här riskerar vi att glida från ämnet så jag fattar mig kort: #MeToo-uppropet tycker jag är något annat och betydligt mer komplicerat: En mix av rättsosäkra uthängningar i media och vittnesmål om maktstrukturer, där framförallt kvinnor har utsatts för övergrepp utan rimliga möjligheter till stöd och upprättelse.
Juridiken når inte in i alla utrymmen i samhället. Det är svårt att bevisa saker som sker med hjälp av rotade maktstrukturer och bakom lyckta dörrar.
PMD   2018-10-10 15:33
#MeToo är ett av de tydligare exemplen under det senaste året på pöbeljustis via sociala media, men en del anklagelser gick till rättegång så jag håller med om att det är en komplicerad röra samt att det finns ett underliggande strukturellt samhällsproblem.

Risken med att det blir högljutt på bloggar och i sociala media från de som känner sig förfördelade av rättsväsendet (som i Skyttedals fall) är att förtroendet för rättsväsendet undermineras. Se bara på en del kommentarer här på FS om att DN minsann hade fel, trots domen.
luminousoctaves   2018-10-10 19:27
Ja, det är verkligen ett paradigmskifte på gång. Internetkulturen har kastat omkull många strukturer och maktcentra, på gott och på ont, och de traditionella auktoriteterna i samhället (typ domstolar, politiker, forskare, journalister) ansätts från alla möjliga håll. Det är lite otäckt, nu senast hur Brasilien plötsligt verkar bli någon slags fasciststat där man kommer tävla om att skövla Amazonas regnskogar i snabbast takt. Antingen går vi in i en rejäl period av faktaresistens och populism (Idiocracy), eller så sansar sig folk och inser att ett rättssamhälle baserat på forskning och expertis kanske är rätt bra ändå... time will tell.
iSolen.se   2018-10-11 10:25
Det är inte internetkulturens fel att vissa makthavare börjar ljuga offentligt.

Internetkulturen ger goda möjligheter till research, källhänvisningar och annat som inte alls fanns bara 20 år sedan. Det finns fler möjligheter att göra rätt idag, inte färre.

Facebookdrev utan källa är inte journalistik.

T ex Putin börjar få problem, han kan äga media men inte internet, sanningen sipprar oftare numera igenom hans "mur".
martinot   2018-10-14 10:10
@Erik; jag tycker det är du som står för en osmaklig och osaklig debatt genom att lägga in jämförelser till Trump i detta målet. Patetiskt och låg nivå att göra så. Detta handlar om oss fotografers principiella rättigheter, och därav orsaken till att SFF varit med och stöttat detta målet. Att Fotosidan stödjer SFF och fotografers rättigheter tycker jag är helt riktigt, och helt okontroversiellt.
luminousoctaves   2018-10-15 09:44
@Martin: Du måste ha läst mina inlägg slarvigt. Jag gör inga jämförelser mellan domslutet och Trump, däremot hur Sara Skyttedal har uttalat sig i medierna efter domsluten.

Jag tycker också att det är rätt att SFF har gjort detta till ett principfall som man stöttar ekonomiskt – vilket jag har påpekat flera gånger.

Däremot får du gärna förklara hur du tänker när du menar att Fotosidans reportrar öppet ska ta ställning för Sara Skyttedal och SFF.

Journalister ska granska och ställa kritiska frågor – åt båda håll. Det journalistiska uppdraget är att ge läsarna opartiska och faktagranskade artiklar så att de kan skapa sig en egen åsikt – inte få andras upptryckta i ansiktet. Det senare brukar politiker, organisationer och företag ta hand om själva via reklam och partipropaganda.
PMD   2018-10-15 14:21
Erik skrev:
"Journalister ska granska och ställa kritiska frågor – åt båda håll. Det journalistiska uppdraget är att ge läsarna opartiska och faktagranskade artiklar så att de kan skapa sig en egen åsikt – inte få andras upptryckta i ansiktet."

Det där är att omodernt synsätt som blir mer och mer tillbakaträngt i medielandskapet.
luminousoctaves   2018-10-15 16:14
»»Det där är att omodernt synsätt som blir mer och mer tillbakaträngt i medielandskapet.««

Utveckla gärna Per!
PMD   2018-10-15 16:40
Det finns inte så mycket att utveckla. Media blir mer och mer benägna att ha en ståndpunkt istället för att rapportera om händelser och fakta. S.k. alternativa media har i stort sett alltid gjort så.
luminousoctaves   2018-10-16 15:21
Det finns en bra bit över 10.000 journalister i Sverige och de allra flesta arbetar på landsortstidningar, läns- eller rikstäckande nyhetsmedier. Dessa har inte ändrat sina journalistiska metoder utan arbetar fortfarande efter samma etiska regler som har lärts ut på journalisthögskolorna sedan 1960-talet.

Sedan 1990-talet (innan sociala medier märk väl) har det skett en tydlig profilering även bland de stora mediehusen, med fler krönikörer, tyckare och på senare år bloggare och kopplingar till sociala medier.

Men man ska inte blanda ihop det med de hur de traditionella journalisterna, alltså de som rapporterar nyheterna, jobbar.

Utöver det sker det en massa olika fenomen på nätet som gärna vill framstå som seriösa journalister men som snarare är rena clickbaits (Newsner) eller hårt vinklade sakpolitiska portaler (Samtiden, Tidningen Syre, Fria tider Flamman etc).

Som jag ser det är det snarare de vanliga medborgarnas möjligheter att starta egna alternativa kommunikationskanaler som har förändrat mediebilden – inte hur de traditionella mediernas journalister arbetar.
PMD   2018-10-16 17:30
För många är det kanske svårt att hålla isär tyckarartiklar och nyhetsartiklar i samma tidning. Om det förra blir fler så tror jag att uppfattningen att gammelmedia driver en agenda breder ut sig mer.

Vad gäller nyhetsrapporteringen så har jag en tes (ej verifierad!) att medias underrapportering om problemen med den ganska stora invandringen så sakteliga ledde till SDs framgångar. Avsikten var nog den motsatta; att hindra fascistoida tendenser att få fäste men resultatet blev istället att ett f.d. nazistparti fick plats i Riksdagen. Jag tror inte att SD hade blivit så stora om (gammel)media hade varit mindre ängsliga. Att nya media (på internet) istället överdrev problemen med invandringen spädde också på åt fel håll.

Du har rätt i att möjligheten att skapa ett massmedium billigt har förändrat medialandskapet rejält. Anden är dock ur flaskan och kan inte stoppas tillbaka. Det kommer att bli värre innan det blir bättre.
luminousoctaves   2018-10-17 10:04
Per Danielsson 2018-10-16 17:30
»»För många är det kanske svårt att hålla isär tyckarartiklar och nyhetsartiklar i samma tidning. Om det förra blir fler så tror jag att uppfattningen att gammelmedia driver en agenda breder ut sig mer.««

Fast det där med ”tyckarartiklar” vet jag inte vad du menar? Ge gärna något exempel. Ledare, krönikor och debattartiklar har funnits så länge tidningar har funnits, det är inget nytt och har i alla tider var tydligt utmärkta med vinjett eller särskild rubrik. En trend med vinklade tyckar-reportage eller nyhetsartiklar har åtminstone inte jag sett i några av våra vanligaste nyhetsmedier. Som sagt ge exempel!

Det där med ”underrapportering om invandring” är ett så infekterat och komplicerat ämne att det är svårt att föra en vettig diskussion. Vad är fakta om migration och och vad är fördomar kring migration? En salig röra. Jag tycker Joakim Ruist – migrationsforskaren som väckte stor uppmärksamhet i SVT – har många intressanta och genomtänkta (beprövade!) teorier som borde få mer plats i det offentliga samtalet.

http://joakimruist.blogspot.com/

Jag håller med om att tyckare (som inte är experter på ämnet) får för stor plats i det offentliga samtalet. Men samtidigt, det är de etablerade medierna såsom SVT, SR och större tidningar som DN och SvD som fortfarande klarar bäst att leverera en balanserad nyhetsrapportering. All heder åt dem.
PMD   2018-10-17 14:57
Snyftreportagen tycker(!) jag verkar ha blivit fler, men jag har väl, som de flesta andra, ett snett urval.

Stackar Ruist fick mycket skit för att ha blandat in fakta i debatten, och det alldeles före ett val. Han borde skämmas, tyckte en del.

Jag håller med om att gammelmedia är bättre på neutral (men opartisk kan ingen vara, och urvalet av nyheter påverkar neutraliteten) än nätmedia i allmänhet, men det är som sagt ett förlegat synsätt som gör att gammelmedia kommer att få allt svårare att stå emot nätmedias framfart. Det kommer som sagt att bli värre innan det blir bättre.
luminousoctaves   2018-10-17 15:16
Det är svårt att vara helt opartisk, även som journalist. Men till skillnad från de allra flesta andra yrkesgrupper har man en uttalad _strävan_ att rapportera opartiskt och nyanserat. Tycker det finns en oförståelse kring detta bland många läsare, som ibland verkar förutsätta att journalister har en hemlig agenda. Min erfarenhet är att journalister tvärtom sätter sin yrkesheder långt över exempelvis egna politiska övertygelser. Med undantag givetvis.

”Snyfthistorierna” har möjligen blivit fler än på.... låt säga, 1940-talet.. kanske, jag vet inte. Det är iallafall ingen modern uppfinning med emotionell journalistik. Men överlag har journalistiken sannolikt blivit oerhört mycket bättre – både på att kommunicera och att avslöja – med åren. Se bara på hur journalister och mediehus idag har börjat samarbeta globalt för att granska politiker och företag. Helt rätt i tiden, och ofta med imponerande resultat.

»»Stackar Ruist fick mycket skit för att ha blandat in fakta i debatten, och det alldeles före ett val. Han borde skämmas, tyckte en del.««

Läser man in sig lite på Ruist så inser man att majoriteten av hans forskning visar på väldigt positiva effekter av invandringen. Han är egentligen SD:s mardröm eftersom han så skickligt kartlägger hur fördomar styr mycket av debatten i Sverige. Problemet är att de som använder hans forskning i media ofta plockar russinen ur kakan. Det blir missvisande, som exemplet i SVT. Och där har medierna mycket att lära.
PMD   2018-10-17 15:51
Man ska inte inbilla sig att något massmedium är neutralt och opartiskt. Alla gör ett urval av vad de vill rapportera och alla vinklar det mer eller mindre. En del skribenter försöker vara mer balanserade än andra. Det är förvisso ingen nytt.

För att få en bättre bild av vad som händer i omvärlden bör man inte hålla sig till en och samma nyhetskälla hela tiden. Man bör läsa flera och kanske växla runt lite i mediaurvalet då och då. Man bör läsa även konstiga och knäppa nätmedia för att hålla sig ajour om hur sådana ser på saker och ting.

Det tycks som att rätt många får sin dagliga dos av nyhetsrapportering från Facebook, och för dem har nyhetsfältet smalnat av betänkligt. Som sagt, det kommer att bli värre innan det blir bättre.

Det blev ett jäkla hallå efter intervjun med Ruist i teve. Folk i media var både för och emot honom, men få hade läst och tagit till sig vad han faktiskt sa, och ännu färre hade läst hans forskningsresultat. Det var mest ryggmärgsreaktioner överallt.
iSolen.se   2018-11-03 13:12
Instämmer. Det är nyttigt att läsa Expo och Samhällsnytt ibland.
2018-10-11 11:23   winz
Betyder detta då att fotografer på olika redaktioner, eller frilansande, nu bör vara oroliga? För nu kommer det istället anställas en person som sitter och skannar socialt media för att nyttja gratisbilderna där, och där finns ju mängder, för att nyttja vid sina publikationer!
Eller?
luminousoctaves   2018-10-11 11:35
Nej.

I enskilda fall, där nyhetsvärdet är tillräckligt stort och där en redaktion inte har någon annan rimlig metod att informera allmänheten om dagshändelsen, kan redaktionen utan lov publicera bilder (eller annat upphovsskyddat material) om bilderna redan tidigare har delats offentligt.
martinot   2018-10-14 10:03
Jag tror absolut att det finns en risk, och att denna domen bara är en del av en stor trend där man allt mer (även om i små steg i taget) urholkar fotografers rättigheter till sina egna alster.

Det är inte en slump att detta mål drevs med hjälp, både ekonomiskt och moraliskt, av Svenska Fotografers Förbund.

Jag tycker personligen att det är både ett dåligt domslut, och visar även på en slapp inställning av DN gällande andras äganderätt.

Det sagt så visar detta även på att man som fotograf skall vara extremt försiktig och sparsam med att publicera bilder på Facebook och andra sociala media (om man vill skydda sina bilder från vidare publicering). Att som Skyttedal publicera bilderna med offentlig inställing är inte att rekommendera. Förhoppningsvis så kommer fler bli mer restriktiva med detta framåt tack vare denna domen.
ankhare   2018-10-14 11:58
Martin: risken jag ser är snarast den motsatta. All denna upparbetade ångest leder oss snarast i en riktning av att ingen får fotografera någonting längre utom möjligtvis natur som räknas som en allmänning förutsatt att det inte finns några personer på bilden som absolut inte kan identifieras eller något föremål som eventuellt någon äger eller har trademark-rättigheter till.

Den här domen handlar inte ett jota om vare sig kommersiella eller ideella rättigheter för enskilda fotografer etc. Men om du kandiderar till partiledare, åker till Israel och poserar vid stridsvagnar och publicerar bilder på en offentlig sida på nätet där vem som helst kan se dem så kan DN eller någon annan tidning ta en skärmdump och publicera dem. Eller för den skull om du har en fotoutställning precis där kungen blir mördad och en massa tidningar tar bilder av mordplatsen där ett flertal av dina bilder syns i bild etc, etc.

Det domen besvarar kan möjligen uttryckas i är FB att likna vid ett offentligt rum och är att ta en skärmdump att liknas vid att fotografera i det offentliga rummet. Och det stannar där. Ingen får sno någons bilder och använda dem hur som helst.

Vill man bekymra sig om FB eller liknade ställen behöver man knappast tänka på vad DN kan göra med ens bilder utan mer vilka rättigheter man ger FB och andra aktörer.
PMD   2018-10-14 15:21
@Martin: upphovsrätt, inte äganderätt.
luminousoctaves   2018-10-15 09:47
»» Det sagt så visar detta även på att man som fotograf skall vara extremt försiktig och sparsam med att publicera bilder på Facebook och andra sociala media (om man vill skydda sina bilder från vidare publicering). ««

Ja absolut. Men det var väl ganska välkänt även innan den här domen?
martinot   2018-11-01 21:14
"@Martin: upphovsrätt, inte äganderätt."

Helt riktigt.

Kan också hålla med om att det är en miss av Sara att publicera bilder (speciellt lite mer känsliga sådana) offentligt, och något som fler nog kommer att tänka sig för efter denna domen.

Speciellt politiker kommer nog bli mycket försiktigare som en konsekvens av denna domen, men även bra om allmänheten blir lite försiktigare och mer medveten om riskerna.
2018-10-15 09:22   iSolen.se
Hittar inte kommentaren men den dök upp i mitt flöde "Hur tycker du att DN borde ha gjort för att ta reda på vem som var fotograf? Utan att avslöja att ..." Hur gör ni för att hitta rätt? Länken funkar ju inte och flödet visar inte hela kommentaren.

DN borde frågat skyttedal och dessutom skickat betalning.

Skäms DN, det är inte så här vi vill att media ska fungera.
iSolen.se   2018-10-15 10:04
DN borde frågat vem fotografen var.
PMD   2018-10-15 14:13
Hela det inlägg du letar efter ser ut så här:
"Hur tycker du att DN borde ha gjort för att ta reda på vem som var fotograf? Utan att avslöja att man förberedde ett reportage där bilderna ingick, förstås."

Så du kanske behöver komplettera ditt svar?

(Frågan var ställd till Martin Thorsteinsson, men du kan givetvis svara också).

Att du inte hittar det inlägget beror på att Fotosidans webserver inte klarar av att följa den länk du fick i brevet från Fotosidan om att det fanns en ny kommentar. Det har varit så rätt länge nu så jag har gett upp. Jag brukar göra så att jag letar efter alla förekomster av " svar" bland kommentarerna och klicka på länkarna för att expandera svaren. Sen kan man leta efter texten som kom med brevet.
iSolen.se   2018-10-15 14:36
Jag får inget mail om artikelkommentarer, bara den röda "fyrkanten" nära namnet.
martinot   2018-11-01 21:21
@Per: Man kunde tex. börja med att kontakta personer som är avbildade på fotona om vem som är fotograf, eller kontakta den som laddat upp bilderna på FB tex. Finns massor av bra möjligheter (om man vill - var det som DN inte ville). Bara för att man inte lyckas hitta upphovsrättsman så skall det inte ge rätt att ta bilder utan lov och ersättning (tycker jag).
PMD   2018-11-02 00:13
"Utan att avslöja att man förberedde ett reportage där bilderna ingick, förstås."

Tror du att Skyttedal och Bush Thor glatt hade svarat på sådana frågor och sen varit helt passiva? De hade förstås gått ut med en "pre-emptive strike" och omintetgjort överraskningsmomentet för DN. Tidningsjournalister brukar inte vara så förtjusta i sådana situationer.
iSolen.se   2018-11-02 11:42
De kan lösa det genom lite journalistiskt arbete eller så får de helt enkelt skriva artikeln i två delar, eller varför inte förbereda allt och bara vänta på sista informationen och sen omedelbart publicera? Vi lever inte i en pappersvärld längre.

Och varför ska tidningars möjlighet att trycka till en ovarnad politiker värderas så högt?

Jag tycker att en anklagad ska ges möjlighet att kommentera/försvara sig i samma artikel, inte efter en publicering.

Så gör de i andra sammanhang "VD x och y har sökts men avböjt att kommentera"
PMD   2018-11-02 13:19
Det är förstås upp till varje publikation att avgöra hur mycket förvarning de vill ge till folk som omnämns i en artikel.

Domstolen hade bara att avgöra om utebliven byline var motiverat i det här fallet, och bestämde att det var i enlighet med lagen.
luminousoctaves   2018-11-02 14:02
@ Ola; det är praxis att (seriösa) nyhetsmedier kontaktar den som granskas och låter personen uttalas sig i samband med publicering. Det är givetvis inte alltid som personerna väljer att uttala sig, men de får möjligheten. Så även i detta fall. Ebba Busch Thor valde att svara på DN:s frågor i artikeln om resan till Israel.
iSolen.se   2018-11-02 22:51
@Erik: Rikta det svaret till din namne.
luminousoctaves   2018-11-03 08:12
Ola skrev:
”Jag tycker att en anklagad ska ges möjlighet att kommentera/försvara sig i samma artikel, inte efter en publicering.”
iSolen.se   2018-11-03 10:47
Om nu den påhoppade politikern fått förvarning genom att den/de redan kontaktats för att få ge sin kommentar, enligt praxis, så är artikeln känd. Dvs då röjer inte DN någon hemlighet genom fråga om "byline".

Ändå valde DN att inte göra detta.

Skäms igen DN.
PMD   2018-11-03 11:12
Läs domen!
luminousoctaves   2018-11-03 11:37
Ola, tycker det närmar sig en skämskudde även för dig! ;) Läs på innan du slänger ur dig anklagelser hit och dit.
iSolen.se   2018-11-03 11:45
DN borde inte plockat bilderna i första läget, lagligt eller inte lagligt, oavsett om de berättat att de tänkt göra artikel eller inte, och oavsett om de påhoppade fått en chans att försvara sig eller inte.

Det är inte så här jag vill att media ska göra.

Jag tycker "skäms", ni kan använda andra ord. DN verkar ha en vilja att trycka ditt dessa politiker, varför vet jag inte.
luminousoctaves   2018-11-03 12:57
Ola skrev: ”DN verkar ha en vilja att trycka ditt dessa politiker, varför vet jag inte.”

Du får läsa på våra grundlagar och förhållandet mellan första statsmakten (regering), andra statsmakten (riksdagen) och det vi kallar för den tredje statsmakten (media). Det är alltså inte medierna själva som har tagit på sig rollen att granska, den har indirekt tilldelats dem genom våra grundlagar och stödet från riksdag och regering. Så här skriver riksdagen på sin hemsida:

”Den yttersta formen av kontrollmakt är att
riksdagen kan rösta om och avsätta enskilda
ministrar men också hela regeringen. Det kallas att
rösta om en misstroendeförklaring.
Medierna har också en viktig roll när det gäller
att kontrollera makten. Journalister kan slå larm
när de upptäcker fel och brister i samhället. Ibland
kallas medierna den tredje statsmakten, i förhållande
till riksdagen och regeringen.”
iSolen.se   2018-11-03 13:11
Som det presenterades, i alla fall tidigare, var bilderna inte publikt tillgängliga utan bara till hennes (iofs många) vänner. Bilderna var inte tillgängliga för den stora allmänheten.

Media får gärna granska på, jag är definitivt för denna roll, men att detta ska motivera det som vi nu senast diskutterat, utelämnande av byline, ser jag inte.

Vidare handlade bilderna om ett annat tillfälle än det som skrevs i om men det är säkert diskutterat här på FS flera gånger om. Landskapsbilderna handlade i alla fall definitivt inte om någon vapenfordon.

Så jag fortsätter tycka att DN gjorde fel och att dessutom domstolen gjort en felaktig tolkning av läget. Hoppas det är ok med er att jag får ha en uppfattning?
luminousoctaves   2018-11-03 15:52
Du får givetvis ha en egen åsikt. Men när du först skambelägger DN för att de inte kontaktade den granskade innan publicering – vilket de bevisligen gjorde – och sedan skambelägger DN för att de granskar folkvalda politiker extra hårt – vilket är deras kanske främsta uppgift sanktionerad av regering, riskdag och grundlag – så kan du väl även reflektera över om dina åsikter är baserade på verklighet eller fantiserade fördomar?
iSolen.se   2018-11-03 16:12
Din namne sa att genom att kontakta de påhoppade skulle överraskningsmomentet gått om intet.

Därför antog jag heltenkelt att DN inte kontaktat politikerna. Det hade DN tydligen ändå gjort men någon byline blev det inte trots den kontakten så nog har DN misskött sig.

Jag kommer fortsätta tycka att det är fel att plocka bilder från icke offentliga konton, även om DN råkat få juridiskt rätt i detta fallet. Allt som är lagligt är inte rätt.

Tänk framåt, detta betyder att media i praktiken kan använda sociala medier som gratis bildbank. De behöver inte ens ange byline. Är detta verkligen bra tycker ni?
luminousoctaves   2018-11-03 17:04
Ola skrev: »» Tänk framåt, detta betyder att media i praktiken kan använda sociala medier som gratis bildbank. ««

Nej. Det betyder möjligen detta i teorin, om man väljer att tolka domen med mkt snäv blick.

I praktiken är det osannolikt att det blir en sådan utveckling eftersom
(1) medier inte arbetar så i normala fall.
(2) domstolen dömer sannolikt till mediers nackdel om lagtolkningen missbrukas, dvs börjar utnyttjas av medier utan urskiljning.

Ola, du verkar så uppfylld av de upphovsrättsliga dimensionerna i domen att du glömmer bort den delen som faktiskt fick domstolen att gå på DN:s linje.
iSolen.se   2018-11-04 10:25
Att sociala medier blivit bildbank för kändisbilder är inte längre teoretiskt tack vare domen. Det räcker med att det finns någon någorlunda dagsaktuell händelse, i detta fall var det t o m fel händelse men det gick ju bra ändå. Landskapsbilderna slank med på köpet. Inte ens byline spelar roll längre.

Hade det varit ett avslöjande av olaglighet eller något som kunnat fälla politikern hade jag sett på saken annorlunda. När man läser artikeln så låter det mest som DN av någon anledning försöker misskreditera de påhoppade. (Nej det är inte min politiska hemvist, dessutom är jag ateist)

Om saken gäller upphovsrätt, privatliv eller rätt att inte bli kränkt kan du gärna utveckla vidare. Facebooks privacyinställningar behöver inte längre respekteras i Sverige.

Jag tycker inte detta är en bra utveckling och jag är förvånad att ni försvarar detta.
2018-10-18 13:36   luminousoctaves
Tidningen Journalisten har följt upp domslutet från fallet Skyttedal vs DN. I artikeln får en representant från journalistförbundet uttala sig, liksom DN:s redaktionschef Caspar Opitz och även en av domarna i fallet. Föredömligt och mkt intressant. I artikeln dras paralleller till Kent Ekeroth och Järnrörsskandalen, som uppenbarligen inte är riktig överspelad, då SVT har överklagat.

Tyvärr är det betalvägg på artikeln. Bifogat några referat längre ner.

https://www.journalisten.se/nyheter/skyttedal-domen-kan-sla-tillbaka-mot-journalistkaren

Journalistförbundets Olle Wilöf menar att risken med domen är att kan slå tillbaka mot redaktioner då deras egna bilder kan bli stulna med motiveringen att de föreställer aktuella händelser som är av allmänintresse.

DN:s redaktionschef Caspar Opitz säger att den princip som DN har kämpat för är att makthavare som deltar i kontroversiella sammanhang inte ska kunna gömma sig bakom upphovsrätten. Han framhåller att det är tydligt att domen gäller publicering vid en stor nyhetshändelse och att det inte innebär att det är fritt fram att stjäla bilder.

Christine Lager, en av tre domare i fallet, menar att domstolen motiverat sitt ställningstagande med att det var av högt informationsintresse att publicera bilderna då de föreställer en partiledarkandidat i ett kontroversiellt sammanhang.

Om de till synes ovidkommande bilderna på kaktusar och liknande säger hon så här:
”Vi bedömer att det journalistiska ändamålet motiverar att skildra hela händelsen. Vi la särskild vikt vid att bilderna återgavs tillsammans och att det var fråga om ett relativt begränsat antal foton. Vi har gjort en noggrann bedömning.”
ankhare   2018-10-23 13:27
Jag ser som sagt motsatt tendens till det de flesta verkar vara så rädda för i frihetens namn - dvs att vi lever i en tid där alltmer av det offentliga söker skydd bakom upphovsrätt eller andra lagar som ska skydda personliga eller företags rättigheter.

Nätets tillgänglighet har delvis gett en amerikanisering av tänkande, lagstiftning och praxis, även om Sverige hålla sig något så när på rätt sida så är det snarast rättighetsivrarna som hotar det öppna och offentliga samhället än tvärtom och det hela handlar i grund och botten väldigt mycket om ekonomi.
luminousoctaves   2018-11-01 21:11
Intressanta tankar Lars.
martinot   2018-11-01 21:18
Jag tycker tvärt om att man skall kunna skydda både upphovsrätt, äganderätt och yttrandefrihet på samma gång. Fel att bryta på ett för att skydda ett annat, så jag sympatiserar inte alls med DN (bojkottar gärna de) eller domen.

Detta är en "slippery slope going downhill".

Merläsning

Dokumentära bilder säljer bostäder

Svenskarna upplever ofta bostadsannonser som generiska och klyschiga. Fastighetsbyrån gör därför en satsning på mer personliga bostadspresentationer, bland annat med bilder av dokumentärfotografen Minna Ridderstolpe. Bilderna ersätter de vanliga mäklarbilderna och ska visa upp vardagslivet i hemmen. Läs mer... 6

Lastolite Halo Compact – extra kompakt reflektor och diffusor

Lastolite har lanserat ett nytt tillbehör med dubbla funktioner: Halo Compact. Det fungerar både som reflexskärm och som diffusor och blir ovanligt kompakt när den fälls ihop. Läs mer...

Göran vill skriva om din bild

Har du en bild som du tycker om, men inte riktigt förstår varför? Eller kanske en som du själv ogillar, men som andra uppskattar? Låt då Göran Segeholm skriva om din bild i Fotosidan Magasin. Läs mer...

Fotomässor - vad är grejen?

Fotosidans redaktör Magnus Fröderberg besökte den nystartade fotomässan PhotoMarket på Fotografiska. Han avslöjar bland annat vad han tycker bäst om med fotomässor, men också vad han tycker sämst om. Avsnittet är producerat av Joakim K E Johansson. Läs mer... 6

Video filmad med Hasselblad 500 C/M

Filmaren Casey Cavanaugh har gjort en prisbelönt kortfilm där det som sker betraktas på en kameras mattskiva. I detta fall en mattskivan hos en klassisk kamera: Hasselblad 500 C/M. Läs mer...

PIXII: Digital mätsökare med Leica-objektiv

Franska Pixii har utvecklat en mätsökarkamera som använder Leica-objektiv. Läs mer... 11

Delta i tävling om två platser till Kungsörnseldorado

Alla som köper/uppgraderar/förlänger sin prenumeration eller kombon Plusmedlemskap+Fotosidan Magasin under perioden 7 nov - 14 december 2018 (eller redan är löpande prenumerant) och laddar upp en bild i fototävling, deltar i tävling om resan - Kungsörnseldorado (värde 19 900 kr). Vi lottar ut två resor så chansen är stor! Läs mer...

Tävla i Fotosidan Masters

Missa inte möjligheten att tävla i Fotosidan Masters. Uppladdningen till omgång 2 är öppen t.o.m 18 november. Resultat presenteras i Fotosidan Magasin nr 1/2019. Läs mer...

Nya ryggsäckar från Lowepro

Lowepro lanserar inte mindre än sex nya ryggsäckar, bland annat generation två av de populära ProTactic- och Whistler-serierna. Dessutom de helt nya väskorna FreeLine och Powder. Läs mer...

Test: Tamron 28-75/2,8 Di III RXD

Plus Tamron har utvecklat en ljusstark normalzoom som matchar Sonys kompakta full­formatskameror. Sonys egen 24-70/2,8 är stor, tung och dyr, Tamron 28-75/2,8 är avsevärt mindre, lättare och billigare. Läs mer...