Fotade under kjol - dömd av HD
Hovrätten friade en man som smygfotograferade under en kvinnas kjol i en rulltrappa i tunnelbanan i Stockholm. Nu har han dömts i Högsta domstolen för sexuellt ofredande.
Kärnpunkten har varit om man kan ha varit utsatt för ofredande utan att vara medveten om det. Högsta domstolen skriver i sin dom att även om någon beröring inte sker kan ett handlande omfattas av straffansvaret, om det sker i omedelbar närhet av den angripne och innebär ett tydligt intrång i den utsattes rätt att bestämma över sin kropp.
Samtliga domare i HD har gjort ett särskilt yttrande där de framhåller att avstånden som fotograferingen sker på är avgörande. Därför innebär inte domen att alla liknande fall kan resultera i fällande domar. Det finns därför anledning för lagstiftaren att överväga om det kriminaliserade området för integritetskränkande fotografering bör vidgas.
Mannen har dömts till 60 dagsböter. Han ska även betala ett skadestånd på 5 932 kronor plus ränta till brottsoffret.
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
49 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det blir ett bra prejudikat för domstolarna framöver så nu får "snuskpellarna" sig en tankeställare.
Varför behövs en lagändring om avstånden?
Ja det står ju att alla domarna i HD har beaktat avståndet som avgörande. Men om du har ett objektiv med längre brännvidd och som syfte att fota underlivet en bit ifrån.. vad är skillnaden i uppsåt?
Inget för syftet är ju att fota det samma.
Jag kan inte förstå att bara att de dömt för att avståndet varit för intimt.
Uppsåtet borde vara det som är relevant.
Kan se framför mig i domstolen hur advokaten som försvarar gärningen åberopar/hänvisar till denna dom och menar att min klient stod ju 5 meter ifrån och då finns inget skäl till att dömas--
Är du med på mitt resonemang?
Exakt min åsikt också..
Men om du stod 5 meter ifrån så kanske det är rimligt att du inte fälls för något som är att likställa med beröring? Jo då, jag är med på ditt resonemang, men han fälldes inte för fotandet i sig.
(Har inte läst mer om fallet än vad som står här. )
Gärningsmannen fälls för är ett intrång som är att likställa med ett handlande som innefattar beröring, han fälls alltså inte för fotandet. Och ska man likställa något med beröring så är ju avståndet högs relevant. Det är inte kränkande fotografering som han fälls för. Jag håller inte med det som skrivs i artikeln, för det innebär visst att alla liknande fall kan ge fällande domar. Om de inte fotas på så nära och kränkande sätt så är det inte ett liknande fall.
Kanske ska man ändra lagen, kanske inte. Men innan man ändrar en lag så måste man ju tänka över vilka konsekvenser det skulle kunna få, för det skulle kunna få rent absurda konsekvenser, så en ordentlig utredning måste i så fall till. Det är ju tillåtet att fotografera offentligt än så länge även om det börjar naggas i kanten och många tycker att det är kränkande om de skulle fastna på en bild.
Domen finns här för de som vill läsa själva http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/En-man-som-fotograferade-under-en-kvinnas-kjol-har-idag-domts-av-Hogsta-domstolen-for-sexuellt-ofredande/
Bra att du läst det hela och förtydligat gärningsbeskrivningen lite.
Säkert en bedömning fullt enligt lagen (såklart.....)
Problemet är ibland att våra lagar/regler inte är riktig anpassade till den mera praktiska verkligheten och många gånger är det då gamla lagar som ligger kvar på hyllan och dammar.
Jag hoppas framöver att de kommer att utvecklas mer till fördel för målsägarna och deras lidande. (ja generellt)
Om en kvinna/man blir kränkt av en fotografering bör det finnas stopp för detta och framförallt en lag som tar till vara på Mä intresse.
Visst skall vi kunna fota på offentliga platser och att folk som rör sig där för vara beredda på att de kan dokumenteras.
Men nu pratar vi om den typen av fotografering som vi på Fotosidan inte är ute efter.
Jag håller med dig Leif om att man inte får ändra lagar hur som helst utan att göra en konsekvensbedömning men det är ingen risk i detta utrednings- land.
Undrar hur många utredningar vi startar varje år för att åtgärda problem ;)
Önskade de var lite snabbare ibland för byråkratin har en förmåga att var lite seg.
Nej man för vara tacksam för kvinnan skull att hon i alla fall fått en markering emot "snukspellen"
Sen kvarstår ändå hennes obehag/kränkning och då räcker inte 6000 kr långt.
Ursäkta om jag låter negativ men har jobbat och hjälpt brottsoffer i 36 år så det känns lite uppförsbacke/motvind när de inte får stöd/upprättelse nog.
Ha en bra helg nu
Mvh Janne
Jo jag håller helt med dig Janne.
Trevlig helg.
Det samma Leif
Nu tar vi vara på det fina vädret, kanske någon fin bild också :)
Lite skillnad gentemot att fotografera under kjolen på en okänd kvinna i en rulltrappa...men om du tycker att det är OK, så är det upp till dig...stor skillnad på att fota på långt avstånd på 2 (1) känd naken människa på en strand....fattar du inte det så ta inte fram kameran i rulltrappan igen
Återkom i morgon vid 12 när du läst min text efter en natts sömn.
Nu är det söndag, Mikael. Har du hunnit läsa om min text några gånger nu i utvilat tillstånd och utan ditt eget hittepå:
"Lite skillnad gentemot att fotografera under kjolen på en okänd kvinna i en rulltrappa...men om du tycker att det är OK, så är det upp till dig"
men om du tycker att det är OK, men om du tycker att det är OK,men om du tycker att det är OK, men om du tycker att det är OK...Dina ord som beskriver dig och ditt sätt att föra dig bakom tangentbord mer än vad de beskriver mig. Inte mina ord.
Förklara utförligt hur du tänkte när du under kvällen satt och skrev följande för att beskriva skillnaden mellan smygtagna bilder på en naken man och kvinna mot smygtagna bilder under kjol:
"fattar du inte det så ta inte fram kameran i rulltrappan igen".
Peter Wemmert :
Håller med dig. Löjligt och barnsligt personligt påhopp för att han inte delar din åsikt. Vissa har problem med att hålla diskussionen på vuxen nivå utan personangrepp.
Åtminstone jag tycker det är intressant med det juridiska och att HD täpper igen hålet där kränkande fotografering inte kan skydda den drabbade. Detta är någonting det dessutom står omnämnt i propositionen till kränkande fotografering.
Jo visst men för mig känns det mer som ett brott där en kamera använts än ett brott begånget av en fotograf. Relevansen är långtifrån klar ur ett fotoperspektiv.
Redan nu stöter jag på människor som tror det är ett brott att fotografera andra människor på allmän plats. Jag uppskattar att Fotosidan tar upp ett sådant här fall så att jag inte själv behöver prenumerera på RSS från Högsta domstolen.
+ 1
Då är det dags att se över våra lagar/regler om inte det är straffbart.
Har vi läst samma dom?
Ja, nästan hela, Vad behöver du hjälp med att förstå?
"hur det kan vara ok att fota som han gjorde... "
HD fällde mannen. Det är alltså inte ok att fota som han gjorde.
För att han var fysiskt nära nog, lite distans och inzoomat samma vinkel hade inte fällt honom, vilket jag tycker är fel.
Det är inte fotot i sig som var fällande.
Då är det inte längre "som han gjorde". Då är det i stället som Kvällsposten gjorde med Richard Gere och hans umgänge i Båstad, d.v.s. på avstånd smygtagna bilder med sexuell karaktär.
...jösses...
Om du tycker att dagens lagregler inte är bra så får du klaga hos din riksdagsledamot. Till dess lagen ändras är det rätt bra att domstolarna dömer enligt den gällande lagen.
Fast jag har inte förväntat mig eller hoppats på att något skall dömmas mot befintlig lag, hur fick du ihop det? Att det är "rätt bra" att domstolar dömmer enligt lag är snudd på lite dryg och överlägsen kommentar...varför skulle de dömma i strid med lag?
Jag utrycker min åsikt kring vad jag tycker är lagbrist i ett öppet forum, att forumets top 4 bloatare kommer att hitta något att hugga på, eller fylla ut med google+copy+paste-kunskap räknar jag med redan när jag skriver inlägg eller svarar på kommentar, man får ju respektera folks fritidsintressen, hoppas ändå på övriga sporadiska kommentarer...men att ta min åsikt förbi min riksdagsledamot är inte riktigt aktuellt om jag ska vara ärlig.
Jag har inte heller påstått att du har förväntat dig eller hoppats på att något skall dömas mot befintlig lag. Hur fick du ihop det?
För att reda ut det här kanske det bästa vore om du förklarade vad du menade med "jösses"?
Jag frågade dig om felaktigheten "Kan inte förstå hur det kan vara ok att fota som han gjorde... "
Du svarar med:
"Vad behöver du hjälp med att förstå?"
"...jösses..."
"att forumets top 4 bloatare kommer att hitta något att hugga på"
Min högst personliga åsikt är att man tjänar på att kunna föra sig när man diskuterar, även om man sitter bakom ett tangentbord.
@Peter.
Du glömde i dialogsammanfattning din egen fråga "har vi läst samma dom?"
Hur svarar man tillfredställande på det? Och hur var den utvecklande?
Delar gärna på ansvaret om uppförande bakom tangentbordet. Borde gälla fler.
Jag ger dig det. Ett bra svar.
@Per
Mitt "jösses" var inte till dig, men du vill ändå att jag förklarar mig till dig varför jag skrev det?
Ok, för att ge just dig svar då så skrev jag "jösses" till en annan kille.
Mitt "jösses" skulle ha förtydligats med "ok, tråden spårar","jag lägger ner" eller något annat. Slarvit nog gjorde jag inte det.
Förövrigt så har du ju svaren du vill ha redan besvarade av både mig och dig själv om du går igenom det du skriver först. Cirkelargument passar inte bra i forum.
@Peter
Peace :-)
Ha en bra fotodag!
Om det inte var till mig eller till alla i tråden så borde du kanska ha skickat ett email till rätt mottagare istället?
I en offentlig diskussion är det ofta fler än två som deltar och man får nog vara beredd på en kommentar från vem som helst som deltar.
Din förklaring är lite vag. Vilka svar är det jag har? Dvs vilka inlägg är det du refererar till?
Jag vet att det är offentlig diskussion...det är ett forum. Men du var inte ens med i tråden för tillfället, så även om jag kan ana vilka som kommer att fylla på tråden så var inte mitt "jösses" främst till de som kan tänkas delta.
Det var jag och Peter som främst skrev och du hade ännu ej deltagit...så mitt "jösses" kände jag inte alls för att skicka som mail till honom och +1.
Och jag är ledsen om du tycker jag ger vag förklaring, men du har 2 gensvar vilket ger höga odds till att räkna ut en kontenta.
Nu vet jag ju att du mycket väl vet vad jag menar, men att du ändå vill få sista ordet för självkänslans skull.
Så skriv en shysst one-line som svar så vi kan släppa det sedan, jag lovar att inte svara ;-)
Jag förstår inte riktigt din upprördhet. Jag diskuterar hellre sakfrågan än metafrågan om vem eller vilka du tycker att du har en konversation med (för vare sig du vill det eller inte så diskuterar du med alla i kommentarstråden). Fast så jäkla viktigt är det inte. I och med din ovilja att diskutera sakfrågan kan jag väl anta att min tolkning av "jösses" i 2017-05-14 01:11 är någotsånär riktig. Någon egentlig invändning har jag ju inte sett. Notera att jag efterlyste ett förtydligande av "jösses" när du hade en slags invändning av min tolkning, men i och med att ingen sådan kom så finns den väl inte.
Håller med dig.
Det känns det som att texten är på väg att lämna sidan.
Fem pixlar är alldeles för lite. Även tio kan kännas för kompakt. kanske 15 hade gett en tillräcklig luftighet.
Ja, precis. Jag skrev ett inlägg om det på forumet. Då svarar David Elmfeldt så här: "Hm. Det låter inte rätt. Vad kör du för webbläsare? Orkar du dra en skärmbild till [email protected]?" Men bra, då vet jag att det är fler än jag som upplever det så.
Så, ja. Nu har David åtgärdat problemet, och flyttat texten lite mer högerut.
1. För att vi bevakar fotoområdet journalistiskt.
2. För fallet rör fotografering
3. För att ofredande kan komma ifråga för andra typer av fotografen. I det här fallet har HD ändrat på gränsdragningen för ofredande jämfört med den gängse uppfattningen.
Mvh,Torvald
Hennes rumpa skulle mycket väl kunnat blivit "viral" på nätet, antingen för att den var attraktiv, eller i värsta fall för att den inte var det. I båda fall bör man idag kunna gå i kjol med eller utan underkläder utan att känna att man sätter sig på en kopiator varje gång man ställer sig i rulltrappan el dyl.
Det stora problemet är folks sjuka läggning att filma allt som kan vara pinsamt eller pornografiskt för den ofrivillige huvudrollsinnehavaren och sedan lägga ut det till beskådning för hundratals miljoner människor utan någon som helst hänsyn till "den skyldige".
Man måste väl för fasen kunna få fläka ut fläsket i skärgården utan att bli gyn-undersökt av Paparazzis även om man är kändis och man måste kunna få göra bort sig utan att hamna på Youtube varje gång. Jag tror detta är bara början på en lång historia och jag är glad att jag lever här i Sverige för jag tror det är betydligt mycket värre på andra sidan Atlanten.
Nej. Detta är ju en fråga om fysiskt avstånd, är man inne under kjolen och rotar är man helt enkelt för nära. Domarna I HD påpekar ju att det krävs en lagändring om man ska kunna hindra integritetskränkande fotografering på längre avstånd.
Mera intressant, för oss tekniska nördar, - vem har tillverkat rulltrappan, som ”Ladyn in Red” använde?
Kan det vara Otis, Schindler eller Kone?