Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons
Artiklar > Oavgjort mellan DN och Skyttedal i rätten

Oavgjort mellan DN och Skyttedal i rätten

DN gjorde rätt som publicerade bilder på Ebba Busch Thor vid ett militärfordon i Israel som de hittat på Facebook. Det slår Patent- och marknadsdomstolen fast. Men DN publicerade även bilder som inte var motiverade och ska därför ersätta KD-politikern Sara Skyttedal med 10 000 kronor.

Det komplexa upphovsrättsmålet mellan Dagens Nyheter och politikern Sara Skyttedal har väckt mycket uppmärksamhet. Sara Skyttedal ansåg att DN gjorde fel när de publicerade bilder från hennes Facebook-sida. Se artikeln här.

I upphovsrättslagen finns en bestämmelse som ger tidningar rätt att i vissa situationer återge annans fotografier i samband med nyhetsrapportering. Tvisten har huvudsakligen rört frågan om DN med stöd av denna bestämmelse haft rätt att utnyttja fotografierna. 

Domstolen anser att DN haft rätt att utnyttja fotografierna av Ebba Busch Thor och Sara Skyttedal med ett militärfordon. Dessa bedöms ha ett samband med innehållet i artikeln. Men andra bilder, som grupp- och naturbilder, anses inte ha samband med artikeln. För dessa bilder ska DN ersätta Sara Skyttedal med 10 000 kronor.

– Tingsrätten slår fast en viktig princip: Att medier kan publicera bilder på makthavare som gör kontroversiella saker, om allmänintresset är stort. Det betyder absolut inte att det är fritt fram att ta bilder från privata Facebook-konton, det har aldrig varit fråga, säger DN:s redaktionschef Caspar Opitz.

Domstolen slår också fast att  Sara Skyttedal borde ha angetts som fotograf, men att hon inte visat någon skada för den uteblivna namngivningen. Enligt domstolen har inte några kränkande ändringar gjorts av hennes fotografier.

I och med att domstolen ger båda parter rätt på olika delar i målet anser domstolen att båda parterna får stå för sina egna rättegångskostnader.

Sara Skyttedal ser domen som en seger och skriver på Facebook:
– Seger! Det är i stort med lättnad jag läser domen. Det har varit ett mål där det juridiskt varit mycket oklart hur utfallet skulle landa då tydliga prejudikat saknas. Det är också en vinst för alla de som står upp för upphovsrätten och för rätten till privatliv. De bilder som DN tagit som föreställt bilder på vänner som inte varit inblandade i den sk. nyheten, på landskap och kaktusar har de inte haft rätt att publicera. En process som inleddes för 1,5 år sedan kan nu förhoppningsvis ha fått sitt avslut.

En insamling till stöd för Sara Skyttedal har hittills samlat in omkring en kvarts miljon. Pengarna kommer troligen täcka hennes rättegångskostnader.



Publicerad 2016-12-22.

150 Kommentarer

[xstream] 2016-12-22 11:50  
Jag är inte helt säker på att jag vill kalla det för en seger. Några fundamentala frågetecken kvarstår fortfarande. :-(
Svar från froderberg 2016-12-22 12:02
Jag har också svårt att se det som en seger. DN fick rätt i princip, men fälls för enstaka klavertramp.
Måns H 2016-12-22 12:31  
Rätten har försökt hålla tungan rätt i mun och lämnat, som du skrivit i rubriken, oavgjort. Vackert så för Skyttedal, offentliga personer brukar förlora i såna här sammanhang.

DN (och övriga media) har inte fått fritt fram för att ta och publicera vad man lyckats leta fram på internet. Det ska vara relevant och av någon sorts allmänintresse. Undantagsregeln räcker inte för fritt fram, tack för det. Och arvode ska utbetalas.

Tack för snabb och bra information!
luminousoctaves 2016-12-22 12:32  
Spontant, utan att ha läst domen i detalj, tycker jag det ser ut som ett vettigt beslut.
Viktigt att politiker och makthavare kan fortsätta granskas även i sociala medier.
Viktigt också att upphovsrätten markeras i de fall där bildpublicering är omotiverat.

Man behöver inte ställa intressen mot varandra och tala om seger eller nederlag.
Alla, även fotografer, har stor nytta av en fungerande mediegranskning av makthavare.
luminousoctaves 2016-12-22 12:37  
Så här säger DN:s redaktionschef Caspar Opitz om domen (från DN.se):
– Tingsrätten slår fast en viktig princip: Att medier kan publicera bilder på makthavare som gör kontroversiella saker, om allmänintresset är stort. Det betyder absolut inte att det är fritt fram att ta bilder från privata Facebook-konton, det har aldrig varit fråga.
matsjak 2016-12-22 12:49  
Märkligt att de inte behövde betala för alla bilderna..
luminousoctaves 2016-12-22 12:56
Det är nog detta som är det mest kontroversiella i domen sett ur ett upphovsrättsligt perspektiv.
Jag gissar att rätten helt gått på DN:s möjlighet att nyhetsrapportera kring Skyttedals bildpublicering, men frågan är då om det är citaträtt eller återgivningsrätt kring dagshändelse som åberopats... någon som läst domen?
markh 2016-12-22 16:29
Precis - att använda utan lov är en sak, men utan att betala är en annan.
Snapphane 2016-12-22 18:20
Jag skulle anta, utan att vara jurist eller vidare kunnig, att om det gällt en professionell fotograf hade det sett lite annorlunda ut. Ingen ersättning utgick då hon inte lidit skada. Jobbar du med att sälja bilder så är ingen ersättning väl att räkna som skada? Men tills det händer är det väl mest bara spekulationer.
luminousoctaves 2016-12-22 18:36
Det verkar inte vara riktigt så enkelt. Sara Skyttedal får nu ersättning för majoriteten av bilderna (10.000 kr), förutom de bilder som rätten ansåg ha ett nyhetsvärde/allmänintresse. I de fallen får upphovsrätten träda åt sidan helt.

Följden blir att granskande medier i framtiden kan publicera bilder utan att fråga – vilket man kan argumentera är rimligt i en del fall – och dessutom utan att betala... vilket färre kanske anser är rimligt.

Jag är själv kluven i den sistnämnda frågan.

EDIT: @Martin, läser ditt inlägg igen och inser att jag kanske läste det slarvigt. Är överens om att situationen troligen skulle se annorlunda ut om fotografen i fråga i första hand är en yrkesfotograf.
PMD 2016-12-22 23:13
Alla bilderna ligger fortfarande kvar på DNs webplats.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/

Innebär domen som gör DN ersättningsskyldig till Skyttedal för de bilder DN inte hade rätt att publicera att DN nu har rätt att publicera dem?
luminousoctaves 2016-12-22 12:52  
PMD 2016-12-22 23:10
Nån som har en länk till domen? (Eller måste jag skriva till domstolen och be att dom skickar den?)
luminousoctaves 2016-12-22 23:19
Jag har inte heller läst den, länka gärna om någon hittar.
PeterWem 2016-12-23 09:23
Det går nog fortare att du mailar domstol. Hon är efter klockan 08:00 nu. [email protected] PMT 8915-15.
luminousoctaves 2016-12-27 09:04
Om någon vill läsa domen så kan man PM:a mig.
knobloch 2016-12-22 13:03  
Allmänintresse? Sex år gamla bilder där hon poserar vid ett militärfordon? Wtf...
Svar från froderberg 2016-12-22 13:48
Åldern på bilderna spelar väl ingen roll? Avgörande är om bilderna är viktiga för att förmedla en aktuell nyhet.
knobloch 2016-12-22 13:54
Nej, åldern har väl ingen betydelse. Men partiledarkandidat för Israelvänligt parti poserar vid ett militärfordon i Israel... det känns inte så kontroversiellt, mest som skvallerjournalistik a'la Hänt Extra. Så hur pass stort allmänintresse är det egentligen?
luminousoctaves 2016-12-22 14:20
Jag tyckte ärligt att nyheten, dvs att KD:s blivande partiledare poserade framför israelanknutna militärfordon, var ganska uppseendeväckande när den kom. Tror inte jag var ensam om det. Det blev en ganska stor spridning på artikeln (och då menar jag inte det upphovsrättsliga efterspelet).
bentelkalb 2016-12-22 14:29
Håller med, tycker det är skvaller. Media gömmer sig ofta bakom "allmänintresset" när det huvudsakliga intresset är att sälja.
knobloch 2016-12-22 14:31
Kanske bara jag som tyckte att det var ganska harmlösa bilder då.

EDIT: svarade innan jag såg Leifs inlägg. Då var vi två i alla fall. :)
martinot 2016-12-24 02:32
Tror vi är betydligt fler som inte alls ser något kontroversiellt med de (är inte ens säker på att DN själva gjorde det).
Uffe_Nordholm 2016-12-22 13:59  
Slutsatsen är att det är fritt fram att knycka bilder från DN till sin privata blogg om man kan skruva blogginlägget till att handla om dagsaktuella händelser. Eller tolkar jag något fel?
macsailor 2016-12-22 14:07
Låter rimligt eller är det andra regler som gäller när man »lånar» bilder som de stora drakarna?
luminousoctaves 2016-12-22 14:17
Rent hypotetiskt och utan att ha läst domen, om man kan återge en redan publicerad bild/nyhet från DN i ny dager och med en vinkel som innebär stort allmänintresse så är det inte omöjligt att få rätt.

Men jag är lite osäker på i vilken grad DN:s nyhetssajt, en redan publicerad bild eller en specifik DN-fotojournalist kan kallas "makthavare" värd att granskas.... och sedan är det ju det där med att allt DN:s material redan är publicerat en gång, så något nyhetsvärde i stil med Järnrörsskandalen-avslöjandet lär bli svårt att hitta.

Det känns lite långsökt att föra över den här domen från en politikergranskning till en mediagranskning kort sagt.
Svar från froderberg 2016-12-22 15:16
Så här lyder lagtexten som DN stödjer sig på:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Du kan alltså inte publicera andras bilder på din privata blogg, men möjligen om du gör den publik och skaffar utgivningsbevis för den.
PMD 2016-12-22 21:56
Det går heller inte att hänvisa till den paragrafen för en tidning norpar en bild tagen av en fotograf som har tagit bilden i avsikt att publicera den i en tidning eller tidskrift.

Medier med utgivningsbevis (som väl är vad som menas med "tidning eller tidskrift"?) och fotografer som arbetar på uppdrag av sådana, eller som fotograferar på spekulation för att sälja till sådana medier, är alltså bättre skyddade än privatpersoner.
martinot 2016-12-23 09:56
Jo, det verkar som om det går fint att ta privata bilder (som avsetts för endast privat publik/sfär) och offentliggöra, men inte bilder som tagits med avsikt att ifrån början vara just offentliga.

Klurigt det där. (Lite av tvärt-om-världen.)
PMD 2016-12-23 11:56
En förutsättning är dock att den privata bilden är offentliggjord.

Eventuellt kan man skydda sina offentliggjorda bilder genom att skriva att de är till försäljning för massmedia i samband med att man offentliggör dem. Då bör inte URL 23 $ vara tillämplig, men innan det har prövats i domstol skulle jag inte satsa pengar på det.
martinot 2016-12-24 02:26
Nu har jag inte läst domslutet, men anser de att foton publicerade på en privat FB-sidan är att offentliggöra bilden (bra att veta)?

Jo, jag tänkte även lite på det "knepet" för att komma runt denna (i mitt tycke eventuellt lite märkliga) lagparagraf. Skulle vara intressant att få prövat av någon.
PMD 2016-12-24 23:34
"Redan av Sara Skyttedals egna uppgifter framgår att de bilder från Israel som hon 2009 överförde till sin Facebook var tillgängliga för omkring 1 200 personer (vänner). Redan det talar, enligt Patent- och marknadsdomstolen, för att bilderna inte var förbehållna en sluten krets."
(Sid. 19).

Varpå följer några flera argument som enligt domstolen gör att bilderna är att anse som offentliggjorda.
bentelkalb 2016-12-22 14:28  
Sedan är det ju en bedömning vad som är ett nyhetsvärde och allmänintresse. Att någon står vid ett militärfordon, är det nyhetsvärde eller skvaller? Det finns många andra fall där media uppenbart gömmer sig bakom allmänintresset för att i princip sälja skvaller.
PeterWem 2016-12-22 15:36
En minnesplats med ett militärfordon från sexdagarskriget till och med.
bentelkalb 2016-12-22 15:49
Jag går på minnesplatser från andra världskriget så ofta jag kan. Även minnesplatser från andra krig och konflikter. Jag hade gärna gått dit också......
PeterWem 2016-12-22 15:52
Man får väl se till att trycka en stor vattenstämpel över i fortsättningen: "Fotograferad för återgivning i press, pris 5000 kr per publicering".
luminousoctaves 2016-12-22 15:00  
Det verkar råda ett utbrett missnöje och misstro mot medier på Fotosidan.
Om man inte accepterar eller tror på medier som en slags instans/"statsmakt" som granskar makthavare och politiker så är det klart att man inte heller kommer gilla domar till deras fördel.

Det verkar lätt för en del klaga på att medier "snor bilder" och "skvallrar" då de rapporterar nyheter, och att man själv inte tycker en bild eller artikel har ett nyhetsvärde verkar vara synonymt med att bilden eller artikeln inte har något nyhetsvärde för någon annan heller...

I förlängningen innebär det resonemanget att man ska förbjuda allt som man själv inte gillar.
PeterWem 2016-12-22 15:37
Det kanske inte är konstigt när kvällstidningar/dagstidning satt det i system att plocka andras bilder. DN verkar vara ett undantag när det kommer till att systematiskt plocka bilder.
luminousoctaves 2016-12-22 16:03
Har du några exempel?
PeterWem 2016-12-22 16:07
Visst har jag det. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=166361
Kort sagt publicerade Aftonbladet via sin undersida Lajkat andras bilder hux flux. Efter sida 30 tror jag bevisen börjar hopa sig och man ser mönstret i hur det fungerar. Har du själv tid över kan du kontakta fotograferna och fråga.

Trevlig läsning.
luminousoctaves 2016-12-22 16:29
Hehe, nja Lajkat, liksom Newsner, DingDIng Värld och andra skräpmedier kan vi väl hålla utanför, eller?

Jag menar snarare om vi håller oss till de mer seriösa dagsmedierna DN/SVD/Aftonbladet/Expressen som faktiskt granskar...?
PeterWem 2016-12-22 16:33
Lajkat och Aftonbladet var 2015 samma sak vilket jag flera gånger påpekat i länken. Skönt att även du ser det som skräp. Expressen/Omtalat är vad jag vet samma sak än i dag.
luminousoctaves 2016-12-22 16:40
Försök undvika att göra diskussionen personlig, det blir bättre så...

Hade du några andra exempel, eller var det mest Lajkat då eller?

[EDIT]: Såg att du uppdaterade, så jag anpassar mig för ordningens skull: kan vi hålla oss till nyhetsredaktionerna på DN/SVD/Aftonbladet/Expressen osv så blir det enklare att sortera och dsikutera?

Nöjes- och underhållningspressen är enorm och jag har ärligt talat svårt att se mycket allmänintressse/nyhetsvärde där.
PeterWem 2016-12-22 16:43
Det var mest Aftonbladet (Lajkat). Men visst, ge mig en dagslön och jag letar upp Expressen (Omtalat). Kan börja med mina bilder som Expressen olovligen publicerade i februari.

Edit: Menar du att om jag bara gör en undersida till en tidning får man illegalt fildela bäst man vill? Aftonbladet.se/thepiratebay skulle kunna bli bra.
luminousoctaves 2016-12-22 17:10
Nej, jag tänker inte ersätta dig för att du ska leta upp dina egna källor (hybris?).

Jag har aldrig läst Lajkat eller Omtalat. Kan inte uttala mig om dem, och jag ser inte heller anledningen att ta in dem eller andra skvaller/länk-sajter i en diskussion om granskande journalistik, yttrandefrihet och upphovsrätt.

Dagens Nyheter har fått delvis rätt i en granskning av en politiker.
DN har fått rätt i publiceringen av några bilder, men backning på publiceringen av bilder som inte ansågs motiverade i granskningen.

Du påstår att medier som DN har satt i system att publicera fotografers bilder olovligen.
Ge oss några exempel (ett?) på det då.
PeterWem 2016-12-22 17:15
Klart man ska inräkna hela tidningen och inte plocka russinen. Aftonbladet fildelade olovligen flitigt via Lajkat 2015. Det har jag påvisat. Angående DN tycker jag du ska trycka CTRL+F och skriva in "DN verkar vara ett undantag när det kommer till att systematiskt plocka bilder".

Jag finner det väldigt väldigt märkligt att fyra tidningar (Expressen, GP, Metro och Omtalat) snor mina bilder inom loppet av några dagar. Alla utan att kontakta mig (Newser kontaktade och frågade om lov. Cred till dem för det.)
luminousoctaves 2016-12-22 17:36
Som sagt, jag har svårt att utvidga diskussionen till hela publiceringsindustrin med skvallersajter/tidningar etc. Beklagar att din bild (har du nån länk?) har använts utan lov, kan tänka mig att det var kränkande osv, men jag kan inte riktigt sätta in det sammanhanget kring DN:s publiceringar av Skyttedals bilder. Där fanns ju faktiskt ett nyhetsvärde och allmänintresse.

Och som sagt, återkom gärna med konkreta källor och länkar. Underlättar diskussionen.
PeterWem 2016-12-22 17:54
Vi har väl olika syn på upphovsrätt och medias användning utan att betala för sig. Jag tycker att mina länkar har varit väldigt tydliga. Jag har länkar till fotografer som fått sina bilder tagna av Aftonbladet. Jag vet inte varför du inte känner att det räcker? Jag förstår inte varför du tycker man ska skilja på olika undersidor från Aftonbladet när det var samma företag. Är aftonbladet.se/sportbladet en egen del som inte behöver ta ansvar för bildstölder? I min värld en märklig tanke.

Angående mitt fall var det hela bildserier. Bara sök Sweden Hills. Det är mina bilder du kommer finna. Metro tyckte att "En typisk sommardag i Sweden hills" innebar regn. Det var första gången det regnade där under dess midsommar på 19 år. Märkligt att tidningar snodde mina bilder samtidigt.
PeterWem 2016-12-22 18:06
Oj Expressen, var kommer bilderna från http://www.expressen.se/omtalat/lol/13-gravidbilder-som-far-oss-alla-att-tanka-men-assa/

Expressen verkar ha mycket köpt från dreamstime, men en hel del kommer från pinterest som plockar folks bilder, t.ex. mina.
PeterWem 2016-12-22 18:12
Men oj Expressen, http://www.expressen.se/omtalat/nyheter/galna-staderna-i-japan-och-kina-som-ser-ut-precis-som-de-ligger-i-sverige/

Ni tog bort mina bilder, men den andre fotografens bilder från Sweden hills?
PeterWem 2016-12-22 18:35
Oj, är dessa bilder från tattomagz.com eller åtminstone har tattomagz.com tagit dem från en annan sida http://www.expressen.se/omtalat/lol/5-typer-av-tatueringar-som-svenskar-angrar-allra-mest/

"Japanska tecken med visdomsord." Nja, inte riktigt. Där står Diana hjärta/älskar Aron. Inte riktigt vad jag skulle kalla visdomsord.
Delfinerna, är det en bortklippt gul vattenstämpel jag skådar?
luminousoctaves 2016-12-22 18:49
Lugn och fin nu Peter...

Jag tycker visserligen också att det är problematiskt att Aftonbladets och Expressens ägare lanserar sajter typ Lajkat, Omtalat och Newsner som baseras på att återge befintliga flöden från nätet utan att kolla/creda källor osv. Sajterna är problematiska på många sätt, inte bara upphovsrättsligt.

Men nog är väl dessa sajter snarare en del av en större (internet)kultur som går långt bortom traditonell publicistisk verksamhet? Ingen av de sajter du länkar till bedriver granskande journalistik, eller något som en ligger i närheten. Kan man verkligen bunta ihop dem med granskande redaktioner? Det tycker inte jag. Det är orättvist att göra.

Med det sagt tycker jag absolut att länksajternas missbruk av bilder bör granskas hårdare.
PeterWem 2016-12-22 18:49
En fråga bara Expressen, köpte ni dessa bilder via dreamstime eller annan bildbyrå? http://www.expressen.se/omtalat/lol/15-ansiktstatueringar-som-ar-sa-fruktansvarda-att-inte-ens-deras-mammor-skulle-v/
PeterWem 2016-12-22 18:54
Då får man göra som Aftonbladet gjort för att inte vilja befläckas av sina bildstölder, d.v.s. avknoppa undersidan till ett eget bolag som på heltid kan syssla med bildstölder. Varför tror du jag nämnt Aftonbladet, Lajkat och 2015? Jo, för att det var ett och samma bolag innan. Till dess Expressen avknoppar Omtalat för att på heltid syssla med bildstölder är det helt klart och tydligt Expressen som sysslar med bildstölder. Bilderna ligger på Expressens server. Å andra sidan ligger Lajkats tagna bilder på Aftonbladets server, så helt avknoppat är det inte och de intjänade pengarna går väl till samma kassa till slut.

Detta är anledningen till att jag anser att flera tidningar systematiskt sysslar med bildstölder. DN med undantag från det systematiska vad jag än så länge kunnat se. Sydsvenskan/Hd har jag heller inte sett något systematiskt från. SvD kan jag inte uttala mig om. Jätteenkelt att hitta bilder via tidningars viralsajter som är tidningarnas motsvarigheter till torrentsidor.
luminousoctaves 2016-12-22 19:08
Tycker ändå att du riktar bössan lite för lättvindigt när du lägger all seriös granskande journalistisk i samma korg som skvaller-/länksajter som Omtalat, Lajkat, Newsner m.fl.

Det är ju ägarna – inte journalisterna på nyhetsredaktionerna – som ska klandras för de sajterna.
PeterWem 2016-12-22 19:15
Vilka undersidor ska vara okej?
GP.se/nyheter (plockade mina bilder)
GP.se/noje
GP.se/kultur
GP.se/livsstil

Expressen.se/nyheter
Expressen.se/omtalat (plockade mina bilder)
Expressen.se/sport
Expressen.se/vader
luminousoctaves 2016-12-22 21:08
Det är aldrig okej att publicera andras bilder utan lov*, men för diskussionens skull kan vi väl undvika sajter som Newsner, Lajkat och Omtalat då hela deras affärsidé, oavsett ägare, bygger på att återanvända/vidarepublicera nätfenomen...

Däremot blir jag nyfiken på i vilket sammanhang GP.se/nyheter publicerade dina bilder olovligt. Berätta gärna och länka om möjligt.

(*såvida inte allmänintresse/granskning etc etc)
PeterWem 2016-12-22 21:59
Blir svårt att skilja Omtalat och Expressen eftersom det är samma sak. Klart det ska klumpas ihop.

Angående GP var det förstås samma bilder som jag beskrev tidigare. Förstörde mina bilder ordentligt beroende på vilken upplösning man hade på sin skärm. 950px breda bilder som skalades upp till 1920 px. Dessutom lades en ful vinjettering till vid sidorna. PM:a mig och jag mailar över material.
martinot 2016-12-23 11:21
Håller med.

1. Vanliga användare skiljer nog inte på vilka undersidor som ägs av vilka delar inom en koncern. (Jag gör det iaf inte; går jag in på gp.se eller aftonbladet.se så tänker jag inte på vilka sidor som vilken juridisk enhet inom en koncern, är ansvarig för - ser det som en helhet som den amatör jag är).

2. Fungerar det fint att sätta i system att sno bilder på vissa undersidor, så kommer denna stöldkulturen och det förfaringssättet att sprida sig till hela tidningen och alla dess redaktioner/undersidor. (Att tro annat vore lite naivt tror jag.)
bentelkalb 2016-12-23 13:21
Aftonbladet, seriösa? Skojare där.
Tiny Turtle 2016-12-22 15:11  
Med den här domen slås väl alltså fast att om du som fotograf tar tillräckligt bra bilder som har ett så stort nyhetsvärde att tidningen vill publicera dem så behöver de inte ge dig ersättning?

Rätten ger ju inte bara DN rätten att utnyttja bilderna för att de har allmänintresse utan de ger dem ju även rätten att göra det utan att ersätta fotografen! Skyttedal skall enligt artikeln ersättas för bilderna som inte var på Skyttedal och Busch-Thor, men de övriga behöver de då inte pröjsa för?

Hur sjutton funkar det? Jag kan se nyttan i att kunna publicera bilder på makthavare trots att fotografen inte vill ha dem publicerade - men varför skall de inte betala för dem?

Skulle Zapruder-filmen alltså varit gratis att ta från honom för att det var en så allämnviktig nyhet?
Svar från froderberg 2016-12-22 15:20
"Skulle Zapruder-filmen alltså varit gratis att ta från honom för att det var en så allämnviktig nyhet?"

Det skulle kanske kunna bli så. Men det kräver ju att filmen redan är offentliggjord.
Om vi tar det svenska exemplet med SD:s järnrörsfilm så var den aldrig offentliggjord.

Frågan är intressant för vad händer om en tidnign köper in en liknande bild/film exklusivt, får då andra medier publicera filmen eftersom den är offentliggjord? Eller räknas skrivningen "dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation" som att filmen inte får återges i andra tidningar?
luminousoctaves 2016-12-22 16:49
Turerna kring Järnrörsskandalen är snåriga.

Flera medier fälldes för olovlig publicering för att ha vidarepublicerat delar av "Expressenfilmen" och "Youtubefilmen" (alltså olika versioner av Järnrörsfilmen) i efterhand. Som jag tolkar det var en anledning till domarna att nyhetsvärdet sänktes då filmen redan var publicerad på Exressens sajt. Alltså borde medierna (GP/Dagens Media m.fl) först ha frågat och ersatt upphovspersonen.

En detalj här är alltså att Expressens publicering (som var lika olovlig, men först ut) aldrig har ifrågasatts eller tagits till domstol.

Det tycker jag är intressant.
knobloch 2016-12-22 16:19  
PMD 2016-12-22 22:16
Skyttedal har chutzpah. Det måste man nog erkänna. :-)
knobloch 2016-12-22 22:26
Haha! Jo, verkligen.
Simon Karlsson 2016-12-22 17:58  
Övriga bildstölder hoppas jag att man kan hålla utanför. Jag tror inte att ex DN kommer vilja använda samma lagrum för bilder som saknar tydligt allmänintresse. Att en folkvalda på hög nivå poserar vid Israeliska stridsfordon iklädd en t-shirt med vapensymboler och text kopplad till israelisk militär är högst omdömeslöst och är skall exponeras.

Och rätten har i stort sett dömt till DN's fördel även om det inte ser ut så när man tittar på beloppen. Men juridik fungerar ju inte så.

En sak som jag finner intressant är hur bilderna publicerats. I den artikel jag har sett visade DN upp dem som en skärmdump där alla bilder var grupperade intill varandra. Av den anledningen råkade bilden på en kaktus och någon torftig landskapsbild komma med. Och var väl tur för Skyttedal?

Men hade man kunnat betrakta skärmdumpen som en enskild bild, typ ett kollage. Där är ju så de presenteras i ett album på Facebook? De är ju också talande för kontexten och skulle på så sätt även kunna betraktas som allmänintresse (alltså att även kaktusen är av allmänintresse så länge den visas tillsammans/samtidigt som stridsfordonet då den bilden visar kontexten, typ som en etableringsbild). På ett annat sätt är ju en skärmdump en bild som visar en virtuell verklighet. Aja. Inser att det snabbt blir komplext när man börjar tänka på juridiken runt bilder. :-)

Själv har jag inte så vansinnigt mycket sympatier för Skyttedal. Tycker hon agerat rätt populistiskt i sina ansträngningar att avporträttera sig som offer med risk "för att gå i personlig konkurs". Och hennes Facebook-sida är ju i allra högsta grad offentlig fortfarande...
PMD 2016-12-22 22:54
Simon skrev: "Att en folkvalda på hög nivå poserar vid Israeliska stridsfordon iklädd en t-shirt med vapensymboler och text kopplad till israelisk militär är högst omdömeslöst och är skall exponeras."

Kontroversiellt, möjligen. Det är åtminstone vad DN hävdade, och det kan nog stämma till viss del.

Men omdömeslöst? På vilket sätt? Busch Thor var väl redan innan DNs publicering av Skyttedals bilder känd för att vara hyfsat Israelvänlig? Hon var åtminstone redan då medlem i ett parti som anses som Israelvänligt. Jag kan inte riktigt komma på hur Busch Thors poserande på bilderna visade dåligt omdöme.

Huruvida stridsfordonet är israeliskt eller inte tycks inte vara helt klarlagt. Tämligen klart är dock att det är ett vrak som inte har varit i bruk på över 40 år.
luminousoctaves 2016-12-22 23:11
»»Jag kan inte riktigt komma på hur Busch Thors poserande på bilderna visade dåligt omdöme.««

Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel.
PeterWem 2016-12-22 23:32
Halvbandvagnen M5 (amerikansk modell som användes under andra världskriget) är israelisk och har stått där i snart 50 år. Platsen heter Memorial at Mitzpe Golani Lookout och är ett populärt besöksmål. Sök på det eller sök på Tel Faher på youtube.
PMD 2016-12-22 23:43
Jag tror inte att jag håller med om att ett besök på ett slags militärmuseum och provsittning av ett av fordonen är att hylla ett lands stridsförmåga offentligt. Bilderna var ju aldrig avsedda att publiceras offentligt.

Den svenska traditionen med diplomati och fredssamtal (som f.ö. har stora avbrott med riktiga militära instatser utomlands under de senaste 15-20 åren) är knappast relevant. Varför måste alla politiker göra exakt likadant för att inte uppvisa dåligt omdöme?

Vilka negativa konsekvenser fick Busch Thors besök på uppställningsplatsen för gamla militärfordon, och provsittningen för henne? Det är väl helt avgörande för om det var ett prov på dåligt omdöme eller inte?

Att hävda att Busch Thors uppträdande under Israelresan var ett prov på dåligt omdöme är lite grann som att säga att Jimmie Åkesson visade prov på dåligt uppträdande när han och hans rockband Bedårande barn spelade på samma scen som Ultima Thule. Det var väl snarare ett prov på gott omdöme och gav säkert pluspoäng hos hans sympatisörer.
luminousoctaves 2016-12-23 07:42
Som sagt, det beror på vem man frågar. Många skippar nog detaljerna kring stridsvagnsmodeller etc utan konstaterar bara symbolvärdet i att posera framför stridsvagnar på israelisk mark. Förutsätter att symbolvärdet var viktigare än stridsvagnens årsmodell även för Ebba Busch Thor.

Och givetvis var facebookalbument inte tänkt att offentliggöras för hela svenska folket, därav publiceringen i DN.
PMD 2016-12-23 11:16
Det finns säkert massor av olika sätt att se på huruvida modellen och åldern på stridsfordonet (det var INTE en stridsvagn) är relevant eller inte, men frågan är varför Busch Thor visade prov på dåligt omdöme.

Då håller du alltså med om att det inte var något offentligt hyllande av ett lands stridsförmåga?
luminousoctaves 2016-12-23 12:51
Är inte riktigt med på vad du frågar... bilderna var offentliga i en juridisk mening, men det var DN som publicerade dem i form av en granskning.

Den första frågan har jag ju redan svarat på.
martinot 2016-12-23 13:35
Måste hålla med Per här. Har svårt att se att det är dåligt omdöme. Skulle lätt ha kunnat göra samma sak själv utan att skämmas det minsta. Poserat framför några raketer på museeum i förra veckan, inklusive tyska V2, men det innebär ju inte att jag är nazist bara för det.

Sedan, om man dessutom posserar framför något som man stödjer och tror på, så är det väl ännu mindre (dvs inte alls) kontroversiellt skulle jag säga.
luminousoctaves 2016-12-23 13:48
Det är inte ovanligt att man ställer högre krav på blivande partiledare än andra. Det kan man tycka är bra eller dåligt, jag håller med om att det definitivt finns brister i resonemanget att politiker ska vara fläckfria.

Här handlar det om en ledande politiker i ett parti som ser israelfrågan som prioriterad. Då är det inte konstigt att bilderna från politikern på genomresa i Israel, poserande framför militärfordon, får ett högra nyhetsvärde än när du poserar framför tyska V2-raketer.

Som har sagts säkert 20 gånger nu, man kan tycka väldigt olika om detta. Det är helt okej. Så länge man accepterar att andra kan ha en annan åsikt som också räknas.
martinot 2016-12-24 02:41
Jag ser det inte ens som någon "fläck" eller ens som något negativt.

Dessutom; om man öppet står för en viss sympati och linje, så kan det ju inte vara negativt att illustrera detta i bild? Alla vet ju redan om åsikterna - blir ju bara tydligare här.

Ser bara en rakryggad politiker framför mig här (i övrigt så har jag inte koll på hennes åsikter, och inget som jag skriva under på utan att veta mer).

Jag tror faktiskt, lite ironiskt, att Skyttedal kan vinna en massa sympatier och bra PR på detta.

(Återstår att se hur bra PR DN vinner på detta - kan nog vara lite blandat skulle jag misstänka.)
PMD 2016-12-24 22:37
Erik skrev: "Är inte riktigt med på vad du frågar... bilderna var offentliga i en juridisk mening, men det var DN som publicerade dem i form av en granskning."

Frågan är alltså hur Busch Thos "hyllade andra nationers militära stridsförmåga offentligt" genom att poser på Skyttedals bilder. Såvitt jag vet var det semesterbilder (e.dy.) och bilderna var aldrig avsedda att visas offentligt. Att DN genom knep och tricks lyckads komma över bilderna ändrar inte på det faktum att det inte var något "offentligt hyllande" från Busch Thors sida. Eller menar du att alla som blir fotograferade bör räkna med att bilderna blir offentliga? Jag tycker att det vore olyckligt om man inte kan räkna med att privata bilder förblir privata i allmänhet. Det skulle innebära att vi skulle behöva vara på vår vakt precis hela tiden.

DN publicerade bilderna 6 år efter att de togs. Bör man ha sex års framförhållning när man bedömer om bilder man är med på ska bli offentliga så småningom?

Erik skrev också: "Den första frågan har jag ju redan svarat på."

Nej, du skrev något om att Busch Thor bröt mot någon slags diffus svensk politisk tradition om diplomati och fredssamtal. Dels är den traditionen inte direkt rak, och dels säger det ingenting om varför det var ett prov på dåligt omdöme.
luminousoctaves 2016-12-25 09:50
Får känslan av att du än en gång försöker styra in diskussionen på irrelevanta sidospår eftersom du inte längre har något att säga om kärnfrågan. Håll dig till ämnet Per!

Alltså. Man kan nu konstatera att det fanns skäl, i det här fallet ett allmänintresse, att publicera bilderna från Israel. DN har gjort den bedömningen. Tingsrätten/PMD har också gjort den bedömningen (gällande de bilder som visar KD-politikerna framför stridsfordon).

Att bilderna är tagna för 6 år sedan har haft liten eller ingen betydelse, journalistiskt och juridiskt.
...så, jo, man får som politiker (inte privatperson) i dag räkna med att ens förflutna spelar roll i dagsaktuella sammanhang, exempelvis då ens lämplighet som partiledare värderas. Så är realiteten även om jag personligen också ser brister i det resonemanget generellt, vilket jag poängterade tidigare.

Jag har aldrig påstått att Busch Thor offentligt hyllat Israels militärmakt.
Jag har påstått att bilderna från Israel väcker _frågor_ kring vad Busch Thor står i ämnet Israel och militärt våld, eftersom man kan tolka hennes poserande med militärtröja som en segergest.
Det kan anses kontroversiellt och till och med olämpligt att man som blivande KD-partiledare beter sig som i bilderna, förslagsvis pga att Sverige, svenska politiker och i synnerhet kristdemokrater har en lång tradition av antivåldsprinciper, diplomati, neutralitet etc.

Jag påstår inte att ALLA tänker så, eller ens jag själv, men jag ser uppenbarligen ett utrymme för den åsikten och tolkningen i den allmänna debatten.

Vilket gör att vi närmar oss kärnfrågan. Som journalist bedömer man nyhetsvärden utifrån vad man antar att allmänheten vill och behöver veta. Man utgår alltså inte från sig själv i första hand, utan gör allmänna bedömningar.

Här har DN fått hittat bilder som visar KD:s blivande partiledare i Israel. Man har gjort bedömningen att det finns ett allmänintresse i bildernas innehåll. Troligen har man ansett att bilderna är intressanta både för partisympatisörer och andra (då frågan är het inte bara inom partiet i fråga). En ganska stor målgrupp.

Att bilderna har publicerats på en privat Facebooksida har inte haft någon minskande betydelse för nyhetsvärdet, tvärtom, vad en politiker anser offentligt bör ju också backas upp av hur de agerar privat. Det kravet stället vi i Sverige på våra folkvalda, och det är sannolikt en av anledningarna till att bilderna offentliggjorts på bredare skala (precis som i fallet med Järnrörsskandalen.)

Sympatiserar man med de utsatta politikerna i fråga, eller är en fanatisk "upphovsrättshaverist" med totalt ointresse för yttrandefrihet eller journalistiska principer, så tycker man givetvis att DN har gjort helt fel. Mitt råd: lyft blicken.

Jag tycker det börjar kännas tröttsamt att försvara DN:s agerande mot lösryckta anklagelser om "systematisk bildstölder" och "skvallerpress". Det är inte sant. DN gör sitt jobb. Det är precis DETTA de skall göra. Det är inte en åsikt. Det är ett konstaterande.
PMD 2016-12-29 09:52
Och jag får känslan av att du inte vill motivera varför du tycker att Busch Thor visade prov på dåligt omdöme ...

Som kommentar till att jag skrev att jag inte kunde komma hur Busch Thors poserande på bilderna visade prov på dåligt omdöme skrev du: "Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel." (Min emfas).

Sen försökte jag få dig att förklara varför ett avsteg från denna (inte alltid så strikta) svenska politiska tradition var ett prov på dåligt omdöme. Visserligen är vi svenskar ofta tämligen konflikträdda och tycker om när vi har konsensus (vilket kan betyda att några i gruppen viker sig för att det är för jobbigt att stå på sig), men politiken blir rätt tråkig om alla politiker tycker samma sak. I rätt många andra politiska frågor råder det ju också ganska stor oenighet bland våra politiker, så varför är det prov på dåligt omdöme att inte rätta in sig i ledet i just den här frågan?

Jag håller helt med om att det kan finnas folk som tycker att Busch Thor har fel åsikt i frågan, men det är ju helt skilt från huruvida hon visade dåligt omdöme eller inte. En politiker kan inte vara alla till lags. Det är därför det finns olika politiska partier.

(Resten av ditt inlägg behöver jag inte bemöta, tror jag. Vi har rett ut det rätt bra redan, och om du har läst vad jag har skrivit så håller jag i stort sett med dig om den delen, även om vi nog är oense om några detaljer).
luminousoctaves 2016-12-29 10:27
Förtydligande: Den här diskussionen handlar inte (åtminstone för mig) huruvida jag eller du anser att Ebba Busch Thor betedde sig olämpligt på bilderna. Den handlar om det är rimligt att anta att det fanns ett sådant tolkningsutrymme vid publiceringstillfället. Jag anser att det fanns det.

Det fanns givetvis andra tolkningsmöjligheter också, men det är inget motsatsförhållande.

Angående offentligt eller inte så känns det som att vi pratar förbi varandra.
Min poäng är: Hade Ebba Busch Thor redan uttryckt stöd till Israels krigsmakt offentligt hade publiceringen av DN-artikeln inte varit nödvändig. Det är bilderna som väcker frågan om hur Ebba Busch Thor, i egenskap av KD:s partiledare, offentligt kommer ställa sig till ett militärt agerande från Israels sida.
martinot 2016-12-29 21:27
"Angående offentligt eller inte så känns det som att vi pratar förbi varandra. "

Är inte en privat sida på sociala medier, som tex Facebook, att betrakta som just privat? Ungefär som ett privat familjealbum är just privat, och inte något offentligt dokument.

Känns som om DN kör en digital Paparazzi-variant här. Utan egentligt nyhetsvärde. Känns mer som de vill försöka att kränga lösnummer. Utan att betala för bildanvändning eller att ange vem som är fotograf.

Rätt intressant krönika/inlägg i annan (icke utdöende pappersbaserad gammelmedia):
http://www.realtid.se/debatt/darfor-bor-sara-skyttedal-overklaga-domen-i-tvisten-med-dn
luminousoctaves 2016-12-29 21:34
»»Är inte en privat sida på sociala medier, som tex Facebook, att betrakta som just privat? Ungefär som ett privat familjealbum är just privat, och inte något offentligt dokument.««¨¨

Nej inte i praktiken, och inte om man frågar tingsrätten. När Skyttedal publicerade sina bilder på Facebook kunde de ses av hennes vänner och vänners vänner, cirka 3.000 personer. Det är ungefär som att du skulle ställa ut dina bilder på ett lokalt konstgalleri, bjuda in dina vänner + deras vänner – 3.000 personer dyker upp. Succé! Privat? Inte i näreheten. Offentligt? Enligt traditionella definitioner, med råge! Något för lokaltidningen att skriva om? Möjligen.

Lägg därtill Facebooks snåriga användaravtal där samtliga bilder frånsägs upphovsrätt.

Kort sagt: nej.
PMD 2016-12-29 23:30
Erik,
Inte "betedde sig olämpligt", utan "visade dåligt omdöme". Det är inte samma sak.

Men OK, om du inte vill backa upp det påståendet så tolkar jag det som ett tillbakadragande. Gott så!
luminousoctaves 2016-12-30 10:06
Hehe, okej, vi säger så Per...
Jan Olof Härnström 2016-12-22 22:09  
Vem betalar hennes rättegångskostnader?
Svar från froderberg 2016-12-22 22:34
Jag skrev så här i artikeln: "En insamling till stöd för Sara Skyttedal har hittills samlat in omkring en kvarts miljon. Pengarna kommer troligen täcka hennes rättegångskostnader."
Jan Olof Härnström 2016-12-22 22:41
Det missade jag.
Oj då. En hel del reaktioner blir det.
Sista ordet är nog inte sagt, än har bara Tingsrätten sagt sitt.
luminousoctaves 2016-12-22 22:55
Som det ser ut nu är båda parter nöjda, ingen kommer överklaga, vilket innebär att sista ordet faktiskt är sagt i detta fall.
PMD 2016-12-22 22:58
Jag tvivlar på att någon av parterna kommer att överklaga. Hur man nu gör det i ett sånt här fall. (Fast det borde väl gå?). Det är ju inte Tingsrätten som har dömt i målet utan Patent- och marknadsdomstolen.
Jan Olof Härnström 2016-12-22 23:02
Kanske det.
Men om hon får sova på saken så kanske hon ändrar sig.
Hon riskerar nog ingen personlig konkurs.

Jag tycker att man kan ha olika åsikter om bilderna har eller har haft något nyhetsvärde.
Jan Olof Härnström 2016-12-22 23:26
Det som talar emot att hon ska överklaga är att en politiker aldrig någonsin erkänner att de har haft fel, gjort något misstag eller blivit besegrade.

Däremot kan hon överklaga eftersom hon gick inte till rätten för att DN hade publicerat bilder på några kaktusar. Det var de andra bilderna som var intressanta för henne och där åkte hon på däng.

Det står väl helt klart varför DN jublar.
iSolen.se 2016-12-23 07:52
Parterna angav rättegångskostnaderna till 170 respektive 370 000. Hon har redan samlat in 250 000 och hon kommer donera överskottet.
tjompen 2016-12-22 22:54  
Så... Ifall jag tar en bild som visar sig ha ett stort allmänintresse, så kan vem som helst bara stjäla den utan att betala för den? Det är ju dylika bilder som jag vill tjäna en slant på. Förstår inte...
PMD 2016-12-22 23:00
Om du har tagit bilden med avsikt att den ska publiceras i en tidning eller tidskrift så får ingen annan tidning eller tidskrift "sno" bilden för publicering. Se upphovsrättslagen 23 § .
Svar från froderberg 2016-12-22 23:01
Inte vem som helst, bara tidningar och bara om bilden inte är tagen i syfte att användas i tidningar.
x-country 2016-12-23 07:40  
Tänk dig att du uppfinner en fantastisk och revolutionerande maskin med patent och allt. Allmänintresset blir stort. Ett företag tar din idé och tillverkar och tjänar pengar på maskinen. Du får noll.
PMD 2016-12-23 11:14
Ja, det vore rätt dåligt, och liknande händer ibland i delar av världen där rätssäkerheten är dålig. I den civiliserade delen av världen är dock patentskyddet i allmänhet rätt starkt.

Ett annan liknelse är expropriering. Om allmänintresset är tillräckligt stort kan det offentliga ta din egendom (mot viss ersättning) för att användas i allmänhetens tjänst.
PeterWem 2016-12-23 09:52  
Egentligen har inget ändrats sedan domen mellan Kenth Ekeroth och GP. Göteborgs tingsrätt FT 2591-15:

"Tingsrätten har ovan konstaterat att bilderna återgivits i en tidning i samband med en
redogörelse för en dagshändelse. Återgivningen av bilderna har inte skett i större
omfattning än vad om omfattats av ändamålet. Publiceringen av de två bilder som
funnits även i SD-filmen har därför inte skett i strid mot upphovsrättslagen."

Två av de fyra bilderna var offentliggjorda och de andra två fick GP skit för. Men frågan har åter blivit aktuell i och med domen mellan Skyttedal och DN. Jag har några exempel här nedan från min sida. Vilka skulle Nordfront eller DN kunna ha plockat i samband med mina publiceringar under förutsättning att jag inte skrivit att bilderna varit till försäljning för media?

Lars Vilks brandhärjade Nimis dagen efter http://kameratrollet.se/2016/11/25/ett-brandharjat-nimis/
Scifimässan i HBG http://kameratrollet.se/2016/10/16/scifiworld-i-helsingborg-2016/
Ängelholms nya elbuss brann utanför min lägenhet http://kameratrollet.se/2016/02/15/el-bussen-holl-i-tva-veckor/
Brand i asylboende http://kameratrollet.se/2016/01/19/brand-vid-asylboendet-i-strovelstorp/
Lucia i en lokal kyrka http://kameratrollet.se/2015/12/13/en-kulturkrock-under-luciafirandet/

Luciabilden skulle jag kunna tänka mig inte gå som dagshändelse i och med att samma sak sker varje år, men ponera nu att en medlem i luciatåget under kvällen i en olycka hem kör ihjäl en medlem från kungafamiljen.
knobloch 2016-12-23 13:40  
Hoppas alla vet att man kan fortsätta läsa gratisartiklar på DN.se även om man har förbrukat månadens (eller om det är veckans) kvot genom att surfa i privat-läge ("inkognito" på Chrome).
martinot 2016-12-23 13:55
Du kan läsa allt då DN skickar allt till din webläsare. Sedan använder de JavaScript för att dölja informationen de skickat till dig. Avaktivera JavaScript (gärna för hela dn.se) så är det enkelt att komma runt DNs spärr.

Egentligen bryter DN emot Googles regler och användaravtal. Enligt Google så skall de som indexerar upp deras sidor inte försvåra och dölja informationen för att läsas öppet av alla användare - dvs de får inte kräva speciella inloggningar, prenemurationer, och dylikt (egentligen så borde man uppmärksamma Google på de manipulationer och trix som DN kör med här - kan straffa DN ganska tufft rankingsmässigt om Google blir missnöjda med deras agerande och försök att kringgå deras regler).
PeterWem 2016-12-23 14:40
Var finns sidan hos google?
knobloch 2016-12-23 14:48
Tack för tipset! Har blockat Javascript för http://www.dn.se/ i Chrome och det funkar finfint.
martinot 2016-12-24 02:54
https://support.google.com/webmasters/answer/66355?hl=en

Cloaking refers to the practice of presenting different content or URLs to human users and search engines. Cloaking is considered a violation of Google’s Webmaster Guidelines because it provides our users with different results than they expected.

Some examples of cloaking include:

Serving a page of HTML text to search engines, while showing a page of images or Flash to users

Inserting text or keywords into a page only when the User-agent requesting the page is a search engine, not a human visitor

If your site uses technologies that search engines have difficulty accessing, like JavaScript, images, or Flash, see our recommendations for making that content accessible to search engines and users without cloaking.
Anders F. Eriksson 2016-12-23 19:41  
De stora vinnarna i det här fallet är väl juristerna på båda sidor (170 000 respektive 370 000) :D

En del har hävdat att det skulle vara anmärkningsvärt att DN ville ha 370 000:- för sina juridiska kostnader, men jag tycker inte det är särskilt märkligt när motpartens kostnader var 170 TKr (och då är förmodligen klart färre jurister inblandade).
iSolen.se 2016-12-23 20:42
Klart intressant diskussion, varför kostar DNs jurist mer än dubbelt så mycket? Och varför använder de juristkostnaden som slagträ för att få fotografen att lägga ner ärendet? Varför var de så måna om att få ärendet nedlagt?

Man kan läsa lite om DNs ombud och deras kostnader men det blir snabbt hörsägen. Fotografens jurist har vi bättre koll på hur illa omtyckt han än är.

Ska vi gräva, sånt kan bli kul?

Vi kan väl konstatera att DN var nöjd med att få betala sina 370 000, och fotografen sprudlande glad över att slippa betala 370 000 , och 170 000 för den delen.

Vinnare är också alla vi fotografer med bilder på Facebook. Och på fotosidan? Är våra bilder skyddade här?
Anders F. Eriksson 2016-12-23 21:10
Fotografen slipper INTE betala sina juridiska kostnader - däremot är det förstås värt för henne att skåla för att hon lyckat tigga ihop dessa pengar via sociala medier. Pengar som alltså går till en jurist som inte bara försvarar fotografer som Sara S, utan också järnrörsvideoägare och partier som äger logotyper där satirtecknare stäms på pengar för att ha använt deras logga.

Jag skulle personligen ha mycket svårt att bidra med pengar till den insamlingen ...
iSolen.se 2016-12-23 21:22
Det blir ingen kostnad eftersom utgiften täcks av ett samtidigt större inkommande belopp.

Du får givetvis tycka vad du vill om politikerns politik, sannolikheten att jag håller med dig är stor, men nu börjar du blanda ihop saker genom "guilt by association".
Anders F. Eriksson 2016-12-23 22:46
Nej, hon behöver inte betala själv, men både hon och DN får betala sina egna kostnader. Varifån sedan pengarna kommer är egalt. OM hon inte startat en insamling och fått ihop pengar den vägen hade hon fått ta dem ur egen ficka. Du verkar försöka få det till att hon inte behöver betala alls och DN måste betala 370 000:-, och så är det ju inte.
iSolen.se 2016-12-23 23:19
Vi kan väl kolla hennes deklaration sen och se om hon gått 170 000 back eller inte :-)
Anders F. Eriksson 2016-12-24 00:52
Är du inte läskunnig? Jag har inte skrivit att hon gått back, men hon är likaväl skyldig att betala sina rättkostnader- Hur hon får ihop pengarna har som sagt inget med något att göra - ´hon måste ändå betala, precis som DN måste betala sina jurister.
martinot 2016-12-24 03:04
Håller med Anders här. Slutsatsen (oavsett finansieringsform) är helt klart att bägge parter får betala sina respektive rättegångskostnader.

Själv kan jag se ett litet problem i vissa fall när vi har att göra med stora organisationer/företag som systematiskt stjäl ifrån enskilda fotografer och näringsidkare. De senare kommer självklart inte alltid ha samma finansiella resurser och styrka att hävda sin rätt som de förra (men det är ju inte unikt för varken detta fallet, eller ens just fotografi).
iSolen.se 2016-12-24 08:41
Du behöver inte vara ohövlig. Nej det räcker med att någon betalar. Precis som med skatt som du är skyldig. Om din sambo betalar skatten åt dig är myndigheterna nöjda.

Ursäkta om hårklyveriet upprör.

God Jul
PMD 2016-12-24 23:29
Anders skrev: "Pengar som alltså går till en jurist som inte bara försvarar fotografer som Sara S, utan också järnrörsvideoägare och partier som äger logotyper där satirtecknare stäms på pengar för att ha använt deras logga."

Juristers (mest advokaters) uppgift är just att biträda folk som har hamnat i en domstol av en eller annan orsak. Det hör till ett rättssamhälle att alla kan få juridisk hjälp. Om vissa kategorier av personer skulle lämnas utanför denna princip vore vi rätt illa ute.
Anders F. Eriksson 2016-12-29 21:38
Jag håller med. Alla har rätt till försvar av en jurist - jag bara konstaterar att samma jurist använder skrämseltaktik för att få bort satirteckningar och annat från nätet då de innehåller en partilogotype. Det är inte bara DN som skrämmer privatpersoner med höga kostnader.
PMD 2016-12-30 00:29
Nejvisst. Skrämseltaktik tycks vara något som en del jurister (och/eller deras klienter) tycker är värt att prova för att få motparten att lägga ner. Det är inte något jag tycker om oavsett vem som sysslar med det.

Däremot har jag ingen invändning mot den som anlitar en jurist (eller advokat) som tidigare har försvarat en massmördande pedofil som dessutom har begått bildstöld.
Få ut mer av Fotosidan som inloggad

Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm

Merläsning

ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.