Annons
Artiklar > DN i domstol för bildstöld på Facebook

DN i domstol för bildstöld på Facebook

KD-politikern Sara Skyttedal har stämt DN efter att de har hämtat bilder på hennes Facebook-sida och publicerat. DN kräver i gengäld Sara på 370 000 kronor för juridiska kostnader.

– Jag har alltid försökt stå upp för vad jag tror är rätt och riktigt oavsett personlig kostnad. Denna gång ser det ut att kunna försätta mig i personlig konkurs, skriver Sara Skyttedal på Facebook.

Om Sara Skyttedal förlorar det civilrättsliga målet mot DN i Patent- och marknadsdomstolen tvingas hon betala rättegångskostnaden och DN:s juridiska kostnader som uppgår till 370 000 kronor. 

Målet rör 11 bilder på Ebba Busch Thor som Sara Skyttedal tagit och sedan publicerat på sin Facebook-sida. Sara Skyttedahl kräver DN på 28 000 kronor för olivlig bildpublicering.

DN hävdar att bilderna tagits från en offentlig sida och att de därför inte gjort fel. De hänvisar också att bilderna är att betrakta som beskrivningar av dagshändelser, vilket har viss juridisk betydelse.

Så här skrev DN:s bildchef Pär Björkman till Sara Skyttedal:
"DN bestrider din faktura. Vi bedömer att bilderna återges i samband med en redogörelse för en dagshändelse i upphovsrättslagens mening (Ebba Busch Thors kandidatur) och således saknas rättslig grund för ditt krav."

Jur kand Staffan Teste företräder Sara Skyttedal och påpekar att hennes Facebook-sida var märkt privat och att varken bilderna på Ebba Busch Thor eller bilderna på kaktusar kan ses som beskrivningar av dagshändelser. Sara uppger att bilderna låg i ett icke-publikt album.

I Upphovsrättslagen står det så här:

Återgivning av konstverk och byggnader
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation. 

I ett annat mål fälldes Aller Press av hovrätten i Nedre Norrland för att ha publicerat bilder från Facebook.

Dom avkunnas den 22 december.

Tillägg: Dagens Nyheters redaktionschef har i ett blogginlägg utvecklat tidningens ställning i den här frågan.



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2016-11-30. Läst av 20478 personer.
Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2016-11-30 15:20   jag&bilden
Detta kan bli en julklapp som heter duga för ena parten - och julångest så det räcker för den andra.

Eftersom att jag inte har facebook får någon gärna förklara varför beskrivningar av dagshändelser har viss juridisk betydelse.
PMD   2016-11-30 17:36
DN syftar antingen på 23 § eller 25 § i upphovsrättslagen, men jag tycker inte att någon av de paragraferna passar jättebra i den aktuella situationen.
luminousoctaves   2016-12-01 18:25
Det känns som att för varje nytt domstolsmål påminns man om hur förlegad dagens nuvarande upphovsrättslag är. Det går inte längre att applicera den på verkligheten, i synnerhet inte då det gäller bild.
2016-11-30 15:52   Jottas
DN borde veta att det är en gråzon att hämta bilder från annat än sina fotografer och bildbyråer, men tycker att det skulle vara värt de pengarna man nu riskerar att få betala. Billigare att göra rätt från början kan man ju tycka.

Nu när de flesta fotografer fått sparken och "gratis" bilder finns i överflöd så blir det väl till att vänja sig vid att man inte bara parasiterar på andra i skriven text utan också sina privata bilder som i juridisk mening eg. tillhör Facebook? Varför scannar journalister i förbifarten våra privata sociala medier.
PMD   2016-11-30 17:27
Det är alltid bättre att göra rätt från början, men tvisten handlar ju om huruvida DN gjorde fel eller inte.

Det är dessutom inte självklart att DN hade fått tillstånd av Skyttedal att publicera bilderna ens mot betalning.
Bilderna illustrerade en tämligen kritisk artikel om den nyvalda KD-partiledaren Ebba Busch Thor.
Jottas   2016-12-01 19:18
Tror du missade vad jag faktiskt skrev.
PMD   2016-12-01 22:52
Vad får dig att tro det?
Jottas   2016-12-02 12:59
Därför att ditt inlägg inte har något med det jag skrev att göra. Det är ingen fråga eller förtydligande eller påpekade som jag missat. Därför väldigt överflödigt. Det går bra att skriva ett eget inlägg om man vill det, såklart får du göra det. Förstår däremot inte varför du måste kommentera vart och vartannat inlägg som andra skriver om det inte finns oklarheter eller rena felaktigheter.
PMD   2016-12-02 16:41
(Man kan kommentera utan att det man kommenterar innehåller felaktigheter.)

Du skrev ett inlägg om att det vore billigare att göra rätt från början, vilket jag tolkade som att du menade att DN borde ha köpt publiceringsrätten av Skyttedal. Min invändning till det handlar om att DN förmodligen insåg att Skyttedal inte skulle ha sålt publiceringsrätten till DN så att DN kunde skriva en kritisk artikel om Skyttedals kompis Busch Thor.

Alltså norpade DN helt enkelt bilderna och hoppades på att komma undan med det.
Jottas   2016-12-03 16:02
..fast jag skriver ju inte det.
PMD   2016-12-03 17:16
Då får du gärna berätta hur jag borde jag ha tolkat din text.
2016-11-30 16:34   Uffe_Nordholm
Jag tycker DN borde vara försiktiga med sitt försvar "dagsaktuella händelser", för att om det försvaret gäller för bilder tagna från privatpersoner så måste det gälla för bilder (och text) tagna från tidningar. Tex från DN själva. Vill de verkligen vinna kampen om den kostar dem kriget?
Per   2016-12-01 11:01
Exakt. "Dagens Nyheter" låter väl betydligt mer som dagshändelser än någons privata Facebookalbum. DN.se blir en gratis bildbank?
martinot   2016-12-02 22:50
Håller med. Skulle vara kul om några andra nättidningar, eller andra sajter, snodde DNs bilder. De är ju trots allt förutom att vara dagsaktuella nyheter, även *offentligt* tillgängliga (ivf betydligt mer än en privat facebooksida). :)
herrberg   2016-12-04 10:54
Det har redan hänt. DN har hotat bloggaren "Sven-Erland Västros" för att ha använt en DN-grafik i en bloggpost. DN gräver sin förtroendemässiga grav med detta.

http://www.ajour.se/dn-skickar-advokater-pa-bloggare-pa-grund-av-skarmdump/
George Steij   2016-12-05 12:58
Håller med dig! Dom är ju så otroligt petiga med rättigheterna på sina egna bilder.. Blev fotad av LT en gång, inte bjussa dom på några bilder inte.. Men ha gratis själva det verkar många av dagens tidningar vilja ha..
2016-11-30 16:54   bentelkalb
Om en privatperson publicerar en bild på en sketen kanelbulle på sin blogg på kanelbullena dag anses det vara bildstöld.

Om en av Sveriges största dagstidningar går in och tar någons privata bilder på Facebook och publucerar??? Skulle det då onte vara bildstöld?

Ja då är något riktigt fel.
2016-11-30 17:49   iSolen.se
Erland, har du någon vinkel? Du brukar nämna kalmarmålet?
PeterWem   2016-11-30 20:21
Kalmarmålet är inte tillämpbart om det är hennes privata Facebook och inte öppna.

Staffan Teste hänvisar till tidigare mål från Östersund där en fotograf via auktion sålt bildrättigheter på bonde söker fru till Expressen. Aller gick sedan in på bondens Facebook och plockade samma bild och förstörde därmed nyhetsvärdet för Expressen att vara först med samma bild.

En rörig dom då Aller betalt för mellanskillnaden mellan fotograf och Expressen, fotografen var inte nöjd med att Aller kom så lätt undan, förlorade i tingsrätt och skulle få betala rättegångskostnader men vann i hovrätt och slapp alla kostnader. Väl värd att läsa igenom några gånger.

Domen står att finna hos Hovrätten nedre Norrland FT 1016-11.
2016-11-30 18:05   markh
Det som är ny för mig är att journalister få ta för sig från "offentliga sidor" utan att fråga eller betala upphovsrättsägaren. Hur defineras en "offentlig sida" ?
PeterWem   2016-11-30 20:29
2016-11-30 20:34   Måns H
370 000:- låter helt orimligt tycker jag.
fotograf-magnus-stalberg   2016-12-01 14:03
Skyttedal vill ha 28.000 kronor för bildanvändningen. DN vill ha 370.000 kronor för de juridiska kostnaderna.
PMD   2016-12-01 22:06
Anlitar DN extradyra jurister i vissa specialfall? Inte sjutton skulle de väl anlita så dyra jurister om de visste att de var tvungna att betala själva?
2016-11-30 21:06   Kent Helgesson
Jag blev själv utsatt för en bildstöld för många år sedan.
Jag hade tagit en bild på Västerlånggatan i Gamla stan som blev väldigt bra.
Jag publicerade bilden på ett bildforum i USA.

Döm om min förvåning när jag ett halvår senare såg bilden på Aftonbladets förstasida i en reklam. Nätbilagan skall sägas.
Det var inte Aftonbladet som var skurken skall sägas.
Bilden var beskuren på ett annat sätt , men ändå.
Jag blev stolt över att de hade valt min bild och lät det hela bero. :-)
Men det som debatteras här är ju av en annan dignitet...om man säger.
2016-11-30 22:40   tjompen
Så ifall man tar en bild från en offentlig sida så är det inte stöld? Nu begriper jag ingenting...
PeterWem   2016-12-01 00:15
Kalmar tingsrätt FT 806-14.
Num Wistbacka   2016-12-01 00:16
Det är något väldigt ologiskt och mystiskt på gång med denna rättegång.... Med tanke på det senaste decenniets stohej om piratisering, copyright infringement och sådant så finns det ingent vettigt bakom detta resonemang, och hur DN ens kan yrka på detta går långt över mitt huvud...
martinot   2016-12-01 22:43
Man får ta och "låna" vilka bilar man vill för en nöjestur - så länge som de står på offentliga parkeringar.

Är det privata parkeringar så kan det dock vara en gråzon...
Anders F. Eriksson   2016-12-01 22:47
Om du skrivit på ett papper som säger att du tillåter det när du parkerade, så ja. Jag tolkar inte Facebooks villkor som fullt så extrema, men om du tillåter parkeringsbolaget själva att sladda runt med bilen (och överlåta den rätten till andra) så kan det förstås hända.
martinot   2016-12-01 23:02
Var på familjesemester i Kalifornien nyss. Vi bode på ett hyfsat exklusivt hotell mitt i SF där man parkerar utanför hotellentren, och ger bilnyckeln till hotellbetjänten för att köra bilen till parkeringen (medans ett par andra tar hand om bagaget). De får ju då nyckeln och rätten att framföra "mitt" fordon (hyrbil), men det innebär ju inte att det är OK för tredje part/vem som helst att gå ner i deras hotellgarage och låna bilen fritt efter eget behag (den vill jag kunna få framkörd när jag så önskar, och vill heller inte betala för andras nöjeskörning).

Påminner mig lite om Seinfeld och avsnittet med kemtvätten som använde kundernas kläder privat...
PMD   2016-12-01 23:44
Analogier mellan egendom och upphovsrätt inte bara haltar. De har alla benen amputerade vid höften. De går inte direkt framåt, alltså.
martinot   2016-12-01 23:50
Det kan ofta vara svårt med analogier. Både att framföra och även ta till sig ibland.

Min var främst en kommentar emot DNs argument att det var rätt att sno just offentligt publicerade verk.

Blir extra märkligt när nästan allt DNs egna IP är offentligt publicerat. Vilken ironi!
2016-11-30 23:11   AFJ
Patent- och marknadsdomstolen, det var nytt för mig, tydligen från 1/9 i år

Finns det inget småmålsbegrepp där? Jag antar att Sara Skyttedal inte är ute efter pengar utan mest för att få rätt. Då brukar det ju vara smart att stämma för ett mindre belopp så det behandlas som småmål. Då kan ju inte motparten kräva ersättning för sina juridiska kostnader. Men det är klart, om Teste är med i bilden så vill han förstås ha provision på "bytet" och siktar högt och Sara riskerar att få betala...
2016-12-01 00:11   Num Wistbacka
Jag fattar inte vad som är problemet här? Oberoende om bilderna var privat eller offentligt album, så har väl fotografern upphovsrätten? Nog är Fotosidan ett offentligt forum, där bilderna läggs upp offentligt för alla att se, men inte betyder ju det att någon kan komma in och använda bilden hursomhelst utan lov ändå.

Bara för att bilder sätts upp på facebook, så hamnar de ju inte automatiskt i "Public Domain". Huruvida facebook får rättigheter till bilderna är en annan diskussion, men ger inte rätt för DN att ta för sig. Om så var fallet, skulle det ju vara rätt att copy-paste varenda bild som finns offentligt på nätet, eftersom de "tagits från en offentlig sida". Vinner DN detta mål, så tappar jag helt förtroendet för det Svenska rättssystemet. Och jag är inte ens svensk...
Num Wistbacka   2016-12-01 00:23
@Peter:

Okay...

"För dig som fotograf gäller lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk som ett skydd mot att dina bilder används på fel ställe. Men alla bilder du gör publika har även privatpersoner rätt att ladda ned, skriva ut och hänga upp dessa på sin egen vägg."

”12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.”

Såvitt jag vet är DN varken "privat person" eller skapar verk för "privat bruk".

Även när jag läser och analyserar det finstilta exemplet finner jag ingen som helst orsak till varför DN skulle ha rätt att göra detta.
Grevture   2016-12-01 00:29
Du skrev:
"Bara för att bilder sätts upp på facebook, så hamnar de ju inte automatiskt i "Public Domain"

Jo, i praktiken är det tydligen så. Peter kan korrigera mig om jag missförstått, men grundproblemet är väl i hög grad det smått surrealistiskt långtgående användaravtalet hos Facebook?

Kort uttryckt: som medlem på Facebook har du ingått ett avtal (när du registrerade dig) som bland mycket annat innebär att du avsagt dig alla rättigheter till allt du lägger upp där - text, bild, rubbet. Och det för all framtid dessutom - alltså även om du ångrar dig och tar bort bilden. Men det innebär att DN inte bryter mot dina rättigheter om de använder bilden eftersom du avsagt dig alla de rättigheterna.
PeterWem   2016-12-01 00:34
Man avtalar att andra får dela eller publicera ens bilder om man har offentlig status osv. Jämför domen om Blocket http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/blocket-overtar-fotografier
Grevture   2016-12-01 00:46
Om jag har förstått användaravtalet hos Facebook korrekt så är det verkligen så långtgående att man ger upp alla rättigheter till sina bilder och att FB till exempel fritt kan sälja dem eller ge bort dem till vem de vill. Det oavsett vem som är med på dem (offentlig status osv). Nu vet jag inte om det finns någon form av deal mellan FB och medier, men FB kan i princip ge bort (eller sälja) bilder (eller text) jag lagt upp på FB till vem de vill.

Sedan är frågan om DN på något sätt gjort upp med FB, men det är ju snarare en fråga för FB att driva om de känner sig utnyttjade av att DN använt en bild som FB har fulla rättigheter till. Fotografen har ju i princip redan avtalat bort sina rättigheter i detta.

OBS! Jag tycker inte på något sätt att detta är bra, bara att det tyvärr går att tolka så.
Jerry Sundholm   2016-12-01 04:57
Detta är alltså användaravtalet man går med på när man registrerar sig på Facebook.
Du äger allt innehåll och all information som du publicerar på Facebook och du kan styra hur det delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar. Dessutom:

1.För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.

2.När du tar bort Skyddat innehåll, tas det bort på ett sätt som liknar det när du tömmer datorns papperskorg. Du är dock införstådd med att borttaget innehåll kan finnas kvar i säkerhetskopior under en rimlig tid (men inte är tillgängligt för andra).

3.När du använder en applikation kan du få en fråga om behörighet för tillgång till ditt innehåll och din information samt till innehåll och information som andra har delat med dig. Vi kräver att applikationerna ska respektera din sekretess, och ditt avtal med den applikationen kommer att styra hur applikationen får använda, lagra och överföra innehållet och informationen. (Om du vill veta mer om plattformen, inklusive hur du kan styra vilken information andra kan dela med applikationer läser du vår datapolicy och plattformssida.)

4.När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och använda uppgifterna samt koppla dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).

5.Vi uppskattar alltid dina synpunkter och andra förslag rörande Facebook, men du är införstådd med att vi kan använda dem utan att därmed vara förpliktigade att ge dig kompensation för dem (precis som du inte är förpliktigad att lämna in dem).

Så vad jag kan förstå så är det bara facebook som får använda sig utav våra bilder men begränsat fram tills att vi tagit bort det ifrån facebook om bilderna inte delats?

" du beviljar "OSS" en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."
PeterWem   2016-12-01 10:30
Punkt fyra är vad Kalmar tingsrätt och Svea hovrätt ansett vara skäligt att dela med andra. Skyttedal säger dock att hennes inställning på Facebook inte var offentlig vilket skulle få DN:s tilltag på fall.
PeterWem   2016-12-01 11:13
Göta hovrätt ska det vara.
Grevture   2016-12-01 11:21
Jerry: Du skrev "Så vad jag kan förstå så är det bara facebook som får använda sig utav våra bilder men begränsat fram tills att vi tagit bort det ifrån facebook om bilderna inte delats?"

Det jag syftat på är att de har "icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar" licens att använda allt skyddat material. Kort sagt, de kan för en krona (eller vad de nu väljer att ta ;-) vidarelicensiera ditt skyddade innehåll - det helt oavsett dess status som offentligt eller inte. Om sedan DN har någon deal med FB vet jag inte, men har de det så är de helt hemma - de kan använda vad de vill från FB eftersom användare ger FB rätten att vidarelicensiera allt innehåll - även det som inte är offentligt.

Angående begränsningen att det bara gäller tills det tas bort så kan det ju verka så:

"Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto,"

Låter ju bra, men läs också andra halvan av villkoret:

"förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."

vilket i praktiken ofta sätter den första delen helt ur spel.

Om jag förstår Peter rätt så är det nu inte det här med vidarelicensiering som är aktuellt i de rättsfall han hänvisat till, och inte heller i det här fallet. Men skulle det finnas någon sådan deal mellan FB och DN (eller till exempel mellan FB och TT som ju i sin tur licensierar vidare saker till hela svenska pressen) så är det nog svårt för fotografen att få rätt.
EJM68   2016-12-01 12:49
Användaravtalet mellan Facebook och dess medlemmar är mellan dem. I mitt tycke underligt att domstolen använder detta avtal för att ge rätt till en tredje part som inte ens är omnämnd i avtalet. Om Facebook hade avtal med de tidningar som publicerar bilder från dem vore det en annan sak.
Facebook avsäger de sig ansvaret för vad tredje part gör med publicerade bilder. Här borde lagen skydda upphovsman. Facebook hade nog goda intentioner när de författade användaravtalet, men används till dess nackdel.
PMD   2016-12-01 19:23
Peter Wemmert: "Punkt fyra är vad Kalmar tingsrätt och Svea hovrätt ansett vara skäligt att dela med andra."

Så svenska domstolar anser att ett avtal mellan två privata parter (Facebook och en FB-användare) övertrumfar upphovsrättslagen? Det låter mycket märkligt.
Num Wistbacka   2016-12-01 19:39
Jag är mycket väl medveten om facebooks hemska användaravtal (varför jag aldrig riktigt kan tänka mig ha ett konto där, och ännu mindre ladda upp bilder där), men som ni diskuterar flitigt, så har jag för mig att de säregna avtal gäller mellan FB-användaren och FB. FB får fritt använda materialet.

Klausulen om privat bruk och privat personer är också en väldigt viktig punkt. Låt oss säga att bilderna verkligen var publicerade som offentliga och att facebook tillåter andra användare och icke användare ladda ner bilder och använda dem för privat bruk - fine. Men Dagens Nyheter är verkligen inte en privat person, och en publicering nyhetsblaska är säkerligen inte "privat bruk".


Men det viktigaste för mig är att veta: Hela detta ståhej är på grund av Facebooks användaravtal? Inte pga att det ALLTID skulle vara tillåtet att copy-paste bilder om de finns på offentliga sidor? Exempelvis, ingen kan väl komma och ta nån av mina bilder på fotosidan, och publicera dem i en tidgning utan lov? Eller? Allt är pga FB-användaravtalet?
PeterWem   2016-12-01 20:04
#Per Danielsson, Det har skett förr, t.ex. med Blocket.

#Num Wistbacka, Ståhejet beror på Facebooks användaravtal och om det är en dagshändelse. Inte på privatkopiering för enskilt bruk.
2016-12-01 00:31   PeterWem
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/

Tio bilder där. Elva beskrivet i Fotosidans artikel. Mer än skäligt att begära 22000 kr om man ser till tidigare domar http://kameratrollet.se/2015/12/04/publicering-av-bild-pris/

Jag ser även att många andra tidningar som vanligt hakat på och utan juridisk grund plockat samma bilder. Jag hoppas hon bevissamlar inför en fällande dom för att sedan plocka de övriga.
2016-12-01 06:26   bentelkalb
Hittills i tråden har det inte framkommit något som ger en tidning rätt att ta bilder från någons facebook, blogg eller hemsida och publicera.

Sedan är det juridiska, utan det allmänt moraliskt sunkiga att ta folks privata bilder som man delar med vänner och familj, och publicera i dagspressen.


Det är mycket märkligt att DN driver detta, tycker det säger en hel del om DN tyvärr. Sedan är det lite rysk roulette med domstolarna, man vet inte hur det slutar.
PeterWem   2016-12-01 10:27
Kalmar tingsrätts dom som jag utskrivit målnr till. Även Göta hovrätt gick på samma linje och det är detta DN försöker använda. Nu säger sig Skyttedal dock att bilderna inte låg under inställningen offentlig, så som Kalmarfallet.
luminousoctaves   2016-12-01 18:03
@ Leif: Det finns flera exempel på hur medier olovligen har publicerat bilder för att de har ett allmänintresse. Då det gäller riksdagsledamöter m.m. finns så klart ett särskilt intresse eftersom de är förtroendevalda och bör uppträda därefter.

Exempelvis den s.k. Järnrörsskandalen. Det är väl ingen som tycker den publiceringen var fel ur ett moraliskt perspektiv.
bentelkalb   2016-12-01 19:39
Peter Jag har sett du hänvisar till det, bättre du länkar till domen än ett målnummer. Nu har jag inte läst domen, men om andra här inne citerar det rätt så gäller det ju privatpersoners rätt att framställa en kopia för eget bruk, det är något helt annat.
PMD   2016-12-01 19:40
Vad gäller järnrörsbilderna så vann Kent Ekeroth i rätten. GP hade nog inte fått publicera bilderna/videon om de hade frågat så enda chansen var att bryta mot URL.

Jag skulle tro att det finns rätt många som tycker att den publiceringen var fel.
bentelkalb   2016-12-01 19:41
Erik
Den så kallade järnrörsskandalen är ju ganska exceptionell, så går ju inte att jämföra med att snatcha bilder från någons facebook. Det mest omoraliska i den historien var väl att man inte återgav hela förloppet utan endast sluttampen där de tog upp järnrör.

Men ja, jag tycker det fick fel till.
PeterWem   2016-12-01 20:25
#Leif Nilsson, Jag skriver ut målnr för att vem som helst av er ska kunna maila tingsrätt och få den skickad till er. Tio sekunder att skriva ihop ett sådant mail, ungefär en timmes väntetid mellan 08:00-16:00 vardagar att få svar från domstol. Den juridiska biten att ladda upp en dom publikt känner jag att jag inte har koll på och avstår därför.
Jag har dock länkat till ett utdrag som jag anser vara viktigast, om du läser igenom mina kommentarer här.
luminousoctaves   2016-12-01 20:45
»» Det mest omoraliska i den historien var väl att man inte återgav hela förloppet utan endast sluttampen där de tog upp järnrör.««

Nja, nu har du fel. Expressen publicerade flera oredigerade filmklipp bl.a. där Erik Almqvist kallade Soran Ismail för "babbe", en ung kvinna för "lilla hora" och en annan man för "blatte lover". Sluttampen där Erik Almqvist, Kent Ekeroth och Christian Westling svingar järnrör är bara klimaxet i en lång rad förolämpningar och fyllesnack.

Man kan alltid diskutera vad som är mest omoraliskt, att tre högt uppsatta politiker beter sig så illa, eller att en kvällstidning väljer att publicera bildbeviset utan tillstånd...
PMD   2016-12-01 22:35
Aluminiumrör var det väl? :)

Huruvida någon anser att olovlig publicering av bilder av politiker i nyhetsförmedlande syfte är omoraliskt eller inte beror nog en del på dennes politiska färg.
Anders F. Eriksson   2016-12-01 22:44
Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad!

Om vi bortser från detta faktum (från Socker-Conny) tycker jag att publiceringen i detta fall var helt rätt, och det är oavsett vem som höll i järnröret (eller aluminiumröret). Det är av allmänintresse att få kännedom hur de politiker vi väljer beter sig. Det är ungefär samma som när miljöpartiets språkrör ägnar sig åt fyllekörning - den informationen skulle inte ha publicerats om annat än just personer i den den positionen.

Det må strida mot upphovsrätten, men tidningarna har bedömt att det är värt att ta det (och fått betala för det).

Just det aktuella fallet tycker jag dock är mera tveksamt, och det verkar inte riktigt ha utvecklat sig på samma sätt heller. (Om det nu stämmer att det är DN som dragit det till rätten och inte tvärtom.)
[xstream]   2016-12-03 01:37
Ett mindre tillägg av viss relevans för tidigare kommentarer är att den s.k. järnrörsskandalen utspelade sig i juni 2010. SD kom inte in i riksdagen förrän i september.
PMD   2016-12-03 02:57
Politikerna som figurerade i den s.k. järnrörsskandalen var väl kandidater till riksdagen vid den höstens val? Åtminstone några av dem.
luminousoctaves   2016-12-03 07:02
De var politiker i toppskiktet av Sveriges snabbast växande parti. Självklart ska de granskas.
[xstream]   2016-12-03 11:29
Det var inte poängen. Jag säger bara att de faktiskt inte var folkvalda vid tillfället. Ge det den relevans ni anser att det förtjänar.
luminousoctaves   2016-12-03 11:34
Sammanvägt är det en formalitet helt utan betydelse, anser jag. Det hade varit tjänstefel av en journalist att inte offentliggöra filmen av den anledningen.
bentelkalb   2016-12-04 16:17
Erik
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.
bentelkalb   2016-12-04 16:17
Erik
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.
luminousoctaves   2016-12-04 17:28
Ja, stackars pojkar...
PMD   2016-12-04 18:31
Innan den här tråden urartar till ett verbalt bråk om vad som hände under järnrörsskandalen så föreslår jag att alla som vill uttala sig i frågan läser Wikipedias beskrivning av händelseförloppet och/eller tittar på filmen.
2016-12-01 06:54   luminousoctaves
Superintressant att följa. Har ni någon länk kring domen Aller Press?
PeterWem   2016-12-01 10:22
PM:a mig din mail så skickar jag. Eller så mailar du Hovrätten i nedre Norrland FT 1016-11.
luminousoctaves   2016-12-01 16:01
Cool, tack. PM:ar.
2016-12-01 11:23   markh
Och kredit som DN använder lyder " Foto: Skärmdump Facebook".
Låter som tonårsbloggarna som skriver "Bild lånad av Google".
PMD   2016-12-01 21:54
Om DN hade haft ett avtal med Facebook så hade man inte behövt göra en skärmdump.
martinot   2016-12-01 22:54
Både amatörmässigt pinsamt och svinigt av DN på samma gång.

Pressen är verkligen på väg utför...
luminousoctaves   2016-12-03 07:09
Detta förakt och raljerande över medierna... om folk hade varit lika öppna med beröm då tidningarna publicerar fantastiska avslöjanden som t.ex. de kring Riksrevisionen och Karolinska, men icke... det är bara gnäll och alla journalister dras över en kam.
Johan M T   2016-12-03 12:22
Nu har ju medierna fått betalt av sina läsare och prenumeranter för att producera nyheter, på samma sätt som en fotograf som tar betalt av sina kunder inte ska förvänta sig beröm för att denne levererar, men spott och spe om denne tabbar sig så får DN och andra medier finna sig i detta.

Tyvärr upplever jag att många medier mer och mer inriktar sig på opinionsmaterial (åsikter är billigt), men även omskrivna artiklar från andra källor, gärna amerikanska. Att plocka bilder från facebook är ett led i detta, men nog kan man förvänta sig att Dagens Nyheter ska försäkra sig om att man har rättigheterna till att publicera bilden, det är ju inte Nyheter Idag man köpt utan en tidning som utger sig för att vara seriös, tillhörande ett företag som tar sin egen upphovsrätt på allvar, då borde man kunna göra detsamma med andras.

Men om Skyttedal avtalat bort rättigheten till sina bilder så får hon skylla sig själv, att hon inte såg till att målet hamnade i småmål är konstigt, vi får se om bilderna låg privat eller ej.
luminousoctaves   2016-12-03 12:32
Att medier i allt större utsträckning vidarepublicerar material från Facebook och liknande är en följd av att alla, däribland politiker och andra makthavare, använder sociala medier för att sprida information. Den informationen ska också granskas, så det är fullt logiskt och har ingenting med nedskärningar, journalistkårens bristande seriositet eller annat att göra.
martinot   2016-12-03 17:08
Visst går det utför för gammelmedia. Självklart kan man stoppa huvudet i sanden och låtsas som ingenting, men knappast något konstruktivt förhållningssätt till verkligheten.
luminousoctaves   2016-12-03 21:00
Vet inte riktigt vem du menar stoppar huvudet i sanden. Men att bara gnälla har väl heller aldrig funkat något vidare?
2016-12-01 11:36   PeterWem
PMD   2016-12-01 21:59
OK, Testes tolkning är att det är § 23 som åberopas (och DN kanske har gjort det explicit; jag har inte läst deras inlaga). Frågan blir väl då om fotografierna på Skyttedals Facebooksida är att anse som konstverk. Alla fotografier uppnår inte sådan verkshöjd att de är konstverk.
2016-12-01 14:22   GUNNAR ÖSTERLUND
DN har väl som ambition att få upphovsrätten ändrad så att de kan plocka fritt utan att behöva göra rätt för sig medan det som de publiceras, oavsett media, skall vara strikt skyddat.
Kan det rent av vara så att DN har får vara "murbräcka" och bana väg för resten av branschen?
martinot   2016-12-01 23:12
Får hoppas att DN drabbas av andra sajter som fritt plockar deras texter och nyheter 100% rakt av och parasiterar totalt på DNs allt egna arbete.

Vore inte mer än rätt... 🙂
tabugman   2016-12-06 16:18
Två fel = ett rätt?
2016-12-01 14:50   Thomas Strandberg
DNs agerande har ingenting med juridik att göra, det är en ren hämnd på Sara Skyttedal som var drivande när decemberöverenskommelsen sprack.
Fredrikpersson   2016-12-01 15:57
Har också sett att Wolodarski och Skyttedal har skilda åsikter om decemberöverenskommelsen och att de debatterat detta, men vore det inte lite väl kortsiktigt och småaktigt av DN att driva detta fall som hämnd? Ett högt spel i så fall eftersom det är långt ifrån säkert att de vinner i rätten.

Jag tror, som Gunnar nämnde ovan, snarare att möjligheten att få en för tidningen viktig gränsdragning i URL prövad spelar en viktig roll här. Fallet är också dessutom intressant för alla oss som använder Facebook.

F
luminousoctaves   2016-12-01 15:59
@Thomas: Vad baserar du dina påstående på? Är det allmänt journalistförakt eller sitter du på slags någon information som vi andra inte känner till?
Thomas Strandberg   2016-12-01 17:42
Varken det ena eller det andra, under debatten sa chefredaktör Peter Wolodarski till SVT – "Ett bra beslut för Sverige, att slippa ett extraval som ingen egentligen efterfrågade förutom möjligen Sverigedemokraterna" När sedan Sara Skyttedal skålade i champagne när uppgörelsen föll blev Wolodarski ju uppenbart störd.
luminousoctaves   2016-12-01 17:59
...så du menar alltså att Peter Wolodarski i egenskap av chefredaktör på DN har gått förbi sina nyhetschefer m.m. och bett tre av sina främsta journalister att skriva en artikel om Skyttedal som en slags personlig hämnd?

Än en gång vad har du för belägg för detta? Du har uppenbarligen aldrig arbetat som journalist.
Thomas Strandberg   2016-12-01 18:47
På Twitter förefaller det som chefredaktören själv driver frågan.

Peter Wolodarski
✔ ‎@pwolodarski

@skyttedal vi anser inte att du har grund för ditt krav mot oss. Du tog själv detta till domstol. Nu kommer tingsrätten att fälla avgörandet

6:45 PM - 30 Nov 2016
luminousoctaves   2016-12-01 19:25
Frågan om det juridiska efterspelet är en sak, och där har Peter Wolodarski i egenskap av DN:s chefredaktör och ansvarig utgivare all rätt (och dessutom en skyldighet) att kommentera.

Du insinuerade något helt annat, dvs att Wolodarski personligen låg bakom artikeln om Skyttedals bildpubliceringar, och att det dessutom skedde som en slags personlig hämnd från Wolodarskis håll.
Thomas Strandberg   2016-12-01 19:41
Jag förstår att du är/har varit journalist och därmed kan känna dig sårad av mina inlägg, dock tror jag att vi inte kommer så mycket längre i denna tråd utan vi får helt enkelt försöka komma överens om att vi inte är överens ;)
bentelkalb   2016-12-01 19:45
I fallet Peter Wolodarski så är ju inte misstankar långt borta i fråga om något, han har själv sagt att de ska bedriva agendasättande journalistik mm. Och journalistkåren generellt befolkas av miljöpartister och vänsterfolk, det är ingen objektiv samling av människor, det är en ganska homogen skara,, det är ju bara att kola hur medierapporteringen ser ut.

Sedan tror jag inte det är grundsyftet från Wolodarski i detta fall även om han nog mår bra över att försöka slå på Skyttedal.
luminousoctaves   2016-12-01 20:25
DN är oberoende liberal och Peter Wolodarski, tidigare ledarskribent på DN, är varken vänster eller miljöpartist utan uttalat högermitt, liberal och tidigare LUF-aktivist. Jag har aldrig läst något han skrivit som kan tolkas vänster.

Det är väldigt många "nog", "tror" och andra luddiga insinuationer i era (Leif och Thomas) påhopp mot journalister och etablerade medier. Er kritik håller inte för granskning helt enkelt.
PMD   2016-12-01 22:18
Erik skrev: "...så du menar alltså att Peter Wolodarski i egenskap av chefredaktör på DN har gått förbi sina nyhetschefer m.m. och bett tre av sina främsta journalister att skriva en artikel om Skyttedal som en slags personlig hämnd? "

Det kan knappast någon mena eftersom artikeln om Buschs och Skyttedals Israelresa skrevs långt innan decemberöverenskommelsen sprack.
Johan M T   2016-12-03 12:43
Du som är journalist får väl spela in samtalen i smyg på redaktionen och lägga ut dem här så slipper vi spekulera. Folk spekulerar och insinuerar hejvilt just eftersom media inte är öppna med sina motiv. På samma sätt gör man med politiker, företag och närstående. även DN och journalister gör detta. Ta exempelvis deras artiklar som går ut på att deras meningsmotståndare på Flashback och dylikt egentligen är ryska agenter, artiklar om varför folk som cyklar klär sig i cykelkläder eller godtycklig relationskrönika.
Som journalist borde du väl inte störa dig på något som är så vanligt förekommande i ert eget skrå.
luminousoctaves   2016-12-03 12:59
Oj, det var många märkliga uppmaningar och spekulationer på en och samma gång. Förstår inte riktigt vad du är ute efter, men håll gärna mig utanför, jag skriver inte på Fotosidan i egenskap av journalist (jobbar som lärare) utan som intresserad privatperson.

Tips på läsning:
http://www.po.se/
http://www.skolverket.se/skolutveckling/resurser-for-larande/kollakallan/kallkritik/fakta/guide-for-kallkritik-1.251678
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490105.htm
2016-12-01 17:27   luminousoctaves
Kanske en något off topic fråga, men ändå relevant i sammanhanget tycker jag:

Som alla säkert minns publicerade Expressen (olovligen?) filmklipp från den så kallade "järnrörsskandalen". Upphovspersonen var Kent Ekeroth (SD).
Vad jag vet har Kent Ekeroth fått mindre skadestånd/ersättningar för olovlig publicering m.m. från bland annat GP och Dagens Media. Men hur ligger det till med Expressen, det var ju de som publicerade först och störst. Är det någon som känner till om det blev någon uppgörelse eller liknande? Har googlat för fullt men inte hittat något.
Svar från froderberg   2016-12-01 18:39
Ekeroth fick ersättning.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/ekeroth-far-skadestand-for-bildpublicering?gmenu=open

I det fallet var filmerna aldrig publicerade, om jag kommer ihåg rätt.
luminousoctaves   2016-12-01 19:17
Jag minns det som att Expressen var först ut med att publicera filmklippet. Deras publicering var "scoopet" som fick mest spridning. Andra hängde snabbt på.

Av någon anledning valde Kent Ekeroth att först stämma andrahandsförmedlarna av klippet, t.ex. GP, SVT och Dagens Media, vars publiceringar inte gav samma spridning och inte heller genererade några större skadestånd för olovlig publicering. Om det blev något med Expressen så har jag inte hört om det.
2016-12-01 19:38   rronnbac
Att DN gör den tolkning som är mest gynnsam för dem är väl kanske inte s konstigt, men det vämjeliga i DN:s agerande är ju det där fantasibeloppet på 370.000 pistoler som enbart har till syfte att skrämma skiten ur folk. Varje människa med fler än en hjärncell förstår att det där inte är kostnadstäckning för verklig tid.

Lyckligtvis så kommer naturligtvis tingsrätten, om dn skulle vinna, jämka kostnadsersättningen.
2016-12-01 20:28   Anders F. Eriksson
Som jag förstått det har Sara Skyttedal inte stämt DN, utan hon skickade en faktura till DN som bestred den. Fakturan skickades till kronofogden som krävde in den. Det är sedan DN som gått till tingsrätten för att kräva tillbaks pengarna.

Dom skall avkunnas den 22 december.
AFJ   2016-12-01 21:08
?
Det låter ju mycket märkligt. Om DN bestred fakturan till Sara så borde de väl också ha bestridit kravet till KF. Hur kan den ha blivit betald? KF driver ju inte in tvistiga krav.

Jag försökte googla lite och de uppgifter jag har sett så är det Skyttedal som kräver DN på 28.000:- DNs krav avser deras kostnader för juridisk hjälp.

Tingsrätten är väl inte inblandad? Eller?
PMD   2016-12-01 22:55
Det är Patent- och marknadsdomstolen som har att avgöra ärendet.

http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolarna/Patent--och-marknadsdomstolarna
Anders F. Eriksson   2016-12-01 22:57
Oavsett vilken domstol det är säger Skyttedal att det är hon som blivit stämd inför rätta och inte tvärtom. Huruvida DN betalt eller inte framgår inte.

Källa: https://twitter.com/skyttedal?lang=en

Ni kan ju fråga henne direkt i stället för att spekulera :)
AFJ   2016-12-01 23:04
Nej, det säger hon inte.

Så här skriver hon på sin facebook sida:

"har jag fakturerat dem för otillåten användning. De har bestridit min rätt"

och vidare
"Igår hade vi huvudförhandling i Patent- och marknadsdomstolen. Dom avkunnas den 22 december. Förlorar jag helt kommer jag behöva stå för både mina egna och min motparts rättegångskostnader. DN har lämnat in en kostnadsräkning på 370 000 kr. Mer än dubbelt så mycket som mina ombud fakturerat. Om jag vinner helt får jag efter skatt ut 11 000 kr."

PS. Såg nu länken till hennes Twitter, hon verkar inte helt klar själv över hur det är! :-)
2016-12-01 23:03   Tell
För några år sen snodde DN fyra bilder som jag hade lagt upp på ett event på Facebook, och enligt rekommendation här på forumet så skickade jag en faktura på om det var antingen 1000 eller 2000kr per bild till DN, o jag fick pengar från dom utan några problem. Vad är skillnaden här egentligen?
martinot   2016-12-01 23:57
Pressen har betydligt färre både läsare och annonsörer idag jämfört med bara för ett par år sedan, och är därmed numera mer ekonomiskt pressade.
Anders F. Eriksson   2016-12-02 00:11
Jag tror inte det har med ekonomisk press att göra. Visserligen var dina bilder billigare, och såna krav bestrider de förstås inte om de vet att de gjort fel. Här är det också poltik inblandat.
AFJ   2016-12-02 10:07
Kanske var det så att ditt krav var under "småmålsgränsen" om ett halvt basbelopp så DN skulle aldrig kunna få ersättning för sina kostnader. Därmed kan de inte skrämma dig med detta vapen så som de gjort i fallet Sara. Jag tycker hon har gjort ett misstag som krävt ett så stor belopp. Hade hon drivit fallet helt i egen regi och med ett mindre belopp så hade hon tagit noll risk - och kanske haft större chans att få rätt? Gissar jag...
martinot   2016-12-02 12:49
Kanske smartare att skicka tex 10 separata fakturor á 2 000.- än att skicka en samlad på 20 000.- för andra som kommer att drabbas i fortsättningen?

Detta är inte någon unik händelse, utan en del av en stor trend där dessa stölder utförs på ett högst medvetet och systematiskt sätt.

Färre läsare -> färre annonsörer -> lägre intäkter -> sämre ekonomi -> sparåtgärder med minskade resurser och personalstyrka (både reportrar och bildjournalister) -> sämre kvalitet -> ännu färre läsare ibland de som är kvar -> ännu lägre intäkter -> ...
Grevture   2016-12-02 14:18
Martain: Det kan hända att det finns en sådan trend, men det här fallet har nog inte så mycket med den saken att göra. I huvudsak eftersom det här inte handlar om bilder man kunnat få med hjälp av en inhyrd fotograf utan om bilder vars nyhetsvärde nog mycket handlar om att de var tagna i en situation där motivet inte betett sig likadant om det funnits en pressfotograf inom skotthåll.

Din orsakskedja innehåller nog också både lite missförstånd och en del kraftiga förenklingar. Det är nog generellt inte minskat antal läsare som lett till minskad annonsering, snarare tvärtom :) Annonsering i tidningar har mest minskat eftersom annonsmarknaden helt enkelt grundligt har förändrats, där en rad nya annonsmedier har tillkommit (bland annat kommersiell radio och TV, sociala medier och företagens egna webbar). Det finns en nedgång i antal läsare, men dels är den inte så stor och framför allt är den nog mer ett symptom på problemet än en grundorsak till det.
PMD   2016-12-02 14:35
Anders F skrev: "Här är det också poltik inblandat."

På sätt och vis hade det kanske varit bättre om Skyttedal helt enkelt hade stämt DN för brott mot upphovsrättslagen istället för att bara skicka en faktura. Jag tycker att det är tämligen uppenbart att det inte handlar om pengarna för Skyttedal utan om att DN utnyttjade hennes bilder för att skriva en kritisk artikel om dåvarande partiledarkandidaten Busch Thor.

En sådan stämning skulle kunna ha varit utan pekuniära ersättningskrav men istället kräva att DN skulle ta bort bilderna från sin artikel (åtminstone på webplatsen; redan distribuerade tidningar är förstås svåra att åtgärda ...). En sådan stämning hade kunnat leda till en del intressanta juridiska resonemang om hur man får använda andras bilder.
martinot   2016-12-02 23:17
@Agfors:

I detta specifika fallet håller jag med. De hade nog knappast kunnat köpa loss bilderna som var högst privata och inte för försäljning (vilket faktiskt gör deras gärning ännu värre).

Det har dock satts i ett klimat av kontinuerliga stölder och respektlöshets för IP (iaf andras, och iaf de små som de enkelt kan köra över med dyra advokater/hot) under en lång tid. I en sådan kultur är det naturligtvis lätt att det även förekommer grövre övertramp som i detta fallet.

Angående annonsmarknaden; Regel #1 är att annonsörerna följer läsarna/tittarna.

De går dit där de har sin publik. De får i grunden betalt för hur många presumtiva mottagare de kan hitta åt sina kunder. Det är marknadsteckning det handlar om. Flyttar läsarna ifrån tidningar och tittarna ifrån gammal-TV till Internet och andra nya media - ja, då följer annonsörerna helt enkelt efter.

Orsak och verkan.
Grevture   2016-12-03 00:19
Martain: Angående annonsörer, jag håller inte med om att den saken nödvändigtvis är regel nummer 1. Det är en faktor, riktigt. Men långt ifrån den enda och som jag uppfattar det inte alls den viktigaste faktorn. Vi kan ju ta ett konkret exempel: tidningen Proffsfoto som jag själv jobbade med. Den försvann som tryckt tidning i huvudsak just för att annonsörerna försvann. Antalet prenumeranter och lösnummerköpare hade inte gått ned, snarare tvärtom, men inkomsterna för det räckte inte när annonsörerna försvann. Varför de försvann? Delvis för att fotobranschen förändrades men framför allt för att de hittade andra (nya) sätt att nå ut till sina kunder som inte fanns när tidningen först kom till.

Det finns många dagstidningar, i synnerhet lokalpress, som har ungefär lika många läsare idag som de någonsin haft, en del har rent av fler, men som ändå ända tappat 50-60-70 % av sina annonsintäkter senaste fem-sex åren. Mest helt enkelt eftersom det växt fram andra sätt att nå ut till kunder.
martinot   2016-12-03 04:01
Allt är relativt. Inget nollsummespel.

Precis som du är inne på så kan ju en "produkt" (som eran) ha exakt samma antal läsare, men samtidigt så kan marknaden utvecklas så att andra produkter har fler läsare/lyssnare/tittare, som gör att de relativt sätt blir fler, och därmed en attraktivare grupp.

Det är precis som med valutor/aktier; om en valuta/aktie går upp eller ner (eller är samma), säger inget om man inte samtidigt tar hänsyn till hur övriga valutor/aktier står sig i styrka. (i.e. alternativa investering för det kapital man vill ha investerat).

Sedan så håller jag med dig om att det inte är bara totalantalet som räknas. Precis som jag var inne på tidigare så gäller det också att man når den målgrupp som annonsörerna är ute efter. De kan alltså bli attraktivare om det är lättare för annonsören att säkerställa att man lättare når exakt de kundprofiler man är ute efter. Dvs antalet mottagare som de eftersöker är den riktigt intressanta siffran (ingen idé att kanske försöka sälja trendiga ungdomskläder till läsare som är pensionärer).

Ett annat värde i en potentiell annonseringsprodukt är ju även hur lätt det är att få återkoppling på mottagandet. Finns ytterligare fler parametrar som höjer värdet (och därmed priset man är villig att betala) för att nå en viss kundgrupp, men jag skulle säga att antalet (rätt kunder) fortfarande är #1 som har störst påverkan på värdet för annonsören (och därmed störst påverka på priset man kan ta ut).

Problemet för tryckt press är bla detta. Det är inte bara att de har färre läsare (fakta), men även att det kommit starkare och mer attraktiva målgrupper/mottagare på andra media. Att det ofta är media som är lättare att nå mer exakt sin målbild av mottagare gör det ännu svårare för "gammelmedia" som tryckta dagstidningar och marksänd TV (ej streamad).
martinot   2016-12-03 04:23
Så visst gjorde jag medvetet en förenkling i tidigare inlägg.

Men det måste man tyvärr göra ibland (speciell om man vill hålla ner storleken på inläggen). Det beror inte på bristen på kunskap inom ämnet ifrån min sida, iaf. på en övergripande generell nivå, då jag läst lite om detta. Två års fulltidsstudier på IHM på en affärsinriktad utbildning med mycket kurser i både strategisk och taktisk marknadsföring (där jag faktiskt fick stipendium och gick ut som kursetta det året), och några traineeperioder och internutbildningar på marknads/säljavdelningen på stort svenskt produktbolag. Oavsett detta (inte avsikt att främst lista meriter i någon slags tävling); varken läsarantal, eller andra värden för annonsörer (som enkelhet att målinrikta annonser, och dessutom få bra feedback) talar i någon riktning för dagspressens väl och ve, kan vi nog vara överens om. Snarare tvärt om.

Tryckt dagspress har ingen direkt lysande framtid - iaf. inte i de volymer som de har traditionellt varit riggade och bemannade för (en viss marknad och läsarkrets kommer nog alltid finnas, men förmodligen med endast en liten minoritet av befolkningen som läsare/kunder, och därmed även mycket färre annonsörer och intäkter).
iSolen.se   2016-12-03 22:12
" De hade nog knappast kunnat köpa loss bilderna som var högst privata och inte för försäljning (vilket faktiskt gör deras gärning ännu värre)."

Det här argumentet förbises alldeles för ofta. Bilder som inte är till salu ska förstås ge ett större skadestånd än stöld av bilder som finns att köpa.
2016-12-02 08:24   Lasse Parbring
Så här står det ju i ingressen av FB's användaravtal så vad är problemet?
"Du äger allt innehåll och all information som du publicerar på Facebook och du kan styra hur det delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar. "
Sara äger alltså sina egna bilder.

Resten av avtalet som folk och DN syftar på gäller för att FB ska kunna få verkställa sina "Dela" funktioner inom systemet. Inte för att någon annan är Du själv eller FB ska kunna använda bilden, då gäller det som står i ingressen, du äger själv allt innehåll som du publicerar enligt upphovsrätten.
Inte så konstigt alls.
luminousoctaves   2016-12-02 09:43
Fast upphovsrätt är väldigt komplicerat och konstigt och i många situationer i direkt konflikt med andra grundlagar och regler. (Och vice versa)

Det blir ännu mer komplicerat av att URL är konstruerad under en tid då internet inte existerade.

I dag är alla publicister. Så fort du laddar upp en bild på en sajt så är det i viss mån ett slags offentliggörande. Och plötsligt kan andra åberopa citaträtten, allmänintresset, nyhetsvärdet, dagshändelser etc för att sprida dina bilder vidare utan att först be om lov.

Det är långt från glasklart vad som gäller och vi befinner oss just nu i ett paradigmskifte som troligen kan ta mycket lång tid.
PeterWem   2016-12-02 11:22
Här har du ett av problemen:

”2.4. När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att
du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och
använda uppgifterna samt koppa dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).
18.7. Med Använda avser vi handlingen att använda, köra, kopiera, offentligt framföra eller
visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting.

Tingsrätten anser att fotografen, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen.”
Lasse Parbring   2016-12-02 12:46
Peter. som jag förstått så hade inte Sara publicerat det med inställningen Offentlig. Stämmer inte det ?
För i så fall ser ju bara Vänner eller Vänners vänner dessa bilder.
Lasse Parbring   2016-12-02 12:49
F.ö. vore det extremt intressant att höra hur Facebook själva tolkar och förklarar sina användarvillkor i en principdiskussion.
Mark Zuckerberg borde ha en Q&A i detta ämne i en livesändning... :-)
PeterWem   2016-12-02 13:06
Så är det förstås. Då återstår frågan om 1200 vänner kan räknas som en sluten krets i en domstols ögon.

Nästa problem är dagshändelse. Men om jag förstått det rätt har DN suttit på bilderna ett tag och väntat in rätt ögonblick.
EJM68   2016-12-02 14:16
Vad har Facebook för vinning att göra sin inställning "publik" till DMZ? Har juristerna gjort ett misstag eller tjänar Facebook pengar på att tidningar anger dem som källa?
Grevture   2016-12-02 14:22
Erik: En grundbult i Facebooks hela affärsidé är att det gynnar dem ju mer och oftare material på Facebook sprids och delas i olika riktningar ... Så ja, de har en hel del att vinna på att saker så ofta som möjligt betraktas som publikt :-)
PMD   2016-12-02 14:27
Peter skrev: "Då återstår frågan om 1200 vänner kan räknas som en sluten krets i en domstols ögon."

Det borde vara irrelevant i domstolsförhandlingen eftersom FB-avtalet uttryckligen säger att de friheter man ger tredjepart bara gäller sådant som är märkt "offentligt" i FB.

Och jag tycker fortfarande att det är märkligt att ett avtal mellan två privata parter kan upphäva en rättighet som den ena parten enligt lag har mot tredje part.
EJM68   2016-12-02 17:15
Martin: Kanske uttryckte mig klumpigt med begreppet "källa". Facebook har inget krav att tidningar skall ange dem som källa när bilder kopieras. Givetvis genererar länkning inom och till domänen intäkter, men det sker inte när bilder kopieras. Att vissa journalister anger Facebook känns mer bero på ärlighet hos dem än avtalsstyrt. T.ex källa privat uppfattas direkt av läsaren som att bilden är olovligt kopierad. FB lär inte få nya användare då unga väljer nättjänster med bättre integritet.
PeterWem   2016-12-02 18:02
#Per Danielsson, Jag backar på den biten.
martinot   2016-12-02 23:26
Jag håller med Per D. Mycket märkligt. Normalt så täcker ett privat avtal emellan två parter inte tredje part som inte specifikt ingår i avtalet (vilket jag inte ser att det gör här, då DN inte själva verkar har skrivits med eller på avtalet).

1. En sak är om FB och dess användare har avtal att FB har fulla rättigheter att använda bilderna, och även specifika rättigheter att vidaresälja dessa till tredje part som FB tecknar avtal med.

2. Om då FB sedan tecknar ett sådant avtal med DN och andra tidningar så köper jag det helt.

Nu verkar anndaravtalet inte vara skrivet som i #1 att FB får rätt att sälja användningsrättigheter av användarnas bilder till tredje part, och inte heller verkar det finnas något avtal emellan FB och DN som i #2.
2016-12-02 09:55   Dirre40
En tanke är kring detta att man hört de stora tidningarna gjort sig av med många
av sina fotografer, då kanske de måste börja göra på detta sätt alltså hitta bilderna på annat sätt
och kan bli lite tokigt.
Kanske inte så smart att göra sig av med sina fotograferande medarbetare i slutändan?
:)
mvh/Dieter
luminousoctaves   2016-12-02 10:02
Fast det hade varit svårt för DN att anlita en fotograf att ta bilder på Ebba Busch Thor framför israeliska pansarvagnar. Dessutom ett antal år innan Busch blev partiledare.
Och dessutom på Ebba Busch Thors initiativ.

Kan inte se hur detta har något att göra med nedskärningarna inom mediebranschen. Även om jag håller med om att de i sig är olyckliga och negativa för journalistiken.
martinot   2016-12-02 12:40
Detta är inte en enskild unik händelse, utan en tydlig trend som pågår inom hela pressverksamheten.
PMD   2016-12-02 14:57
Erik,

(Ett utslaget syriskt trupptransportfordon, tror jag att det var).

Frågan är väl om omöjligheten för DN att själva skapa de bilder de vill ha ger dem rätten att använda andras utan medgivande. Upphovsrätten är komplicerad, som du mycket riktigt har påpekat, och den kommer alldeles säkert att förändras framöver, men jag är inte så säker på att det är åt det här hållet jag vill att den ska förändras.
luminousoctaves   2016-12-02 20:19
@Per: Tack för dina rättelser om aluminiumrör! :) Men en israelisk pansarvagn var det väl ändå?

Jag tycker inte man ska dra förhastade slutsatser kring det här om DN och Skyttedal. Hela informationslandskapet genomgår en förändring som både medier, offentliga personer och vanliga dödliga måste anpassa sig till. Det tar tid. Jag tycker att DN har en poäng i det de gör, men så klart finns det baksidor. Man får försöka hålla två bollar i luften samtidigt. Upphovsrätt är viktigt. Men yttrandefriheten/tryckfriheten och allmänintresset är också viktigt.
PMD   2016-12-02 20:46
Enligt Ebba Busch Thor, som intervjuas i DNs artikel, så var det ett syriskt arméfordon som hamnat i israeliska händer under något av krigen.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel

Jag kan inte identifiera fordonet på bilden, men jag tycker nog att ser lite mer ryskt ut än israeliskt eller amerikanskt. 1/2 :-)

Ja, som jag skrev i en annan kommentar så håller jag helt med om att det finns situationer då det kan vara moraliskt rätt att bryta mot upphovsrättslagen, men jag tycker att man då ska stå för det och inte försöka vränga lagen för sina egna syften.
luminousoctaves   2016-12-02 21:05
Mina kunskaper kring militära fordon är noll så jag viker mig direkt!
PMD   2016-12-11 00:13
Efter lite mer efterforskning så lutar jag åt att Busch Thor hade fel och att det skulle kunna vara en amerikansktillverkad "M3", men så värst säker är jag inte.

M3 är ett riktigt gammalt fordon, så vilken armé det tillhörde innan det hamnade som poseringsobjekt för kristdemokratiska ungdomar går inte att säga så värst säkert utan att vara på plats och höra sig för med lokala myndigheter.
iSolen.se   2016-12-11 09:27
Din poäng om att det skulle vara ett utställningsfordon där ungdomarna poserat är väldigt relevant.

Sänker nyhetsvärdet i alla fall för mig.
luminousoctaves   2016-12-11 11:47
Det är såklart vad politikern som poserade framför militärfordonet ville säga/signalera som är mest relevant.
iSolen.se   2016-12-11 11:53
Du tror de ville säga något politiskt?

I så fall skulle de väl publicera bilderna så att så många som möjligt kunde få se dem och inte klaga när DN gör det.
luminousoctaves   2016-12-11 12:48
Det beror väl på hur kontroversiellt symbolvärdet i att posera framför ett arméfordon i Israel kan uppfattas hos allmänheten.
iSolen.se   2016-12-11 13:14
Jag tror inte de tänkte utan det var mer en kul grej.

Ingen politik. Innan DN blandade sig i och dessutom feltolkade situationen.
luminousoctaves   2016-12-11 13:23
Okej, det är din slutsats. Jag tror det finns rum för många andra slutsatser.

DN ansåg att det var relevant. De är KD-politiker på genomresa i Israel och de poserar framför pansarfordon. Det är nu upp till domstolen att ta ställning till om det hade så stort nyhetsvärde att det kunde åsidosätta upphovsrätten.
iSolen.se   2016-12-11 13:36
Slutsats? Så analytiskt är det inte, det är vad jag tror. Ungdomar brukar fota sig själva i spännande miljöer. Även om de är blivande politiker.

Hade de tänkt på att det skulle kunna tolkas politiskt ofördelaktigt hade de knappast lagt upp eller ens tagit bilderna. Så nej jag tror inte de gjorde något politiskt alls.
PMD   2016-12-11 14:43
Jag tror inte att partimedlemmar i KD uppfattade bilderna på Busch Thor som kontroversiella. KD är i allmänhet vänligt inställt till Israel. Hur allmänheten uppfattade bilderna spelade knappast någon roll. Den hade inget att säga till om vid partiledarvalet.

DNs artikel går inte speciellt mycket på djupet om saken heller. Om inte Busch Thors kommentar i artikeln hade funnits så hade det bara varit rubriken som hävdade att bilderna är kontroversiella.
luminousoctaves   2016-12-11 16:55
Att KD som parti är välvilligt inställt till Israel, och samtidigt inte vill erkänna Palestina som stat, är sannolikt en starkt bidragande orsak till att DN ser något som helst nyhetsvärde i publiceringen. (Frågor som väcks är alltså bl.a. hur långt KD är beredda att gå i sitt stöd för Israel. )

Dessutom, i ett öppet demokratiskt samhälle är det givetvis inte bara partiernas egna, registrerade väljare som får ställa frågor och avkräva svar från politikerna.
PMD   2016-12-11 17:47
"Dagshändelsen" var ju partiledarvalet i KD, och 6 år gamla "kontroversiella bilder" är knappast relevanta för någon annan än de inblandade. Om DN menade att det hade nyhetsvärde rent allmänt så hade de kunnat publicera dem närsomhelst, men förstås ha haft svårare att hitta en dagshändelse att motivera publiceringen med.

Fast ovanstående är lite vid sidan av frågan om hur kontroversiella bilderna är. Jag tvivlar lite på att speciellt många blev upprörda. KD:are tycker väl att det var OK, och de som inte delar KD:s inställning till Israel kan knappast ha blivit förvånade.
iSolen.se   2016-12-11 17:54
Svårt att hålla isär politik och upphovsrätt i vissa lägen. Här är ett sådant. Jag är knappast pro-israel men samtidigt pro-upphovsrätt.

Wolodarski är väl egentligen tvärtom pro-israel men mot upphovsrätt på FB.

Kontroversiellt, nej inte. Vi vet var KD står.
luminousoctaves   2016-12-11 18:28
En journalist som bedömer vad som är kontroversiellt eller av allmänintresse utifrån sina egna ståndpunkter (vilket jag upplever att en del gör i den här debatten) skulle verkligen bli en usel journalist. Nyhetsvärdet ligger ju i de frågor som delar oss svenskar, exempelvis Israel-frågan, men det finns så klart många andra.

Det är t.ex. inte kontroversiellt bland många vänsterväljare att en del V-politiker inte har tagit aktivt avstånd från kommunismen, men det är väldigt kontroversiellt bland de flesta svenskar. Det har varit många nyheter kring detta genom åren, och det går att dra liknande paralleller till samtliga riksdagspartier och diverse sakfrågor. KD:s historiska inställning till samkönade äktenskap, abort och Israel gör att någon av dessa ämnen lättare får medieutrymme, med all rätt, då det gynnar debatten (och den tror jag att även ni håller med måste finnas).

Att påstå att Wolodarski är pro-Israel känns extremt förenklat (han är för en tvåstatslösning exempelvis) och dåligt påläst. Ge oss rediga exempel då... och länka helst inte till avlopp som Flashback där man kan hitta "bevis" för precis vad som helst.
PMD   2016-12-11 19:01
Busch Thor är också för en tvåstatslösning.
luminousoctaves   2016-12-11 19:32
Alla partiledare i Sverige är för en tvåstatslösning, vad jag vet (även SD). Men det är en laddad fråga i partiet (KD).
Min poäng var att Wolodarski ibland hängs ut (vanligtvis på Flashback och andra kaosforum) som extremt pro-Israel och sionist – något som alltså skulle ha påverkat DN-publiceringen... ge gärna belägg för detta.
iSolen.se   2016-12-11 19:33
Den där politiken känns inte viktigt för mig, jag är inte här för den politiska aspekten. Tror inte jag är ensam om att vara svårchockad, inte var dessa bilder så kontroversiella.
luminousoctaves   2016-12-11 19:35
Men att du är ointresserad av den politiska aspekten gör den väl inte ointressant för alla oss andra, eller vad menar du egentligen?

Den politiska dimensionen är nyhetsvärdet i artikeln.
iSolen.se   2016-12-11 19:50
Jag är definitivt inte ointresserad av politik men i detta fall delar jag inte brottsoffrets (om DN fälls) politiska uppfattning och jag är mer intresserad av om Facebook kommer bli tidningarnas bildbyrå med privata bilder som ingen fotograf kunnat ta, ...gratis..
luminousoctaves   2016-12-11 19:54
Om du inte ser något nyhetsvärde eller allmänintresse i att våra politiska företrädare granskas på ett sätt som inte alltid stämmer överens med din juridiska/moraliska/politiska världsbild så kan jag bara beklaga. Så funkar demokratier.

Känns rimligt att vi bordlägger diskussionen fram till domstolens beslut den 22 december. Har svårt att se att någon ändrar sig innan dess...

Än en gång, för lite balanserat faktaintag:
http://www.svd.se/skyttedal-kunde-ha-punkterat-hotet-fran-dn
iSolen.se   2016-12-11 20:09
Jag skrev svårchockad och att bilderna inte var så kontroversiella i mina ögon. Inte kontroversiella nog för DN att gå in i och ta någons privata bilder som f ö inte var så "dagsaktuella" heller, de var många år gamla. Min åsikt i vår demokrati. Jag försvarar min politiska motståndares rätt till privatliv och vill inte heller att Facebook ska bli tidningarnas bildkälla. Det är inte så jag vill att Facebook ska fungera.
PMD   2016-12-11 20:34
Erik,
Min poäng är att en hänvisning till att Wolodarski är för en tvåstatslösning som argument mot att han påstås vara pro-israelisk är ungefär lika mycket värd som att göra samma resonemang om Busch Thor.

Jag vet inte hur pro-israeliska någon av dem är (finns det en skala?) men jag gissar att båda är mer vänligt inställda till Israel än t.ex. Jan Guillou eller Oscar Sjöstedt. :-)
luminousoctaves   2016-12-11 21:40
Om du läser tråden ordentligt så har jag inte påstått någonting alls om Busch Thors inställning till Israel. Det har däremot du gjort (utan att länka till källa för övrigt).

Jag har påpekat att KD som parti är välvilligt inställt till Israel och genom historien aktivt har drivit många israelvänliga frågor.

Jag har dock inte lagt någon som helst personlig värdering i detta.

Däremot ser jag ett uppenbart nyhetsvärde i det faktum att partiets blivande frontfigur(er) finns dokumenterad på bild poserande framför stridsfordon i Israel. (Man måste verkligen anstränga sig för att inte se den kopplingen, och det har ni verkligen gjort, en eloge.)

Vad DN:s chefredaktör Wolodarskis _påstådda_ sympatier för Israel (jag ifrågasätter detta ännu en gång!) har med saken att göra förstår jag inte alls. Framförallt blir det bakvänt då DN i denna debatt anklagas för att gå för långt i sin granskning av två företrädare för Sveriges mest israelvänliga parti...

Håll er till sakfrågan – och sluta slänga ut en massa dimridåer för att ni har slut på bra argument.
PMD   2016-12-11 22:55
Det var Ola, och inte jag, som gjorde ett påstående, eller kanske snarare ett antagande, om Wolodarskis inställning till Israel.

Jag invände bara mot din argumentation mot detta antagande. Jag håller med om att det är förenklat att påstå att Wolodarski är pro-Israel, men som jag skrev så kan använda samma motargument om Busch Thor som ju i den aktuella DN-artikeln (den med Skyttedals FB-bilder) uttalar sig klart pro-Israeliskt, åtminstone med svenska mått mätt.

Hursomhelst så är det här en ganska irrelevant sidospår. Jag tycker att DN har all rätt i världen att publicera artiklar om politiker, såväl kontroversiella som okontroversiella. DN får göra vilka bedömningar som helst om nyhetsvärdet också. Det spelar ingen roll för det här fallet. Det som spelar roll är att DN har använt Skyttedals bilder utan att fråga om lov och om det är i enlighet med upphovsrättslagen.

Jag har inte heller något emot att DN tar saken till domstol för avgörande. Det är nog bra att ett sånt här fall prövas rättsligt. Det enda jag egentligen är kritisk till när det gäller DNs agerande är skrämseltaktiken med att kräva ett fantasibelopp som advokatkostnader. Jag noterade att Skyttedal dock redan har fått ihop knappt hälften av beloppet hon tror att hon kommer att behöva punga ut med om hon förlorar i rätten.
https://www.generosity.com/fundraising/rattegangskostnader-skyttedal-vs-dn
2016-12-02 14:51   froderberg
DN:s redaktionschef har utvecklat tidningens ställningstagande i frågan i ett blogginlägg: http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/
Lasse Parbring   2016-12-02 16:02
Intressant!
Någon reflektion Magnus ?
Svar från froderberg   2016-12-02 16:09
Rent juridiskt tycker jag att det ser svårt ut för DN.

Men jag kan hålla med DN om att upphovsrätten kan få stå undan ibland när det finns ett mycket stort nyhetsvärde, som med den klassiska järnrörsfilmen. Låt oss till exempel säga att det finns bildbevis för att en känd riksdagsman går på nazistmöten, då är det viktigare att få avslöjat detta än att respektera fotografens upphovsrätt.
PMD   2016-12-02 17:00
Jag håller med om exemplet, men jag tycker också att den som olovligen publicerar bilder av det skälet bör stå sitt kast och betala utkrävd ersättning (ev. efter domstolsförhandling). Det är lite som civil olydnad. Ibland är det moraliskt rätt att bryta mot lagen, men man bör också vara beredd att ta konsekvenserna av det.
Svar från froderberg   2016-12-02 17:48
Jag hållar med.
AFJ   2016-12-02 17:51
Han skriver:
"DN begärde i ett tidigt skede återvinning från Kronofogden, eftersom Skyttedal felaktigt skickat sitt krav dit."

Det kan inte vara i ett "tidigt skede".

För att överhuvud taget kunna begära återvinning krävs att KF har gjort ett så kallat utslag, dvs dömt DN att betala. Att KF gjorde detta berodde ju på att DN aldrig svarade på kravet. Hade man bestridit kravet när KF hörde av sig hade KF lagt ner saken och DN hade inte behövt begära återvinning.
luminousoctaves   2016-12-02 20:38
@Per och Magnus: Jag kan hålla med om att ersättningen för den här olovliga publiceringen borde vara en skitsak för DN. Men jag gissar att de ser på det principiellt. Låt säga att en pedofilhärva nystas upp och privata bilder tillhörande en inblandad politiker publiceras otillåtet. Ska en tidning då betala ut arvode till förövaren/fotografen? Det vore principiellt fel anser jag.
PMD   2016-12-02 22:39
Sånt som har använts i brottsligt syfte borde förverkas. Jag vet inte riktigt hur svensk lag ser ut på den punkten, men om den stämmer med min åsikt så vore ditt scenario inte ett problem.
Anders F. Eriksson   2016-12-02 22:48
Jag har svårt att se hur bilder från en pedofilhärva skulle publiceras i DN (annat än väldigt pixlat), och jag har också svårt att se allmänintresset i något dylikt. Det torde räcka alldeles utmärkt med en betald bild av politikern i fråga.

Ibland tycker jag att det journalistiska nu för tiden passerar vett, etikett och sunt förnuft. I det här fallet låg bilderna på Facebook, men det har egentligen ingen betydelse enligt DN. Om de skulle råkat få tag på Skyttedals telefon som hon tog bilderna med, skulle de då ha publicerat bilderna eftersom de har ett allmänintresse? Även om de fått telefonen av någon som stulit den, eller rent av stulit den själva? Är det ok att stjäla en kamera eller telefon som tillhör en offentlig person av allmänintresse?
PMD   2016-12-02 23:29
Allmänintresse = tidningen säljer fler lösnummer.
luminousoctaves   2016-12-03 07:20
Nej, allmänintresset innebär i första hand relevant information för läsarna. När DN började nysta i Riskrevisionens (kan det bli tråkigare?) göranden och beslutsordningar gjorde man det inte för att det skulle generera fler sålda lösnummer. Det hade stort allmänintresse = det var mycket viktig information för samhällsmedborgarna och kunde inte skildras på annat sätt.
Att sedan gemene man hellre läser om skvaller, skandaler och snusk är inte journalisternas fel.

Okej, pedofilskandalen var ett dåligt exempel. Men principiellt kan det anses olämpligt att betala ut arvoden till de som bli granskade.
luminousoctaves   2016-12-03 07:23
»»Om de skulle råkat få tag på Skyttedals telefon som hon tog bilderna med, skulle de då ha publicerat bilderna eftersom de har ett allmänintresse? ««

Om bilderna hade visat något som var av stort allmänintresse, så ja, varför inte? Det är en avvägning. Men det skulle krävas mer än att Busch Thor stod framför ett stridsfordon.

I det här fallet hade Skyttedal publicerat bilderna till över 1000 personer, det förändrar läget.
PMD   2016-12-03 13:31
På vad sätt förändrar det läget? Publicerade bilder omfattas också av upphovsrätt.
luminousoctaves   2016-12-03 13:42
Då Skyttedal publicerade bilderna för publik (om än utvald) kan det tolkas som en dagshändelse, vilket i sin tur skulle kunna väga tyngre än upphovsrätten i ett publiceringssammanhang.
PMD   2016-12-03 17:09
Hur länge pågår en "dagshändelse"? Hur länge hade Skyttedals bilder legat på Facebook när DN publicerade sin artikel om Israelresan?
martinot   2016-12-03 17:23
Så om man publicerar bilder till en sluten krets, och det övergår ett visst antal, så ändrar det enligt dig också per definition tempus, och blir på något märkligt skruvat sätt enbart därför "dagshändelse"?

Kan inte en bild som skildrar en dagshändelse vara en dagshändelse även om man bara postar den till en enda person?

Kan inte en bild varar allt annat än en dagshändelse, tex en historisk bild, eller helt privat bild, även fast man publicerar den till en miljon läsare?

Köper inte kopplingen av din "logik" emellan publicerat antal == foto som beskriver dagsaktuell händelse.

Själv så postar jag inte så mycket på sociala media, men ofta när jag väl gör det så är det allt annat än dagsaktuella händelser. Detta oavsett om jag postar det till min privata vänkrets, eller helt publikt (påverkar inte heller innehållet i sig).
PMD   2016-12-03 17:29
Dessutom är det konstverk som får återges i samband med dagshändelser, enligt URL. Kan Skyttedals fotografier anses ha sådan verkshöjd att de kan betraktas som konstverk?
luminousoctaves   2016-12-03 20:57
@ Per: Upphovsrättens lagtext känns uråldrig och ur fas med dagens informationssamhälle. Begrepp som "dagshändelse" och "citaträtt" kommer från en tid med andra behov och annorlunda publicistiska strukturer. I dag är alla publicister. Det vore märkligt om domstolen inte tog hänsyn till det i fallet Skyttedal vs DN.

Jag tycker det är nödvändigt att kunna granska hur makthavare och folkvalda använder sig av sociala medier för att sprida information och budskap.

Återstår att se hur domstolen väljer att (om)tolka gamla lagtexter och begrepp.
luminousoctaves   2016-12-03 21:06
@ Per: Angående konstverk, jag vet att två tingsrätter dömde olika i järnrörsskandalens efterspel. En menade att Kent Ekeroths film inte nådde verkshöjd utan ansågs bara vara fotografi, en annan kom till motsatt slutsats.
Jag gissar att domstolen kommer ge Skyttedals bilder verkshöjd eftersom de inte bara är aningslöst dokumenterande. Vad det skulle få för betydelse... well, time will tell.
PMD   2016-12-03 22:30
Men har antalet personer i Skyttedals vänkrets någon betydelse för om publiceringen av bilderna från hennes Israelresa är en dagshändelse eller inte?

Hur menar du att domstolen ska omtolka "dagshändelse" till den nya publicistiska verkligheten, och varför? Själv är jag tveksam till omtolkning av lagar som har skrivits i en annan tid. Förarbetena till lagen måste också tas hänsyn till. Det är mycket bättre att lagstiftaren reviderar lagen.

Hur menar du att Skytteldals israelresebilder skiljer sig från "aningslöst dokumenterande"? Jag tycker att det ser ut som vilka semesterbilder som helst, som ett ungdomssällskap vilket som helst skulle ha kunnat ha med sig hem från en liknande semesterresa.
Svar från froderberg   2016-12-03 22:35
@Per.

"Men har antalet personer i Skyttedals vänkrets någon betydelse för om publiceringen av bilderna från hennes Israelresa är en dagshändelse eller inte?"

I lagtexten står det "Offentliggjorda konstverk får återges ...". Jag antar att DN anser att publicering på Facebook är att offentliggöra om det sker i ett privat album har 1200 som kan läsa. Visserligen skriver de i blogginlägget att vissa bilder även publicerats helt öppet på Facebook, men det gäller nog inte alla aktuella bilder.
iSolen.se   2016-12-03 22:57
Inte är de stulna bilderna att anse som konstverk.
PMD   2016-12-03 23:25
Magnus,
Avgörande är om bilderna är att betrakta som konstverk eller inte.
Jag är inte jurist (eller konstkritiker) nog att avgöra det, men alla här som hänvisar till URL 23 § och hävdar att den är tillämplig bör väl kunna motivera hur bilderna är att anse som konstverk?
luminousoctaves   2016-12-04 07:31
Avgörandet _kan_ ligga i om domstolen väljer att tolka bilderna som offentliggjorda fotografiska verk eller inte.

Haka inte upp er för mycket på begreppet "konstverk". Upphovsrättslagen tar ställning till bilder som antingen är fotografiska bilder eller fotografiska verk. Det krävs inte supermycket för att uppnå verkshöjd. Som jag skrev tidigare valde två tingsrätter (Lund respektive Göteborg) att döma olika i efterspelet till järnrörsskandalen. Lund såg Ekeroths film som ett fotografiskt verk. (Då förstår man alltså hur lite som krävs.) Men Göteborg klassade filmen som fotografisk bild.
luminousoctaves   2016-12-04 07:37
Angående vad som är "offentligt": På samma sätt som man kan visa verk på fysiska utställningar med begränsat antal inbjudna besökare skulle Skyttedals publicering för 1 200 personer på Facebook kunna räknas som ett offentliggörande.
luminousoctaves   2016-12-04 07:45
...fast i slutändan tror jag det står eller faller på om DN kan övertala domstolen att det fanns ett stort allmänintresse att publicera bilderna utan lov, och att yttrandefriheten väger tyngre än URL i det här fallet.
PMD   2016-12-04 15:38
Alla rekvisiten i 23 § måste rimligen då vara uppfyllda.

Domstolen kan inte bara lite löst tycka att allmänintresset väger tyngre än upphpvsrättslagen
luminousoctaves   2016-12-04 16:41
Nej, löst lär det inte tryckas. Jag undrar om inte en ny Upphovsrättslag redan är på gång.
PMD   2016-12-04 17:27
En viktig sak i det här målet är tolkningen av "dagshändelse". Med en snabbgoogling hittar jag inget informativt om det, utom en artikel nånstans som påstår att det inte finns något prejudikat för tolkningen.
luminousoctaves   2016-12-04 18:34
Ja, håller med, ett synnerligen oklart begrepp.
Lasse Parbring   2016-12-05 08:13
Helt knäppt att anse att antalet på 1200 personer som sekretessgrad "vänner" är ett betydande antal och likställs med Offentlig.
Var går gränsen ? 10 vänner ? 20? 100? 300? 1000?
Tidigare är det ju sagt att "Offentlig" så att innehållet även syns för icke inloggade på facebook är det enda som är offentligt publicerat på internet. Allt annat måste ju anses vara begränsat och privat i någon grad.
PMD   2016-12-05 13:59
Det kan nog vara relaterat till begreppet "slutet sällskap" som används i alkoholserveringssammanhang och vid filmvisning. Det går säkerligen att hitta en del förarbeten och domar som beskriver hur man ska tolka det, och det borde gå att applicera på det här fallet också.
2016-12-02 19:07   Måns H
Medievärlden har nu publicerat DN:s version.

https://www.medievarlden.se/2016/12/dn-om-den-infekterade-bildstriden/

DN:s version går ut på att Skyttedals bilder visar hur hon poserar med vapen och att Ebba Bush Thor står iklädd en T-shirt med budskap bredvid ett israeliskt stridsfordon på ockuperade Västbanken. Bilder som DN menar har ett sådant allmänintresse att det tar över upphovsrätt och sånt där. Det finns nån paragraf om sådant undantag anför DN.
Toba   2016-12-02 21:21
Det intressanta här är ju dessutom att de inte är överens om vad bilderna föreställer.
DN säger att de föreställer en sak, vilket Sara bestämt avvisar.
Om Sara har rätt i detta så innebär det ju att DNs argumentation om "dagsaktuella händelser" bara är hitte-på.
2016-12-02 21:09   martin2000
Hur är det möjligt att DN har kostnader på 370000kr för sina juridiska ombud?
Anders F. Eriksson   2016-12-02 21:13
Advokater är dyra, och Skyttedals ombud (Staffan Teste som inte är advokat) har enligt DN skickat massor av inlagor och dylikt som måste hanteras och besvaras.
luminousoctaves   2016-12-02 21:14
Högt advokatarvode + extremt noggrann genomläsning av Facebooks megalånga användaravtal? ;)
Toba   2016-12-02 21:23
Se till att framkalla en hög kostnad så att det skrämmer motparten att lägga ner sin talan. Hon riskerar ju en kostnad på runt en halv miljon, för att "vinna" 11kkr.
Anders F. Eriksson   2016-12-02 22:12
Det är lite lustigt att DN i sina "frågor och svar" (http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/) är noga med att påtala att Skyttedal använder samma juridiska ombud som Kent Ekeroth gjorde i järnrörsfallet (eller om det nu var aluminium).

Jag tycker själv att den s.k. Bildombudsmannen ibland använder tvivelaktiga metoder och visar dåligt omdöme, men det har väl egentligen inte med sakfrågan att göra utan känns för mig som ett sätt att ytterligare misstänkliggöra Skyttedal.
iSolen.se   2016-12-03 22:09
Du får förstås tycka vad du vill men i åtminstone denna fråga är han på "vår" sida.
luminousoctaves   2016-12-04 07:57
"Vår" sida?
Tycker att även vi fotografer borde kunna lyfta blicken bortom våra revir ibland. Vi är väl också intresserade av att makthavare granskas? Eller ska det bottna i om det gäller bild eller inte?
iSolen.se   2016-12-04 10:09
Man kan faktiskt argumentera i flera roller och ha åsikter som är i konflikt. "Som fotograf tycker jag att" men som "journalist (eller vad du nu råkar vara) tycker jag".

"Vi" här är sannolikt fotografer om inget annat sägs.
luminousoctaves   2016-12-04 10:29
Jag tänkte snarast på att vi som medborgare i ett öppet och demokratiskt samhälle också borde uppmuntra granskning av våra makthavare.

Det har inget att göra med om man identifierar sig som journalist eller fotograf (eller båda).
iSolen.se   2016-12-04 10:48
Självklart ska vi uppmuntra granskning. Det betyder dock inte fri lejd för tidningarna att bryta mot lagen. I särskilda fall kan upphovsrättsbrott vara i allmänhetens intresse men det ska fortfarande inte vara lagligt att ta bilderna. Så DN borde betalat fakturan, förklarat läget och bett om ursäkt, inte tagit saken till domstol.
luminousoctaves   2016-12-04 11:06
Så om DN hade betalat för användningen av bilderna så hade du tyckt att allt detta var ok?
iSolen.se   2016-12-04 11:49
Om publiceringen verkligen var av järnrörskaliber, dvs av allmänhetens intresse, och tidningen hade betalat vad fotografen i efterhand begärde så var saken utredd. Tidningen bröt mot lagen och tog sitt "straff" utan att klaga.

Om det inte var järnrörskaliber på bilderna, dvs inte i allmänhetens intresse så är det inte ok någonstans. Görs det dessutom systematiskt borde ansvarige utgivare låsas in.
luminousoctaves   2016-12-04 12:03
Fint, då är jag med på hur du tänker. Jag håller med i stora drag, men är ambivalent då det gäller ersättningen för den olovliga publiceringen. Jag ser att det kan finnas en viss problematik i att medier betalar ut arvode till de politiker de granskar.

Var gränsen går för vad som är av allmänintresse är svårt att sätta en fast ribba för, men (blivande) partiledare som glatt poserar framför krigsmaterial knutet till annan nation kvalar helt klart in på intressant-listan hos mig.
iSolen.se   2016-12-04 12:18
Jag ser det som en försvårande omständighet, inte förmildrande, om tidningen stjäl bilder och använder dessa på ett för fotografen negativt sätt.
luminousoctaves   2016-12-04 12:45
Den som publicerar bilden är media, vars uppdrag är att granska makten, och fotografen är en politisk makthavare som enligt lag ska granskas. Har detta någon betydelse för dig, eller ser du det som vilken bildstöld som helst, dvs person A tog en bild från person B utan lov och utan att betala?
iSolen.se   2016-12-04 13:59
Intressant. Det ska alltså vara ok att stjäla bilder från någon som gjort något dumt.

Lite som att det skulle vara mer tillåtet att ta en cykel från en dokumenterad biltjuv än från en student.

Jag tycker det går alldeles utmärkt att hålla isär. Att posera framför ett militärfordon är knappast i närheten av olagligt men DN tvekar inte att bryta mot lagen och är inte beredda att betala skadeståndet utan använder tom sitt övertag till att ytterligare trycka dit fotografen. Vari finns moralen i detta även om DN mot förmodan skulle få juridisk rätt. DN, min favorittidning före detta, skulle tappa mina sympatier för all framtid och politikern får sin privatekonomi förstörd.
luminousoctaves   2016-12-04 14:22
Dålig jämförelse med cykeln eftersom DN faktiskt inte stjäl den utan möjligen visar upp den för allmänheten att ta ställning till. (Det blir sällan lyckat med jämförelser mellan den digitala och den fysiska världen kan vi konstatera.)

Att en svensk toppolitiker med kristna ideal poserar framför ett Israel-anknutet krigsmaterial är inte olagligt och det har heller ingen påstått.

Däremot väcker det funderingar kring vad politikern vill säga och, exempelvis, hur långt hon kan vara beredd att gå i sitt stöd för Israel.

En politikers ageranden måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse.
iSolen.se   2016-12-04 14:34
Jag tror du förstår ändå. Hade detta varit ett juridiskt forum hade jag skrivet något om upphovsrättsbrott och tillgrepp av fordon eftersom varken bil- eller bildstöld är "rätt" men alla förstår vad man menar.

"En politikers utspel måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse."

Jag har ändå svårt att acceptera att detta allmänintresse plötsligt skulle göra bildstölden laglig på ett sådant sätt att tidningen får gå in på någons privata facebookkonto och publicera bilder som skadar densamme. Utan ersättning!
luminousoctaves   2016-12-04 14:47
Nej, någon regelrätt stöld är det inte fråga om då bilderna har publicerats som en kommentar, en "dagshändelse", i en kontext där Ebba Busch Thor granskas.
En regelrätt stöld skulle vara att DN hade använt Skyttedals bild i ett helt annat sammanhang och utan att uppmärksamma henne som fotograf. Det har inte hänt.

Och än en gång, gör inga fler paralleller mellan digital information och verkliga saker som cyklar eller bilar. Det går inte att dela fysiska prylar på samma sätt som digitala bilder...
...faktum är att det ironiskt nog endast är Jesus som har lyckats med bedriften att mass-dela fysiska objekt (bröd och fisk). Långt före Facebook dessutom. Det ska han ha en eloge för.
iSolen.se   2016-12-04 15:07
Du missade poängen med jämförelsen, det hade gått bra att jämföra med ett annat upphovsrättsbrott.

Poängen var att den utsatte inte har mindre rätt att behandlas korrekt av "lagen" bara för att denne gjort något dumt eller står för en åsikt som inte vi andra delar.
bentelkalb   2016-12-04 16:16
Fast DN tar betalt för typ 8-12 veckors arbete, det är såklart fullständigt nonsens i ett så här pass enkelt mål.
bentelkalb   2016-12-04 16:16
Fast DN tar betalt för typ 8-12 veckors arbete, det är såklart fullständigt nonsens i ett så här pass enkelt mål.
luminousoctaves   2016-12-04 17:25
@Ola, du har fortfarande inte kommenterat hur du förhåller dig till att detta är mediagranskning av en makthavare – inte en person A som har snott en bild av en person B. Vad har det för betydelse för dig?
iSolen.se   2016-12-04 18:45
(detta borde vara ett forum, hade svårt hitta detta inlägg, länkarna på alertsidan funkar ju inte)

Jo det har jag svarat på. Mediagranskning...du menar granskning, ska förstås inte betyda att tidningarna automatiskt upphäver upphovsrätten. Det kommer i så fall snart användas för ursäkt vid klart triviala dagshändelser, nog har deltagarna i Idols privata liv allmänintresse? Sannolikt större intresse än den aktuella händelsen. Så fritt fram att bli vän med deltagarna och få väldigt privata bilder som ingen fotograf kunnat leverera. Dessutom gratis. Ser du inget problem med detta?

Så, ja, jag kan tänka mig att media får medvetet bryta mot lagen vid nyheter av järnrörshöjd. Sen får de också ta smällen och betala skadestånd.

Varför skulle de absolut mediamässigt värdefullaste bilderna plötsligt sakna upphovsrätt? Skulle bilderna vara tagna av en frilansare skulle denne antagligen få bättre betalt än för några andra bilder. DN vill inte betala alls.
2016-12-02 23:09   PeterWem
http://www.skyttedal.com/
Litet väl tidigt. 20 dagar kvar.

Staffan Teste ger mer information om fallet i en kommentar här http://www.uvell.se/2016/12/02/guilt-by-association-dn-s-nya-linje-34384053#comments
PMD   2016-12-02 23:39
Det är väl bra att börja i god tid?

Om uppgifterna om FB-statusen för Skyttedals bilder som har framkommit i den här tråden stämmer så bör hon inte behöva oroa sig.
2016-12-03 02:02   [xstream]
Som påpekats på andra ställen så är jag lite undrande över hur argumentationen går kring dagsaktuella händelser när det kommer till bilden på kaktusen, varningsskylten, det öppna landskapet och bilden längst ned till vänster som, förefaller det, har en misstänkt brist på feminina former i allmänhet och Busch Thor i synnerhet (om hon inte är den svarta skuggan med ryggen mot kameran som inte går att identifiera). Collateral damage?
2016-12-03 07:54   luminousoctaves
Slog mig precis att den här härvan innefattar två av dagens mest föraktade yrkesgrupper: journalister och politiker. Får vi bara en hantverkarvinkel också så kan detta bli en riktig långkörare.... :P
jag&bilden   2016-12-03 16:10
Lägg dessutom till Israel, Syrien, vapen samt manligt och kvinnligt.
Dessutom toppas allt med sociala medier.
martinot   2016-12-03 17:27
Lärare, journalister (och kanske politiker, men där är jag mer tveksam om det inte alltid varit svajigt till och från) är ju allmänt något som rasat i kompetens - framför allt lärarkåren i Sverige. Tom Norge och Finland ligger hästlängder före Sverige på både lärarkompetens och utbildningsnivå. Sverige halkar allt mer efter på en pinsam nivå...
Grevture   2016-12-03 17:39
Martain: Du verkar vara mycket för att göra väldigt svepande generaliseringar i den här diskussionen, och ofta på ett sätt så i alla fall jag undrar vad som är en åsikt och vad som är underbyggt av fakta.
2016-12-04 10:16   iSolen.se
Jag har lovat att stötta henne med 1000kr om hon förlorar fallet.

Det har inget med politik att göra utan är ett beslut utifrån vad jag anser vara brott mot upphovsrätten samt på flera sätt dåligt beteende. Tidningarna avskedar fotografer och skaffar bilder istället med tveksamma metoder. Det måste bli slut med det.

Om många bidrar med några hundra behöver hon inte drabbas så hårt personligt.

Samtidigt, det kanske är dags att bojkotta DN? Jag prenumererar inte längre så jag kan inte säga upp prenumerationen.

Tips: Är det någon som vill läsa DN gratis och inte sponsra dumheterna, stäng av Javascript.
PMD   2016-12-04 16:07
För att läsa DN gratis räcker det med att blockera kakor. Så småningom kommer väl DN att hitta på någon annan metod för att åstadkomma en paywall, men tillsvidare fungerar det alltså.

/läser inte DN längre
2016-12-05 10:38   liftarn
En politiker går knappast i personlig konkurs för 370 000 kr.
AFJ   2016-12-05 17:51
Nu finns det en riskt att beloppet blir större än så eftersom hon måste betala sitt egets ombuds kostnader om hon förlorar. "Politiker" lär väl knappast tillhöra landets finansiella elit och det är väl rätt få personer som har en halv miljon liggande på kontot, oavsett yrke. Så blir det förlust blir det väl till att uppsöka banken, för någon konkurs vill hon säkert inte vara med om.
PMD   2016-12-05 18:50
Jag tycker att det helt OK att DN drar ärendet till domstol, men att kräva ett motparten ska betala ett fantasibelopp för DNs kostnader i ärendet är ren och skär skrämseltaktik. DN hoppades förstås att Skyttedal skulle vika sig inför risken att behöva betala så mycket pengar. Dåligt, DN!
luminousoctaves   2016-12-05 20:48
Per, nu spekulerar du väl en smula? Vad är det DN har lagt sina pengar på? Och vad är det som gör att du är så säker på att tidningen bedriver skrämseltaktik?
Anders F. Eriksson   2016-12-05 20:54
Skyttedals ombud brukar köra på provision (efter en startavgift) så hon åker nog inte på några fler avgifter därifrån. Ett förfarande som jag tror den firman är ensam om i Sverige.

Skrämseltaktik förstår jag inte riktigt (även om beloppet är skrämmande högt). DN lär väl vara tvungna att styrka de kostnader de haft för att få ut dem (om de nu skulle råka vinna målet).
iSolen.se   2016-12-05 21:49
Skrämseltaktik - de "erbjöd" ju sig att inte ta betalt för sina advokater om hon lade ner ärendet.

Eller omvänt, hon får betala för deras dyra advokater om hon förlorar.

Uppenbar skrämseltaktik för att få stopp på henne och liknande fall i framtiden.

De kunde betalat 28000 och saken varit ur värden men det räckte inte för dem utan DN spenderar hellre det 15 dubbla och riskerar hennes privatekonomi. Förlorar de får de betala bortåt 600 000.

De stora förlorarna är alla som har bilder på facebook, om detta fallet går fel.
PMD   2016-12-05 22:27
Anders,
Ja, DN måste styrka sina kostnadsanspråk i rätten, men de behöver inte styrka dem för Skyttedal innan saken tas upp av domstolen.

Det är också svårt för Skyttedal att i förväg bedöma hur mycket rätten kommer att pruta ner DNs anspråk.
luminousoctaves   2016-12-06 06:14
Det osar lite Trump över det här med att DN skulle föra skrämseltaktik. Det är ingen som har faktabaserat belägg för det, men svartmålar man tidningen tillräckligt många gånger så upplevs det som sant.
iSolen.se   2016-12-06 09:12
Det framgår från fotografens och DNs blogg, DN erbjöd noll kr mot nedlagt fall och inga advokatkostnader. Dvs ge upp fallet att hon skulle slippa risken att få betala 370000.
luminousoctaves   2016-12-06 13:12
För att dra en sådan slutsats krävs det partiska läsglasögon. De förklarar ju sitt beteende klart och tydligt i bloggen, varför vrida och vända på det efter eget syfte?
DN vill pröva en publicering som sannolikt kommer ha betydelse för framtida rapporteringar kring makthavare på sociala medier:

”Vårt syfte har hela tiden varit att hävda yttrandefriheten och att politiker som gör kontroversiella saker inte ska kunna försvåra för medier att rapportera om det. ”

Varför läsa in lögner? DN har sin utgångspunkt (TFF och YFL) och Sara Skyttedal har en annan (URL). Man kan tycka olika utan att moralisera och svartmåla.
iSolen.se   2016-12-06 13:24
Stopp här nu, fotografen har i media återgivit twitterinlägg mellan henne och DN. Jag har ingen anledning att ifrågasätta vad som skrivits där.

DN "erbjöd" henne att få noll kr istället för fakturans 28000 om hon lade ner fallet. Hon skulle också slippa deras juridiska kostnader.
luminousoctaves   2016-12-06 14:50
Länka gärna.
Fredrikpersson   2016-12-06 15:23
SvD:s Mårten Schultz har kommenterat fallet. Jag tror att det kan klargöra vad som gäller juridiskt kring till exempel motpartskostnaderna.

http://www.svd.se/skyttedal-kunde-ha-punkterat-hotet-fran-dn
PMD   2016-12-06 15:32
Erik Danielsson skrev: "Länka gärna."

http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/#?nrdr=true
"När vi förstod att ärendet svällde öppnade vi för möjligheten att lägga tvisten till handlingarna och att Sara Skyttedal därmed inte skulle behöva stå för DN:s juridiska kostnader.

(Har nog länkats tidigare i den här kommentarstråden).
Anders F. Eriksson   2016-12-06 16:17
@Fredrik Persson: Intressant, och skribenten har en poäng i att ombudet i fråga borde ha koll på att Skyttedal riskerar åka på kostnaden.
iSolen.se   2016-12-06 16:29
DN uttryckte sig inte fullt så snällt i twitterinläggen. Någon som kommer ihåg var de publicerades?
Fredrikpersson   2016-12-06 16:46
@Anders F Eruksson. Det hade han med all säkerhet och vi kan också utgå ifrån att han upplyst sin klient om att det finns en risk att kostnaderna blir stora. Som Schultz skriver så är höga kostnader en risk så gott som alla som driver en civilrättslig tvist måste kalkylera med.
luminousoctaves   2016-12-06 16:56
Den länkade SVD-texten känns just nu som en faktaljusglimt i hetsmörkret.

Lika lätt som man kan svartmåla DN för att utöva skrämseltaktik och utpressning kan man svartmåla Skyttedal för att bedriva moralkampanj.

Kan man inte istället konstatera att detta är ett högintressant fall om upphovsrätt vs yttrandefrihet? Oavsett utgång blir det en bra snackis om juridik.

(@Per: Tack, men det var twittersnacket jag undrade om. DN-bloggen har jag själv citerat.)
PMD   2016-12-06 21:41
Twittersnacket finns väl på Twitter, antar jag.
2016-12-05 13:15   George Steij
Läste om denna händelse för ett par dar sen då jag har gemensamma vänner med Sara Skyttedal, detta kom i mitt flöde. Hoppas DN åker dit rejält, ta bilder som någon annan ( än deras egna fotografer ) har fotat utan tillstånd för att sen publicera i sin blaska är INTE ok!! Skulle DN vinna så är det större fel på rättsäkerheten i detta land än vad jag trott!

Det är då verkligen inte ok om dom skulle välja att sno mina bilder jag la på FB tidigare, eller numera publicerar på flickr.com.. Har följt debatten om användaravtal på FB. Trots FB:s användaravtal så äger jag ändå rättigheten till mina bilder, dom har som amerikanska företag skrivit som dom gör för att inte någon ska kräva dom på cash om bilder skulle visas på ett sätt som användaren inte tänkt.. Finns ju en del applikationer på FBs plattform som gör lite allt möjligt.
2016-12-06 16:38   iSolen.se
Varför finns bara DN- artikel och blogginlägg återgivna? Borde inte bägge sidor representeras?
Svar från froderberg   2016-12-06 16:54
I artikeln finns båda sidors argument redovisade.
iSolen.se   2016-12-06 17:57
DN är part i målet, Sara (och andra) har också skrivit artiklar i t ex SvD, Carl Bildt har gett sitt stöd på Twitter, det finns alternativa källor. Det är som om Aftonbladet skulle skriva om ett bildstöldsfall där Aftonbladet är den anklagade, man kan knappast förvänta sig några sympatier med fotografen :-).
Anders F. Eriksson   2016-12-06 18:00
Posta relevanta länkar då. FS har bara rapporterat om själva nyheten, och kan knappast förväntas skriva om allt som rör fallet.
iSolen.se   2016-12-06 18:09
Här står mer

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article24028761.ab

inte så dramatiskt, men jag efterlyster egentligen stöd för principen att bägge parterna ska vara representerade.

Sen vore det kul se någon mer än jag som ser det som ett problem att facebook håller på att bli tidningarnas genväg till gratis bilder.
luminousoctaves   2016-12-06 18:32
»»Sen vore det kul se någon mer än jag som ser det som ett problem att facebook håller på att bli tidningarnas genväg till gratis bilder.««

Det tror jag säkert många tänker och tror. Synar man den här tvisten så är den kanske inte unik, men åtminstone väldigt nischad... då fotografen också är en granskad politiker och där bilden anses vara en del av en dagshändelse med allmänintresse.

En dom till DN:s fördel betyder knappast att media i framtiden kommer/kan publicera valfria bilder från Facebook utan att fråga eller betala. Däremot kommer den säkerligen innebära fler granskningar av makthavares flöden på sociala medier.
Svar från froderberg   2016-12-06 19:04
"inte så dramatiskt, men jag efterlyster egentligen stöd för principen att bägge parterna ska vara representerade."

Som sagt, båda sidornas inställningar till målet är redovisade i artikeln. Båda sidor (Sara Skyttedahl och Staffan Teste på ena sidan och DN på andra sidan) har fått komma till tals med sina juridiska synpunkter på fallet.

Carl Bildt är varken en part i målet eller en juridisk auktoritet, så vad han och andra kändisar tycker är inget vi måste redovisa för att ge en balanserad bild av målet. Men du är välkommen att komplettera med länkar i kommentarsfältet.
iSolen.se   2016-12-06 19:53
Säger inte emot att båda sidorna är redovisade men t ex att någon kritik mot att ena parten möjligen utnyttjar sitt ekonomiska övertag för att göra det jobbigt att processa (eller hellre ge upp) kan man knappast räkna med i en DN-artikel när det är DN själv som skriver. Eller media för den delen eftersom nu verkar det som sagt att alla tidningar, t o m DN plockar bilder från FB. Så för att hitta neutrala eller artiklar stödjande andra parten måste man sträcka sig utanför traditionella media.

Eftersom detta är en fotosida trodde jag ändå att något mer redaktionellt material skulle dyka upp som stödde fotografens rätt och upphovsrätt och kanske något mer om problemet med de allt vanligare mediabildstölderna från FB. Det här är stort.
iSolen.se   2016-12-06 20:51
Wolodarski skrev att Sara tog fallet till domstol.

Trots att vad som hände var att då kronofogden utdömde skuld begärde DN återvinning i Tingsrätt.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/sara-skyttedal-riskerar-personlig-konkurs
PMD   2016-12-06 23:49
Erik,
Ja, man kan nog kalla det för en nischad händelse, men det är lite svepande att skriva att "bilden anses vara en del av en dagshändelse med allmänintresse".

Jag tror inte att man säkert kan säga att det är en allmän åsikt.
Fredrikpersson   2016-12-06 23:53
Båda parter är otydliga om vem som fört tvisten till domstol men jag tror att DN vill hävda att när Skyttedal skickade fordran till Kronofogden så skulle hon ha insett att DN:s fortsatta vägran att betala - alltså att DN höll fast vid den inställning Skyttedal kände till att de hade - skulle leda ärendet till tingsrätten.

Oaktat hur ärendet hamnade i rätten måste Skyttedal rimligen redan i ett tidigt skede ha blivit upplyst av sitt ombud om risken för att en förlust skulle kunna bli mycket kostsam för henne personligen. Beslutet att riskera höga kostnader för att driva saken vidare måste ha varit ett helt medvetet beslut vilket jag får intrycket att Skyttedal inte gärna vill visa nu.

Jag tycker att DN agerar mycket konstigt när de vill svartmåla Skyttedals ombud på grund av att han företrätt Ekeroth. Jag sympatiserar inte det minsta med Ekeroth men DN:s uttalande tyder mest på okunnighet om vilken roll ett juridiskt ombud har i en domstolsprocess.

Den intressantaste delen av det här målet är att det finns ett antal viktiga upphovsrättsfrågor som domstolen måste ta ställning till och som kan få stor betydelse för såväl hobby-som proffsfotografer.
PMD   2016-12-07 00:10
Lite tveksam till Skyttedals ombuds juridiska kompetens blir man förvisso av händelseutvecklingen. Om det nu är som jag misstänker att det i första hand är en principfråga och inte en penningfråga för Skyttedal så hade det ju gått alldeles utmärkt bra att lägga summan på kravet så att det blev ett småmål om det blev rättssak.

Alternativet är att ombudet är mycket säker på att DN inte kan vinna, men det tycker jag är lite övermodigt.

DNs försök till guilt by association är bara pinsamt. Sånt leder till slut bara att någon blir jämförd med Hitler och det tror jag inte att Wolodarski vill.
(Den som är intresserad kan ju kolla upp vilken advokat som DN har anlitat och hans meriter.)

Fast det vore ju kul om någon gjorde en DN/Wolodarski-version av bunkerscenen i Der Untergang (den som har använts på alla möjliga och omöjliga vis när någon har blivit upprörd). :-)
luminousoctaves   2016-12-07 06:02
En intressant fråga är också hur DN väljer att beskriva Sara Skyttedal i målet. Är hon endast en fotograf eller har hon också en annan roll i dagshändelsen/granskningen av Ebba Busch Thor?

(Sara Skyttedal nämns två gånger i ursprungsartikeln, dels som "nuvarande KDU-ordförande" och dels i ett saxat twitterflöde.)

DN borde ha svårt att motivera sin ovilja att ersätta Sara Skyttedal om hon endast figurerar som fotograf och inte politisk aktiv. Och i så fall ser jag, som andra gör i den här tråden, en större risk att vanliga facebookanvändare kan få sina bilder publicerade i media utan ersättning i framtiden (dvs om DN vinner).

@Per: Försökte inte generalisera, skrev "anses" för att peka ut att en part i tvisten står för den åsikten.
2016-12-07 18:35   Achim Rödner
Är det skillnad på att göra en skärmdump eller fotografera av skärmen jämfört med att ladda ned fotot? Det står ju att det är en skärmdump från FB i DN:s artikel. Det finns väl någon orsak till det istället för att skriva fotografens namn?
Svar från froderberg   2016-12-07 18:48
Nej, det är skillnad. I båda fallen återger du någon annans bilder på din sida.

Att inte återge fotografens namn kan dock bli dyrt. Just att DN inte angett fotograf anser Sara Skyttedahls juridiska ombud är en försvårande omständighet.
luminousoctaves   2016-12-07 18:56
Indirekt har man namngett fotografen (i artikeltexten).

FS-artikel om upphovsrätt för fotografier i skärmdumpar:
http://www.fotosidan.se/cldoc/news/bilder-i-skarmdumpar-omfattas-av-upphovsratten.htm

DN verkar ju vara inne på att använda citaträtten och där finns en passage om att verk ska återges i begränsad form. En skärmdumps tekniska begränsing (upplösning/beskärning) skulle kunna ha betydelse.
PMD   2016-12-07 21:27
Citaträtt för bilder gäller inte för återgivande av konstverk i digital form.
URL 23 § 2.
luminousoctaves   2016-12-07 21:58
Både återgivningsrätten (m. dagshändelser) och citaträtten har nämnts i tvisten Skyttedal vs DN. Dessutom har just citaträtten varit på tapeten i andra digitala fall på senare år, bland annat "järnrörsskandalen". Jag misstänker att sista ordet inte är sagt och upphovsrätten verkar fortfarande relativt böjlig.
PMD   2016-12-07 22:34
Fotosidan har uppmärksammat två fall där publicisten missade att citaträtten för bilder inte gäller på internet. I det första fallet blev bloggaren 15000 kr fattigare. I det andra var fotografen rätt snäll till slut och prutade ner sitt krav från knappt 25000 till en krona.
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/bloggare-kritiserade-reklamfotograf-fick-betala-skadestand.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/lagandring-orsakar-ny-bildkonflikt-i-goteborg.htm

Det finns även en dom i Hovrätten för Skåne och Blekinge (FT 2090-08) där Lunds Universitets Studentkår dömdes att betala 1500 kr till upphovsrättsinnehavaren. Kåren blev friad för publiceringen i sin tryckta tidning, men fälld för publiceringen på webben. (Refererad i första länken ovan).
luminousoctaves   2016-12-07 22:46
Intressant. Då DN verkar säkra på sin sak får man förmoda att de räknar med att nyhetsvärdet väger tyngre och/eller att citaträtten/återgivningsrätten kan anpassas på något sätt. Den digitala klausulen är ju inte praxis i delar av övriga Europa t.ex..
PMD   2016-12-08 00:12
Teste verkar också rätt säker på sin sak. Själv är jag mycket osäker, främst pga att det inte tycks finnas någon klar definition av "dagshändelse".

Bildcitaträtten tror jag att vi kan lämna därhän. Det finns ju en hovrättsdom som jag tolkar som att det inte är tillåtet att citera bilder digitalt i det här fallet heller.

Merläsning

50 år sedan Hasselblads första mån-besök

Hasselblad firar 50 år sedan Apollo 11:s månlandning. Läs mer...

Publicera dina bästa bilder!

Nu har du chansen att få med dina bästa bilder i Fotosidan Magasin. Teman för nr 5/2019 är "Barn" respektive "Gatufoto". Publicerade bilder får feedback från en professionell fotograf. Du kan ladda upp till och den 28 juli. Läs mer...

Wacoms Cintiq 22 - budgetbräda för entusiaster

En enklare och billigare stor-bräda ska locka studenter och entusiaster. Läs mer... 2

Fujifilm släpper XF16-80mmF4 R OIS WR och GF50mmF3,5 R LM WR

Två nya objektiv till Fujifilms GFX- och X-system - en zoom och en normal. Läs mer...

Hasselblad släpper jubileumsversion av 907X och CFV II 50C

50 år sedan månlandningen - Hasselblad släpper 907X Special Edition. Läs mer... 2

Jesper Stenmark vann resan till Yellowstone

Under våren hade vi en fototävling där vinsten var en resa med Wild Nature fotoresor till Yellowstone. Vinnarbilden valdes ut av en jury från Wild Nature fotoresor och vinnaren heter Jesper Stenmark. Stort grattis! Läs mer...

Vi provar Sony A7R IV

Plus Fotosidan var med på Sonys pressvisning av nya Sony A7R IV och fick sedan chansen att under några timmar provköra kameran. Läs mer... 21

Lomography släpper färgfilmen LomoChrome i flera olika format

Kickstarter-kampanj ska möjliggöra film med hög kontrast och mycket svärta. Läs mer... 2

Sony A7R IV har 61 megapixel och 15 steg dynamiskt omfång

Under tisdagen presenterade Sony ersättaren till A7R III - nu kommer A7R IV. Läs mer... 35

Test: Fujifilm X-T30

Plus Föregångaren X-T20 är en kompetent och prisvärd kamera. X-T30 är ännu bättre, framförallt när det gäller video och autofokus. Och priset är lågt sett till allt man får för pengarna. Läs mer... 6