Hasselblad får nya ägare
I ett pressmeddelande framgår det att Ventizz Capital Partners AG blir nya ägare av Hasselblad. Företaget planerar bland annat att utveckla Hasselbladskamerorna för att tilltala en bredare kundkrets.
Det är åtta år sedan den senaste försäljningen, då Shriro (en gammal Hasselbladsdistributör i Asien-Stillahavsområdet) förvärvade Hasselblad.
Ventizz Capital Partners AG har nu kommit överens om att förvärva 100 procent av aktierna i Hasselblad. Ventizz är ett företag som specialiserat sig på utveckla företag inom high-tech, speciellt området kommunikation och förnybar energi.
Företaget bildades år 2000.
- Hasselblad är världens mest kända kameramärke. Vi är övertygade om att vi med en lämplig tillväxtstrategi ytterligare kan stärka Hasselblads position. Dessutom planerar vi att utveckla Hasselbladskameror för att tilltala en bredare krets av ambitiösa fotografer, säger Helmut Vorndran, Managing Partner och VD för Ventizz Capital Partners AG.
Parterna har överenskommit att inte offentliggöra köpeskillingen.
Hasselblad grundades 1941 i Göteborg. Idag är namnet synonymt med mellanformatskameror av hög tillförlitlighet och bildkvalitet. Kvaliteten på företagets produkter blev känd 1962 när Hasselblad kameror valdes ut för NASA's rymdfärder, vilket några år senare resulterade i de första bilderna som fotograferats på månen.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
33 Kommentarer
Logga in för att kommentera
När Hasselblad sänkte priset ordentligt 2009 och tvingade med sin konkurrenter innebar det att de tvingades sälja fem gånger så många kameror för att tjäna lika mycket. Det största problemet för Hasselblad är att det är så få amatörer som köper kamerorna, och det beror inte på priset. Leica säljer de flesta av sina S2:or till rika amatörer. Och Leica har inga lågprismodeller.
Klart som fan det beror på priset...
100 000 för billigaste bladaren med "kit-optik" ;-)
Vilken hobbyfotograf kan försvara det.....
Det är en rejäl investering även för yrkesverksamma fotografer,
Hur många hus lyckas S2:or lyckas Leica kränga till andra än snorrika tyskar, amerikaner och saudiska oljesheiker som bara måste "ha" för sakens skull.
Hur många amatörer med en S2 känner du?
Såväl Hasselblad som Leica skjuter (pardon the pun) över målet för amatörfotografer och ingen av dem lär nånsin kunna leva upp till epitetet folklig.
Men fantastiskt fina kameror är det.
Det är klart att det vore trevligt med billigare bladare för folket. Men det innebär inte att det är mer lönsamt. Lägre marginal kräver högre volym.
Att sänka från 120.000 till 80.000 med normalobjektiv behöver inte innebära en så stor volymökning att det betalar sig. Men om de gör modeller som börjar tilltala rika amatörer och fortsätter sin satsning på flygfoto och andra mer industriella områden så finns det pengar att hämta.
Leica säljer cirka 1500 S2:or om året varav de flesta till rika amatörer. Den totala världsmarknaden för mellanformatare ligger på 6000 enheter men Leica och Pentax kommer tillsammans höja volymen till 8000 genom att de lockar nya kunder (amatörer) till segmentet.
Att bli en folkkamera är nog svårt och jag kan inte läsa att det är Hasselblads ambition heller.
Hur bra har Hasselblad egentligen gått de senaste åren?
Mellanformatstillverkarna verkar ju dö en efter en.
Vad blir nästa steg? Sony köper Nikon???
Jag tror man bör tänka på att Hasselblad är trots sin fina namn är litet företag. Säljer par tusen om året, medan de stora säljer hundratals miljoner kameror.
Den mest värdefulla i Hasselblad är namnet.
Jag gissar de skulle lyckas rätt bra på fullformatkameror med någon stor (Sony? Samsung?) bakom.
Rika amatörer skulle säkert betala någon tiotusen extra för namnet Hasselblad.
Som idag Panasonic-Leica fungerar. Hasselblad kan lika lite som Leica på egen hand göra konkurrenskraftiga kameror.
Är detta ett riskkapitalbolag som har köpt upp dem? Det kan inte vara så glädjande i så fall med tanke på hur kortsiktigt de brukar tänka. Hoppas de verkligen tänker långsiktigt och har billigare varianter, småformat? i sin planering.
aj då. om det är så känns det inte like glädjande..
Säg det till Fujifilm. Det var de som gjorde Xpan och det ryktas att de är på gång med en digital panoramakamera. X100 > XPan...
Aha.. just det, hade glömt.. Men visst, Fuji får hemskt gärna göra den :)
Är det inte så att dom kanske inte riktar in sig mot den målgruppen? Dessa kameror är ju till 110% till för yrkesfotografer som har BEHOV av den upplösningen och kvalité som dessa kameror kan ge, för stora billboards osv.
För en yrkesfotograf som jobbar med dessa kunder och den slags fotograferingar så är det inte en "stor" investering att köpa en Hasselblad och dess tillbehör, utan säkerligen något som betalar igen sig ganska snabb i och med dom uppdragen som fotografen har, då han har behov för en sådan kamera? Så självklar är det ingen hobbyfotograf som kan försvara det? Ingen hobbyfotograf har varken nytta eller användning för en sådan kamera, eller dess upplösning.
Jag tycker att alla som är fotointresserade borde någon gång få fotografera med en bladare, analog som digital. Jag brukar hyra en när jag behöver mer pixlar men jag kan inte se mig själv köpa en då jag inte riktigt kan motivera priset vs min omsättning :-)
@magnus Ja så klart måste de sälja mer om de sänker priset men pga av att de gör exklusiva kameror så är förmodligen deras produktionskostnader dyra också och säljer de bara några få så gör man kanske inte så många om året och det i sin tur gör produktionen dyr. Kanske det som de nya ägarna skall rätta till? Hade jag varit deras marknadschef hade jag för länge sedan gjort en modell till ett vettigt pris som tom hobby fotograferna skulle kunna ha råd med. Deras varumärke är så pass starkt och står ut bland andra märken så marknadsandelar hade de plockat på nolltid.
Kunde inte sagt det bättre själv. Dessutom finns det andra aktörer på marknaden som täcker upp utrustningen för hobbyfotografer eller amatörfotografer. Låt Hasselblad få vara det dom är bäst på!
Helt klart vore det lockande för många att kunna äga en Hasselblad till rimligt pris. Samma strategi har ju alla andra kameratillverkare. Och kom ihåg att Nikkormat inte sålde lika bra som när det började stå Nikon på deras billiga kameror.
Älskade min gamla nikkormat, den ligger i någon låda någonstans, slutaren blev trött på den men många bra bilder man tog :-)
Nej det tror jag inte, misstänker att priset på 60-talet
är jämförbart med idag. Ett av problemen är noga att
då så använde amatörerna bladaren i 20 år,
det går naturligtvis att göra med digitalaren i dag oxå men...
Ett annat problem på 60-talet var upplösningen på filmen,
vilket gjorde bladaren attraktiv.
Jag tror inte att spegellösa kameror är grejen för
Hasselblad, men nåt annat hittar dom nog på.
Idag kostar en bladare som en bättre bil. Menar du att den gjorde det på 60-talet också? Och varför skulle filmens höga upplösning vara ett problem? Du menar att det är svårt att nå dithän med digitalt?
Lite svårt att hitta priser...
Här en begagnad hasselbladare 1956 för 1000:-
http://www.secondhandphoto.se/dyncontent.aspx?File=hasselblad.htm
1950: "Ford Tudor de Luxe med 60 hk sidventilsmotor betingade ett pris på 4 000 kronor" och "Volvo 444 med en 40 hk toppventilsmotor för 4500 kr"
vidare kostade bensinen 55öre, vilket kanske motsvarar uppemot
50 riksdaler i dag...
http://www.motorjournalisterna.se/Default.aspx?mid=2
Så.. kanske inte riktigt.
På 50 och delvis på 60 talet var inte s/v film lika bra
som idag och speciellt inte färgfilmen.
Så 6X6 måste ha varit attraktivt då, antagligen användes
det mest billigare förstoringsoptik oxå.
Hur många amatörer har användning för
upplösningen som mellanformat har idag?
Får mig att tänka på en fotograf jag såg en gång när jag stod i diket och fotograferade en koncert. Han stod inte i diket men lite snett bakom oss och hade värsta grejerna, han hade kamouflage kläder med värsta canon västen, tre kameror en runt halsen och 2 blixtar samt Canons värsting gluggar på alla tre kamerorna. Första jag tänkte på var jaha en sådan där Reuters snubbe men en kille i diket berättade att det var hans morbror som bara var hobbyfotograf :-) Han hade säkert lagt ner mer än 250000:- på sin hobbby! Vet att jag surfade in på hans hemsida som länkade hit till FS och de bilderna han hade att visa var lixom inget som stod ut, det var inte dåligt men inte heller något mästerverk. Men man får ge han en eloge för att han var en hängiven fotograf och inget fel i det.
Jag missförstod inte ditt inlägg, men vill bara säga att det finns ganska många svenskar som köper nya dyra Volvo-kombis utan att behöva det för runt 200-300.000 utan att det ens är deras hobby. :) Så jag tycker nog att vi som älskar att fotografera faktiskt kan få lägga hur många hundratusen vi vill på vår älskade "hobby" :)
Hasseblads H4D 31 med normal kostar 100k.
Är det verkligen Så stor prisskillnad mellan dessa system?
Jag trodde den var betydligt dyrare, 250-300 000 typ om inte mer.
http://www.interfoto.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=30753
det låter som du inte sett en bild ifrån Hasselblad !
jag kör både en Canon 1Ds Mark 3 och en Hasselblad H3D-31 parallellt när jag jobbar och kan ju säga att det är som natt o dag i bildkvalitén
sen är ju Canon en smidigare kamera o jobba med utan tvekan . men skall man ta bilder som skall hänga i skyltfönster eller bara ha det lilla extra
så är det bladaren som gäller rakt av
mvh
F
När behovet av en riktigt bra bild finns, finns också behovet av en kamera som kan prestera. Att skaffa sig en bra 500C/M med ett par objektiv kostar som begagnad hälften av en begagnad Nikon D700 med ett par objektiv. Sen kommer haken, bakstycket. Ett fint nytt bakstycke från Leaf kostar i Singapore eller Kuala Lumpur ca 50000. Jämför det med de priser man vill ha i Norden.