Haha Va?
Diskuterar du vinnaren/bilden eller feminism rent allmänt nu?

Eftersom vinnarbilden är framtagen i en feministiskt kontext kan man kanske dra slutsatsen att jag talar om båda ;-).

Det står bu i rubriken ordagrannt;
// feministiskt och politiskt verk.

Det är verkligen synd om kvinnorna, hela livet tvingas dom dela omgivningen med män.

Bättre om man avskaffade mannen helt och hållet och bara sparade ett par alfahannar som kan användas för avel så att mänskligheten inte går under, sedan blir det frid och fröjd på en planet bestående av enbart kvinnor.

Eller inte.

Tony skrev: "Och kvinnor objektifierar inte män, eller !?"

Inte i lika stor utsträckning.

Säker på det Per !?

Skulle gärna vara en fluga på väggen och ta del av vad som avhandlas när en grupp tjejer träffas och talas vid (på krogen, t ex).

Sånt märks inte offentligt, och det är nog lite värre med offentlig objektifiering. Det finns rätt mycket studier om sånt för den som är intresserad.

Det är vanligare att "sälja grej med tjej" än att använda män som blickfång för att locka kvinnor att titta på reklam.

Andra exempel är rap-videos, "grid girls" (motorsport) och "cheerleaders" (som numera även förekommer i Sverige).

Ja, det är klart, du har en poäng i det du skriver vad det gäller att marknadsföra whatever och i musikvideos etc. Där förekommer ju kvinnor i väldigt större utsträckning än män, men varför väljer Lotta Antonsson att angripa män i sitt "konstverk" ? Det är väl bättre hon angriper producenterna av den typen av visuellt budskap i så fall, eller !?

Dessutom är det väl så att kvinnorna som medverkar i dessa sammanhang och som sedan blir "objektifierade", gör det frivilligt och för egen vinning skull, eller !? Men ändå väljer hon att bara angripa män. Vi kanske skulle göra i Sverige vad dom gör i mellanöstern/nordafrika; Tvinga in kvinnorna i burka, då slipper dom garanterat att bli "objektifierade".

Ta alla dessa bilder som finns under "fine nude art" här på Fs och där objektet (inte sällan kvinnan, ta Kemals bilder t ex), är mer eller mindre påklädda. Gör inte dessa kvinnor detta frivilligt, och dessutom för egen vinnings skull ? Glöm dessutom inte bort i sammanhanget att det finns åtskilliga kvinnor som också ser dessa "objektifierande" kvinnor på bilderna och som skriver uppmuntrande kommentarer till upphovsmannen.

Vad jag vänder mig mot, är att man i detta sammanhang alltid vänder udden mot män, men glömmer bort att det finns andra infallsvinklar på problembilden. Men med det sagt, vill jag på intet sätt avsäga männen ett ansvar för att dom "objektiviserar" kvinnor, jag själv uppskattar kvinnan både för hennes väsen som för hennes fysiska attributs skull, det faller sig naturligt för mig. Är jag då en mansgris för den sakens skull !?

Jag borde antagligen vara glad över att "feminismen" begår självmord genom att ständigt leverera på dagisnivå, men det är ju synd att kvinnor som på riktigt kämpar för kvinnors rättigheter (främst i delar av världen där det är ett verkligt problem) inte får samma uppmärksamhet som den här dyngan.

Ja, det är lite synd att ”Seashell tears”, som jag tycker är en ganska tråkig bild, marknadsförs som en feministiskt bild. Feminismen förtjänar bättre.

Och där håller jag med dig fullständigt.
Ett konstnärligt uttryck blir inte bättre för att det är feministiskt. Ett konstnärligt uttryckssätt ska bedömas utifrån vad det är i ett konstnärligt kontext. Om man ger bonuspoäng för feminism eller nån annan -ism är vi farligt nära det där att politiken styr vad som är bra konst eller inte. Med andra ord snubblande nära eller i vart fall i samma härad som det konsensus som gäller i ultranationalistiska och kulturkonservativa sammanhang. Och, för att tillfredsställa alla tyckare, även i så kallad politisk korrekthet.

"Entartete Kunst" :-)

Har personligen ingen åsikt om denna bilds konstnärliga kvalitét, det blir i så fall bara mina egna personliga tyckanden och ingen rättvis konstnärlig bedömning. Men jag undrar om du menar att konst som är feministisk i en eller annan mening, inte skulle kunna vara bra konst? Eller menar du att detta konstverk av experter bedöms som bättre enbart för att det räknas som feministiskt? Sen vill jag bara säga att bilden inte vunnit något förstapris. Det är "enbart" förstapriset i föreningen SAK.s årliga konstlotteri för medlemmarna. Övriga 120 konstverk finns att se här: http://www.konstforeningen.se/vinster/

Att etikettera en bild som feministiskt (eller någon annan "ism") ger mer uppmärksamhet än om bilden bara presenteras som den är.

Som jag förstod ingick den i en serie collage där just sättet att se på kvinnan uppmärksammades? Då blir det ju ganska svårt att inte se den som en del i det sammanhanget? Även om man även ska bedöma den som enskilt konstverk, givetvis. Sen var frågan mera menad till Gunnar men det gjorde inget att du också svarade 🙂.

Nja, konst blir inte bra enbart utifrån ett syfte. feministiskt eller vad som helst. Konst ska helst bedömas efter sina konstnärliga kvaliteter. ( Vilket inte låter sig göras i en handvändning.) Är den dessutom feministiskt rätt så, Fine. OK. svårare än så är det inte.Titta på Rembrandst målning ”kökspigan” på Nationalmuseum. Läs den dels utifrån ett konsthistoriskt, bildretoriskt och feministiskt kontext. Och bli inte förvånad om det blir alla rätt på samtliga.
Jag är definitivt inte emot ett experimenterande konstbegrepp. Tvärtom. men jag tycker att konst ska i första hand bedömas i ett konstnärligt kontext. Det som kommer därutöver må ses som bonuspoäng.

@Nils: Floskeln "Med en feministisk och politisk blick har hon kompromisslöst kritiserat den manliga blicken på kvinnan som objekt" är lite väl övertydlig. Jag får intrycket att man försöker styra in åskådaren på "rätt väg" när det gäller betraktandet av bilderna. Det är ju lite småfånigt. Man kunde ha formulerat sig lite mindre explicit. Övertydligt politisk konst är faktiskt tråkig, även om det övertydliga bara är pressreleasen.

Konst är förvisso ibland mycket politisk, men för bästa effekt tror jag det är bra att lämna lite till åskådaren att avgöra.

F.ö. så är det inte lätt att avgöra vem ett inlägg i det här systemet riktar sig till. Här lönar det sig att vara övertydlig. :-)

Per: men det är ju SAK själva som gör denna beskrivningen. Förmodligen för att upplysa de som deltar i lotteriet vad det är de får, om de vinner, och det är ju deras egen tolkning. Vad konstnärinnan själv skriver vet jag inte men på hemsidan finns ingen text alls, bara bilder. Och det är väl bra med det synsätt du beskriver?
Jag är själv också ganska kritisk till denna akademisering av bilder och konst som görs inom konstvärlden, kanske inte av konstnärerna själva utan av teoretikerna. Bilden kommer många gånger bort då.