Snart slut med gratis lagring i Google Photos
Google meddelar att från 1 juni 2021 så kommer det vara slut på gratis obegränsad lagring i Google Photos.
Google ser över sina regler för lagringsutrymmen (de har sen 13 oktober börjat permanent radera filer än 30 dagar från papperskorgen) och nu kommer förändring av Google Photos. Den absolut största konkurrensfördelen med Google Photos har varit just fri lagring men nu är det slut med det.
Förändringen gäller bilder som lagras i hög kvalitet, men i praktiken innebär det att alla bilder och videos kommer inkluderas i sammanräkningen för hur mycket lagringsutrymme du använder. I appen och via uppladdning direkt så kan man nämligen bara välja mellan originalkvalitet eller det något lägre hög kvalitet. Så att försöka lagra med lägre kvalitet för att komma undan den nya regeln finns inte.
Den nya regelverket gäller bilder som laddas upp efter 1 juni 2021 och matchas mot de 15Gb som ingår gratis i ditt Google-konto, men i de 15Gb räknas även annan lagring från Google-tjänster som Google Drive och Gmail.
För att hjälpa dig förstå hur snabbt du kommer behöva köpa nytt utrymme så har Google skapat en unik sida som estimerar hur länge du kommer klara dig på nuvarande nivå.
Google kommer också leverera ett verktyg för att lättare hitta mörka, suddiga och "oönskat" material som kan raderas för att frigöra utrymme.
Om du använder Apple så gäller det att vara uppmärksam eftersom Apple också gärna vill att du lagrar bilder och filmer hos dem. Det är lätt att hamna på dubbla abonnemang då båda Google och Apple automatiskt börjar synka bilder mot ditt lagringsutrymme. Google har fortfarande lite bättre regler med sina 15GB medan Apple har 5Gb.
Vill du köpa mer utrymme så kommer Google pusha sitt Google One där nivåer just nu är:
- 15 GB: gratis
- 100 GB: 19 kr / mån (190 kr / år)
- 200 GB: 29 kr/ mån (290 kr/ år)
- 2 TB: 99 kr / mån (999kr / år)
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 220 kr per år
Logga in för att kommentera
Men jag tycker väl att 999 spänn för 2 TB per år inte är särskilt dyrt. När jag jobbade på Stadsmuseet så betalade museet 100 kronor per år för 1GB hos Volvo IT, som vi enligt avtal då var tvingade att använda. Idag kan man tycka att det låter som ett skandalavtal och det gjorde jag redan då. Vi hade t.o.m. enstaka bilder som var på 1 GB bara de. Det rörde sig om inskannade glasplåtsneg i verkligt stora storlekar lagrade i okomprimerad TIFF.
Jag kommer ihåg att en av museets dåvarande fotografer muttrade något om att "man kanske inte ska lägga upp en massa bilder, för då blir man väl av med jobbet". Kostnaden för bildlagringen hos Volvo IT var då museets överlägset största kostnad och den hotade redan då att tränga undan annan verksamhet och det är heller inte så länge sedan museet tvingades göra sig av med en stor del av personalen när museet öppnade igen efter några års stängning p.g.a. renovering. Vi tittade redan då på alternativ som exv. Amazon men avtalet med Volvo IT förbjöd oss att använda mycket billigare alternativ som exv. Amazon.
One Med-skandalen hade aldrig kunnat inträffa om Landstinget hade utsett ett antal leverantörer som fått konkurrera om affärerna med pris och tillgänglighet. Då kunde man köpa där det var billigast eller där man hade grejorna på hyllan för direkt leverans. Effektiviteten skulle dessutom bli högre och man skulle få mindre tidsslack i stadens alla projekt eftersom bara den som kunde leverera skulle få affärerna och tjäna pengar. Om man utser en monopolist så finns ingen konkurrens och då kan de tillämpa den affärsmodell som ger dem mest vinst och som binder minst kapital i egna lager.
Monopolisterna kan av det skälet sätta i system att bara ta hem produkter mot beställning och det är just då man får dessa slack som uppstår när alla i alla projekten som drabbas tvingas gå och vänta på beställda grejor helt i onödan. Förmodligen kostar projektslacken väldigt mycket mer än överprisade monopolpriser. Jag tror att Stockholms Stad skulle kunna tjäna många många miljoner på att komma till rätta med detta och staden skulle kunna bli mycket effektivare i ett sådant scenario än den är idag. Det är pengar de skulle kunna använda exv. för att digitalisera många av de 4 miljoner bilder stockholmarna inte får se idag för att det inte finns några pengar till digitaliseringen.
I övrigt håller jag med om att LoU är en dålig lag, alternativt en lag som tillämpas dåligt.
Min reflex är snarast den omvända. Jag har ofta reagerat på att exv. Amazon kunnat erbjuda lagring (med vissa villkor) även till företag och organisationer och till priser som varit en bråkdel av vad exv. en stor service provider som exv. Volvo IT lyckats få Stockholm att betala.
Varför ingick Stockholm så galet usla avtal med Volvo IT när man använde deras tjänster att det var chockerande skillnader i pris? Ja jag skulle ju kunnat skita i det för det var ju inte mina skattepengar för jag bor ju i Vaxholm, men jag tänkte på stockholmarna.
Stockholm tyckte sig inte ha råd att digitalisera av det berg på 4 miljoner bilder som tidens långsamt eroderar i magasinen för lagringskostnaderna man hade då hade blivit en gökunge som pressade ut mycket annan verksamhet. Nu efter museet öppnats på nytt efter renoveringen fick en stor del av personalen gå av samma skäl.
Lagen om Offentlig Upphandling var den som hindrade ledningen inte bara för museet utan i princip all annan verksamhet i Stockholm att söka kostnadseffektivare lagring hos exv. Google eller Amazon eller något annat alternativ som var ännu bättre. Det här har inget att göra med privata tjänster hos Google men det har definitivt att göra med stockholmarnas ekonomi och det i mycket högre utsträckning än folk kanske varit medvetna om.
Var kan jag hitta en utredning om det här som inte är partisk?
Om du verkligen på allvar är intresserad av detta så kan du ju alltid vända dig till den eller de Landsting/Regioner som berörts.
Ibland rycks massmedia med i hysterin och det kan bli, som Flashbackarna brukar kalla det, en "trådsanning" utan speciellt mycket verklig substans.
Det är möjligt att det var motiverat av landstinget att "ta över", men det återstår att visa. Hursomhelst var det väl ändå landstinget som hade klantat sig vid upphandlingen i så fall?