Artiklar > The Economist i blåsväder efter bildmanipulering

The Economist i blåsväder efter bildmanipulering

Skärmdump från Petapixel.

Nyheter

Hur mycket får man egentligen manipulera en bild i media är en ständigt aktuell fråga. Nu har tidningen The Economist blåst liv i diskussionen igen – genom ett kraftigt manipulerat omslag.

Det redan omtalade omslaget visar presidenten Obama på ett oljeskadat Louisana Beach. Han står med huvudet nedsänkt och är ensam i bild. En väldigt stark bild på ett tidningsomslag – men hur sann är bilden egentligen? Faktum är att Obama inte var ensam på ursprungsbilden, fotograferad av Larry Downing. The Economist har köpt in bilden från Reuters och sedan manipulerat den till ett mer passande omslagsfoto.

Reuters har en strikt bildpolicy som innebär att bilderna inte får manipuleras utan deras tillstånd – så det återstår att se hur nyhetsbyrån tar emot The Economist’s omslag.

Källa: Petapixel.

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-07-09.

7 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Num Vistbacka 2010-07-09 22:38

Nyhetsbilder i överlag skall inte vara manipulerade, men i detta fall tycker jag att allt handlar om effekt. Det ändrar inget i bildens innehåll om kvinnan står där bredvid honom eller inte. Han ser lika upprörd ut på båda bilderna. Denna bild handlar om effekt och att locka läsare. Bildversionen som används i artikeln inne i tidningen skall däremot INTE vara manipulerad.
Bortsett från frågan hur i vida man får manipulera eller ej, så var ju fotografen dum nog att inte följa Reuters krav på att först fråga om han får manipulera bilden eller inte.

Här ser man fint exempel på lockelser av Photoshop CS5;s Content Aware Scaling och CA-Fill.

Vinceremo 2010-07-10 07:50

Inga nyhetsbilder ska manipuleras. Det får aldrig finnas något tvivel. Nu kan man inte ens veta om bilderna inne i tidningen är omanipulerade. Däri ligger problemet med att börja manipulera nyhetsbilder. Trovärdigheten sjunker som en sten (eller om man ska säga en oljeplattform).

Num: Med största sannolikhet har inte fotografen tagit bort kvinnan på bilden, det lär tidningen ha gjort. (Vilket också antyds i texten.)

Num Vistbacka 2010-07-10 13:14

TIll Jimmy:

Förståss menade jag bildbehandlaren för tidningen, inte Reuters fotograf. My bad! (Men antar nog att han som sitter och editerar bilder för tidningen också är en fotograf...)

paco 2010-07-10 20:12

Varför kan inte redaktören bara skriva i sin ledare att omslagbilden manipulerats av estetiska skäl? Man skulle kunna flika in båda versionerna på insidan för att klargöra att det handlar om en bättre omslagsbild. Men nej, man måste försöka smyga och då förtjänar man att sågas vid fotknölarna.

Benganbus 2010-07-11 19:31

Nyhetsbilder/faktabilder/dokumentära bilder skall inte manipuleras!

Och börjar man tala om att "litet kan man väl manipulera",
då är vi inne i en diskussion utifrån tycke och smak,
och det kan bli en lång diskussionen! ;)

alf109 2010-07-12 13:12

När det gäller dokumentärbilder får inget ändras i bildytan, det är detta som skiljer fotografiet från illustrationen. Om man börjar snacka om "lite är väl ok" är man som Bengan tagit upp inne på ett sluttande plan. Dessutom tycker jag att just den här bilden visar tecken på tydlig manipulation, i originalet ser man att han står med sänkt huvud eftersom han talar med kvinnan, i den manipulerade varianten har detta sänkta huvud i stället blivit symbol för förtvivlan/uppgivenhet/upprördhet. Man har med andra ord helt ändrat budskap i bilden.

MrJAM 2010-07-14 14:15

Kan förstå att man valde att editera bilden då slutresultatet blev väldigt bra. Däremot är det inte sagt att även en oredigerad med kvinnan i bild INTE skulle fungerat.

Som vanligt en svår nöt. Men som dokumenterande foto bör det ju ej redigeras alls tycker även jag.