Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > Reuters drar tillbaka retuscherad bild

Reuters drar tillbaka retuscherad bild

Skärmdump från Wade Laube. 
Den London-baserade nyhetsbyrån Reuters är kända för att ha hårda regler för sina bilder. Nu drar de tillbaka en bild på askmoln ovanför Island – då de anser att bilden är för manipulerad.

Bilden föreställer stigande vulkanaska efter utbrottet och är fotograferad av en lokalt boende fotograf på Island. När Reuters fick nys om att bilden misstänktes vara manipulerad begärde de att få tillgång till den oredigerade bilden. De valde därefter att helt dra tillbaks bilden från nyhetsbyrån, då de anser att den har manipulerats för mycket. Frågan är vart gränsen egentligen går för vad som är okej i att retuschera en bild? En digitalbild som kommer direkt ur kameran kräver ju lite bildbehandling för att få fram färger och kontraster i ett dassigt tidningstryck.

Var tycker du att gränsen går? Var det rätt eller fel av Reuters att dra tillbaks bilden i fråga?

Källa: Fotofeber via Wade Laube.

Av Fotosidan Arkiv
Publicerad 2010-04-22. Läst av 18686 personer.
Fotosidan Plus | Makrofoto på Öland 12-15 september 2019

Som Plus-medlem får du 1000 kr rabatt

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2010-04-22 16:17   Jottas
Helt rätt tycker jag. Samma sak när det kom fram att en fotograf förstärkte rökmoln över Gaza, under kriget där.
Man får inte tumma på trovärdigheten i ett fotografi. Det har blivit en alltför lätt att göra och alltför många som inte inser vad det gör för bilden. Man har ett stort ansvar som bildbyrå och som fotograf.
2010-04-22 16:29   Tell
Vaddå manipulerad? Det är ju exakt samma bild, men med mera (lokal) kontrast. Visst, kanske har räckt med hälften av kontrasten, men dom behöver ju inte kalla den för manipulerad när den uppenbarligen inte är det. Eller är allting som inte är orginaljpg direkt ur kameran en manipulerad bild?
2010-04-22 16:37   JazzBass
Den bästa bilden för Reuters skulle troligtvis varit nåt mitt emellan dessa ytterligheter. Den vänstra ser lite tråkig och kontrastlös ut medan den andra har onödigt kraftigt förstärkta färger och kontraster. Helt rätt av reuters att slopa den överbearbetade versionen. Den hör bättre hemma nån annanstans.

Jag skulle kalla den manipulerad då det troligen inte sett riktigt så där ut i verkligheten.
2010-04-22 16:39   Torparfarsan
Det var helt rätt att återkalla bilden. Man har ju verkligen gått för långt i att göra bilden dramatisk och det måste ju ses som att den är manipulerad. Men att det finns de som har en annan åsikt får man alltid räkna med. För vissa är det ju helt i sin ordning att manipulera bilderna för att uppnå vissa syften.
2010-04-22 16:52   Birgitta Edelman
Du milde banan! Visst är det populärt med bilder som ser ut som domedagen (och jag har absolut inget emot dom så länge dom är gjorda i konstnärligt/kreativt syfte) men att göra en nyhetsbild till en scen där man bara väntar på att Jesus med anhang ska komma flaxande är väl brist på omdöme. Snyggt jobbat av Reuters att tygla in sådana övertramp.
2010-04-22 17:01   Andréas Spangenberg
Bilder har retuscherats och pjattats sedan fotografiets barndom. Visst är bilden överbearbetad, men hård kontrast är inget nytt i dagspressens krigsbilder. Ingenting är borttaget eller tillfört vad jag kan se vid en snabb anblick. Kameran tolkar också råbilden till en slutlig JPG - precis som i råkonverteraren. Mao, gör man moderat bildbehandling i råkonverteraren får man en bra "nyhetsbild", går man över och gör lokala och överbearbetade justeringar i Photoshop får man ett "konstverk".
2010-04-22 17:26   Benganbus
Tror det är bra att sätta en gräns! :)
Även om bilden "konstnärligt" tappar litet! ;)
Annars blir gränserna flytande beroende på olika människors tycke och smak liksom! ;)
2010-04-22 17:35   paco
Helt rätt av Reuters, vad jag kan se. Lite kontrast på den vänstra hade varit ok, men man behöver inte göra det till ett konstverk.

Frågan är om den vänstra manipulerats och fått dassig kontrast för att få mer skandal i denna nyhet? :)
2010-04-22 17:38   Jimsan
Jag tycker att man borde skilja på manipulerad och efterbehandlad.
Manipulera är om man tar bort eller lägger till objekt i bilden. Efterbehandlad är om man ljusar upp eller mörkar ner delar i bilden samt justerar kontrasten.
Denna bilden är efterbehandlad. Vad jag vet så har inget lagts till eller tagits bort i bilden.
Om jag hade tagit denna bilden så hade jag nog gjort något liknande men kanske inte lika mycket kontrast.
Nu vet jag inte exakt vad Reuters har för regler, men jag har sett värre efterbehandlade bilder från dem som har fått vara kvar.
Det är ju fortfarande en välkomponerad bra bild. Sen att himlen är lite kontrastlös är ju inte mycket man kan göra åt i fotoögonblicket.
2010-04-22 17:49   Nils Bergqvist
Jag tycker inte detta är ett solklart fall av "för mycket" efterbehandling för att inte kunna publiceras. Hela den dassiga råfilen har ju fått högre kontrast och mera mättnad, men himlen och fjället ytterligare lite mera. Frågan är vilken av bilderna som beskriver verkligheten på plats när den fotades, bäst?
2010-04-22 17:52   Chasid
Det gäller att sätta ned foten och inte tillåta allt för mycket efterbearbetning. RAW-bilderna är oftast allt för färgfattiga och tråkiga men slutresultatet måste i alla fall påminna om verkligheten och inte se allt för overkligt överarbetat ut. Jag tycker att Reuters gjorde rätt som drog tillbaka bilden!
//Chasid
2010-04-22 17:58   Losecontrol
Dom gjorde rätt. Det är knappt samma bild.
2010-04-22 18:37   snowbear
Om man inte ser att bilden är redigerad i det grövsta från början är man gode naiv.
2010-04-22 19:12   Peter Fallberg/BF
Jag går mot strømmen och anser att de INTE borde ha dragit tillbaka bilden. Nu beror det ju lite på om det ar en RAW bild eller om den ar tagen i jpg format. Men om originalet ar en RAW formatsbild så tycker jga det ar helt fel att jamføra den mot den redigerade. Tror nog bestamt att den redigerade ar mer lik vad fotografen såg med sina egna øgon vid fototillfallet. Meningen med RAW formatet ar ju att man i efterhand ska kunna redigera bilden, battre an vad kameran gør sjalv. Sjalvklart ska det i press sammanhang vara så nara verkligheten som møjligt. I detta fallet tycker jag huvudsaken ar att inget lagts till eller tagits bort i bilden, kontrast och fargmattnad ar INTE manipulering enligt mig.
/ Mvh Peter
2010-04-22 19:22   LuxGotlandica
Valfri modern kompaktkamera hade gett fotografen bilden till höger. Rejält med kontrast och mättnad så blir alla nöjda och glada. Utom Reuters?
2010-04-22 19:30   PierreS
Frågan är ju också vad man ser i verkligheten. Har man kameran på neutral som jag så blir det ju onekligen blekare än verkligheten.
Som nyhetsbild skulle jag tro att något mellanting med lite betoning på den blekare skulle vara det mest korrekta. Tror det var korrekt att dra in. Man kanske ska skicka in oredigerad och låta tidningen själv göra en godkänd snabbredigering.
Som vykortsbild däremot så hade jag valt den redigerade.
Fördelarna med digitalkameror förvandlas lätt till akilleshälar.
2010-04-22 19:41   iSolen.se
Eftersom det viktiga med bilden är att förmedla askmolnets otäckhet och det är just det som framhävts är det rätt att återkalla bilden.

Hade det varit en bild på en vaktparad hade nog ingen reagerat på exakt samma efterbearbetning.
2010-04-22 21:57   Danlo
Öh, ska Paul Hansen, Pieter Ten Hoopen och alla andra proffsiga reportagefotografer också ogiltigförklara sina bilder då eller??

Ungefär som om en analog-fotograf skulle välja Velvia-diafilm istället för neg-film.. -helt olika resultat, men 100% omanipulerat.. eller?

Hallå??!!

Nej, jag sällar mig till skaran som säger att de inte skulle dragit tillbaka bilden.
2010-04-22 22:44   Birdland
Intressant men knappast förvånande att debatten kommer upp. Bilden är enligt min åsikt för efterbehandlad och dramatiserad för att vara dokumentär. Sedan kanske vi inte skall gnälla för mycket på andra - det räcker att titta i galleri FS för att konstatera att photoshopandet och efterbehandlingen kommit för att stanna. Tror knappt att det finns en enda bild som inte är kraftigt efterbehandlad på galleri FS. Domarna verkar gilla det och även jag i de allra flesta fall. Det som är lite synd är nog att bilden och budskapet kommer i andra hand. Effektfulla himlar som är "söndershoppade" ser jag inte i verkligheten - visst är det snyggt men inte verkligt. Birdland
2010-04-22 22:54   ekfeldt
Ska man presentera sanningen så som den är så ska man väl från allra första början ransaka sitt fotojag.
Man måste göra ett val.
Håller jag på med skönhet, drama, osv eller vill jag visa EXAKT vad som hände ?
Originalet hör hemma på reuters.
Kopian hör hemma hos skvallerpressen.
Det är jättelätt om man utvecklar det lite grand.
Om det blir krig i sverige. Vilka nyheter vill man då ha.
De man kan lita på för att överleva eller de som förskönar men inte ger något?
Kan man göra något för att presentera en bild som kommer närmare verkligheten än det som kom ur kameran så ska man nog få göra det men det är där man får ransaka sig.
Man ske ju inte tillåtas göra precis vad som helst i jakten på årets pressbild bara för att man kan.
2010-04-23 08:22   SvHe
Vadå blir nyheten annorlunda eller falsk på grund av att bilden är lite manipulerad?
Det är ju inte som att molnet ser större ut än var det är. ska folk hemma i sofforna tro att himlen är jätte blå på island, hemska öde..
2010-04-23 09:11   NixXxoN
Lite för hårt bearbetad för nyheter men manipulerad? Nej!
2010-04-23 10:08   Anden
Jag är kluven. Vad ska bilden göra? Fånga läsaren eller skildra verkligheten?
2010-04-23 10:15   Avslutat Medlemskap
Alla bilder idag är ju bildbehandlade och ska absolut vara så tycker jag. Inte något fel alls. Egentligen är det precis det man gör om man ändrar nivå för "vivid" i kamerainställningarna, eller väljer ett motivprogram typ landskap eller porträtt osv. (ok, proffsfotografer kanske inte använder "motivprogram", men ni förstår säkert poängen). Om man bildbehandlar i kameran eller ett externt program efteråt

I det här fallet har effekten förstärkts ganska kraftigt, aningen för mycket enligt min smak, men principen är det inget fel på.

Att retushera, dvs att flytta lägga till eller ta bort saker mm. är helt förkastligt i ett nyhetsreportage, oavsett om man gör det fysiskt med motivet eller i ett bildbehandlihgsprogram. T.ex. den svenska DN-fotografen (var det väl?) som hade flyttat runt den döda flickan som stulit tavlor, eller det som uppmärksammades här på fotosidan när någon hade färgat en vattenpöl röd så att det skulle se ut som blod.

/Mats
2010-04-23 12:35   PierreS
En lösning annars är väl att skicka två versioner. En oredigerad och en redigerad. Hur många minuters extraarbete kan det bli av det egentligen.
2010-04-23 13:44   Andréas Spangenberg
...och vad händer med kontraster om man använder polfilter och gradfilter? Helt utan retusch! Kameran är ju inte ett människoöga, på gott och ont.

Jag säger inte att detta är samme isländske fotograf, men hon har fler liknande bilder, flera utan samma hårda kontrast:
http://www.nordicphotos.se/SE/PhotographerImage/1079
2010-04-23 14:30   Lena W
Originalbilden ser ut som en råfil direkt från kameran, den andra med en kontrasthöjning på. Inget är ju tillsatt eller borttaget. Jag tycker inte att den är manipulerad på det sättet vi kallar manipulation. Reuter kanske inte gillar kompaktkameror... Jag menar, så här ser ju bilder ut direkt från dessa...
2010-04-23 17:50   Zoran Ladinek
Undrar vad Reuters hade gjort om bilden var tagen med en Pentax K7 i HDR-läge? Då hade ju bilden onekligen blivit mer lik den högra, men det skulle vara jpg direkt ur kameran. Hade det varit ok?

Nä, jag anser att så länge man inte tar bort eller lägger till och endast ökar kontrast och färgmättnad så är det ok. Tycker inte att Reuters skulle tagit bort bilden.
2010-04-23 19:28   Stefan Krantz
Samma bild, mer färg och kontrast... Inte mer returs. än någon annan bild i tidningarna
2010-04-23 20:10   galver
Den högra bilden är ju mycket bättre. Förstår inte vad problemet är.
2010-04-23 20:16   eorl
Vilken förutom fotografen vet hur det verkligen såg ut på plats? Att den vänstra bilden är den objektiva verkligheten finns det väl inget som säger, fotografen kanske ställt in bildoptimeringen på låg kontrast för att kunna efterbehandla mer precisionerligt i Photoshop. Så, i mina ögon är den högra bilden lika sann som den vänstra, tills fotografen som tog den säger annorlunda.

Argumentet om att man kanske måste lägga till lite kontrast i efterbehandlingen, för att anpassa för tidningstryck köper jag däremot inte. I så fall är det upp till bildredaktörerna eller motsvarande på varje tidning att veta hur bilden ska redigeras för att passa deras tryck.
2010-04-23 21:07   fredrikru
Hmmm... Själv så använder jag ofta polfilter för att få ungefär samma effekt som fotografen fick i efterarbete i Photoshop (och jag skulle nog plåta denna bild i Velvia för inget slår originalet)....

Är användning av Polfilter manipulerad bild ?
2010-04-23 21:31   anonymous
Det är inte okay med ingrepp i verkligheten Det är falskt documentation.

Och för de som inte har klart vad begreppet manipulation betyder

MANIPULATION
© Svenska Akademien, uppdaterad:2008-09-24
[Webbversionenär inte slutkorrigerad.]SPALT: [M250] [trycktår 1942]man¹ipul¹atʃ⁴n l. -p¹-, l. aʃ-, r. l. f.; best. -en; pl. -er.
[jfrt., eng. o fr. manipulation; vbalsbst. till MANIPULERA]

[1]
1) (numera nästan bl. med anslutning till 2) behandling av ngt med vissa handgrepp; handgrepp; hantering, behandling, förfarings­sätt, förfarande; "operation"'.
Sedan de första manipulationer och begagnandet af redskap m. m. blifvit inlärde. SPF 1848, s. 269.
Manipulationen vid ältningen (av gips) måste, på grund af gipsens hastiga stelnande, ske med händighet. AHB 119: 7 (1884).
Att (vid förtullning) all manipula­tion med varorna skall ske genom (vissa) arbetare, som (osv.). TT 1893, Allm. nr 48, s. 5.
För hvarje aftryck (vid begagnandet av munotypimetoden för koppar­tryck) måste hela manipulationen upprepas. 2UB 10: 300 (1907).
– särsk.
[1.a]
Och för de som har tvivel vad falskt betyder

FALSKT
© Svenska Akademien, uppdaterad:2008-09-24
[Webbversionenär inte slutkorrigerad.]SPALT: [F214] [trycktår 1921]fal⁴skt, vard. stundom fal⁴st (jfr under FALSK, adj.), adv. falskare. adv. till FALSK, adj.;
jfr FALSKELIGEN – särsk.
[I]
I. motsv. FALSK, adj. I.
[I.1]
1) motsv. FALSK, adj. I 1: med orätt, i strid mot värkliga förhållandet; utan giltig orsak.
Alldeles falskt ville man påbörda förslagets vän­ner, att de väntade, att allting skulle blifva väl beställdt .., blott förslaget ginge igenom. DE GEER Minnen 2: 24 (1892). (knappast br.)
Låt mig ej räkna falskt på min Brors namn (ss. borgen). LEO­POLD (1788) i 2 Saml.8: 76.
[I.2]
2010-04-23 21:44   Daniel Rådegren
Anser inte riktigt heller att bilden är manipulerad, det beror iofs på exakt vad som gjorts, men utifrån vad jag ser så är det väl en höjning i kontrast och färgmättnad. visserligen så borde ju vem som helst se att detta inte är helt verklighetstroget. men handen på hjärtat så har jag sett, bortsett från molnet då, något mycket liknande detta i verkligheten. så, kanske lite hårt fixad för just nyhetsbild men ja... lite kluven är jag.

säg så här då... någon lägger upp den här på Fs och skriver att den är omanipulerad. hur skulle det tas?
2010-04-23 21:56   Jottas
Efter att ha läst kommentarerna här så känns det som om många inte insett allvaret i att göra åverkan på en bild. Om man använder ett filter eller om man har förstärkt vissa delar, kan helt ändra innebörden i fotografiet.
Varför urholka ett förtroende man har som fotograf? Sen så är det ju Reuters rykte som står på spel.

Varför har så många svårt att se på helheten, om någon börjar tumma på reglerna så kan det gå fort tills det att vi inte tror på vad vi ser från krig och katastrofer tex.. Vad har ett fotoreportage för värde då? Eller en bild från en vulkan? Eftersom den största delen av rapportering sker i bildform måste man väl vara rädd om bilden!

Man måste skilja på konstbild och reportagebild.
2010-04-23 23:31   lasse magnusson
Det var ett rätt taget beslut av Reuters.
Jag tycker att bilden avviker för mycket från verkligheten.
Kontrasten och färgmättnaden är för hög i detta fallet.
Det är ju ok att justera kontrast, ljus och ev. färgmättnad men inte mer än att det motsvarar fototillfället, under förutsättning att det inte klart framgår att bilden är redigerad och ändrad.
2010-04-24 00:03   oljo
Jag går också emot strömmen. Det är för oss omöjligt att säga hur det faktiskt såg ut på platsen när bilden togs och där med omöjligt att avgöra vilken av bilderna som är mest lik verkligheten. Inget har lagts till eller tagits bort så bilden är inte manipulerad, bara efterbearbetad. Visst, efterbearbetad kraftigt, men då har jag också sett bilder som är klart "värre" från reuters.
2010-04-24 00:27   Leif Eliasson
Helt rätt.
En nyhetsbild ska inte vara justerad på något sätt.
//Leif
2010-04-24 00:33   Brassie
Utan att ha varit på plats är det ju omöjligt att avgöra om den är manipulerad. En reportagebild skall ju avspegla verkligheten och gör den inte det är den manipulerad, Hur kan man tycka något annat?

Sen kan jag tycka att tjusningen med att titta på dagens bilder på FS börjar försvinna. Det är inte alltid fotografering som är i fokus, snarare grafiska konstverk som produceras i stora mängder och många gånger klassade som omanipulerade. Trist.
2010-04-24 04:17   thomasengstrom
Hade det varit okej om fotografen använt ett filter framför kameran?
Kommer ihåg på 70-talet när vi använde chromofilter och polfilter.

Då kunde ju bilderna se ut som "den manipulerade" bilden.
Lägg därtill på en färsk Kodachrome på 25 Asa och be ett labb i New York's Photo District soppa den med deras spetsade C-41 framkallare.
2010-04-24 09:27   anonymous
Frankly, filter har alltid varit amatörernas leksak pro använde filter till att anpassa en eventuell fel temperatur av en ljuskälla för att komma så nära som möjligt till verkligheten.

Det finns inget som heter tillspetsad framkallare men det sker en ständigt modifiering av framkallarens sammansättning eftersom emulsionen på film moderniseras/utvecklas
2010-04-24 10:11   wfrank
Nog har man dragit väl hårt i reglagen här. Men jag är övertygad (utan att ha varit där) om att den ganska trista och kontrastlösa bilden t.v. inte alls motsvarar vad ögat såg vid tillfället. Det svåra tror jag är att "ta i lagom" och hitta lämplig balans som passar och rättvist representerar vad som sågs på plats.
2010-04-24 10:29   bleidner
Klassisk diskussion om fotografi och manipulation. En suveränt intressant utställning i ämnet (Kontroversen. Justiz, Ethik und Fotografie) pågår just nu på Kunsthaus Wien till 20 juni. Kolla hemsidan http://www.kunsthauswien.com/de/ausstellungen/index.html.

Jag ansluter mig till uppfattningen att man måste göra skillnad mellan
(efter-)bearbetning och manipulation. Att enbart bearbeta bilden tekniskt utan att ta bort eller lägga till detaljer är OK.
MEN man måste komma ihåg att en bild ALDRIG skildrar verkligheten, utan är ett utsnitt av verkligheten som fotografen bestämt över i exponeringsögonblicket. Vad tar man med i bilden, vilken brännvidd väljer man, vilket filter etc.
Beslutet att dra tillbaka ovanstående bild grundar sig på att man fortfarande vill upprätthålla illusionen av att det finns "objektiva" bilder som enbart skildrar den SANNA verkligheten!!
Bertil Leidner
2010-04-24 11:17   anonymous
Den sanna verkligheten är inte illusion, det finns, den existerar!

Bilden är inte en sann berättelse eller dokumentation av det verkliga situationen den är överdramatiserad och därför är den manipulerad.
2010-04-24 14:32   Robzter83
Hur kan man säga att den högra bilden inte är sann? Vad är det som säger att den vänstra bilden är verklighet? Någon nämnde att en nyhetsbild inte ska justeras alls. Naivt säger jag. Något sådant existerar inte. Alla bilder är justerade på något vis. I dagens samhälle florerar en offantlig mängd digitala kameror av olika kvalitet och klass. Alla dessa kameror tolkar motivet på sitt eget sätt. Dessutom kan valet av optik och kvaliteten på detsamma göra viss skillnad i hur färger och kontraster upplevs. När bilden väl är tagen och den överförs till datorn (och då fokuserar jag på digitala bilder) är det något bildbehandlingsprogram som tolkar datan i råfilen. Själv använder jag exemelvis Adobe PS Lightroom, vilket tolkar bilddatan i mina råfiler på ett visst vis. Om jag inställer öppnar samma bild i Nikons egna programvara tolkas den något annorlunda. Om jag fotar i JPG-format är det istället kameran som tolkar bilddatan, lägger på förinställda justeringar och komprimerar bilden. Detta sker i alla kameror och i alla arbetsflöden.

Jag tycker att det är en aning trångsynt att hävda att bilden är sann bara för att den kommer direkt ur kameran. Innerst inne vet vi alla att kameran i många situationer inte klarar av att visa det vi ser och upplever när vi tar fotot. Varför är det då fel att korrigera felaktigheterna så att det blir mer som vi upplevde situationen? Att göra sådana justeringar behöver väl inte nödvändigtvis vara att tumma på trovärdigheten i fotografiet? I sådana fall kan man likväl hävda att en helt oredigerad bild (dvs direkt ur kameran) tummar lika mycket på trovärdigheten.

Justeringar av en bild är väl inte märkligare än att en journalist väljer vissa uttryck för att i skrift förmedla ett budskap eller en känsla. Vad vet vi egentligen om trovärdigheten i allt som skrivs i tidningarna? Den justerade bilden på askmolnet här ovan är förmodligen betydligt mer trovärdig än hälften av alla tidningsartiklar du och jag läst idag. Med detta menar jag inte att hälften av alla journalister skulle hitta på sina historier själva, utan att deras tolkningar av berättelser och situationer tillsammans med deras förmåga att kommunicera detta till oss läsare introducerar en rad felkällor.

Gjorde Reuters rätt eller fel? Det låter jag vara helt upp till dem själva att bestämma.
2010-04-24 15:16   rue
Ställer helt upp på Björn Bengtssons kommentar.

Om jag köper en nyhetstidning, ser en dokumentär eller ett nyhetsinslag i TV eller ngt annat journalistiskt / dokumentärt medium, vill jag lita på att de bilder/filmer jag ser är så identiska motivet det bara går. Om kameran varit felinställd, feljusterad, defekt etc. vid fototillfället så att bilden av motivet fått för låg kontrast, blivit underexponerad etc, skall man ju naturligtvis efterbehandla bilden så att den återger motivet. Drar man i reglagen så att kontrast, färgmättnad mm så långt att bilden inte längre speglar det fotografen såg har vi ju självklart en manipulerad bild. Den vill jag inte se på vare sig löpet eller mittuppslaget i GP, DN, mfl.
All heder åt Reuter!!
Och hur någon kan tycka att den högra bilden är bra, är för mig ett? Den är ju rent grotesk!

Om jag ser en naturfilm, läser National G etc. vill jag se det som naturfilmaren såg och inte något som hon/han har manipulerat i PS, via filter eller andra bildförstörande verktyg.

Jag vill med kamerans hjälp kunna återge en dokumentär- eller naturupplevelse och absolut inte en förvanskad sådan.

Jag håller med Björn att det inte längre är lika stimulerande att betrakta bilder här på FS, speciellt inte inom det ”heliga” naturområdet där bilder t.o.m. hyllas om man stänkt på lite extra grönska, kontrast, lyft skuggor etc. långt bortom vad man kan kalla naturfotografi.
MVH//Leif
2010-04-24 15:24   magnuslilja
blir helt chockad av alla kommentarer. Den högra bilden ser antagligen betydligt mer ut som verkligheten än den vänstra, kolla ut på himlen en dag när det är dramatiska moln...

Sen är frågan om reuters inte behöver lite mer dassiga "repotage"-bilder för trovärdighetens skull, men det är en annan sak.
2010-04-24 15:38   MarkSix
Helt rätt att dra tillbaks bilden! Det manipulerade bilden ger ett mycket mer dramatiskt intryck än orginalet.
2010-04-24 18:18   danpe
Reuters gjorde rätt. Eftersom det finns TV-kameror där så är det inte bra för trovärdigheten att man ser jätteblå himmel och jättegrönt gräs i tidningen men på TV ser ett disigt Island.
2010-04-24 19:38   secret69
En nyhetsbild ska vara så nära verkligheten som möjligt...allt annat är konst.
2010-04-24 21:09   esign
Helt fel av Reuters. All fotografi för att inte tala om journalistik är mer eller mindre manipulerad hela tiden. Kära vänner, det finns ingen oberoende eller sanningssökande journalistik som på ett perfekt balanserat sätt väger alla faktorer så att det passar alla. Journalister jobbar i underhållningsbranschen, eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser. Journalisten kan skriva vilken gallimatias som helst eftersom ingen kan kolla fakta, och med hög trovärdighetsfaktor bara han/hon kan stava någorlunda bra. Har ni aldrig läst ett reportage i en tidning om något där ni själva varit deltagare eller haft insyn i? Hur väl stämde fakta med "din" verklighet? I fallet ovan, hade bilddomarna överhuvudtaget varit på platsen? Hela historen är ett utspel av Reuters för att öka någon slags trovärdiget, vilket de ändå inte har (eller kan få) i mina ögon.
2010-04-24 21:10   ArtbyRyman
Rätt...och d syns ju att det inte är verkligt. Det är som 2 olika bilder.
2010-04-24 22:43   Brassie
Jan Andersson, jag citerar:

"eftersom (nästan) ingen köper en tidning för få sig till livs torra fakta (som de ofta inte har med att göra, dessutom), utan för att läsa braskande färgstarka reportage från dramatiska värdshändelser"

Det får väl ändå stå för dig själv eller vad har du för belägg för det. Jag tror, dock, utan att kunna bevisa det, att det är tvärtom för det stora flertalet. Vill jag ha någorlunda korrekta fakta är inte Aftonbladet/Hänt i Veckan mitt första alternativ. Det är tidningar där jag kan förvänta mig manipulerade och tillrättalagda bilder och reportage men väljer jag DN eller SvD känner jag mig närmare sanningen. Detsamma med nyheter, jag har större förtroende för SVT än TV3. Det beyder inte att jag sväljer allt men att jag sållar mindre.

Vart vill jag komma med detta? Är himlen djupt blå över vulkanen skall den naturligtvis visas på det viset men är den askgrå, vilket låter mer troligt, är det det jag vill se.
2010-04-24 22:51   Fredrik77
Till saken hör ju också att bilden är tagen av en lokal bonde, och inte av en lokalt boende fotograf. Det är problematiskt att diskutera detta om man tror att bilden är tagen av en etablerad fotograf med ordentlig kamera. Eftersom mycket av denna del av södra Island vid denna tidpunkt var avpärrat på grund av översvämningar från smältande glaciäris (jökellopp) och asknedfall var det i stort sett bara denna bild som fanns av utbrottet i början. Bilden togs av bonden Ólafur Eggertsson som bor på gården på bilden och såvitt jag minns efterbehandlades den sedan av redaktörer på dagstidningen Morgunblaðið. Jag anser själv att den överbehandlades men den är inte manipulerad och det är inte något extremt grovt fall. Sen har jag svårt att avgöra om den skulle dragits tillbaka eller inte i den efterbehandlade formen. Jag tyckte att de ökat tydligheten i bilden bra som man såg bättre, jämfört med den typ av mobiltelefonbilder som man ofta kan se i liknande ögonblicksnyheter. Originalbilden är exakt hur jag föreställde mig hur ett kasst jpeg-original av denna bild kunnat se ut. Har sett många andra bilder av utbrottet med alltför mycket kontrast, men här strävar man ju efter att få en intressant bild av något extremt spektakulärt så det kan vara svårt att begränsa sig, speciellt om man fotat med en undermålig kamera och sedan överkompenserar.

Nedan kan ni se i stort sett obearbetade bilder som visar gården före och efter askan föll.

Þorvaldseyri 13:de Mars:
http://www.flickr.com/photos/fredrikholm/4542620969/

Þorvaldseyri 22:a April:
http://www.flickr.com/photos/fredrikholm/4542622852/

Gården ligger 10km in i denna vägg av aska, bilden togs några dagar efter Ólafurs bild:
http://www.flickr.com/photos/fredrikholm/4532931652/

Svårt att undvika en dramatisk skildring.

Bonden ska för övrigt ta en paus från lantbruk eftersom all hans mark är täckt av aska och översvämningsavlagringar.
2010-04-24 23:23   Bengt O Jonsson
Jag kan hålla med om att bilden är lite väl hårt efterarbetad, men den är inte manipulerad. Det är ju fortfarande samma motiv, inget är tillagt eller borttaget. Jag tycker det är överdrivet att dra tillbaka bilden. Bara för att den är digital behöver inte lite efterarbete betraktas som fusk. Hade Reuters gjort samma sak för 15 år sedan om någon fotograferat med polarisationsfilter och sedan jobbat lite i mörkrummet? Skulle inte tro det.
2010-04-25 01:04   EPhotograf
Tar du en bild är det sällan den direkt ser ut som verkligheten, utan behöver lite filter. Om det verkligen såg ut så kan de ju trycka den, men om det inte såg ut så, är det samma sak som att vinkla en artikel.
2010-04-25 09:36   Joi
Man kan få likadan effeckt om man har Pol-filter på kameran men efter som denna bild är troligen tagen med kompacktkamera som tar bara jpg format och inte går att skruva på ett filter då tycker jag att de e ok att förstärka färg och kontrast utan att säga att bilden e manupulerat. På min Fujifilm kompackt
kamera kan jag välja landskap motiv som förstärker färg o kontrast i kameran, är då alla kort taget med den inställningen obrukbara som nyhetsbild eller?
Så länge inget har tages bort eller lagt till är bildenokej, man kan oxo göra en färgbild till svart/vit är de ok !
2010-04-25 11:55   anderslonn
Den bearbetade (högra) bilden är nog lite för färgmättad för att ses på skärm.
Den är emellertid inte mer färgmättad än många bilder som publiceras i tidningar. Sedan har kontrasten höjts. Analoga kort har alltid bearbetats i mörkrummet så det är inte någon nytt. Fotografen har tagit i lite för mycket vid bearbetningen, men manipulerad? Inte i den meningen att bilden har retuscherats. Lite Hötorgskonst över den kanske.
2010-04-25 19:30   Webbelino
Jag tycker inte att man skall åtgärda en nyhetsbild i PS eller dylikt. Det är en reportagebild ocj jag tycker att det skall vara SOOC. Helt rätt av reuters att dra tillbaka bilden. Finns ingen anledning att ha med efterbehandlade bilder i reportagesammanhang. Vill man vara "kreativ" eller "konstnärswannebee" så skall man kanske välja att jobba för Vouge eller Elle.

Zdenko Zivkovic
2010-04-25 20:06   Makten
"Det är en reportagebild ocj jag tycker att det skall vara SOOC."

Så vilka kamerainställningar ska man tillåta? Alla bilder är "efterbehandlade" eftersom de bara består av digitala bitar som ögat inte kan se. För att göra en bild av dessa data måste den översättas med hjälp av mjukvara. Hur den mjukvaran ställs in kan antingen fotografen eller kameratillverkaren bestämma. Bilden är INTE mer efterbehandlad för att fotografen har höjt kontrasten. Det hade man lika gärna kunnat implementera i uppräkningen i kameran.

"Manipulation" är när man gör ändringar lokalt, inte globalt.
2010-04-26 00:00   Webbelino
Martin, jag förstår ditt synsätt även om jag inte håller med dig. Fotografen skall ha den kompetensen att göra de inställningar han / hon ämnar att göra innan bilden tas. Skall man tillåta manipuleringar av bilden efteråt (för att tex använda en digital bild i domstol) var skall man då dra gränsen? Vid att öka skärpan? Varför inte passa på att ändra vitballansen? När man ändå är igång varför inte ta bort något störande i bilden? Som du ser så kan dessa gränsdragningar ständigt flyttas. Till sist så kan man ha en bild som inte stämde överens med verkligheten så som i detta fall. Jag är anhängare av ett rigit system inom digitalfotograferingen, där bilden INTE kan ändras efter exponeringen utan att detta på något sätt registreras. Man har ett sådant system på tex den mjukvara som styr bioreaktorer inom läkemedelsindustrin. Varje manipulering av registrerad data loggas. Det går att manipulera data, men varje manipulering loggas och det framgår med all önskvärd tydlighet att originaldata har manipulerats. Det finns redan denna typ av digitalkameror som används av den amerikanska polisen.
2010-04-26 08:04   Guffa
Helt rätt av Reuter att ta ansvar för de bilder de distribuerar.

Visst är det diskutabelt ifall bilden verkligen har passerat gränsen för hur mycket en bild får bearbetas, men en dokumentär bild av det här slaget ska inte ens vara i närheten av den gränsen.
2010-04-26 11:25   petterssonviktor
ääh, så länge man inte tar bort/lägger till saker som ej är med på orginalbilden tycker jag inte det spelar någon roll.

I såfall är ju en konverterad svartvit bild GALET manipulerad och borde inte alls godkännas..
2010-04-26 11:25   petterssonviktor
ääh, så länge man inte tar bort/lägger till saker som ej är med på orginalbilden tycker jag inte det spelar någon roll.

I såfall är ju en konverterad svartvit bild GALET manipulerad och borde inte alls godkännas..
2010-04-26 17:13   Joi
Är bilden manipulerad om man använder polarisationsfilter eller om man gör färgbild till svart/vit ? Jag tycker att så länge bilden bara har justerad med kontrast o färg då är den inte manipulerad, det händer ofta om det är svåra ljusförhålande som i denna bild att exponeringen blir inte helt rätt så om man rättar till bilden e den ok så länge man lägger till eller tar bort något som
inte var med i orginalet.
2010-04-27 01:33   Mattias Holter
Kan i ärlighetens namn inte kalla detta för en retuscherad/manipulerad bild då det inte är något ditlagt.
Den är efterbehandlad, kanske i starkaste laget också.
Dock så tycker jag inte att detta ens är i närheten när de lade till missiler på en bild för ett tag sedan.
Då snackar vi manipulation!

Nu gjorde de en tråkig bild jävligt intressant bara i mitt tycke.
2010-04-27 09:20   ulfboo
Självklart inte eftersom bilden inte är manipulerad. I exemplet med Adnan Hajjs bild från Beirut så hade han klonat röken till det dubbla, och förvanskat verkligheten. Samma fotograf låg även bakom den manipulerade bilden på flygplanet som avlossar raketer och fäller bomber.
I det här fallet så är det mer som att välja femmans fotopapper istället för ettans.
2010-04-27 11:06   L. Roger M.
Bertil Leidner har skrivit den bästa kommentaren.

En fotograf manipulerar ALLTID sitt motiv, han väljer inställningar, han väljer, vinkel, han väljer motivet i sig; dvs det utsnitt av verkligheten han väljer att dokumentera är därför redan i sig en manipulation av verkligheten.

Så frågan borde inte vara hur exakt bilden återger verkligheten, (vilket förövrigt är oerhört subjektivt då tre olika betraktare på plats skulle uppleva händelsen på tre olika vis), utan hur fotografen använder sina verktyg, inklusive efterbehandling, för att exakt förmedla sin upplevelse av händelsen på ett ärligt vis.

Varje mänsklig handling är politisk, precis som vi måste förstå att en ledartext inte är en exakt och objektiv skildring utan skribentens egen tolkning, så måste vi förstå att en fotograf är, och inte kan vara något annat, en politisk aktör. Även om han skulle vilja skulle han inte kunna objektivt återge verkligheten, utan bara i bästa fall förmedla den såsom han själv har uppfattat den på ett hederligt vis. Och precis som vi gör med en ledare, så bör vi vara källkritiska och ifrågasättande och själva avgöra hur sann den är för oss själva som individer.

Någon sa att man måste vara naiv om man tror att den högra bilden ovan är dokumentär, jag anser att man måste vara naiv om man tror att någon av bilderna ovan är dokumentära, eller att det alls finns något sådant som en dokumentär bild och lägga något värde vid det.

För att göra ett långrandigt inlägg kortare, så anser jag att frågan inte borde vara hur exakt bilden återger verkligheten, utan hur ärlig fotografen är mot sin egen upplevelse.
2010-04-28 19:00   Makten
Zdenko skrev: "Fotografen skall ha den kompetensen att göra de inställningar han / hon ämnar att göra innan bilden tas."

Varför då? Måste fotografen vara kompetent för att bilden ska kunna publiceras i pressen? Jag tycker nog att de flesta pressfotografer verkar jävligt inkompetenta i så fall, men på ett estetiskt plan.

Du har uppenbarligen inte förstått hur en digitalkamera fungerar. Bildbehandlingen sker alltid efter att bilden tagits, oavsett om fotografen eller kameran bestämmer. Vitbalansen läggs till efteråt. Kontrasten ställs efteråt.
Är kameran analog så kan fotografen framkalla bilden olika länge och/eller med olika agitering. Är det också "manipulering"?

Jag fattar inte varför man över huvud taget fotograferar om man sätter så idiotiska begränsningar för sig själv.
2010-04-28 22:58   Webbelino
Hur justeras vitballansen i en digital filmkamera? :-) Efteråt? Gäller detta även kontrasten?? :-)

Jo jag vet mycket väl hur en digitalkamera fungerar.

Jag anser ända att titta på en i photoshop redigerad bild är som att beundra en sminkad gris. En dålig bild är en dålig bild hur mycket den än förbättras, en bra bild är en bra bild och blir inre bättre av att man förstör den i photoshop. Det är min åsikt.
2010-04-29 14:58   Eeros
Drar Reuters tillbaka den där så borde de väl dra tillbaka även Paul Hansens och Pieter ten Hoopens bilder, då det brukar vara _minst_ lika mycket efterbehanling på deras nyhetsbilder (som dessutom alltid belönas i Sverige som bästa dokumentära bildena)?

Merläsning

Lomography släpper Petzval för spegellösa kameror

Petzval 55mm f/1.7 med bokeh-kontroll för spegellösa fullformatskameror. Läs mer...

Lenny Kravitz designar Leica för 230 000 kronor

Veganskt pytonorms-skinn och mässingsdetaljer från fotograferande rockstjärna. Läs mer... 25

Tuff och stötsäker kompakt från Olympus

Ny kompaktkamera som ska passa alla äventyr. Läs mer...

Fujifilm GFX 100 - 102 megapixel och bildstabilisering

Fujifilm GFX 100 sätter en ny ribba för vad en modern mellanformatskamera kan klara av. GFX 100 kan ta 5 bilder per sekund, har inbyggd bildstabilisering och en bakbelyst sensor med 102 megapixel. Och inte minst kan GFX 100 filma i 4K med full sensorbredd och 10 bitar. Läs mer... 10

Dokumentär om kvinnorna bakom kameran

Från 1800-talets mitt till nutid, från avantgarde och porträtt till dokumentär- och krigsfotografi. Läs mer... 4

Ny sändare från Godox - nu med bluetooth

X2T från Godox har större display, bluetooth och snabbare hantering. Läs mer... 2

Jan Jörnmark visar övergivna platser i ny utställning

Stor utställning med brett urval och tidigare inte visade bilder. Läs mer... 1

Vi har testat tuffa och tåliga Olympus E-M1X

I Fotosidan Magasin nr 3/2019 har vi testat Olympus E-M1X som är den mest vattentåliga systemkameran på marknaden. Vi har även testat Panasonics första fullformatskamera Lumix S1R som kan ta bilder med upp till 187 megapixel. Läs mer...

Test: Panasonic Lumix S1R

Plus Nu har Panasonic valt att ge sig in och konkurrera med de stora elefanterna Canon, Nikon och i synnerhet Sony med en spegelfri småbildskamera. Men Panasonic gör det inte ensamma, de har lierat sig med Leica och Sigma. Första resultatet är S1R. Läs mer... 2

Fotosidan Magasin 3/2019

I nummer 3/2019 testar vi Panasonics nya fullformatskamera Lumix S1R, Olympus supertåliga proffskamera E-M1X och riktigt skarpa objektiv från Sony och Sigma. Vi lär dig ta bättre närbilder och svartvita bilder. Du får också lära dig hur man jämför hur olika sensorstorlekar presterar med hjälp av ekvivalens. Läs mer...

Elinchrom Rotalux Softboxes