Merläsning
Våtmarker av Malin Gezelius och Lena Källberg
Utställning
Våtmarker är inte alltid vackra. Till det yttre ser de ofta oansenliga, tråkiga eller skräpiga ut. Men de är viktigare än de kanske ser ut; de håller naturen ren, de skyddar mot översvämningar, de binder koldioxid och de erbjuder idealiska miljöer för mängder av djur och växter. Utställningen visas 4 februari - 12 mars på Galleri Kontrast i Stockholm.
Läs mer...
Nu kan du anmäla dig till Emma och Görans 12 månaders fotokurs - 4 platser kvar
Fotosidan Akademi
Bara fyra platser kvar! Vi kör igång omgång fyra av denna populära kurs. Missade du förra så har du nu chansen. Du älskar fotografi. Men nu behöver du en utmaning för att komma vidare. För dig har Emma Svensson och Göran Segeholm gjort en onlinekurs som går varje vecka under ett helt år (utom jul- och nyår). Totalt 50 kurstillfällen! Start i mars 2023.
Läs mer...
10
Test: Tamron AF 28-75/2,8 Di III VXD G2 - Uppdaterad ljusstark zoom tar ett kliv fram
Fotosidan testar
Plus
Om du använder fullformatskameror med Sonys E-fattning har du kanske stött på de två första generationerna av denna normalzoom. Den nya versionen har samma storlek, och i stort sett samma vikt, och har begåvats med en uppdaterad optisk konstruktion för att jaga högre bildkvalitet. Siktet är förstås inställt på Sonys nyare och mer högupplösta kameror.
Läs mer...
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Hur många pixlar man behöver handlar ju i slutändan om var och hur bilderna skall visas.
Men generellt sett håller inte deras argument. Som så många gjort genom åren så begår de misstaget att sätta likhetstecken mellan pixelkvalitet och bildkvalitet.
http://www.anandtech.com/show/6754/hands-on-with-the-htc-one-formerly-m7/3
Nokia 808 gör lite tvärtom, men detta fungerrar tack vare kvalitetsoptik, vilket ja tvekar på HTC har.
Som ett exempel ger NIkon D600 och D800 mycket lika brusbild eftersom de har lika stora sensorer av samma teknikgeneration. Skillnaden är att bruset är lite snyggare i D800 eftersom bruset blir mer högupplöst.
Men givetvis finns det en under gräns när det är så många pixlar att man förlorar för mycket på det nästan obefintliga utrymmet mellan mikroprismorna.
Är kameran i paritet med Samsung S3's så är det skäl nog att köpa! :)
Vill iofs att skärmen skall vara ruskigt bra också.
Får läsa lite till.
De vanligast förekommande sensorstorlekarna bland mobiltelefoner är forgfarande tydligt mindre än de vanligaste kompaktkamerasensorerna vilket ger en ganska tydlig nackdel. Till exempel genom att man då oftare tvingas använda den undermåliga blixten ... :-) Plus att majoriteten av mobilkameror (av utrymmesskäl) har jämförelsevis enkel optik, det är t.ex. fortfarande mycket ovanligt med optisk zoom. De faktorerna spelar ofta en större roll än blixten.
Jag har hittills inte stött på en enda fotojournalist som inte "vågar" förklara något :-)
920-versionen var en tillfällig lösning och visst är det fina bilder, men man vill ju åt 808:an i en WP8-lur.. och det vet nog Nokia om också.
Just dynamiken är ett typexempel på det här: En större pixel kan (med samma tekniknivå) ofta uppnå större dynamik än en mindre. Men börjar vi se på bildnivå (inte pixelnivå) så kan du faktiskt ofta uppnå större dynamik med fler pixlar med något lägre dynamik än med färre pixlar som har större dynamik. En bilds egenskaper (och kvalitet) består alltid av _summan_ av de använda pixlarna.
Någonstans når vi givetvis en nivå där storleken blir så liten att antalet inte längre kan kompensera för storleksnackdelen, men hittills är de nog bara just mobilkamerasensorerna som kommit nära den punkten. Och då talar vi pixelstorlekar som motsvarar 400-500 megapixel eller mer i småbildsformat :-)
Sedan är det en viktig poäng du tar upp - och en som många missar - att mindre pixlar faktiskt är bättre på att mäta svagt ljus (dvs de är ljuskänsligare) än en stor. Vid en ytlig betraktelse kan det låta ologiskt, men det är faktiskt så det fungerar.
Att däremot göra själva sensorn och avbildningen mindre har poänger som till del kan kompensera den större sensorns kvaliteter. Lättare fokusering, ljusstarkare objektiv. Riktigt små linser kan också masstillverkas med avancerad form och hög precision, medan man över en viss storlek är hänvisad till plast eller slipade linser med alla de kompromisser och problem det medför.
Tänk på att just färger är extremt svåra att bedöma ur exempelbilder som man inte tagit själv och kan titta på sida vid sida med andra bilder. Ofta har sådana exemplebilder bearbetats och hanterats i flera led.
Färgerna har dessutom generellt knappt något med pixelstruktur att göra - glöm inte att pixlarna i sig är färgblinda. Färger styrs i huvudsak av hur färgfiltrens utformats och hur man väljer att sedan tolka rådata.
Däremot håller jag fullt med om att egentligen inga slutsatser kan dras från några enstaka bilder, reproducerade genom okända led. Något som jag också rörde vid.
Jag har tittat närmare på det här med storleken, och om det är så att Nokia menar 41 megapixlar efter demosaikering, så är Nokias sensorelement för små, rent fysiskt, för att fungera bra. Möjligtvis kan de komma runt en del av problemen med större plättar färgfilter. Det är ju fullt möjligt eftersom de nedsamplar direkt. Det är också så att så små pixlar kan inte upplösas, inte ens med en 'perfekt' lins. Därför finns det anledning att misstänka att 41Mp handlar mer om säljargument och marknadsföring än teknik.
Men svaren på de här gåtorna får vidare tester ge.