HTC One med ultrapixlar
Den nya toppmodellen HTC One påstås vara den bästa mobilkameran eftersom den har störst pixlar. Tillåt oss tvivla. Här är en kort lektion om vilken storlek som har betydelse.
HTC hävdar att HTC One ska vara bättre än någon annan mobilkamera på marknaden. De ger Nokia 808 med 41 megapixel särskild spark i sin blogg och hånar "megapixelkriget".
Med "ultrapixels" menar HTC extra stora pixlar på 2,0 mikrometer. Många mobilkameror har pixlar som är 1,1-1,4 mikrometer. De jämför med Fujifilm X10 som uppges ha 2,2 mikrometer stora pixlar, och som är en erkänt bra kompaktkamera.
HTC:s illustration.
HTC påpekar att större pixlar fångar mer ljus och drar slutsatsen att större pixlar ger högre bildkvalitet. Det är här det blir fel.
Jämför vi Fujifilm X10 mot HTC One så har X10:an 12 megapixel mot 4 för HTC One. Sensorn i HTC One är alltså betydligt mindre. Sensorstorleken är 1/3" (4,8 x 3,6 mm) vilket är mindre än standardstorleken 1/2,5" (5,8 x 4,3 mm) för kompaktkameror. X10 har en aningen större sensor än de flesta kompakter: 2/3" (8,8 x 6,6 mm).
Nokia 808 har en ovanligt bra kamera. För att nå hög bildkvalitet har Nokia satsat på en stor 1/1,2" sensor (10,7 x 8,0 mm). Sensorn i Nokia 808 är alltså 5 gånger större än i nya HTC One. Det är sensorns yta som avgör hur mycket ljus som kan fångas och därmed hur bra bildkvaliteten kan bli.
I och med att Nokia 808 har 41 megapixel så kan bildfilerna samplas ner till 5 eller 8 megapixel. Nedsampling hjälper till att reducera brus i bilden. Nedsampling till 5 megapixel ger också högre verklig upplösning (detaljåtergivningsförmåga) än en sensor med 5 megapixel.
Att döma ut en kamera före test är naturligtvis dumt och inget vi gör. Vår gissning är att HTC lagt visst krut på kameradelen så att den ger bra bildkvalitet jämfört med väldigt många andra mobilkameror som också har liten sensor. Objektivet har ljusstyrka f/2 vilket är något ljusstarkare än standard.
Men vi är tveksamma till att HTC kan kompensera för den större sensorn i Nokia 808.
Läs mer om sensorstorlekar på Wikipedia.
Läs mer om
Läs mer
17 Kommentarer
Hur många pixlar man behöver handlar ju i slutändan om var och hur bilderna skall visas.
Men generellt sett håller inte deras argument. Som så många gjort genom åren så begår de misstaget att sätta likhetstecken mellan pixelkvalitet och bildkvalitet.
http://www.anandtech.com/show/6754/hands-on-with-the-htc-one-formerly-m7/3
Nokia 808 gör lite tvärtom, men detta fungerrar tack vare kvalitetsoptik, vilket ja tvekar på HTC har.
Antalet pixlar har som regel ingen betydelse för brusmängden eftersom fler pixlar gör att bilden inte behöver förstoras lika mycket. Däremot är det tydligt att det är den totala ljusinsamlande ytan som räknas alltså sensorstorleken.
Som ett exempel ger NIkon D600 och D800 mycket lika brusbild eftersom de har lika stora sensorer av samma teknikgeneration. Skillnaden är att bruset är lite snyggare i D800 eftersom bruset blir mer högupplöst.
Men givetvis finns det en under gräns när det är så många pixlar att man förlorar för mycket på det nästan obefintliga utrymmet mellan mikroprismorna.
Är kameran i paritet med Samsung S3's så är det skäl nog att köpa! :)
Vill iofs att skärmen skall vara ruskigt bra också.
Får läsa lite till.
Xenon-blixt är en bra teknik, det är helt riktigt. Men finns faktiskt fler väldigt stora och tydliga generella skillnader än så.
De vanligast förekommande sensorstorlekarna bland mobiltelefoner är forgfarande tydligt mindre än de vanligaste kompaktkamerasensorerna vilket ger en ganska tydlig nackdel. Till exempel genom att man då oftare tvingas använda den undermåliga blixten ... :-) Plus att majoriteten av mobilkameror (av utrymmesskäl) har jämförelsevis enkel optik, det är t.ex. fortfarande mycket ovanligt med optisk zoom. De faktorerna spelar ofta en större roll än blixten.
Jag har hittills inte stött på en enda fotojournalist som inte "vågar" förklara något :-)
Vist finns det fler skillnader, men när det gäller den typ av bilder jag nämnde; porträtt av mer eller mindre rörliga motiv i annat än dagsljus (dvs typiska mobilfoto-situationer) tror jag du har fel i att andra skillnader har större betydelse - i de fallen är det inte bristande sensor eller optik som är den vanligaste orskaen till att folk kommer hem med suddiga bilder, utan att blixten inte har fryst exponeringen.
920-versionen var en tillfällig lösning och visst är det fina bilder, men man vill ju åt 808:an i en WP8-lur.. och det vet nog Nokia om också.
Visst har pixlars storlek ett samband med bildkvalitet - men det har även deras antal. Hittills har antalet i allmänhet spelat större roll än storleken vilket innebär att bildkvaliteten generellt blir bättre med mindre pixlar.
Just dynamiken är ett typexempel på det här: En större pixel kan (med samma tekniknivå) ofta uppnå större dynamik än en mindre. Men börjar vi se på bildnivå (inte pixelnivå) så kan du faktiskt ofta uppnå större dynamik med fler pixlar med något lägre dynamik än med färre pixlar som har större dynamik. En bilds egenskaper (och kvalitet) består alltid av _summan_ av de använda pixlarna.
Någonstans når vi givetvis en nivå där storleken blir så liten att antalet inte längre kan kompensera för storleksnackdelen, men hittills är de nog bara just mobilkamerasensorerna som kommit nära den punkten. Och då talar vi pixelstorlekar som motsvarar 400-500 megapixel eller mer i småbildsformat :-)
Sedan är det en viktig poäng du tar upp - och en som många missar - att mindre pixlar faktiskt är bättre på att mäta svagt ljus (dvs de är ljuskänsligare) än en stor. Vid en ytlig betraktelse kan det låta ologiskt, men det är faktiskt så det fungerar.
Att däremot göra själva sensorn och avbildningen mindre har poänger som till del kan kompensera den större sensorns kvaliteter. Lättare fokusering, ljusstarkare objektiv. Riktigt små linser kan också masstillverkas med avancerad form och hög precision, medan man över en viss storlek är hänvisad till plast eller slipade linser med alla de kompromisser och problem det medför.
Jag har kört Nokia 808 sida vid sida med andra kameror och dess färgåtergivning skiljer sig inte på något avgörande sätt från andra kameror.
Tänk på att just färger är extremt svåra att bedöma ur exempelbilder som man inte tagit själv och kan titta på sida vid sida med andra bilder. Ofta har sådana exemplebilder bearbetats och hanterats i flera led.
Färgerna har dessutom generellt knappt något med pixelstruktur att göra - glöm inte att pixlarna i sig är färgblinda. Färger styrs i huvudsak av hur färgfiltrens utformats och hur man väljer att sedan tolka rådata.
Mja, jag har svårt att utvärdera ditt uttalande, då alla mina kameror skiljer sig åt med olika färgåtergivningar. Så vad du menar med "avgörande sätt" får jag inget grepp om.
Däremot håller jag fullt med om att egentligen inga slutsatser kan dras från några enstaka bilder, reproducerade genom okända led. Något som jag också rörde vid.
Jag har tittat närmare på det här med storleken, och om det är så att Nokia menar 41 megapixlar efter demosaikering, så är Nokias sensorelement för små, rent fysiskt, för att fungera bra. Möjligtvis kan de komma runt en del av problemen med större plättar färgfilter. Det är ju fullt möjligt eftersom de nedsamplar direkt. Det är också så att så små pixlar kan inte upplösas, inte ens med en 'perfekt' lins. Därför finns det anledning att misstänka att 41Mp handlar mer om säljargument och marknadsföring än teknik.
Men svaren på de här gåtorna får vidare tester ge.