Leica Q2 Monochrome ger svartvita bilder med hög upplösning
Leica har utvecklat en svartvit version av premiumkompakten Leica Q2.
Leica Q2 Monochrome har samma 47-megapixelsensor som Leica Q2, men Bayer-filtret framför som används för att tolka motivets färger har plockats bort.
Kameran har därför bara en färgkanal. Det ger mindre bildfiler, men innebär också att man inte kan påverka färgblandningen i efterhand utan precis som med svartvit film måste kan använda färgfilter för att exempelvis få ljusare grönska. En större nackdel är att det blir svårare att rädda överexponering. Med en färgfil som har tre färgkanaler kan det ofta finnas viss information i någon av färgkanalerna vid överexponering.
Leica hävdar att det borttagna filtret ger mer ljus till sensorn, vilket ska ge lägre brus och större dynamiskt omfång. Max-ISO har därför höjts med ett steg till ISO 100.000. Leica påstår att det dynamiska omfånget ökar med två steg till 13 EV-steg.
I övrigt är kamerorna identiska. Det innebär att Leica Q2 Monochrome har ett omvittnat skarpt 28 mm f/1,7 objektiv. Det går att beskära bilderna i kameran för att få utsnitt motsvarande 35, 50 och 75 mm. Objektivet har optisk bildstabilisering och hela kameran är vädertätad (IP 52).
Sökaren har en oled-panel med 3,68 miljoner pixlar. På kamerans baksida finns en 3-tums pekskärm.
Det svenska priset är 61.900 kronor inklusive moms.
Läs mer
43 Kommentarer
Logga in för att kommentera
https://camerasize.com/compact/#702.270,820,ha,t
Joakim: Jag vet inte vad du har för kläder, men inte skulle den gå ner i nån av mina fickor i alla fall:-) Om objektivet vore infällbart, visst. Men det är det ju inte.
Till och med 6x7-kameran Voigtländer Bessa III är betydligt fickvänligare.
Det finns all anledning att fortsätta att använda inarbetade beteckningar. Om vi byter hela tiden kan det bli svårt att beskriva vad man menar.
Kompaktkameror har funnits ungefär lika länge som det funnits kameror.
Ser ingen anledning att bli upprörd över det. Ungefär som att jag inte bryr mig när folk kallar en SUV för Jeep eller när fotografer här på fotosidan envisas med att skriva "RAW" trots att det inte är en förkortning utan skall skrivas "raw". Jag fattar ju vad de menar så why bother. IMO.
(Återigen, jag bryr mig inte, för mig får även redaktionen skriva på ren slang och svengelska. Gjorde bara en liknelse till varför jag inte ser ett värde i att ändra på begreppet ”kompaktkamera ”. Språkpoliser har jag inte mycket för ;) )
Vilket är helt irrelevant eftersom _dagens_ systemkameror ofta inte är större än Leica Q2. Lika bra att börja kalla alla kameror "kompakta" om man ska använda sån fullständig ickelogik.
Kan man stänga av aviseringar så man slipper fler pantade kommentarer?
Jag gissar att du högg på ett begrepp som du inte förstod och nu tycker du det känns lite pinigt och försöker "rädda situationen". Trots att ingen bryr sig, det är ok att du inte visste att det hette, man kan inte veta allt.
Trevlig helg :)
Det är pantat att kalla en kamera som inte är kompakt för kompakt.
Dina "gissningar" borde du nog hålla för dig själv. Hade du läst vad jag skriver så hade du (eventuellt) förstått.
För er som inte vet vad en kompaktkamera är: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kompaktkamera
Den enda slutsatsen som kan dras av den länken, givet att du inte har skrivit det som står där själv, är att det förutom du själv finns en till person som tror på dina påståenden om vad en kompaktkamera är för något. Det finns nämligen inte en enda källhänvisning och så har det uppenbarligen varit minst sedan 2013.
Kompakt = hög densitet = implicit liten eftersom det syftar på samma funktionalitet i ett mindre paket.
Jag förstår inte hur nån kan ha fått för sig nåt annat. Att objektivet är fast monterat har ingenting med kompakthet att göra. Leica Q2 är inte en kompaktkamera. Punkt slut.
PS. Jag hittar inte på, det är exakt vad du skrev och alla kan läsa det.
” eftersom _dagens_ systemkameror ofta inte är större än Leica Q2.”
Så skrev du och det är inte sant.
https://www.photoworkout.com/mirrorless-cameras-best-seller/
Jag har rätt och du har fel. Punkt slut.
I övrigt så håller jag med om att namnet "kompakt"-kamera är ganska fånigt uttryck för en kameror som Leica Q, Q2 och Zeiss ZX1. Om vi skall gå på begreppet att ha högst densitet så har min Leica M240 betydligt högre densitet än Q2, och borde därmed med större rätt kallas "kompakt"-kamera.
Tycker att det motsatta begreppet till systemkamera, inte borde vara "kompakt"-kamera. Tycker det är mer logiskt att beskriva det som en kamera med fast objektiv.
Jag skrev inte det du påstår.
En tvåa på vattenskydd gör dock att man nog bör hålla kameran borta från vatten så gott det går.
Men det e nya tider numera, å nya begrepp!
En Leica III typ, med en inskjutbar Elmar, det e en kompaktkamera det! ;)
Tycker faktiskt det e konstigt att en elektronisk kamera inte går att göra kompaktare!
Men att jämföra med en III med Elmar haltar lite. Dom digitala har en display och en elektronisk sökare som tar plats, dessutom autofokus. En MD utan display, med mätsökare och med samma Elmar borde komma närmare. Men den är större än den behöver vara eftersom Leica av ekonomiska skäl använder samma stomme som kamerorna med display har. Så det blir lika stort i alla fall...
När Leica M kom, så tyckte många att den va för stor jämfört med de tidigare gängleicorna! :)
Skulle jag någon gång köpa en kamera med fast monterat objektiv, som är större än en vanlig kompaktkamera, så hade det blivit en ur Fuji X100-serien (som tex. nyaste X100V). Det är en kamera som iaf. har ett plattare fast objektiv, och som kan gå ner i vanliga jackfickor.
Hade Q-serien haft utbytbara objektiv, så hade jag varit betydligt mer lockad.