Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 379 kr per år

Läs mer

Artiklar > Sony A700 - Utmanaren

Sony A700 - Utmanaren

Prylnytt Plus

Jeppe har provat på hur det är att vara Sony-ägare. A700 lämnar mersmak i mer än ett avseende.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

Fri uppladdning av bilder
Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
Egen blogg och portfolio
Mindre reklam
Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med tre månader i taget för 159 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.

Av Jesper Ekvall

Publicerad 2008-02-06.

12 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Peter Thållen 2008-02-06 10:59

Tycker du har gjort en mycket bra test/sammanfattning av denna mycket intressanta kamera Jesper.

Har du testa med nån annan raw-konventerare än adobes??? Enligt många användare ska det vara adobes raw-konventerare som gör att det blir lite väl "smetigt" resultat på högre iso.

Bibbles raw-konventerare ska tydligen vara riktigt bra på A700ans raw-filer vid höga ison.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=26638953

ondjultomte 2008-02-06 13:00

Ja , ACR 4.x är inte så bra för A700 raw, då är faktiskt ACR 3.x bättre! Bibble t.ex är mycket bättre!

Förhoppningsvis kommer det en uppdatering i framtiden som förbättrar resultatet med LR/ACR 4.x

Jeppe 2008-02-06 13:02

Jag har tyvärr inte testat med någon annan konverterare. Men om Bibble ger så mycket bättre, så måste jag prova den oxå. Mer som en bonus till en redan bra bildkvalité.

ondjultomte 2008-02-06 13:20

Jag använder själv LR, skillnaden är markant, dock vid 100% "pixel peeping". Och mina ändamål , print upp till A3 och webbpublicering så är skillnaden inte tillräckligt stor i praktiken för att jag ska skippa LR's smidiga databashantering.

bågenheim 2008-02-06 13:28

Undrar varför inte Sony inte fixat större sökarbild. Känns som att titta i en D70. Svårt att fokusera manuellt. D300:ans är större.

ondjultomte 2008-02-06 13:40

Ja SONy har ju "bara"
• Magnification approx. 0.9x
• 95% frame coverage

mot .94 100% på d300. Är 5 procentenehter livsviktigt så ska man ha d300.

Brake6 2008-02-06 14:58

Betyg4

Håller på Kristoffers förslag. Testa en annan konverterare. T.o.m. Sonys egna tycker jag är bättre än ACR. En annan bra (endast för Mac) är Raw Photo Processor. Den är verkligen "rå" så man måste jobba en del med bilden – med ger en mycket bra kvalitet.

F.ö en bra test.

bågenheim 2008-02-06 16:55

Titta i sökaren på bägge dessa kameror så kommer du se en betydlig skillnad. Har inte med frame coverage att göra, utan sökarbilden är helt enkelt större. Håller med om att 95 eller 100% kan kvitta, men det var inte det jag menade.

ondjultomte 2008-02-06 17:35

Ja, större är helt klart bättre! Jag misstänker att de spar större sökare till en annan modell.

ondjultomte 2008-02-07 00:02

Betyg4

Jesper, hur tycker du vikten är jmf. med D300 ?

Jeppe 2008-02-07 07:58

Kristoffer, Ja det är ju naturligtvis? Lättare och känns även lite mindre robust än D300. Men det är ju min känsla. Sen tror jag inte det spelar så stor roll i det långa loppet, då mycket få fotografer utsätter sina kameror för större påfrestningar.

ondjultomte 2008-02-08 11:29

Jesper, et.al. Titta på dessa två bilder i denna tråd:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=26701087

Där ser man tydligt Hur "dåligt" LR presterar jämf med C1Pro.

ondjultomte 2008-02-08 11:47

Glömde hans lite komiska kommentar
"
This is not a full review or test! It is just a very quick check, using a convenient ISO 1600 file shot last weekend, which shows enough to completely K.O. ACR 4.3.1 and then wipe the floor from corner to corner with it, dragging Adobe’s utlity round by the hair. If a rematch is scheduled, Adobe will need to do a lot of hard training quick."

wsaar 2008-03-30 19:52

Adobe har fått en hel del kritik för RAW-konverteringen av hög-ISO ARW-filer och de verkar ha infört ganska drastiska förändringar inom detta när de släppte Lightroom 1.4 (och motsvarande version av Camera RAW). Här är ett bra exempel på konvertering med nya RAW-konverterararen jämfört med samma fil konverterad med den version du troligen använde i recensionen. Det skulle vara intressant att höra en kommentar till detta i relation till slutsatserna i recensionen.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=27175720