Sony RX10 IV: Långt tele och 24 bilder/s
Sony har stegvis utökat räckvidden hos sina RX10-modeller, från motsvarande 200 mm till 600 mm. Sony RX10 IV klarar dessutom att ta 24 bilder per sekund och uppges ger snabbare autofokus än sina föregångare.
Autofokusen har 315 punkter med fasdetektering. Det innebär att Sony RX10 IV kan ta 24 bilder per sekund med kontinuerlig autofokus i råformat. Sony uppger att sökarens fördröjning ska ha kortats jämfört med tidigare modeller för att göra det lättare att följa snabbrörliga motiv.
Zeiss-objektivet 8,8-220 mm f/2,8-4 ger en bildvinkel motsvarande cirka 24-600 med fullformat. Den ekvivalenta ljusstyrkan är f/8-11. Det innebär att du får samma skärpedjup vid 220 mm och f/4 som med 600 mm och f/11 med fullformat. Den optiska bildstabiliseringen uppges ge 4,5 steg effektivitet.
Den elektroniska slutaren ska ge minimal distorsion (rolling shutter) och 1/32 000 som kortaste slutartid. Det går också att aktivera mekanisk slutare.
Sony RX10 IV kan lagra nersamplad video i 4K UHD-storlek (3840 x 2160 pixlar) utan pixel-binning med 24 eller 30 bildrutor per sekund. Datamängden är maximerad till 100 Mbit. Videofunktionen bjuder bland annat på S-log3, bildprofiler, gammajustering, tidkod med mera.
Liksom sin föregångare är kameran damm- och vädertätad. En annan likhet är inbyggd wifi med NFC-anslutning och bluetooth.
Sony RX10 IV (DSC-RX10M4) börjar levereras i oktober. Vi har ännu inte något svenskt pris. USA-priset är 1 700 dollar, vilket indikerar ett svenskt pris runt 17 000 kronor.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
21 Kommentarer
Logga in för att kommentera
”Den ekvivalenta ljusstyrkan är f/8-11”, när ni egentligen menar; att det ekvivalenta skärpedjupet är f/ 8-11.
Det känns så fel att framhäva skärpedjupet framför exponeringen.
Lite som att varna för att köpa slalomskidor för att de har så dåligt fäste.
För de allra flesta (gör gärna en enkät) så så tror jag att det är det viktigare att veta att, motsvarande 600 mm bländare 4 ger samma exponering som faktisk 600 mm f/4 glugg.
Själv tänker jag aldrig i termen skärpedjup om det inte gäller en specifik bild som kräver ett visst skärpedjup.
Har själv en RX10 mk3 och det är en alldeles utmärkt kamera för vad den är.
Det är inte bara skärpedjupet som påverkas av den mindre sensorn utan även hur mycket ljus som sensorn fångar totalt sett. Detta ger högre brus, vilket begreppet ekvivalens beskriver.
Exponeringen blir samma efter sensorerna beter sig lika per kvadratcentimeter. Men fler kvadratcentimetrar ger större total ljusinsamling.
Det handlar om att beskriva hur bilderna blir. För mig räcker det gärna med att prata om 220 mm f/4 med 1-tumssensor. Men kameraindustrin är väldigt glada för att jämföra med småbildsformatet. Sony pratar hellre om "motsvarande 600 mm" än 220 mm, men de vill inte översätta ljusstyrkan på samma sätt. Vårt jobb är att peta hål på marknadsförarnas snack och visa på vad det egentligen handlar om.
Ekvivalent bländare är helt enkelt ett träffsäkert och bra sätt att beskriva och jämföra de konkreta effekterna på bildresultatet man får med olika sensorstorlekar.
Det roliga är att så många glatt accepterar ena halvan av ekvivalensen: den ekvivalenta brännvidden. Men när man tar upp andra halvan av ekvivalensen, den ekvivalenta bländaren, då sparkar plötsligt många bakut och tycker plötsligt att ekvivalens är tramsigt :-)
Man kan liksom inte ha det ena utan det andra. Och för att upprepa något jag nog har skrivit 100 gånger i artikelkommentarer, foruminlägg och artiklar vid det här laget: Nej, lika lite som ekvivalent brännvidd innebär att brännvidden faktiskt ändrats, så innebär inte heller ekvivalent bländare att bländaren faktiskt ändrats. Det är bara ett sätt att beskriva resultatet av en viss brännvidd och bländare ihop med en viss sensorstorlek.
Det är faktiskt så att det konkreta bildresultatet du får med en RX10 IV (eller med dess föregångare RX10 III som har lika stor sensor och samma optik) är mycket likt det du får om du sätter ett 24-600 mm f/8-11 på en småbildskamera - sett till bildvinklar, skärpedjup och brus i bilderna. Det är det som ekvivalent brännvidd och ekvivalent bländare berättar.
Ni som vill diskutera ekvivalens, läs gärna den här forumtråden först. Den är lång och mycket åsikter flyger omkring, men jag tror nog den kan vara rätt lärorik:
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=165697
Det är väl bra att de räknar om till ekvivalent brännvidd och bländare.
Nu är ju det här inte nån allmän diversetidning, utan Fotosidan som läses av fotografer och fotointresserade och alla här har någorlunda bra koll på de här optiska begreppen. Tror knappast nån skulle få för sig att det motsvarar 600/4 på småbild. Sådana pjäser tenederar att bli aningen större, tyngre och dyrare...
Riktigt fina specar annars! Skulle kunna vara en perfekt resekamera.
Är väl en direkt konkurrent till Nikon P9000. Ett jämförelsetest skulle vara intressant.
Har den här kameran förresten samma häftiga super-slow-motion video med 1000 fps som föregångaren? Det nämns inte i texten och borde i så fall vara en sak att uppmärksamma tycker jag.
Har den här kameran det också?
Tycker ni nämner videoegenskaperna bara litegrann i förbifarten. Det är väl annars en av de riktigt fina grejerna med de föregående modellerna med speciella finesser som tyst steglös bländare mm. Det ligger nära till hands att det är en filmkamera i första hand och att stillbildsfunktionen är det sekundära.
"Ni som vill diskutera ekvivalens, läs gärna den här forumtråden först. Den är lång och mycket åsikter flyger omkring, men jag tror nog den kan vara rätt lärorik:
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=165697"
Eller om man inte vill halka runt bland en massa, ibland intressanta men ofta missvisande, åsikter så kan man läsa den här artikeln på Dpreview:
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Artikeln är grundlig och lärorik. Den har även med demonstrationer av vad resultatet blir vid verklig fotografering. För den som tvivlar lite på teorin så kan det vara en ögonöppnare.
"Det roliga är att så många glatt accepterar ena halvan av ekvivalensen: den ekvivalenta brännvidden. Men när man tar upp andra halvan av ekvivalensen, den ekvivalenta bländaren, då sparkar plötsligt många bakut och tycker plötsligt att ekvivalens är tramsigt :-)"
Intressant snarare än roligt, skulle jag formulera det, och det beror förstås på att de som förnekar att ekvivalensbeskrivningen har effekter även på bruset inte riktigt har satt sig in i frågan. Det går ju att visa både teoretiskt och praktiskt hur det hänger ihop. Se länken till Dpreview-artikeln ovan.
För många fotografer spelar det å andra sidan ingen större roll. Jag brukar inte fundera så mycket på saken när jag fotograferar, men jag är alltid medveten om ungefär vilka ISO-gränser jag inte bör passera (uppåt) för att få bilder som andra än jag står ut med att titta på. Dessa gränser varierar en hel del med vilken sensorstorlek den aktuella kameran har och det är precis det som är konsekvensen av ekvivalent bländare.
"Är väl en direkt konkurrent till Nikon P9000."
Njae, RX10 IV är väl ungefär tre gånger så dyr som P900 och har betydligt bättre specifikationer på i stort sett allt utom brännviddsomfånget (där P900 slår RX10 IV med mer än en faktor tre).
"Ett 600/4-objektiv har en ingångspupill på 15 cm. Med det i åtanke tycker jag det vore direkt missvisande att påstå att detta objektiv motsvarar en sådan pjäs."
Men det påstås ju inte det!
Det som FS redaktörer föredömligt skriver är att det motsvarar 600/11.
Alltså, det är riktigt bra att de tar upp det. Objektivet är 8.8-220mm f/2,4-4 och sensorstorleken 1tum.
Sony uppger då att brännvidden motsvarar 24-600 på en småbildskamera, men de låter bli att nämna något om ekvivalent bländare så då blir det ju missvisande. Därför är det bra att FS tar upp detta.
Sen som jag skrev tidigare tror jag inte det finns någon här på FS just, eftersom vi är fotografer med ett intresse för detta och relativt väl insatta i jämförelse med "medelsvensson", så att någon här skulle få för sig att det motsvarar 600/4, vilket ju är extremt stora tunga dyra grunkor.
Det som FS redaktörer föredömligt skriver är att det motsvarar 600/11."
Jag vet, och jag håller med. Mitt svar riktade sig mot den första kommentaren i tråden, och mer generellt mot vad tillverkarna brukar vilja påskina.
(Ja, jag kan förstås googla. :-) Men jag tänkte mer på att uppmärksamma skribenten på att det kanske är fler än jag som är relativt nya på det här med att använda sin kamera att även filma med, och kanske behöver lite mer handhållning än vanligt. Eller också är det bara jag. :-) )
Men enkelt uttryckt handlar det om att man ibland väljer att läsa ut data från fler än en pixlel i taget men behandla dem som en pixel. Man kan "binna" 2:1 (två pixlar läses ut som en), 4:1, 8:1, 16:1 osv. Nikons nya D850 är ett exempel på en kamera som använder pixel-binning så när den läser ut 4k-video, detta ses som ett något sämre alternativ till att göra så som Sony gör med RX10 IV där de istället läser ut alla pixlarna och sedan interpolerar ned resultatet till 4k. Men å andra sidan är pixel-binning bättre än det man framför allt gjorde i början av eran med systemkameravideo, att bara läsa ut ett urval av pixlarna och sedan interpolera upp resultatet till den önskade videostorleken.
Exempelvis så använder min annars vansinnigt trevliga Panasonic-kompakt (Lumix TZ100) en tredje variant, nämligen läser ut alla pixlar 1:1 men från ett utsnitt (crop) i mitten av sensorn, vilket gör att minsta brännvidd går från 25 mm i fotoläge till 37 mm i 4K-läge (och 31 mm i 1080p).
Och er ekvivalens är alldeles utmärkt för att fatta skärpedjupet.
Sedan har de släppt V-lux 2 som är en Penasonic FZ100 som är en lite annan typ av kamera med mer zoom, men en mindre 2/3-tumssensor. Sedan har jag för mig att de släppt ytterligare V-lux som är Panasonic FZ150 som också har liten sensor.