Mjää.... Har en hyllvägg med diamagasin som jag inte rört på 10 år, och projektorerna har nog beckat igen. Visst blev det snyggt, men det är allt en utdöd teknik (vilket flera bloggat om här de senaste dagarna). Lite konstigt att någon satsar på att ta fram den här produkten nu.

Diafilm blir snyggt tycker jag. Den har en egen karaktär som skiljer sig från negativ och digitalt. Men visst är den bökigare att jobba med än negativ färgfilm eller sv/v. Inte minst tycker jag att den är svårskannad.
Cinetstills kit verkar sänka framkallningskostnaden per film rejält jämfört med att lämna in filmen för framkallning och det är positivt.

@elgenper

Kan du visa mig vilka bloggar det är? Blev nyfiken.
Har inte fotat dia sedan september 2004.

För att nån eller ett par bloggar på fotosidan skriver det dom själva tycker, betyder det inte att diafilm är ute. Tvärtom så har ju Kodak återupptagit tillverkningen av Ektachrome 100 sedan några år tillbaka, efter att den försvunnit tidigare. Så efterfrågan finns. Den tillverkas ju också som motion picture kamerafilm då mycket fortfarande filmas analogt. Idag sätter man nog inte filmen i ramar och titta på projektor, utan man scannar/digitaliserar diat och arbetar på det sättet. Man skriver även sen ut sina färgbilder med gott resultat. Att digitalisera dia är lite enklare än att digitalisera ett färgnegativ, som jag förstått det på dom som pysslar med färgnegativ.

"Att digitalisera dia är lite enklare än att digitalisera ett färgnegativ, som jag förstått det på dom som pysslar med färgnegativ."

Jag drog motsatt slutsats (byggt på få och gamla erfarenheter) men Nils antagande är rimligare eftersom dia normalt har ett mer begränsat dynamiskt omfång än negativ färg. Får nog plocka fram några gamla dia och testa, helt enkelt.

Du får ju färgerna mera rätt direkt och det krävs inga specialprogram som med förgneg för att det ska bli bra på ett enkelt sätt. Jag har scannat 6x6-dia från 1950-talet och fått ypperliga resultat i utskrift 70x70cm. fast fick trixa lite med färgbalansen, men inte så svårt med ett vanligt Elements. Nya dia som inte fått färgförändringar av tidens tand måste vara busenkelt i jämförelse med dom jag gjort. Jag har själv funderingar på att fota dia i 6x6 igen och sedan skicka bilderna på ustkrift. Och att skicka iväg filmerna för framkallöning är inte så billigt. Detta blir ju ändå inte så dyrt när man framkallar själv, i jämförelse med att låta andra framkalla dafilmen.

@Fredrik Persson
Ja, den jag först och främst tänkte på var Björn Thundals häromdagen ( https://www.fotosidan.se/blogs/khaladsphotoblog/svartvitt-el-farg-analogt-el-digitalt.htm ). Jag minns att det var några fler i samma anda, men hittar dem inte just nu.

@ Nils Bergqvist
Ja, egentligen håller jag ju med dig att ingenting är "ute" så länge några vill använda det kreativt. Det har du ju själv visat här med dina härliga svartvita bilder. Vad jag menade var väl att det är svårt att tro att försäljningsvolymen kan finnas för en så smal produkt.

Själv har jag gett upp dia mest för att det är så enormt svårt att hitta en viss bild i en hylla full med diamagasin. Men det säger väl mer om mitt ordningssinne än om själva mediet...

Att scanna Kodachrome kan vara lite knepigt.

Inte att fotografera av på ljusbord i alla fall. Fungerar ypperligt. Kolla i min blogg om en stund.

Har de ändrat på kitet tro? Jag använde ett Tetenal-kit för massa år sen med "bara" 4 vätskor och det var inte värre än att framkalla C-41 tyckte jag. Kör man stopp mellan varje så behöver man inte stressa. Tyckte dessutom att jag fick bra färger utan åtgärd vid skanning, till skillnad från med negativ färgfilm där det alltid blev knepiga färgstick.

Tror det är samma! Är ju egentligen bara ett till bad när jag tänker efter. Men jag stressade lite extra då jag hört att minsta lilla kontaminering från första till andra framkallaren skulle ställa till det.

Håller med dig ang. färger vid scanning. Jag har svårt att få c41 att se ut som jag vill. Provia är perfekt för mig :-)