DP Review har testat EF 50/f1.4
- Trådstartare Bokeh
- Start datum
RG
Avslutat medlemskap
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Sigman är säkert bättre, dyrare och tyngre, men trots det de skriver om Canon på full öppning så är i vart fall min också knivskarp, men det är ju knepigt att hitta fokus exakt, skärpedjupet är ju så extremt kort, men är ju ett objektiv man behåller, finns ingen anledning i världen att köpa Sigman om man har det här, inte L-varianten heller faktiskt.Nedbländat ett par steg så slår den ju tydligen alla de andra också.
matnyttige
Aktiv medlem
Tycker också att resultatet visar vad jag upplever med det. Har flera ljusstarka objektiv och EF 50/1.4 är riktigt soft och mjölkig/"dreamy" på största öppning. Nerbländat så är det extremt skarpt.
elbe
Avslutat medlemskap
Tror inte att dprs tester av objektiv säger så mycket. De är mer en test av resp kameras förmåga att visa hur resultatet blir på en standard jpeg-bild direkt ur kameran och här tror jag att AA-filtrens olika styrka spelar stor roll för resultaten. Vidare så är skalan ut mot hörnen angivna i procent av halva bilddiagonalen. "Corner" innebär alltså ca 23 mm ut från bildcentrum för 5D medans det för 450D innebär bara 13 mm eller ca 60% ut från centrum från resultatet för 5D. Resultaten i dpr borde alltså bli likvärdiga ut till 60% mot hörnen för 5Ds resultat eftersom dom har lika många pixlar. Nu stämmer bara kurvornas lutning ut så långt medans höjden på dom är missvisande.
Läs mer här: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=28719038
och här: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=28724395
som handlar om både upplösning, diffraktion och bildbedömning.
Ser man på Fotos tester av 5D och 450D så är dom lika bra detaljmässigt om man jämför raw-filer konverterade i Adobe Camera Raw.
Svenska FOTO tror jag oxå är dom enda som testar objektiv utan kamera och i en MTF-utrustning i linjer/mm. Diagrammen slutar oxå vid 13 mm för objektiv avsedda för aps-c kamror och vid 23 mm för objekiv avsedda för FF. Ska man kolla vad ett objektiv klarar så är det nog bara deras tester som gäller.
elbe
Avslutat medlemskap
.
Läs Tore Helmings länk om hur svårt det är att testa ett objektiv rättvist eller att överhuvudtaget fokusera...
Läs Tore Helmings länk om hur svårt det är att testa ett objektiv rättvist eller att överhuvudtaget fokusera...
matnyttige
Aktiv medlem
Men man kan ju inte säga att en 12 MP "crop-kamera" återger detaljer lika bra som en 12 MB ff-kamera (eller FX). Det ställer ju högre krav på optiken ju mindre sensorn är. Därför borde 5D ge högre detaljrikedom än 450D.
Om ett objektiv kan återge tex 100 lp/mm så blir ju det fler linjepar på 36 mm (långsidan på en ff/fx-kamera) jämfört med en 1.6 crops kamera.
elbe
Avslutat medlemskap
De mätningar FOTO utfört på 5D och 450D visar på samma kapacitet i detaljrikedom i linjepar/bildhöjd. Då bör ju sensorn på 450D lösa upp fler linjepar/mm än 5D.
DPRs objektivtester är inga objektivtester när det gäller objektivs upplösningsprestanda. Då är det bara Fotos absoluta tester i linjepar/mm som gäller och dom gör heller aldrig objektivtester med en eller olika kameror, dessutom redovisar dom aps-c objektiv (ef-s, dx m-fl) separat.
J O Härnström
Aktiv medlem
Upplevd skärpa
Att kontrasten inte är jättehög på f:1,4 och att skärpan utåt kanterna avtar är väl sällan ett problem.
Visst, det är väl bra om Sigmas nya 1,4/50mm tecknar ut så fint redan på full öppning. Jag såg en imponerande testbild på ett blomfält med uttecknade små blommor ända ut i kanterna.
Men hur många gånger har man egentlig nytta av extrem skärpa ända ut i kanterna?
Skärpedjupet är så kort (f:1,4) och upplevelse av skärpa och utteckning av huvudmotivet förstärks ofta av friläggning mot en oskarp omgivning och bakgrund. Det är väl ofta det man eftersträvar med denna typ av objektiv t.ex vid porträttfotografering.
(Därmed inte sagt att det skulle vara dåligt eller inte önskvärt med den förbättring man får med Sigma-gluggen)
De flesta som redan har en ljusstark 50mm i sin väska har ingen anledning att rusa iväg och byta upp sig till Sigmas högklassiga normal. Men om man står utan och har funderingar på att skaffa en normal så....?
Ett exempel med EF 1,4/50mm (f:2)
http://www.flickr.com/photos/janolofharnstrom/2658732497/in/set-72157606108121914/
Mvh J O
Att kontrasten inte är jättehög på f:1,4 och att skärpan utåt kanterna avtar är väl sällan ett problem.
Visst, det är väl bra om Sigmas nya 1,4/50mm tecknar ut så fint redan på full öppning. Jag såg en imponerande testbild på ett blomfält med uttecknade små blommor ända ut i kanterna.
Men hur många gånger har man egentlig nytta av extrem skärpa ända ut i kanterna?
Skärpedjupet är så kort (f:1,4) och upplevelse av skärpa och utteckning av huvudmotivet förstärks ofta av friläggning mot en oskarp omgivning och bakgrund. Det är väl ofta det man eftersträvar med denna typ av objektiv t.ex vid porträttfotografering.
(Därmed inte sagt att det skulle vara dåligt eller inte önskvärt med den förbättring man får med Sigma-gluggen)
De flesta som redan har en ljusstark 50mm i sin väska har ingen anledning att rusa iväg och byta upp sig till Sigmas högklassiga normal. Men om man står utan och har funderingar på att skaffa en normal så....?
Ett exempel med EF 1,4/50mm (f:2)
http://www.flickr.com/photos/janolofharnstrom/2658732497/in/set-72157606108121914/
Mvh J O
Gutta
Aktiv medlem
Vad är det som gör att AA-filtret spelar olika stor roll beroende på om man fotar raw eller jpeg? Jag trodde att jpegjämförelserna var kassa av den enkla anledningen att man inte har koll på hur mycket skärpa tillverkaren lagt på?
Är inte detta en tankegroda? Samma sensorupplösning men olika stor bildcirkel utnyttjad. Kurvorna, sett ur ett linjepar/bild perspektiv, borde inte vara helt lika då yttersta hörnet på 450D är en bit längre in på FF. Sett till linjepar/mm bör väl kurvan vara lika hit fram, men det tycker jag bara är intressant när man ska jämföra objektiv med varandra. Ska man jämföra var man får bäst bilder borde ju just linjepar/bildhöjd vara intressantare eg? Poängen, om jag fattat det rätt iallafall, är att du förvisso utnyttjar "sweetspot" med en cropkamera, MEN du ställer så vansinnigt mycket högre krav på denna sweetspot så i praktiken får du ändå skarpare bilder med FF trots att skärpan i optiken faller ut mot hörnen. Detta är en fråga jag ställt ett antal ggr här inne i forumen men faktiskt aldrig fått något riktigt klart svar på. Men som jag förstår det så finns alltså nu svaret i denna testen. Och svaret om jag läser diagrammen rätt är att FF ger skarpare bilder än cropkameror givet samma optik och samma sensorupplösning...
Återigen. Detta är intressant när man ska jämföra objektiv, men min fråga gällde ju eg skillnaden mellan FF och crop. Och då borde linjepar/bildhöjd vara intressantare då det ju är kameraObjektivkombon man vill jämföra med varandra? Det som var så intressant med testen var ju att kantskärpan var sämre med cropkameran (ganska mycket sämre också) trots att den använder "sweetspot" av objektivet. Men som sagt, jag fattar kanske ingenting?
elbe
Avslutat medlemskap
Vet inte om jag sagt att AA-filtret spelar olika roll vid rå- eller jpeg-bilder? Men i övrigt så är det som du skriver och det är en källa till felresultat.
Bildhöjden är lika eftersom det är samma tavla som det testas mot. Avståndet till testtavlan varierar dock, närmare med 5D som kanske ger den en fördel... Sensorupplösningen i linjepar/mm skiljer eftersom sensorstorlekarna är olika men pixelmängden densamma. Denna skillnad ska kompensera den mindre sensorn hos 450D så att resultaten i dprs tester ska bli lika i linjepar/bildhöjd med samma objektiv om testerna är rätt utförda.
Fotos redovisningar av kameratester jämför kamerors detaljupplösningsförmåga vid kameratester och inte objektiv. Sensorn i 450D löser upp fler linjepar/mm än 5D eftersom dom har samma upplösning i linjepar/bildhöjd. Bildhöjden är lika men sensorstorleken är mindre hos 450D. Med likvärdiga objektiv får alltså Foto lika resultat i linjepar/bildhöjd (vid kameratest av 5D resp 450D)...men de gör inte dpr...konstigt nog.
Ska du se vad ett objektiv för FF kan prestera på en crop-kamera ska du alltså kolla in objektivets resultat i Fotos tester och läsa av från centrum till 13 mm ut på x-axeln. Allt annat är kuriosa!..
nick_74
Aktiv medlem
Håller med till 100% kantskärpan är sällan något problem vid f1,4 och skärpan i centrum är helt OK.
tester är ofta lite väl tekniska jag upplever 50 f1,4 som ett prisvärt och mycket bra objektiv, ett av de mer självklara köpen till Canon.
Gutta
Aktiv medlem
Alltså, pratar vi om samma sak, eller är jag bara helt vilseledd...? Att upplösningen (px/mm) är högre på en cropkamera jämfört med en FF givet samma antal bildpunkter är ju givet. Men det är ju inte så intressant om inte optiken kan teckna denna "höga" upplösning. Det är detta som är pudelns kärna som jag ser det. I diagrammet i testet så är det inte linjer per mm eller linjer per sensorhöjd utan linjer per bildhöjd(hur de gör i praktiken vet jag inte, men det är så jag förstår det iallafall). Alltså vad man läsa ut från en bild tagen med den kombinationen. Att dessa två kurvor, för crop resp FF(båda med samma optik då), skulle vara samma kan jag inte se...Eftersom cropkameran kräver att optiken lämnar ifrån sig en högre upplösning än vad FFkameran gör. Alltså är det inte säkert att en given optik kan leverera skärpa till cropkameran medans den fortfarande kangöra det till FFkamerna.
Ex
En sensor med 10x10 cm sensor och 100 bildpunkter har en teoretisk möjlighet att teckna 5 linjer. En mindre sensor på 5x5 cm med 100 bildpunkter har samma teoretiska möjlighet att teckna 5 linjer. Säg att optiken vi testar på kamerorna har en upplösning på 1 linje/cm. Eftersom den lilla sensorn tecknar 5 linjer på 5 cm så klarar denna optiken av den lilla sensorn. Den stora kameran som "bara" behöver 1 linje /2 cm klarar givetvis också att leverar en skarp och fin bild. Säg nu att vi testar en optik som bara kan leverara 1 linje/2 cm. Då kommer optiken få problem att levera fina bilder för den lilla sensorn. Det blir här optiken som sätter gränsen. Detta eftersom ju sensorn kunde leverera 1 linje /cm men optiken alltså bara på varannan cm. På den stora kameran däremot där ju den lägre sensorupplösningen ställer lägre krav på optiken får vi fortfarande skarpa bilder. Den behöver ju inte mer än 1 linje /2 cm...Alltså, optiken blir ju inte skarpare eller mjukare och antalet bildpunkter är ju samma i båda kamerorna. Men vi får inte skarpa bilder ur den med den mindre sensorn...
Om vi då gör ett diagram över hur skarpa bilder vi får med olika kameror på samma optik kan ju inte kurvorna bli likadana heller? Däremot har ju en optik alltid samma mtfkurva, men som jag förstod det så är det inte optiken utan kamera/optikkombinationen man testat. Detta var också det jag tyckte var intressant. Att man fick så markant mycket bättre skärpa över hela bildytan med FF jämfört med crop. Tittar man i diagrammet så orkar optiken nästan inte upp över teoretiska maxgränsen för cropkameran (trots att antalet bildpunkter i cropkameran är lägre) medans den ganska snabbt stiger över denna gräns för FFkameran. Dessutom ökar kant/hörnskärpan snabbare på FFkameran. Om jag läser deras diagram rätt. Sen som sagt hur bra deras tester sedan är vet jag inte. Och hur stora växlar man eg kan dra av det vet jag inte heller. Som du påpekade: AA-filter, skärpning är osäkerhetsfaktorer vi inte känner till. Det finns säkert fler...
Det som var så intressant för min del var resultatet att kantskärpan var bättre på FF än på cropkamera. Det eviga hojtandet om sweetspot hamnade därmed lite på kant liksom...
Klart förenklat. Eftersom det är jobbigt att skriva "tycker jag/tror jag/eller" och andra osäkerhetsindikatorer i var och varannan mening så skriver jag istället här i slutet:
Var tänker jag fel?
Mvh
Jerka
