Optikfråga

[gege87]

Har tidigare postat frågor här om huruvida jag skulle handla nytt hus. Har nu kommit fram till att den gängse åsikten verkar vara hellre dåligt hus och bra optik än tvärtom. Äger idag en 300D, en 70-200 4L och kitobjektivet.

Har nu börjat fundera på att skaffa en 17-55 2,8 IS. Gör jag rätt som investerar i en glugg istället för ett nytt hus? Känns ju inte så himla kul egentligen att ha ett bra hus som inte kommer till sin rätt tillsammans med kass optik.

I ungefär hälften av fallen så klarar min kamera mina krav, och nytt hus kan man alltid köpa senare. Då har man ju dessutom nåt vettigt att andvända det tillsammans med.

Tankar/tips/kommentarer? Tacksam för svar.

 

[sagan]

Personlign tycker jag 300D suger.. jag skulle lätt köpa ett nytt hus, alt. en billig begagnad 20D, även en 20D skulle vara en jätteskillnad.

Med inköp av en begagnad 20D borde pengarna även räcka till ett skapligt objektiv.

 

[Makten]

En sak att tänka på är att det mindre sensorformatet inte kommer att vara särskilt intressant om något år, varför ett EF-S-objektiv kan vara en dålig investering om du tänker byta till ett kamerahus med stor sensor inom överskådlig framtid (några år). Å andra sidan är det dumt att planera alltför långt framåt. Prylarna är ju till för att användas, och det är trevligare att ha saker som är anpassade till ens nuvarande behov, än till framtida behov.
Ditt 70-200 är i alla fall ett mycket bra objektiv som duger till de absolut dyraste kamerahusen, så där har du något att behålla länge framöver. Det blir svårare att hitta något liknande på normalzoomsfronten, just med tanke på sensorformatens utveckling.

 

[sagan]

Jag vet inte var du fått den tokiga iden ifrån.
1.5x och 1.6x sensorer kommer att finnas kvar i överskådlig tid, det finns inget alls som tyder på motsatsen.

Inte bara av kostnadsskäl, men framförallt för att 98% av alla konsumenter är fullständigt nöjda med den mindre sensorn.

 

[lumor_]

Jg tror att det mindre sensorformatet kommer att finnas parallellt med det stora under ett gäng år framåt. Det har en del fördelar och utbudet av objektiv kommer att fortsätta vara större för det under lång tid.

 

[Makten]

Jag vet inte var du fått den tokiga iden ifrån.
1.5x och 1.6x sensorer kommer att finnas kvar i överskådlig tid, det finns inget alls som tyder på motsatsen.

Finns det inte? Märkligt, jag ser massor som tyder på deras framtida tillbakagång. Exempelvis att de större sensorerna blir billigare och får "tillräckligt" hög pixeldensitet, så att det går lika bra att beskära bilden om man vill ha snävare utsnitt. Jag har heller inte sagt att APS-C inte kommer att finnas kvar, utan att det kommer att bli mindre intressant.

Inte bara av kostnadsskäl, men framförallt för att 98% av alla konsumenter är fullständigt nöjda med den mindre sensorn.

För att de inte har råd med annat, ja. Jag tror att 98% av de 98% nöjda konsumenterna skulle välja en större sensor om de ansåg sig ha råd med det.

Tillägg: Hur som helst; har man råd med ett 17-55 IS så är man ganska nära den målgrupp som också har eller kommer att ha råd med en FF-kamera. Detta gör antagligen objektivet svårsålt som fasen inom något år. Titta bara på Nikkor 17-55 som rasat ganska rejält på begagnatmarknaden efter att D3 och D700 kommit ut. De entusiaster och proffs som tidigare bara haft APS-C att välja på vill raskt bli av med eländet.

 

[gege87]

Tack för era svar! Fullformat är inte aktuellt inom en överskådlig framtid, varför EF-S kan ses som en investering för ett framtida bättre 1.6crop-hus.

Men, angående 300D, är den FÖR gammal? Har aldrig provat nåt annat så kan inte jämföra med nåt. Är det så stor skillnad på bildkavlitén? Fått för mig att skillnaden ligger mer i brusegenskaper, snabbhet m.m

 

[sagan]

Det är inte bara de större sensorerna som blir billigare, det blir även de mindre.

98% av konsumenterna vet inte ens skillnaden mellan 1.5x - 1.6x sensor och fullstor sensor, de vill bara ha fina bilder med många megapixlar, vilket de får med råge av de mindre sensorerna.

Det finns ingen efterfrågan på fullstora sensorer annat än bland fotofantaster.

 

[sagan]

Men, angående 300D, är den FÖR gammal? Har aldrig provat nåt annat så kan inte jämföra med nåt. Är det så stor skillnad på bildkavlitén? Fått för mig att skillnaden ligger mer i brusegenskaper, snabbhet m.m

För gammal är inte problemet, jag har alltid tyckt den varit en riktigt dåligt gjord kamera, canon snålade verkligen in på allt som det gick när de gjorde den.

Själva bildkvalitén är det inget fel på, men hanteringen och hastigheten är ju närmast ett skämt enligt min mening.

20D är ju rena drömmen att fotografera med, vid en jämförelse.

 

[gege87]

För gammal är inte problemet, jag har alltid tyckt den varit en riktigt dåligt gjord kamera, canon snålade verkligen in på allt som det gick när de gjorde den.

Själva bildkvalitén är det inget fel på, men hanteringen och hastigheten är ju närmast ett skämt enligt min mening.

Jo hastigheten kan jag hålla med om. Skjuter man en serie med otroliga 4 (!) RAW, så lär man vänta i flertalet minuter innan kameran har tömt bufferten och är redo för en ny serie. Kanske värt att investera i en 30D eller liknande?

 

[chry]

Finns det inte? Märkligt, jag ser massor som tyder på deras framtida tillbakagång. Exempelvis att de större sensorerna blir billigare och får "tillräckligt" hög pixeldensitet, så att det går lika bra att beskära bilden om man vill ha snävare utsnitt. Jag har heller inte sagt att APS-C inte kommer att finnas kvar, utan att det kommer att bli mindre intressant.


För att de inte har råd med annat, ja. Jag tror att 98% av de 98% nöjda konsumenterna skulle välja en större sensor om de ansåg sig ha råd med det.

Alla skulle väl köra Hasselblad om de ansåg sig ha råd med det?

Nej, jag menar att även APS-C sensorerna kommer att utvecklas och alltid vara ett billigare alternativ till 24x36, så formatet hänger nog kvar ett bra tag till...

 

[sagan]

Jo hastigheten kan jag hålla med om. Skjuter man en serie med otroliga 4 (!) RAW, så lär man vänta i flertalet minuter innan kameran har tömt bufferten och är redo för en ny serie. Kanske värt att investera i en 30D eller liknande?

20D, 30D eller 40D blir ett jättelyft, jag lovar.

 

[Makten]

Det är inte bara de större sensorerna som blir billigare, det blir även de mindre.

98% av konsumenterna vet inte ens skillnaden mellan 1.5x - 1.6x sensor och fullstor sensor, de vill bara ha fina bilder med många megapixlar, vilket de får med råge av de mindre sensorerna.

Det finns ingen efterfrågan på fullstora sensorer annat än bland fotofantaster.

Det är fantasterna som driver utvecklingen av just systemkameror, och 17-55 IS är ett typiskt fotofantast-objektiv. Om vi talade om något billigare så håller jag med dig, men att investera ganska stora summor i fantast-utrustning som fantasterna inte kommer att vilja ha om något år, bör man vara medveten om kan vara ekonomiskt ofördelaktigt. Om man nu bryr sig; själv har jag just slängt ut en fantast-summa på en fantast-kamera som jag säkert har tröttnat på om 3-4 år;-)

 

[gege87]

20D, 30D eller 40D blir ett jättelyft, jag lovar.

Är det så? Finns ju nya 40D för 7500. Kanske värt en investering då. Stör mig ganska ofta på att bildhanteringen är segare än klister, och iso 800 är inte ens att tänka på.

 

[sagan]

Alla skulle väl köra Hasselblad om de ansåg sig ha råd med det?

Nej, jag menar att även APS-C sensorerna kommer att utvecklas och alltid vara ett billigare alternativ till 24x36, så formatet hänger nog kvar ett bra tag till...

Sen är ju inte bara kameran och objektiven billigare, de är ofta även mindre och lättare, vilken de flesta konsumenter uppskattar mycket.

 

[Makten]

Alla skulle väl köra Hasselblad om de ansåg sig ha råd med det?

Nja, Hasselblad är ju en "helt annan grej". Inte direkt praktiskt, i många fall. Men en begagnad bladare kostar ju inte mer än ett vettigt systemkamerapaket, om man nu står ut med analog film.

Nej, jag menar att även APS-C sensorerna kommer att utvecklas och alltid vara ett billigare alternativ till 24x36, så formatet hänger nog kvar ett bra tag till...

"Alltid" vete fan, men under ganska lång tid i alla fall. Jag tror att vi kommer att få se en väldans massa olika format så fort utvecklingen tillåter att man fimpar spegelhuset. Men då är dagens objektiv antagligen inte intressanta ändå.

 

[Makten]

Sen är ju inte bara kameran och objektiven billigare, de är ofta även mindre och lättare, vilken de flesta konsumenter uppskattar mycket.

Vilket beror på att det än så länge endast är de dyraste kamerahusen som har stora sensorer. Objektiven är inte alls billigare, mindre eller lättare, om man ser till likvärdig ljusstyrka. Man kan ha ett steg ljussvagare objektiv på FF nämligen, med ungefär samma resultat.

Tillägg: Jämför gärna 24-105/4 IS med 17-55/2,8 IS. De kostar ungefär lika mycket, väger ungefär lika mycket och är ungefär lika stora. Fast då har 24-105:an ganska rejält mycket större omfång.

 

[sagan]

Är det så? Finns ju nya 40D för 7500. Kanske värt en investering då. Stör mig ganska ofta på att bildhanteringen är segare än klister, och iso 800 är inte ens att tänka på.

Du kan köpa en 20D för 3000:- begagnat, även det skulle vara ett jättelyft och då skulle du få pengar över till objektiv.

 

[gege87]

Du kan köpa en 20D för 3000:- begagnat, även det skulle vara ett jättelyft och då skulle du få pengar över till objektiv.

Sant. Hur är skillnaden 20->40D vad gäller brus, snabbhet osv?

 

[sagan]

Vilket beror på att det än så länge endast är de dyraste kamerahusen som har stora sensorer.Objektiven är inte alls billigare, mindre eller lättare, om man ser till likvärdig ljusstyrka. Man kan ha ett steg ljussvagare objektiv på FF nämligen, med ungefär samma resultat.

Det stämmer ju inte, större sensor ger automatiskt större vikt och storlek på kamerahuset, spegeln måste göras större, sökaren blir större o.s.v.

Haha, och du tror att gemene man resonerar så? Ge dig, de kommer bara se att objektivet är mindre och billigare, inget annat.