Uv-filter

[s21]

Hej!
Behöver hjälp med en sak angående uv-filter.
Det är så att jag har skaffat mig en kamera, och blev rådd at köpa ett uv-filter tillsammans med objektivet (18-55), Jag avfärdade dock det, pga pengabrist. Nu har det börjat bli några små fläckar, inget som syns på bilderna, men tillräckligt för att jag ska bli orolig nog att skaffa ett uv-filter, så jag undrar helt enkelt, om jag har ett 18-55 objektiv, ska jag ha ett 55 millimeters objektiv?
och kvittar det vilken sort man skaffar?

 

[JenyJ]

Storleken på filtret ska motsvara diametern på objektivets framkant, och har ingening med brännvidden att göra.
Det står antagligen i manualen till ditt nya objektiv vilken storlek det är...

 

[Janne B]

Du skall ha ett 52 mm filter, alla någorlunda etablerade märken är bra. Det finns ingen anledning att snåla på någon hundralapp utan köp ett märkesfilter.
Mvh
JB

 

[PetFish]

Någonstans på ditt objektiv, medföljande instruktion eller på insidan av objektivets skyddslock står angivet vilken filterdiameter objektivet har. Du ska alltså ha ett UV filter med den filterdiameter som ditt objektiv har. UV filtret när det används som objektivskydd syftar mest till att skydda mot repor, stenskott m.m. direkt mot frontlinsen. Dyrare filter brukar ha finare glas samt gänga i mässing, gänga i mässing gör att filtret kärvar mindre i gängan och då blir lättare att få loss. Billigare filter kan enligt något test jag läste någonstans ge sämre motljusegenskaper än dyrare. Man kan ju alltid beroende på fotosituation välja att ta av eller sätta på filtret, det måste ju inte alltid sitta på.

Fläckar på frontlinsen av typen damm eller intorkat regn tar man lätt bort med exempelvis därför avsett rengöringspapper eller duk samt lite utandningsluft eller därför avsedd vätska.

 

[Makten]

Det finns ingen anledning att snåla på någon hundralapp utan köp ett märkesfilter.

Omvänt så finns det ingen anledning att slänga ut massa hundralappar på ett filter alls till ett så billigt objektiv. Totalt vansinne. Det blir som att betala en försäkringspremie motsvarande en tredjedel av produktens kostnad.

 

[skogsbaronen]

Omvänt så finns det ingen anledning att slänga ut massa hundralappar på ett filter alls till ett så billigt objektiv. Totalt vansinne. Det blir som att betala en försäkringspremie motsvarande en tredjedel av produktens kostnad.

Där satt den!


Vidare är jag den typ av fotograf som avfärdar uv-filter totalt vid normal fotografering.
Ser ingen anledning att riskera skärpeförlust och motljusproblem på dyr optik som jag köpt enbart för att förbättra dessa punkter.
Motljusskydd skyddar tillräckligt, och linslock har man vid transport.
Enda gången jag känt behov av skyddsfilter var när spillkråkan satt lite för nära med sin långa näbb =)

 

[Makten]

Där satt den!


Vidare är jag den typ av fotograf som avfärdar uv-filter totalt vid normal fotografering.
Ser ingen anledning att riskera skärpeförlust och motljusproblem på dyr optik som jag köpt enbart för att förbättra dessa punkter.
Motljusskydd skyddar tillräckligt, och linslock har man vid transport.
Enda gången jag känt behov av skyddsfilter var när spillkråkan satt lite för nära med sin långa näbb =)

Jag köpte faktiskt ett UV-filter själv igår:-D Men det ska endast användas vid riktigt skitväder, så att jag slipper torka frontlinsen hela tiden när det regnar eller snöar. Men på ett icke vädertätat objektiv känns det rätt bortkastat.

 

[skogsbaronen]

Jag köpte faktiskt ett UV-filter själv igår:-D Men det ska endast användas vid riktigt skitväder, så att jag slipper torka frontlinsen hela tiden när det regnar eller snöar. Men på ett icke vädertätat objektiv känns det rätt bortkastat.

Verkar vettigt. Jag hat inga problem att använda uv när det verkligen behövs. Kanske om jag ska fota motorsport och riskerar stenskott.

Har ingen vädertätad optik, och ingen vädertätad kamera. Kör plastpåse som jag tejpar fast längst ut på motljusskyddet, så det krävs inget uv för mig vid regn =)

 

[s21]

Tack för alla svar!
ser då ingen anledning att lägga hundralappar på det, eftersom jag redan har snålt om pengar

 

[AnnaSWes]

å andra sidan...

...är ett filter bra mycket billigare än att behöva köpa ett nytt objektiv. Skulle man få en repa eller skada är väll 200-300 spänn ganska billigt jämfört med ett objektiv!

 

[jonasy]

...är ett filter bra mycket billigare än att behöva köpa ett nytt objektiv. Skulle man få en repa eller skada är väll 200-300 spänn ganska billigt jämfört med ett objektiv!

Läs Martin Hertsius inlägg igen.

 

[matnyttige]

......Vidare är jag den typ av fotograf som avfärdar uv-filter totalt vid normal fotografering.
Ser ingen anledning att riskera skärpeförlust och motljusproblem på dyr optik som jag köpt enbart för att förbättra dessa punkter......

Skärpeförlusten med UV-filter (eller Skylight-filter) har varit ett omdiskuterat ämne på Fotosidan. Jag själv är lite tveksam till skärpeförlust, men i motljus kan man nog få en del oönskade reflexer eller ströljus (flare).

Om det nu är så att ett filter ger skärpeförluster. Påverkas ett skarpare objektiv mer än ett sämre eller tvärtom?

 

[skogsbaronen]

Skärpeförlusten med UV-filter (eller Skylight-filter) har varit ett omdiskuterat ämne på Fotosidan. Jag själv är lite tveksam till skärpeförlust, men i motljus kan man nog få en del oönskade reflexer eller ströljus (flare).

Om det nu är så att ett filter ger skärpeförluster. Påverkas ett skarpare objektiv mer än ett sämre eller tvärtom?

Ja det har verkligen diskuteras. Jag har sett både skräckexempel som förvandlat L-optik till skit, men också bra filter som inte gjort någon märkbar skillnad.
Eftersom jag tycker att jag inte behöver något skydd, vill jag helt enkelt inte ta risken.

Dom påverkas nog lika mycket, men det dåliga objektivet blir väl väldigt dåligt medan det bra bara tappar lite.
Det är väl som med convertrar antar jag.

 

[Håkan Bråkan]

precis, att använda uv-filter på objektiven är som att använda kondom, visst finns det en risk, men det är bättre utan. Skoja, jag använder såväl uv-filter som kondom.

 

[AnnaSWes]

Läs Martin Hertsius inlägg igen.

Ok kan hålla med...men nu verkar ju det ju vara just pengar som är problemet. Ett objektiv, oavsett vilket blir ju sällan billigare än ett filter. Nog blir det till att hantera kameran och objektivet med silkesvantar. Visst är man väldigt försiktig med grejerna men när det går åt h-vete så brukar det gå fort

 

[casting]

...är ett filter bra mycket billigare än att behöva köpa ett nytt objektiv. Skulle man få en repa eller skada är väll 200-300 spänn ganska billigt jämfört med ett objektiv!

Jo men för att objektivet ska bli obrukbart så krävs våld som antagligen skadar objektivet på annat sätt ändå. Mindre repor på frontlinsen, ja tom större syns normalt sett ändå inte på bilden. Jag ser personligen ingen större anledning att köra UV filder öht. Men det är ju upp till var och en.

 

[skogsbaronen]

Ok kan hålla med...men nu verkar ju det ju vara just pengar som är problemet. Ett objektiv, oavsett vilket blir ju sällan billigare än ett filter. Nog blir det till att hantera kameran och objektivet med silkesvantar. Visst är man väldigt försiktig med grejerna men när det går åt h-vete så brukar det gå fort

Det är den diskutionen man måste ta med sig själv.
Är det värt att ta risken?
Många jämför ett uvfilter för 500kr med ett objektiv för flera tusen. Det tycker jag är lite fel.
Jag jämför ett uvfilter för 500kr med ett objektiv för flera tusen, som är försäkrat med en självrisk på ca 3st uv-filter.

Sen ÄR det inga ömtliga grejer. Dom håller otroligt bra. Du ska ha en sådan oförklarlig otur dom du lyckas ha sönder frontlinsen, allra helst om man har motljusskydd på. Helt beroende på vilken typ av motiv naturligtvis.

 

[AnnaSWes]

Sen ÄR det inga ömtliga grejer. Dom håller otroligt bra. Du ska ha en sådan oförklarlig otur dom du lyckas ha sönder frontlinsen, allra helst om man har motljusskydd på. Helt beroende på vilken typ av motiv naturligtvis.

Det har du rätt i, och det är nog jag som är lite blind i diskussionen, har nämligen haft lite otur med en välriktad sten. MEN... då var jag ute och fotade spralliga stora djur...så man kanske får tänka om och våga plocka bort filtret.

 

[skogsbaronen]

Det har du rätt i, och det är nog jag som är lite blind i diskussionen, har nämligen haft lite otur med en välriktad sten. MEN... då var jag ute och fotade spralliga stora djur...så man kanske får tänka om och våga plocka bort filtret.

Ja de är helt upp till dig själv.
Vet du att det sparkas iväg många stenar från de spralliga djuren är det bara att använda skyddsfilter, men ska du fota en blomma kanske det inte känns lika befogat =)

 

[skogsbaronen]

Jo men för att objektivet ska bli obrukbart så krävs våld som antagligen skadar objektivet på annat sätt ändå. Mindre repor på frontlinsen, ja tom större syns normalt sett ändå inte på bilden. Jag ser personligen ingen större anledning att köra UV filder öht. Men det är ju upp till var och en.

Det som kan hända med mindre repor är att motljusegegenskaperna försämras ganska mycket.
Skärpan blir sällan, som du säger, påverkad.