Nej, det är det inte. Om du överexponerar i kameran och ändrar exponeringen i efterhand i Lightroom blir högdagrarna mer utfrätta än om du sänker ISO-värdet i kameran.
Oavsett resultatet så innebär det en ISO-sänkning om man backar ljusheten i efterhand. Beroende på vad du har för kamera och programvara, så kan det vara bättre eller sämre att göra det efteråt än direkt i kameran. Men ja; om du exponerar högre i förhållande till sensorns bas-ISO så är risken naturligtvis högre att du bränner ut högdagrar som inte går att fiska tillbaka. Varje kamera beter sig olika på den fronten, men de flesta klarar ungefär ett stegs överexponering i råformat, som kan återhämtas vid uppräkning
utan att man förlorar något av värde. Vid större backningar så börjar färgerna ofta bli knasiga eftersom en av de tre färgkanalerna då kan vara helt utbränd bortom räddning.
Nu förutsätter jag dock att trådskaparen åsyftar exponering där man inte bränt ut några högdagrar, eftersom hans bildexempel är relativt lågt exponerade. Och då gör det i praktiken ingen märkbar skillnad.
Ursäkta att jag inte använde ett ord i herrns smak.
Begreppet var ju inte direkt menat för att passa någon eventuell konstnärlig smak, utan som ett svar på påståendet att den första bilden inte var underexponerad. Den är inte gravt underexponerad men använder inte heller hela kamerans dynamiska omfång.
Tekniskt sett är det bästa självklart att utnyttja precis hela det dynamiska omfånget, varken mer eller mindre, eller är du av någon annan åsikt? Konstnärliga överväganden är en helt annan femma.
Jag håller med om det, men är det inte "konstnärliga överväganden" man borde pyssla med när man fotograferar, istället för att eftersträva att sensorn exponeras så rikligt som möjligt oavsett vad resultatet blir?
Brus = störning
Om signal > störning = signalen dränker störningen
Vad är ditt problem med mitt påstående?
Självklart är kamerans grundbrus detsamma men det kan knappast likställas med att man lika gärna kan underexponera.
Problemet är att din "lösning" innebär att man får en helt annan bild, som är ljusare. Om man inte eftersträvar en ljus bild så är det alltså en dålig lösning.
"Det blir ändå brus i en del av bilden så jag exponerar så att det blir massor överallt istället!" känns inte som det första som poppar upp i skallen hos mig.
Vidare hade det blivit ännu brusigare om jag fått för mig att lyfta den mörka bilden...
Edit: Eller rättare sagt, innan någon ordryttare kommer, så hade det brus som redan fanns synts bättre.
Har man tillgång till stativ, eller möjlighet att exponera högre än vad man anser att bilden rent utseendemässigt sett tjänar på, utan att förlora något annat, så bör man naturligtvis exponera så högt som möjligt. Man kan alltid sänka i efterhand. Men nu handlade det inte om det, utan om att en ljusare bild skulle vara nån slags lösning på problemet med brus. En ljusare bild är ju en helt annan bild, så vad är vitsen? Om du tänker sänka exponeringen i efterhand så bör du hellre sänka ISO i kameran istället (utom i vissa undantagsfall, såsom när kameran arbetar över specat ISO-värde).