Canon 100-400/4.5-5.6L IS

[Mikke Ericsson]

Jag har funderat på att köpa en canon 100-400/4.5-5.6L IS men har hört att det samlas en massa damm i objektivet.Är det någon med erfarenet av detta objektiv som kan beskriva sina erfarenheter.

 

[dagr]

Det är bara ett seglivat rykte. Givetvis är det svårt att göra en helt dammtät konstruktion när zoom- och/eller fokusmekanismen förskjuter yttre delar men 100-400 är inte mer drabbad än någon annan zoom. Objektiv såsom 70-200/2.8 och 70-200/4 där mekanismen är helt innesluten (eller 16-35 och 17-40 med filter på) har förstås potential att vara mindre känsliga för damm.

Antagligen är det konstruktionen med skjutzoomen som gör att många tror att den är känslig.

 

[Henrik L Jonsson]

Jag har funderat på att köpa en canon 100-400/4.5-5.6L IS men har hört att det samlas en massa damm i objektivet.Är det någon med erfarenet av detta objektiv som kan beskriva sina erfarenheter.

Nu vet jag ju inte om det ligger en massa damm och gömmer sig i mitt, men jag kan bara gå på vad jag ser genom glaset och märker i bilderna. Jag har haft mitt i ett par år och fotat en hel del med det och har åtminstone inte märkt något ännu.

Jag hade också läst om att det skulle samla damm och var lite nervös den dag jag zoomade rätt flitigt för att följa riddare och hästar som dundrade förbi på en snustorr sandväg en meter ifrån mig. Jag stod på knä mesta tiden och var riktigt dammig i kläder och på utsidan av kamera och optik, men jag har inte märkt något efter det.

 

[sajoh]

Jag är mycket nöjd med detta objektiv och har inte märkt att det skulle komma damm mellan linserna men däremot har jag märkt att kameran drar till sig mer damm med detta objektiv, och det kan bero på objektivets skjutkonstruktionen. Har haft objektivet sen sommaren 2006. /Åke

 

[apersson850]

Jag kan inte förstå varför en skjutzoom skulle dra in mer damm än ett zoomobjektiv där delar av optiken åker ut och in på samma sätt, fast de drivs genom att man vrider på en ring istället för att direkt dra i den rörliga delen?

 

[skogsbaronen]

Det ska till en väldans massa damm för att det ska synas på bilderna, vilket kan vara värt att tänka på.

En lite följdfråga. Vad kostar det egentligen att plocka isär ett objektiv och få linserna putsade och chassit dammrensat?

 

[Termi]

Aldrig märkt att det skulle vara känsligare heller. Fungerar fint!

 

[Magnus Lindberg]

En serviceverkstad vill inte gärna in och böka i ett objektiv. Det är så pass vitala delar i ett optik att det kan riskera att bli obrukbart.
Däremot kan de gå igenom det grundligt.Kostar runt 1500 kronor.
Fick vetskap om detta på en mässa under 2008.
Jag KAN ha fel men en källa till mig har sagt detta.
Tillsist:
Det ska till mycket om smuts och dammkorn ska bli synliga på bilden.
Dammet på linserna sitter oftas långt i från kamera sensorn.

Lycka till

 

[Output]

Det är bara ett seglivat rykte. Givetvis är det svårt att göra en helt dammtät konstruktion när zoom- och/eller fokusmekanismen förskjuter yttre delar men 100-400 är inte mer drabbad än någon annan zoom. Objektiv såsom 70-200/2.8 och 70-200/4 där mekanismen är helt innesluten (eller 16-35 och 17-40 med filter på) har förstås potential att vara mindre känsliga för damm.

Antagligen är det konstruktionen med skjutzoomen som gör att många tror att den är känslig.

Det är väl så att 100-400 inte är vädertätad, där med drabbas den mer av damm eller andra partiklar än de objektiv som är vädertätade. Dock som andra säger så skall det till massa damm innan det syns. För min egen del faller icke vädertätade bort eftersom jag ofta använder glaset i tropikerna. Vill ju inte saltbeläggning inne mellan glasen...

 

[sagan]

Jag har haft min 100-400:a i 6 år, den är köpt begagnad och använts flitigt. Jag har inte haft några som helst problem med objektivet, vare sig mekaniskt eller vad gäller damm/smuts.