Objektiv till d700
- Trådstartare tomac
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Tamron 28-75/2,8 ska vara riktigt bra, men hur det är med autofokusen vet jag inte. Sen är det objektiv du nämner ett ålderstiget sådant, och det finns två nyare; 28-70/2,8 AF-S och dess uppföljare 24-70/2,8 AF-S. 28-70 kanske du kan hitta till överkomligt pris.
24-70 har vansinnigt snabb AF, och den kommer du säkerligen inte i närheten av med objektiv utan inbyggd motor.
Jag har också läst att Sigma 24-60/2,8 är rätt bra på FF, men jag tror inget om AF har nämnts där heller. Det finns också en ny Sigma 24-70/2,8 HSM som kanske är intressant, men den är ganska dyr. Tamronet jag nämnde först är i alla fall billigt, så det kan du ju kika på.
24-70 har vansinnigt snabb AF, och den kommer du säkerligen inte i närheten av med objektiv utan inbyggd motor.
Jag har också läst att Sigma 24-60/2,8 är rätt bra på FF, men jag tror inget om AF har nämnts där heller. Det finns också en ny Sigma 24-70/2,8 HSM som kanske är intressant, men den är ganska dyr. Tamronet jag nämnde först är i alla fall billigt, så det kan du ju kika på.
johan.morck
Aktiv medlem
Som Martin säger så är Tamron 28-75 ett riktigt klipp. Vet många som kört den på 5D och jag har testkört den på D700. För cirka 3000kr är det mycket objektiv för pengarna. Även om Nikon egna 24-70 är ruskigt bra så räcker det till en hel uppsättning av objektiv för priset av Nikons 24-70 
AF på Tamron 28-75mm är förståss segare och mer ljudlig men ändå helt OK. Fotar man inte så mycket snabba saker så spelar det ju mindre roll.
AF på Tamron 28-75mm är förståss segare och mer ljudlig men ändå helt OK. Fotar man inte så mycket snabba saker så spelar det ju mindre roll.
PJRose
Ny medlem
Objektiv till D700
Jag kör med just 35-70 2.8D till en D700 och är mycket nöjd. Det är ju visserligen inte helt nytt, men optiken håller proffskvalitet. Autofokuset är mycket snabbt och bilderna blir mycket skarpa. Dessutom får du ett bra ex för under 3000 om du letar lite och är beredd att pruta. Med FX sensor fungerar dessutom zoomomfånget till en hel del. Det är garanterat den bästa normalzoomen du kommer att hitta för en relativt billig peng.
Har du inte råd med ett är det bättre att köpa 50 mm 1.8 för en tusenlapp tills du har skrapat ihop tillräckligt. Din kamera är så pass bra att den förtjänar bra glas!
Jag kör med just 35-70 2.8D till en D700 och är mycket nöjd. Det är ju visserligen inte helt nytt, men optiken håller proffskvalitet. Autofokuset är mycket snabbt och bilderna blir mycket skarpa. Dessutom får du ett bra ex för under 3000 om du letar lite och är beredd att pruta. Med FX sensor fungerar dessutom zoomomfånget till en hel del. Det är garanterat den bästa normalzoomen du kommer att hitta för en relativt billig peng.
Har du inte råd med ett är det bättre att köpa 50 mm 1.8 för en tusenlapp tills du har skrapat ihop tillräckligt. Din kamera är så pass bra att den förtjänar bra glas!
Makten
Aktiv medlem
Hur kan du garantera det? Har du jämfört med någon annan billig normalzoom?
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Kan du garantera att det inte är så då....?! Har du gjort någon jämförelse ?
Behöver ju inte ta allt bokstavligen...
För den som har lite erfarenhet med Nikkors så är det väl allmänt känt att 35-70/2,8 är en riktigt fin zoom glugg, som optiskt sett höll sig riktigt bra i jämförelse med Nikons efterträdare 28-70/2,8.
Om du hittar ett fint 35-70/2,8 för en rimlig peng så skulle jag definitivt se det som ett alternativ till tamron gluggen.
Makten
Aktiv medlem
Nej, men man behöver inte uttrycka sig så tvärsäkert om man inte menar det bokstavligen heller.
Säkert, men är den bättre?
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
jpp
Aktiv medlem
Som redan skrivits är Nikons 35-70/2.8 ett utmärkt val till en D700. Det är en gammal proffsglugg med skjutzoom och ett macroområde. Jag har själv ett ex som jag använder på min D300. Hade den till min F801 förut, och där var den standardobjektiv. Det enda "problemet" är att den känns lite lång för DX-formatet, så numer använder jag min 20-35/2.8 som standardglugg till D300:an.
35-70/2.8 dyker upp på begangnatmarknaden då och då, och är helt klart värd pengarna.
//Patrik
35-70/2.8 dyker upp på begangnatmarknaden då och då, och är helt klart värd pengarna.
//Patrik
PJRose
Ny medlem
"Hur kan du garantera det? Har du jämfört med någon annan billig normalzoom?"
Jag kan ju förstås inte garantera att man inte ramlar över en splitter ny 24-70 zoom för en femhundring, men det är inte troligt.
Jag gjorde rätt mycket research innan jag skaffade min 35-70 2.8 och den platsar fortfarande i samma sammanhang som Nikons nya proffsgluggar. Det är klart att det har hänt lite sedan den tillverkades, vilket bl.a. avspeglar sig i ett tajtare zoomomfång än i Nikons nya proffszoomar, men vi pratar ändå om en lins som kan fås för runt 3000kr här, vilket är väldigt lite pengar i sammanhanget.
En begagnad proffsglugg från Nikon kommer att vara skarpare och snabbare än en billig zoom från en tredjepartstillverkare. Låter det våldsamt ologiskt?
Läs bl.a. recensioner och jämförelser på www.kenrockwell.com
Jag kan ju förstås inte garantera att man inte ramlar över en splitter ny 24-70 zoom för en femhundring, men det är inte troligt.
Jag gjorde rätt mycket research innan jag skaffade min 35-70 2.8 och den platsar fortfarande i samma sammanhang som Nikons nya proffsgluggar. Det är klart att det har hänt lite sedan den tillverkades, vilket bl.a. avspeglar sig i ett tajtare zoomomfång än i Nikons nya proffszoomar, men vi pratar ändå om en lins som kan fås för runt 3000kr här, vilket är väldigt lite pengar i sammanhanget.
En begagnad proffsglugg från Nikon kommer att vara skarpare och snabbare än en billig zoom från en tredjepartstillverkare. Låter det våldsamt ologiskt?
Läs bl.a. recensioner och jämförelser på www.kenrockwell.com
karlstorck
Aktiv medlem
Detta är bara för larvigt. Kan ni inte bara vara överens om att 35-70 är en mycket bra och konkurrenskraftg glugg med bra ljusstyrka, och som duger bra till en högpresterande kamera och att om man får denna nämnda glugg till en bra penning (jag kan väl definiera "bra penning" om ni vill) så är det ett alternativ som man inte ska förbise? Eller?
[mutter]
[mutter]
Makten
Aktiv medlem
Det jag menar är att man får ett Tamron 28-75/2,8 för ungefär samma pengar, och jag köper då inte att 35-70 skulle vara "garanterat den bästa normalzoomen du kommer att hitta för en relativt billig peng" om du inte gjort en jämförelse som bekräftar det.
Jag finner ingen logik i det med tanke på att 35-70 har en optisk konstruktion som är från 1987.
Herr Rockwell bör tas med en nypa salt. I det här fallet har han dessutom inte jämfört med Tamron 28-75 vad jag kan se.
Faktum är att en del som jämfört hävdar att den är nästan lika bra optiskt som 24-70, vilket torde säga en del (om de nu är att lita på).
Det kan vi säkert. Det enda jag vänder mig emot är att det inte skulle finnas några alternativ i samma prisklass.
PJRose
Ny medlem
Objektiv
Inte så högt i tak här tydligen. Och det har blivit en rätt löjlig diskussion av det här. Uppenbarligen gäller det att vakta sitt språk och mjuka upp sina formuleringar lite för att inte bli påhoppad av de bofasta.
När jag skulle införskaffa en prisvärd normalzoom till min D700 så gjorde jag bedömningen att Nikons 35-70 2:8D var den bästa normalzoomen som jag kunde få för runt 3 tkr.
Bara för att förtydliga för logikens vakthundar som tydligen patrullerar forumet med en förbluffande noggrannhet: jag kan ha fel, och andra fotografer kan säkert ha andra upplevelser.
MIna inlägg i den här frågan är därmed avslutade.
Inte så högt i tak här tydligen. Och det har blivit en rätt löjlig diskussion av det här. Uppenbarligen gäller det att vakta sitt språk och mjuka upp sina formuleringar lite för att inte bli påhoppad av de bofasta.
När jag skulle införskaffa en prisvärd normalzoom till min D700 så gjorde jag bedömningen att Nikons 35-70 2:8D var den bästa normalzoomen som jag kunde få för runt 3 tkr.
Bara för att förtydliga för logikens vakthundar som tydligen patrullerar forumet med en förbluffande noggrannhet: jag kan ha fel, och andra fotografer kan säkert ha andra upplevelser.
MIna inlägg i den här frågan är därmed avslutade.
Falumas
Aktiv medlem
Om man jämför nya Tamrons och gamla Nikkors så brukar byggkvaliteten i gamla Nikkors faktiskt vara bättre. Jag upplever ibland Tamrons som plastiga.
Bildkvaliteten från Tamronen kan säkert vara bra iaf. Just nu funderar jag på att köpa Tamrons 28-300 till min D700 eftersom det är den enda superzoomen som finns till Nikons FXare.
/Karl
/Karl
R_Eriksson
Aktiv medlem
Vet inte om jag fick ett dåligt ex, men Tamrons 28-70 är inget jag kan rekommendera, hade det i min ägo i 4 dagar innan jag gick tillbaka till butken med det. Enligt säljaren skall 28-70 vara gjord till DX och inte till FX.
Min erfarenhet av Tamron, oskarp, trist, seg, oprecis, plastig med en helvetisk vinjettering.
Köpte idag ett 24-70 istället, bara testat 20 bilder, super nöjd än så länge. Skall iväg till Polen och plåta i helgen/vecka där skall jag hårdköra 24-70n.
Min erfarenhet är tyvärr att man bör hålla sig till Original, har testat Otaliga Sigma, Tamron och andra, vissa bra gluggar finns det, men man får vad man betalar för.
Kika på riktigt justa begagnade gluggar om du inte har 15,000 som skräpar.. Det tror jag du blir mer nöjd med!
Lycka till!
//R
Makten
Aktiv medlem
Det kan jag bara hålla med om.
Känns det inte lite dumt att köpa en superzoom till en sådan kamera? Jag förstår inte riktigt vitsen, eftersom man väl i de allra flesta fall köper en FX-kamera för att få bästa möjliga bildkvalitet.
Oavsett om du avser Nikkor 28-70 eller nyss nämnda Tamron 28-75 så är båda avsedda för 24x36-formatet.
Det är bara att gratulera då! Jag är lika nöjd, men utan att supa.
Jag har både bra och dåliga erfarenheter av tredjepartstillverkare. Den enda negativa är med Sigma 30/1,4 som fokuserade väldigt illa på min förra kamera. Jag har också dålig erfarenhet av minst ett Nikonobjektiv, så det är dött lopp för min del.
Om man jämför objektiv i samma prisklass så får man i regel betydligt mer för pengarna om man väljer något annat än original. Att 24-70 är bättre än Tamron 28-75 är kanske inte så konstigt då det är både modernare och fyra-fem gånger dyrare.
