apersson850
Aktiv medlem
En del påstår (mest i amerikanska forum) att deras 5D Mark II med 580 EX II konsekvent blixtexponerar ett steg fel.
EOS 5D MKII - Vi som inte har problem.
- Trådstartare NPA
- Start datum
snap01
Aktiv medlem
Jag har inga problem med mina 580ex 2 blixtar dom fungerar lika bra som sb 900 jag hade till D700. Däremot så överexponerar gärna 5D mark 2 precis som Nikon d700 gjorde. Visserligen inget stort problem eftersom den exponerar liknande motiv konsekvent. Kollar man bara histogrammet så man inte blåser ut alla högdagrar så är det inga problem. Det är bara inse en kamera är ett redskap o man får ha koll för ibland så stämmer inte allt som det ska. Ibland vid vissa motiv (balkong med utsikt) kör jag alltid program med blixt ttl o den sätter exponeringen exakt rätt varje gång. Annars kör jag ofta bländarstyrning med ttl. En fråga till Mikael uppträder dina 2st nya 5D likadant? Har du jämfört dynamiska omfånget med D3/D700 något? Jag tog tyvärr inte exakt likadan bild med D700/5D mark 2 så jag kollade aldrig det själv däremot så tror jag att D700 hade något bättre omfång.
Det lustiga är att bilder på höga iso ser lika bra ut från bägge kamerorna och egentligen så borde det vara något bättre från D700 om den har högre dynamiskt omfång för det borde hänga ihop med iso egenskaperna.
Det lustiga är att bilder på höga iso ser lika bra ut från bägge kamerorna och egentligen så borde det vara något bättre från D700 om den har högre dynamiskt omfång för det borde hänga ihop med iso egenskaperna.
sarnor
Avslutat medlemskap
Skall man tro DxO mark är det egentligen bara på lägsta ISO som D700 har synbart bättre dynamiskt omfång mot 5D Mk2.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon
/Sara
macrobild
Avslutat medlemskap
Ove. jag har inte jämfört d700 mot 5dmk2, däremot tittat på d3x och 5dmk2.
jag har också även jämfört d3 med 5dmk2, d3 går något djupare ner än både 5dmk2 och d3x gör vilket kan ses om man lyfter skuggorna . Förvånande var att d3x gav nästan ett likvärdigt bra resultat som 5dmk2 på 6400iso, dvs med camera raw och rawdeveloper som rawkonverterare.
Får jag gissa så tror jag d700 tillåter mer lyft i det svarta/skuggorna med mer färginformation och något lägre brus. Dxo mätningar indikerar också detta.
jag har också även jämfört d3 med 5dmk2, d3 går något djupare ner än både 5dmk2 och d3x gör vilket kan ses om man lyfter skuggorna . Förvånande var att d3x gav nästan ett likvärdigt bra resultat som 5dmk2 på 6400iso, dvs med camera raw och rawdeveloper som rawkonverterare.
Får jag gissa så tror jag d700 tillåter mer lyft i det svarta/skuggorna med mer färginformation och något lägre brus. Dxo mätningar indikerar också detta.
macrobild
Avslutat medlemskap
jag är jätte nöjd med tanke på bildresultat men inte med AF som är känt sedan en tid.
Här en annan fotograf med stor erfarenhet av Canon och hans erfarenhet av AF i 5dmk2
http://www.afashionshooter.com/
My 5D2 is now gone. I couldn’t take it.
There are a few issues with this camera which I can not live with. The AF is still pretty bad on this, my second 5D2 body in anything but the brightest of light. (the first one was returned with abysmal focusing and weird image quality issues
I am used to the 1-series bodies, which have never given me issues - the AF on the 1Ds3 has been superb. I get nearly 100% in-focus shots on the 1Ds3, as opposed to 50-70% typically in focus with the 5D2. Even my original 5D bodies have more consistent AF
Här en annan fotograf med stor erfarenhet av Canon och hans erfarenhet av AF i 5dmk2
http://www.afashionshooter.com/
My 5D2 is now gone. I couldn’t take it.
There are a few issues with this camera which I can not live with. The AF is still pretty bad on this, my second 5D2 body in anything but the brightest of light. (the first one was returned with abysmal focusing and weird image quality issues
I am used to the 1-series bodies, which have never given me issues - the AF on the 1Ds3 has been superb. I get nearly 100% in-focus shots on the 1Ds3, as opposed to 50-70% typically in focus with the 5D2. Even my original 5D bodies have more consistent AF
macrobild
Avslutat medlemskap
har du sett detta, hämtat från AF tråden. http://www.focusingscreen.com/produ...d=654&osCsid=7d6f14ac7badc8211b6a5e8d7a810e3a
macrobild
Avslutat medlemskap
kör du inte via Skype? jag laddar skype med 100kronor och kan ringa snorbilligt över datorn till vanliga telefoner när jag är ute och reser.
Linmajon
Aktiv medlem
Kameran infriar alla mina förväntningar, men har bara haft den några veckor. Om ett år har jag nog mer relevant uppfattning.
Att klaga på AF är för mig fullständigt obegripligt. Jag märker knappt någon som helst skillnad jämfört med min EOS 650 köpt 1987(!) å andra sidan plåtar jag ganska sällan sport etc.
Man ska nog plåta snabba objekt ofta och mycket för att man ska kunna klaga på AF. Jag misstänker starkt att det är ett psykologiskt fenomen hos de flesta. Själva objektivets mekanik, motor etc. borde avgöra snabbheten långt mer än något annat.
Jag kan bara skratta när jag hör folk diskutera förbättringar i AF mellan kameror släppt 2002, 2003, 2004, 2005 etc,etc. när min 22 år gamla 650 är i det närmaste lika snabb.
För övrigt plåtade jag en del MC racing med min 10D med MYCKET stor framgång. Törs knappt tänka på hur mycket bättre bilderna kunnat bli med en 20D...eller kanske en 50D..eller?
Att klaga på AF är för mig fullständigt obegripligt. Jag märker knappt någon som helst skillnad jämfört med min EOS 650 köpt 1987(!) å andra sidan plåtar jag ganska sällan sport etc.
Man ska nog plåta snabba objekt ofta och mycket för att man ska kunna klaga på AF. Jag misstänker starkt att det är ett psykologiskt fenomen hos de flesta. Själva objektivets mekanik, motor etc. borde avgöra snabbheten långt mer än något annat.
Jag kan bara skratta när jag hör folk diskutera förbättringar i AF mellan kameror släppt 2002, 2003, 2004, 2005 etc,etc. när min 22 år gamla 650 är i det närmaste lika snabb.
För övrigt plåtade jag en del MC racing med min 10D med MYCKET stor framgång. Törs knappt tänka på hur mycket bättre bilderna kunnat bli med en 20D...eller kanske en 50D..eller?
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Hej!
Skillnaden i dynamisk omfång är inte bara "synbar" utan ganska påtagligt bättre för D700:an givet att data på DxOMark är korrekt. Om man läser fotnoten så ser man att 1 EV-steg innebär en fördubbling/halvering av dynamiskt omfång. EV är ett logaritmiskt värde med basen 2 vilket ger:
ISO 200: D700 EV 11.85 5DM2 11.12 = 2^(11.85-11.12) = 1.659 = 69% större omfång
ISO 400: D700 EV 11.59 5DM2 10.92 = 2^(11.59-10.92) = 1.591 = 59% större omfång
ISO 800: D700 EV 11.18 5DM2 10.66 = 2^(11.18-10.66) = 1.434 = 43% större omfång
över 800 jämnar det ut sig med liten fördel för D700:an. Sedan är det en annan femma hur stor skillnad detta har i praktiken. Jag är inte ute efter att starta något krig men räknade utifrån data på sidan du länkade till, tyckte resultatet var intressant för fler än mig själv och skrev därför inlägget
Såhär hittar man grafen:
Går inte att länka direkt till sidan med grafen på DxOMark men nås via www.dxomark.com -> "Image Quality Database", välj D700 + 5DM2 i listboxarna, välj Dynamic Range.
Se även: http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Nyfiken, varför skulle print vara mer relevant? Om de i deras transformering som beskrivs i "mouse-over" över print-knappen förlorar så mycket kan man ju känna sig tveksam till deras metod
Har inget att emot att bli upplyst till bättre vetande.Hursomhelst omräknat från print-värdena är det fortfarande inte en helt obetydlig procentuell skillnad, vid ISO 200 26% 400 21% 800 9%.
edit: bort med en ful radbrytning
eschersprecher
Avslutat medlemskap
Jag antar att det är följande stycke från http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Data-normalization
som du syftar på:
"As can be seen, high-resolution sensors will gain more SNR, DR, TR and CS when reduced to a lower reference resolution. For DxOMark Sensor, we chose a reference resolution equal to 8 Megapixels, which is a bit less than a 12" x 8" print with a 300dpi printer. However, any other resolution can be chosen, as doing so only shifts the normalized values by a constant (because the reference resolution appears only in a logarithm in the formulas above). What should be remembered is that doubling the resolution adds:
◦ 3dB to the normalized SNR
◦ 0.5 bit to the normalized DR
◦ 0.5 bit to the normalized TR
◦ 1.5 bit to the normalized CS."
Men inte desto mindre så går det fortfarande lätt att räkna ut den procentuella skillnaden (som är lättare att förstå för de flesta jämfört logaritmiska värden) från data tagna från print-grafen. Oavsett exakt hur deras mellanliggande normaliseringssteg går till så leder det fortfarande till de kvantifierbara som de själva redogör för i grafen. Enskilda värden kan fås om muspekaren förs över en mätpunkt i grafen. Det går ju alltså lätt att ta värdena direkt från grafen och se/räkna ut själv.
Som en bisak så är deras DNR-data presenterat på en log-lin graf och varför gör man det? Jo i det generella fallet används log-lin-grafer för att komprimera data så att det blir överskådligt på samma graf. Däremot skiljer sig värdena mellan de olika mätpunkterna precis så mycket som jag skrev. Om du är intresserad så är det lätt att göra en lin-lin graf så kommer nog inte det visuella intryck som du hänvisar till Sara att stämma längre.
edit: typo
