Varför gör ni så stora bilder?

[Bertil Lindgren]

Visst är det gött med stora bilder men är inte meningen med att lägga bilder på fotosidan att man vill att de ska kunna ses?

Frågan slog mig efter att ha suttit och tittat på gallerie fs där flera höjdbilder dar så stora att jag måste scrolla för att se dem, ger ju inte direkt någon bildupplevelse. Nu var det på min bärbara, men jag kör i alla fall 1680X1024 på den så såå illa är det inte.

En snabb koll på lite statistik visar att 40% av alla webbtittare kör 1024x780 och bara knappt 20% har en upplösning på mer än 100px i höjd.. Och då ska man ju komma ihåg att webbläsaren tar en del plats i rutan och det gör "lullet" runt bilden oxå.

Den bifogade skärmbilden visar en bild så som den ses av 80% av alla webbsurfare

 

[Billingen]

Din fråga är naturligtvis berättigad. Men jag undrar var du har fått din statistik ifrån och hur pålitliga dessa uppgifter är.

Jag tror att de flesta som ägnar sig någorlunda seriöst åt fotografering har en stor skärm (minst 19 tum, vanligtvis en större widescreen) med relativt hög upplösning (1024 x 780 eller, troligtvis vanligare, ännu högre). Det är inte så konstigt att medlemmarna på FS snarare anpassar sig till denna grupp än till de som sitter med små bärbara datorer med lågupplösta skärmar.

Angående ditt bildexempel: varför har du inte förstorat webbläsarens fönster maximalt? Dessutom kan du ju ta bort någon eller ett par menyrader om du vill få större yta för bilderna.

Jag håller dock med dig om att en bild som man behöver scrolla för att se i sin helhet inte maximerar upplevelsen, och har själv mest upplevt det med stående bilder med 1024 px på långsidan här på FS.

 

[Bertil Lindgren]

För att förtydliga lite i mitt inlägg:

Statistiken kommer härifrån ( http://www.w3counter.com/globalstats.php )och är nog ganska ok skulle jag tro den stämmer väl med tidigare info och andra källor, men kan ju naturligtvis va lite felaktig..
Fast den stämmer ju ganska väl med denna ( http://www.thecounter.com/stats/2009/February/res.php )

Att jag inte förstorat webbläsaren är för att min skärm visserligen är betydligt större men det jag gjort är att jag skalat webbläsaren till en storlek ( 1024X780 )som motsvarar fullskärm hos de flesta webbsurfare.

/b

 

[AFJ]

Därför:

1) Man kan anta att fotosidans besökare generellt sett har större skärmar än den genomsnittlige surfaren.

2) Många tycker att deras bilder kommer bättre till sin rätt i en högre upplösning.

Min gissning är att de flesta som kollar bilder på fs klarar av att visa 1024 på bredden. Problemet kan uppstå om man gör stående bilder som är 1024 pixlar höga, då är det nog ganska få som kan visa dem utan att scrolla.

Jag gissar att fotosidan har aktuell statistik på vilken upplösning som sidans besökare har. Vore skoj att se.

 

[Bertil Lindgren]

Därför:
Problemet kan uppstå om man gör stående bilder som är 1024 pixlar höga, då är det nog ganska få som kan visa dem utan att scrolla.

Jag gissar att fotosidan har aktuell statistik på vilken upplösning som sidans besökare har. Vore skoj att se.

Instämmer och Instämmer...

 

[ztenlund]

1024 px på bredden är helt rimligt med tanke på målgruppen, men man bör nog egentligen inte gå över ca 800 px på höjden. Jag ska dock erkänna att jag är skyldig till några med 1024 px på höjden. De går dock att visa på min stationära skärm (1600*1200), då det bara är någon enstaka pixel som hamnar utanför.

Jag tycker nog att man kan förutsätta att Fotosidan.se-surfare generellt sett har en upplösning på minst 1280*1024 eller 1680*1024. Jag har förvisso 1280*800 på den bärbara men dess lämplighet för bildvisning är ändå obefintlig... Bra till ärenden av kontorsmodell dock.

 

[Falumas]

1024 px på bredden är helt rimligt med tanke på målgruppen, men man bör nog egentligen inte gå över ca 800 px på höjden. Jag ska dock erkänna att jag är skyldig till några med 1024 px på höjden. De går dock att visa på min stationära skärm (1600*1200), då det bara är någon enstaka pixel som hamnar utanför.

Jag tycker nog att man kan förutsätta att Fotosidan.se-surfare generellt sett har en upplösning på minst 1280*1024 eller 1680*1024. Jag har förvisso 1280*800 på den bärbara men dess lämplighet för bildvisning är ändå obefintlig... Bra till ärenden av kontorsmodell dock.

Den vanligaste skärmen just nu är nog fortfarande 1280x1024. Så när man lägger ut bilden får man nog välja målgrupp, vill man nå brett är det 1024x768 som gäller som maxstorlek. Vi fotonördar sitter nog dock som sagt på en större skärm, själv har jag två varav en stående.

/Karl

 

[ztenlund]

Den vanligaste skärmen just nu är nog fortfarande 1280x1024. Så när man lägger ut bilden får man nog välja målgrupp, vill man nå brett är det 1024x768 som gäller som maxstorlek. Vi fotonördar sitter nog dock som sagt på en större skärm, själv har jag två varav en stående.

/Karl

32 px spelar inte så stor roll så vi är nog överens.

Man kan räkna med att vektygsrad etc tar ungefär 200 px i normalfallet. Självfallet går det att konfigurera datorn på andra sätt så att det tar mer plats men det är ju lite svårt att ta hänsyn till.

 

[talthoff]

En snabb koll på lite statistik visar att 40% av alla webbtittare kör 1024x780 och bara knappt 20% har en upplösning på mer än 100px i höjd

Dom siffrorna stämmer säkert för webben som helhet, eller på landsnivå.

Men för Fotosidan som sajt så är det ~15% av besöken som har 1024x768 och ~50% som har över 1000 pixlars höjd. 95% har 1024x768 eller bättre.


-Thomas

 

[clindh]

Vi vet om att designen på sidan "halkar snett" om man har för smalt fönster, istället för att få en horisontell scrollbar. Det är därför föregående/nästa-pilarna hamnar ovan bilden i skärmdumpen ovan och bidrar till att bilden halkar ner rejält. Det där skall fixas.

Tack för synpunkterna. Vid tillfälle skall vi försöka fixa till så att om man har ett webbläsarfönster som inte rymmer en 1020px bred bild så visas istället 640px-varianten.