Sen analys av objektiv

[JanneOskar]

Köpte ett nytt EF 17-40/4L för ca 3 år sedan.

Har varit nöjd men inte jättenöjd med hur det presterar skärpemässigt.
Har inte kommit mig för att gräva djupare i detta förrens ikväll.

Se bifogad bild (stativ, samma bildstorlek, centrumutsnitt, uppskärpt).
Kolumner från vä: 40 mm/28 mm/17 mm
Övre raden: F8, Undre raden: F4

Vet inte om det framgår men 17mm @ F4 har ingen bra skärpa, inte godkänt med mina krav. USM kan inte rädda skärpan.
Resten av brännvidderna är bra, mycket bra vid nedbländning.

Då vet jag att undvika 17mm @ F4.
Synd eftersom det är ju en vanlig kombo tex inomhus.

Vet inte hur jag ska få ett allmänintresse i detta inlägg...

Eller.. har ni något kvalitetsobjektiv (subjektivt, jag vet) som har en (1) inställning där det inte presterar tillfredsställande ?

 

[C-nord]

Nu är inte jag så hemma på canon men det där såg inte så kul ut på 17mm/f4, har du kollat så det inte felfokuserar?

En L zoom ska väl inte vara så luddig på nån brännvidd känns det som.

 

[apersson850]

Jag har inte någon av dem, men av vad jag har sett på andras bilder presterar EF 17-40 mm f/4L USM sämre på f/4 än vad en EF 16-35 mm f/2,8L USM II gör på f/2,8.

17-40 presterar sämre när det gäller att tömma din plånbok också.

Om man har en APS-C kamera kan man också se att EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM presterar bättre på f/4 än vad EF 17-40 mm f/4L USM gör på samma bländare. Sen kan ju 17-55 dessutom öppna ett steg till och har ovanpå detta IS. Men detta gäller ju bara om du har en 50D eller liknande.

 

[JanneOskar]

...

Om man har en APS-C kamera kan man också se att EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM presterar bättre på f/4 än vad EF 17-40 mm f/4L USM gör på samma bländare. Sen kan ju 17-55 dessutom öppna ett steg till och har ovanpå detta IS. Men detta gäller ju bara om du har en 50D eller liknande.

Där träffar du mitt i prick. Har en 50D, drömmer om EF-S 17-55/2,8 IS USM.

 

[Sven Blomquist]

Jag har både 17-40 f4 och 17-55 f 2,8, och inte är det någon större praktisk skillnad mellan dessa objektiv. Båda är utmärkta gluggar och på min 5D mk II är 17-40 en favorit. På min 40D är 17-55 ett alldeles lysande objektiv. Har du råd och inte planerar att gå över till ff, så köper du ett 17-55 f 2,8.

mvh/Sven

 

[elbe]

....

Vet inte om det framgår men 17mm @ F4 har ingen bra skärpa, inte godkänt med mina krav. USM kan inte rädda skärpan.
Resten av brännvidderna är bra, mycket bra vid nedbländning.

Då vet jag att undvika 17mm @ F4.
Synd eftersom det är ju en vanlig kombo tex inomhus.

...

Det ser ut som om du inte har rätt fokus vid 17 mm f4.

En jämförelse EF 17-40 och EF-S 17-55, båda på f4.

 

[JanneOskar]

Det ser ut som om du inte har rätt fokus vid 17 mm f4.
...
[/URL].

Du verkar ha rätt, jag får bättre resulat nu på 17mm/F4.

Men faktum kvarstår att jag i vanligt fotograferande inte lika ofta får samma kanonskärpa som tex med mitt 70-200/4L.

Får börja leta i bland andra faktorer. Lägger kanske inte fokuspunkten med samma omsorg som med ett teleobjektiv. Skjuter kanske mer "från höften" (än med tele) eftersom det ofta är människor som objekt.

Sen kan det ju också vara en freudiansk felanklagelse av ett objektiv som jag egentligen skulle vilja ha utbytt mot ett 17-55/2.8 IS.

Tack för era inlägg.

 

[elbe]

Du verkar ha rätt, jag får bättre resulat nu på 17mm/F4.

Men faktum kvarstår att jag i vanligt fotograferande inte lika ofta får samma kanonskärpa som tex med mitt 70-200/4L.

Får börja leta i bland andra faktorer. Lägger kanske inte fokuspunkten med samma omsorg som med ett teleobjektiv. Skjuter kanske mer "från höften" (än med tele) eftersom det ofta är människor som objekt.

Sen kan det ju också vara en freudiansk felanklagelse av ett objektiv som jag egentligen skulle vilja ha utbytt mot ett 17-55/2.8 IS.

Tack för era inlägg.

Det finns inget zoomobjektiv som slår 70-200 4L, speciellt inte IS-modellen.

Sen är jag lite motståndare till ett EF-S objektiv eftersom det inte passar på en FF-kamera, vilket troligen kommer att bli din nästa kameramodell. Ljusstyrkan 4.0 på en FF motsvarar en ljusstyrka på 2,5 på en APS-C-kamera som 50D. Lite OT och för att lindra dina anklakelser lite ;-)

 

[LeffeHP]

Ljusstyrkan 4.0 på en FF motsvarar en ljusstyrka på 2,5 på en APS-C-kamera som 50D.

Menar Du alltså att CROP-faktorn påverkar ljusinsläppet? Att den påverkar skärpedjupet förstår jag, men jag går i tron att f2.8 alltid är f2.8 oavsett sensorstorlek!?

Min EF-S 17-55/2.8 kan jag alltså ersätta med en f4-optik på en FF-kamera utan att få längre slutartider?

/L

 

[Sven Blomquist]

Underligt! Ett objektiv med f 2,8, som passar både FF och crop borde väl vara 2,8 i båda fallen?

Menar Du alltså att CROP-faktorn påverkar ljusinsläppet? Att den påverkar skärpedjupet förstår jag, men jag går i tron att f2.8 alltid är f2.8 oavsett sensorstorlek!?

Min EF-S 17-55/2.8 kan jag alltså ersätta med en f4-optik på en FF-kamera utan att få längre slutartider?

/L

 

[elbe]

Om du står på samma ställe med en 5DII och en 50D så får du samma bild både vad avser brus, skärpedjup, utsnitt och perspektiv med en

5DII + EF 17-40 f/4.0L vid 17 mm, bl 5,6, 1/100, ISO640
som med
50D + EF-S 11-25 f/2.5 vid 11 mm, bl 3.5, 1/100, ISO400
(50D + EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM är närmaste motsvarighet och dyrare än 17-40)

eller

50D + EF-S 17-55 f/2.8 vid 17 mm, bl 2.8, 1/100, ISO100
som med
5DII + 28-88 4.5 vid 28 mm, bl 4.5. 1/100. ISO160
(5DII + EF 28-105 3.5-4.5 II USM är närmaste motsvarighet och mycket billigare än 17-55)

Som du ser så påverkar crop-faktorn allt utom tiden ovan. Vill du ha ISO100 för båda i andra exemplet ovan så får du ändra 1/100 till 1/60 för FF.

Kort sagt om du ev går i tankarna på en FF så var rädd om EF 17-40. Om inte så köp EF-S 17-55 och sälj EF 17-40 till nån som har en FF.

Objektiv till FF är alltså i allmänhet billigare än till APS-C med undantag för teleobjektiv om du ska nå lika lång räckvidd som med APS-C. Men en 1,4xTC+teleobjektivet på FF-kameran gör att den skillnaden i stort sett försvinner. Du tappar ett bländarsteg med TCn med det bländarsteget får du i princip tillbaka i den större sensorns bättre brusegenskaper, lite förenklat.

Mycket OT men kanske några tankar att beakta....

 

[Colonel Bogey]

Underligt! Ett objektiv med f 2,8, som passar både FF och crop borde väl vara 2,8 i båda fallen?

Ja, och det är det också. f-talet är en kvot (mellan objektivets frontdiameter och brännvidd) och oberoende av cropfaktorn. En ytenhet på sensorn blir naturligtvis lika mycket belyst och den resulterande bilden lika ljus oavsett sensorstorlek vid samma f-tal. Det är det som f-talet säger oss fotografer. Sen får man ju med mer av motivet med FF-sensorn.

 

[LeffeHP]

Ja, och det är det också. f-talet är en kvot (mellan objektivets frontdiameter och brännvidd) och oberoende av cropfaktorn. En ytenhet på sensorn blir naturligtvis lika mycket belyst och den resulterande bilden lika ljus oavsett sensorstorlek vid samma f-tal. Det är det som f-talet säger oss fotografer. Sen får man ju med mer av motivet med FF-sensorn.

men i praktiken har elbe ovan rätt? Alltså en större sensor tar åt sig mer ljus och på det sättet kan man i viss mån ersätta gluggar med f2.8 på crop-kamera till f4-gluggar på FF-kamera utan att få speciellt längre slutartider vid likvärdigt ljus?

/L

 

[Sven Blomquist]

Nej, det stämmer inte. Som någon sade, "det kommer in samma mängd ljus per ytenhet" vilket betyder att du måste ha samma bländare och exponeringstid i båda fallen för att få korekt exponering. Däremot samlas det upp mer ljus totalt sett tack vare de större ytan på en stor sensor, men som sagt, det krävs mer ljus totalt sett för att belysa en större yta.

men i praktiken har elbe ovan rätt? Alltså en större sensor tar åt sig mer ljus och på det sättet kan man i viss mån ersätta gluggar med f2.8 på crop-kamera till f4-gluggar på FF-kamera utan att få speciellt längre slutartider vid likvärdigt ljus?

/L

 

[elbe]

men i praktiken har elbe ovan rätt? Alltså en större sensor tar åt sig mer ljus och på det sättet kan man i viss mån ersätta gluggar med f2.8 på crop-kamera till f4-gluggar på FF-kamera utan att få speciellt längre slutartider vid likvärdigt ljus?

/L

Kör du med samma objektiv på en APS-C och en FF så ger samma tid, samma bländare och samma iso samma exponering på båda. Sensorn i FF är bara större och samlar in även det ljus som faller utanför APS-C sensorn. Du får samma skärpedjup men helt olika utsnitt och croppar du bilden från FF till APS-C-format får du i allmänhet lägre upplösning. 5D vs 30D alt 5DII vs 50D. 30D och en croppad 5DII ger ungefär samma upplösning.

De jag pratar om längre upp är att med två olika objektiv få samma bild från samma plats med samma skärpedjup, samma utsnitt, samma perspektiv och samma bildkvalitet. Har jag då ett 50 mm på APS-C måste jag använda ett 50x1,6 = 80 mm på FF. Sen har jag ISO, bländare och tid att spela med. Använder jag då bländare 2.8 på 50 mm räcker det med bländare 2.8x1,6 = 4,5 på FF och 80 mm för samma skärpedjup.

Nu har vi ISO och tid kvar att spela med för att få samma exponering.
Säg att för 50 mm bl 2.8 på APS-C blir korekt exponering vid iso100 och 1/100.
Motsvarande blir då för 80 mm bl 4,5 på FF, ISO100x1,6 = ISO160 och 1/100
eller
vid ISO 100 så blir tiden 0,01*1,6 = 0,016s ~ 1/60s.

Bilden på ISO160 för FF är då oxå brusmässigt i stort sett likvärdig som bilden på ISO100 för APS-C.
Bilden på ISO100 för FF kan ge skakoskärpa p.g.a. den "långa" exponeringstiden i förhållande till den längre brännvidden (80 mm)

 

[LeffeHP]

Aha, tack för klarlägganden!
/L (trög ibland)