Piratbläck med namn eller "no name"?

[pery]

I går "panikköpte" jag ett par bläckpatroner på Siba till hutlöst pris. 209 för "liten" och 249 för "stor" bläckpatron till Canon Pixma 4500.

Näthandlarna säljer orginalpratoner 50-70 kr billigare och sen ännu billigare pirater.

Och nu själva frågan: www.nordicink.se för att ta ett exempel, säljer "no name" och Pelikan patroner. Det senare företagsnamnet har man ju sett sen urminnes tider på "bläckrelaterade" produkter men är de bättre för det?

Någon med erfarenhet?

Per

 

[Mozo]

Köp inte piratbläck! Hållbarheten är noll jämfört med originalbläck. Om originalet håller 100 år, håller pirat 3 månader innan det blekts för mycket.
Det är skit rent ut sagt. Jag jobbar i fotobutik och vi har sett flera skrivare som pajjat, beckat igen. Vad har det suttit i för bläck? Jo, "pirat" patroner!

Jag vet att bläck är absurt dyrt. Som konsument förstår jag att man provar piratbläck. En billig lösning kortsiktigt. I längden är det katastrof.

mvh
cf

 

[frwe]

I går "panikköpte" jag ett par bläckpatroner på Siba till hutlöst pris. 209 för "liten" och 249 för "stor" bläckpatron till Canon Pixma 4500.

Näthandlarna säljer orginalpratoner 50-70 kr billigare och sen ännu billigare pirater.

Och nu själva frågan: www.nordicink.se för att ta ett exempel, säljer "no name" och Pelikan patroner. Det senare företagsnamnet har man ju sett sen urminnes tider på "bläckrelaterade" produkter men är de bättre för det?

Någon med erfarenhet?

Per

Just Pelican har jag provat med katastrofalt resultat. Utskrifterna såg ut som skit, bläcket rann ut och sölade dessutom ner i skrivaren. Det dyraste bläcket jag har köpt eftersom det blev slängt efter första utskriften. Det dög inte ens för text. Å andra sidan är det några år sedan. /FW

 

[Torparfarsan]

Det råder nog delade meningar om originalbläck och "piratbläck". Rimligtvis borde originalbläck vara det bästa, men det finns ju inget som säger att originalbläcket är det absolut bästa. Jag har själv skrivit ut bilder med originalbläck och sett hur bilderna inte hållit mer än ett par månader och det i ett rum utan fönster och samtidigt har jag haft bilder utskrivna med "piratbläck" som suttit uppe på väggen i samma rum har hållit sig fräscha betydligt längre.

Vill jag ha bilder som håller sig bra så föredrar jag att låta ett bra lab fixa det åt mig. Jag upplever att det kostar mindre och att det ger ett resultat som duger för mina behov. Har även gett bort förstoringar som jag låtit ett lab göra och har hittills inte hört några klagomål.

När det gäller "piratbläck" så undviker jag de billigaste. Det låga priset måste ju ha en anledning. Dock ser jag ingen annan anledning till originalbläckens orimligt höga prisnivå än att det är på bläcket som fabrikanten tar in pengarna. Skrivarna är ju igengäld nästan misstänkt billiga om man ser på vad de klarar av.

 

[Nidhogg]

Jag sabbade min Lexmark för ett antal år sedan p.g.a piratbläck. Kör nu en canon pixma 450 och använder enbart orginal till den.

Problemen jag såg med de olika piraterna jag testade var att de torkade igen ruggit snabbt, gav ojämnt resultat i utskrifterna och slutligen kläggade igen skrivaren så det inte gick att få tillrätta den med rengöringsprogrammen.

Jeg vet inte ens om det lönade sig ekonomiskt att använda piraterna då jag inte fick ut många utskrifter per patron.

Håller dock med om att patroner är hutlöst dyrt. Hade önskat att tillverkarna lade mer vinstmarginal på skrivarna och mindre på bläcket men det är väl så här de anser det mest lönsamt.

 

[pery]

...Håller dock med om att patroner är hutlöst dyrt. Hade önskat att tillverkarna lade mer vinstmarginal på skrivarna och mindre på bläcket men det är väl så här de anser det mest lönsamt.

Om man kan köpa en orginalpatron för 138 på nätet i stället för 209 i handeln så är den kanske så man ska göra. Även om frakt tillkommer så lönar det sig att köpa en patron!

 

[skogsbaronen]

Såg en "dokumentär" om hur skrivarbläck tillverkades, och har sedan dess slutat gnälla över priset. Det var något mer avancerat än när dom bryter färg på färgaffären =)

Jag testade piratbläck en gång, och det resulterade i ett fruktansvärt grönstick på alla bilder. Det var så mycket att det inte var lönt att försöka korrigera bilderna innan.

Det är min erfarenhet.

 

[Smw]

Hej !

jag använde bläck från Lild en gång, utskrifterna blev kanonbra !,
I cirka en vecka, därefter såg man var kylskåpsmagneten hade varit.

Nu har jag använt Pelikanbläck ett tag med mycket gott resultat, givetvis måste skrivaren profileras, görs ex vis med Argyllcms.com, ett freewharesystem som fungerar bra.
Inget grafiskt gränssnitt så det kräver att man behärskar sin dator någorlunda väl, och läser manualen.


//MW

 

[Maverick]

Min farsa har väl avverkat tre fyra skrivare mha piratbläck. Vad som hänt honom är att det har bäckat igen och sen har man inte fått rent det igen med annat än att man skruvar isär skiten och lägger i lacknafta typ.

Vill man dessutom ha någon form av färghantering i sitt system så blir det direkt obrukbart med piratbläck.

Visst bläck är dyrt, men att köra pirat kan bli rejält mycket dyrare. Plus att färgerna blir kacko, om man nu tycker det är kul att skriva ut så borde det rimliga vara av intresse att få det så bra som möjligt. Eller nedvärderar folk sina bilder så pass?

/Maverick

 

[pery]

Nu har jag beställt originalbläck "på nätet". Patronerna från Siba behövde aldrig användas trots "panikköpet" så de tänker jag lämna tillbaka bara för att jäklas!