Anders Östberg
Guest
Det här går bara runt i cirklar, och väldigt snäva sådana, så det är dags att avsluta prenumerationen på den här tråden.
Lycka till med ditt "äkta" fotograferande.
Lycka till med ditt "äkta" fotograferande.
Vad är ett fotografi?
- Trådstartare Azzar
- Start datum
- Status
Azzar
Avslutat medlemskap
Upp till bevis. Hur mycket manipulerade Ansel Adams sina fotografier i mörkrummet!Det är ju bara tramsigt att mena att AAs påhittade himlar och kontraster och selektiv ljussättning i efterhand av en scen skulle vara mindre manipulativt än dom lila ansikten jag tror du protesterade mot förut, dom är lika overkliga, eller att det skulle vara mer OK att göra det på vägen mellan negativ och fotopapper än att göra det digitalt. AA skapade bilder i mörkrummet som var rätt långt från den som registrerades av kameran och ögat på plats. Med din terminologi sysslade han med bilder, inte foton.
Jag tror som sagt inte du är intresserad av någon annan definition av fotografi än din egen smala åsikt - so be it.
Vet du vad det innebär, Visualisering? En föreställning av den färdiga bilden. En fotokopia är en direkt återgivning, vilket förhåller sig så att kopians värden så nära som möjligt till motivets ljushetsgrad (reflexinsförmåga) Minns skillnaden 1:600, fotopapper 1:50. Jag slutar här, tror inte det är någon idé att få människor som inte har erfarenheten att förstå!
Assar
Azzar
Avslutat medlemskap
Ja men tack själv, varför inte komma med något som vidgar cirkeln?Det här går bara runt i cirklar, och väldigt snäva sådana, så det är dags att avsluta prenumerationen på den här tråden.
Lycka till med ditt "äkta" fotograferande.
Assar
Liax
Aktiv medlem
Jag har inte läst den här diskussionen från början så jag kanske slår in öppna dörrar, alternativt trampar i klaveret, eller kastar bränsle på elden! Men jag får helt enkelt ta den risken! ;-)
Personligen är jag lite trött på alla dessa söndermanipulerade bilder som finns överallt nu för tiden. Många bilder är så perfekta in absurdum att de förlorat den själ som ett äkta fotografi har. Det vill säg att bilderna saknar de små skavanker och operfekta drag som gör det intressant och mänskligt. Ändå publiceras dessa bilder som de vore klassiska fotografier, vilket de inte är.
När jag ser en riktigt slående bild med perfekt harmoni, otrolig himmel, klockren komposition, eller vad det nu kan vara så känner jag inte den där känslan av häpnad som jag borde. För jag utgår ifrån att bilden är fixad i efterhand i PS. Något som dessutom nästan alltid stämmer när man kollar efter. Det gör att det fotografiska värdet i bilden har försvunnit för mig.
Jag är intresserad av fotografi. Det vill säga bilder som är skapade med kameran som främsta verktyg och med måttlig efterbearbetning. När jag ser en bra bild vill jag vara säker på att personen skapat den med en kamera och de metoder som är klassiskt fotografiska. Inte att bilden är ett resultat av 5 olika exponeringar och en veckas jobb i PS.
Jag skulle därför mycket gärna se ett tydligare ställningstagande där datormanipulerade bilder helt enkelt märks upp eller helt tas bort från fotografiska sajter. För som det är nu håller den fotografiska bilden på att vattnas ur och helt förlora sitt värde.
Det är synd tycker jag. For fotografin har ett egenvärde som inte bör förloras.
Personligen är jag lite trött på alla dessa söndermanipulerade bilder som finns överallt nu för tiden. Många bilder är så perfekta in absurdum att de förlorat den själ som ett äkta fotografi har. Det vill säg att bilderna saknar de små skavanker och operfekta drag som gör det intressant och mänskligt. Ändå publiceras dessa bilder som de vore klassiska fotografier, vilket de inte är.
När jag ser en riktigt slående bild med perfekt harmoni, otrolig himmel, klockren komposition, eller vad det nu kan vara så känner jag inte den där känslan av häpnad som jag borde. För jag utgår ifrån att bilden är fixad i efterhand i PS. Något som dessutom nästan alltid stämmer när man kollar efter. Det gör att det fotografiska värdet i bilden har försvunnit för mig.
Jag är intresserad av fotografi. Det vill säga bilder som är skapade med kameran som främsta verktyg och med måttlig efterbearbetning. När jag ser en bra bild vill jag vara säker på att personen skapat den med en kamera och de metoder som är klassiskt fotografiska. Inte att bilden är ett resultat av 5 olika exponeringar och en veckas jobb i PS.
Jag skulle därför mycket gärna se ett tydligare ställningstagande där datormanipulerade bilder helt enkelt märks upp eller helt tas bort från fotografiska sajter. För som det är nu håller den fotografiska bilden på att vattnas ur och helt förlora sitt värde.
Det är synd tycker jag. For fotografin har ett egenvärde som inte bör förloras.
Graal
Avslutat medlemskap
Ansel Adams manipulerade inte sina fotografier ett jävla dugg. Han använde sig av rent ordinära mörkrumsmetoder och de flesta av hans bilder tror jag skulle platsa i Dogma-poolen om han inte använt sig av filter och stativ vid fotograferingen. De klarar nog utan vidare fotosidans definition för ett omanipulerat fotografi. Visst kunde han jobba en hel dag i mörkrummet för att få till en bild, men det berodde mest på att han var så pedantisk, och inte på att han trixade med bildmakeri mörkrummet typ Jerry Uelsmann.
Anders Östberg
Guest
Jag använde manipulation i kontexten av "vad jag ser", och "direkt ur kameran". AAs bilder visar inte vad han såg på platsen utan är rejält ändrade i mörkrummet för att få ljus och kontraster att visa något annat och mäktigare. Att han sedan använde "fotografiska metoder" är en annan sak. Det är väl fortfarande finare att slabba med kemikalier och vifta med pappbitar ovanför fotopapperet än att göra motsvarande ändringar i datorn kan tänka.
AA manipulerade inte i bemärkelsen att han tog bort eller la till i bilden, visst, men den slutliga utskriften är likväl rätt långt ifrån hur det såg ut på platsen.
Jag tycker det blir lite hårklyveri och hyckleri över hela debatten, var man drar gränsen för när det fortfarande är ett foto i Assars mening ("vad jag ser") är definitivt inte solklart.
AA manipulerade inte i bemärkelsen att han tog bort eller la till i bilden, visst, men den slutliga utskriften är likväl rätt långt ifrån hur det såg ut på platsen.
Jag tycker det blir lite hårklyveri och hyckleri över hela debatten, var man drar gränsen för när det fortfarande är ett foto i Assars mening ("vad jag ser") är definitivt inte solklart.
Azzar
Avslutat medlemskap
Vadå hur det ser ut på platsen? Om den blå himlen blir kritvit utan filter, och det finns vita moln på denna himmel då syns inte molnen, vilket liknar mer det du ser på platsen, den med filtret som mörkar ner det blå, och de vita molnen som finns syns, eller utan filter med bara den utfrätta himlen utan moln?
Jag glömde nämna att Uelsman manipulerade friskt i mörkrummet, så visst det finns dom som är duktiga på det också.
Assar
Azzar
Avslutat medlemskap
Jag håller fullständigt med dig! Det märkliga är att när jag fotograferar digitalt så får fotografiet inte samma värde för mig. Om jag är ute med min 30 gamla Nikon F2AS och Tri-X sedan mörkrum med ett fint papper med mycket silver i, ååååh vilken känsla och upplevelse! Och vad vackert det blir!
Assar
Graal
Avslutat medlemskap
Varför skriver du då inte vad du menar? För inget hittills känt fotografi är vad du ser. Dessutom är inte hans fotografier resultatet av rejäl förändring i mörkrummet, utan av noggrant gjorde exponering och filmframkallnining (just för att slippa allt för mycket skuggning/efterbelysning i mörkrummet). Du far med rena osanningar när du skriver som du gör. I alla fall är det vad jag tycker.
Liax
Aktiv medlem
Egentligen tror jag det handlar om vad man är intresserad av, inte hur man manipulerar/ändrar bilden. För det kan man göra på många sätt.
När jag upptäckte min passion för fotografi så fascinerades jag av hur man med hjälp av ett kamerahus, ett objektiv och analog film (det var det som gällde då) kunde skapa bilder. Jag imponerades av studiofotografer som med snygg ljussättning kunde ta enastående porträtt, gatufotografer som tålmodigt väntade in det rätta ögonblicket och naturfotografer som med rätt film, filter och objektiv tog fantastiska naturbilder.
För mig var och är det viktiga vad som händer innan och under exponeringen.
De som gillar att skapa bilder i datorn är minst lika mycket, och oftast mer, intresserade av vad som händer efter exponeringen. Det är nog den största skillnaden. De ser datorn som det främsta verktyget, jag ser kameran som det främsta verktyget.
Som fotointresserad blir jag därför besviken när jag går in på fotografiska sajter för att titta på bilder och hälften är skapade i PS. Det är inte det jag är intresserad av. Och det har inte med elitism att göra. Det är som om man skulle köpa en skiva med U2 för att man gillar U2 och när man sedan lyssnar på skivan så är hälften av låtarna inspelade av en helt anan artist som man inte gillar.
I min bokhylla har jag flera böcker om foto. Det är antingen rena fotoböcker eller böcker där fotografer berättar om hur de tänker och arbetar, hur det jobbar med kameran, hur de närmar sig sina motiv, hur de ser på den fotografiska bilden, osv.
Jag har däremot inga böcker om bildmanipulering eller manualer om PS. För det intresserar mig inte. Så enkelt är det.
När jag upptäckte min passion för fotografi så fascinerades jag av hur man med hjälp av ett kamerahus, ett objektiv och analog film (det var det som gällde då) kunde skapa bilder. Jag imponerades av studiofotografer som med snygg ljussättning kunde ta enastående porträtt, gatufotografer som tålmodigt väntade in det rätta ögonblicket och naturfotografer som med rätt film, filter och objektiv tog fantastiska naturbilder.
För mig var och är det viktiga vad som händer innan och under exponeringen.
De som gillar att skapa bilder i datorn är minst lika mycket, och oftast mer, intresserade av vad som händer efter exponeringen. Det är nog den största skillnaden. De ser datorn som det främsta verktyget, jag ser kameran som det främsta verktyget.
Som fotointresserad blir jag därför besviken när jag går in på fotografiska sajter för att titta på bilder och hälften är skapade i PS. Det är inte det jag är intresserad av. Och det har inte med elitism att göra. Det är som om man skulle köpa en skiva med U2 för att man gillar U2 och när man sedan lyssnar på skivan så är hälften av låtarna inspelade av en helt anan artist som man inte gillar.
I min bokhylla har jag flera böcker om foto. Det är antingen rena fotoböcker eller böcker där fotografer berättar om hur de tänker och arbetar, hur det jobbar med kameran, hur de närmar sig sina motiv, hur de ser på den fotografiska bilden, osv.
Jag har däremot inga böcker om bildmanipulering eller manualer om PS. För det intresserar mig inte. Så enkelt är det.
Azzar
Avslutat medlemskap
Jag vill bara säga, att jag är inte någon duktig fotograf!! Jag kan mycket av det arbete som krävs, film, kemi, papper, toning etc. Men det är inte många av mina 5000 s/v fotografier som säger så mycket, möjligen vackra för vissa att se på. Men jag kan skryta med att jag är duktig på att behandla Tri-X, vid olika ASA-värden, jag är duktig i mörkrum, men som sagt, en medioker fotograf. Detta fotografi är inte efterbelyst eller något annat trixade. Jag köpte Tri-X sk. råfilm och laddade mina filmkassetter själv, 18 bilder/st exponerade efter ljus och kontrast, ändrade ASA-tal. Ändrades ljuset/kontrasten bytte jag kamerahus med den Tri-X som kanske exponerades efter 800-1600 ASA. Dett fotografi är på normalt silverrikt fiberpapper (Ilford Galerie) och Selenium. Ser det manipulerat ut, det gäller att exp. rätt, kolla kontrast, ASA-värde framkalla filmen därefter etc. Så här såg det ut!!!!!
Assar
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Jag tror att det mest är de som själva arbetar i photoshop som lider av det här mindervärdighetskomplexet? Det dyker upp lite var stans när man diskuterar och jag vet inte varför? För min egen del har jag inga problem med bilder som görs i photoshop? Jag gillar t.om starkt photoshoppade bilder om det görs bra. Däremot har jag svårt att se dom som fotografier. Men är det så att man bara gör det man kan göra i ett mörkrum (utan specialmetoder/specialutrustning etc) och håller sig till normal kontrast/ljus/färgjustering samt enkel efterbelysning och skuggning, då kan det ju fortfarande kallas för ett solitt fotografi som jag ser det. Alltså ungefär som fotosidans definition på ett omanipulerat fotografi. Det är väl också ungefär det man normalt pysslar med i mörkrummet. Ska man göra något mera (typ Jerry Uelsmann) krävs både exeptionella kunskaper, specialutsustning och lång erfarenhet. Visst finns lithkopiering och olika rasterförfaranden mm, det blir lite annorlunda, men klassas också som manipulerade fotografier av fotosidan m.fl. Och sen ädelförfarandena, de som inte alltid är fotografisk teknik, utan mera blir som en konstnärliga grafiska metoder med fotografi som utgångspunkt, de har väl heller aldrig kallat sför fotografier utan för vad de är.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Eller kan det vara så att dom som gillar film lider av någon sorts elitism och/eller osäkerhet inför annan teknik? Det är mycket snack från deras sida om hur dåligt digitalt är. Jag tror det är lika goda kålsupare på både "sidor", och det är sorgligt att så många måste snacka skit om andra för att må bra själv.
Du (och jag också) filterar säkert vad jag skriver genom en egen uppfattning av vad begrepp som t.ex. "manipulation", "direkt ur kameran", "minimal efterbehandling", "vad jag ser", m.m. innebär. Rätt vanligt fenomen på Internet att man diskuterar utifrån sina egna tolkningar och blir oense över något som man inte har en gemensam definition av.
Naturligtvis försöker jag inte "fara med osanningar".
Nu lägger jag ner permanent eftersom det börjar närma sig personangrepp från mer än ett håll.
Graal
Avslutat medlemskap
Ja, jag vill hävda att du far med osanning när du skriver att Ansel Adams fotografier är manipulerade (enligt fotosidans med fleras definition) och kraftigt förändrade i mörkrummet, när det istället är just full kontroll från första början (med rätt exponering och filmframkallning, och givetvis också användande av stora negativformat) som är den enkla förklaringen bakom hans storslagna bilder.
VeraVardig
Aktiv medlem
Fångat ljus?
En stillbild där man antingen har använt analog eller digital teknik.
Sedan tillkommer bildredigering antingen genom mörkerrumsteknik eller bildredigering via dator.
Ibland önskar man att man vetat vad DaVinci skulle ha ansett om Dali eller Monet verk.
Var sak har sin tid och till varje kastrull finns det ett lock!
En stillbild där man antingen har använt analog eller digital teknik.
Sedan tillkommer bildredigering antingen genom mörkerrumsteknik eller bildredigering via dator.
Ibland önskar man att man vetat vad DaVinci skulle ha ansett om Dali eller Monet verk.
Var sak har sin tid och till varje kastrull finns det ett lock!
Anders Östberg
Guest
Jag får väl bemöta det också då...
Du tolkar naturligtvis vad jag skriver precis som det passar dig, och utifrån dina egna definitioner av begreppen. Jag har t.ex. aldrig sagt att jag använder Fotosidans definition av "manipulation", det är du som gör det.
Jag tycker det är väldigt trist att du sänker dig till att kalla mig lögnare, så här slutar diskussionen.
Azzar
Avslutat medlemskap
Dessa mästare hade helt andra "ramar" att förhålla sig till. En målare har t.ex. aldrig problem med skärpedjup, formen är helt fri etc. F.ö formligen älskar jag Dali.
Graal
Avslutat medlemskap
Davinci, Dali och Monet målade väl alla med samma typ av penslar och med samma typ av färger? De hade samma möjligheter att skapa men gjorde det på olika sätt med samma teknik. Och fortfarande målar konstnärer med dessa enkla medel. När det gäller mörkrummet och photoshop, så är det fråga om två helt skilda tekniker. Där den nya erbjuder i princip oändliga möjligheter att variera sig, och den gamla är starkt begränsad. Ytterligt få (om ens någon annan än han själv) blir så skickliga och erfarna som Jerry Uelsmann i mörkrummet (eftersom det är så svårt och krävs otroligt mycket för att nå dit rent tekniskt), medan det vimlar av skickliga photoshoppare som kan göra mycket mera, och sådant som Uelsmann bara kan drömma om i sin fantasi.
- Status
