Test av 5 st Nikon 50/1,4-objektiv

[macrobild]

Jag har visat flertal gånger här på fotosidan att det skiljer i jämnhet mellan objektiv, att skilnaden kan vara påtaglig, ett objektiv kan ses som skarpt ett annat som mindre skarpt.

SLR-gear har testat 5st 50/1,4
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

 

[Sven Blomquist]

Det är troligen inget unikt för Nikon utan allmänt förekommande. Därför skall man ta diverse tester med en STOR nypa salt. Resultatet är ju beroende hur bra ex man testar och vi kan vara helt övertygade om att haar tillverkaren eller denns representant ställt ett exemplar till förfogande, då är inte resultatet rättvisande. Det blir "i bästa fall" så här bra.
Alla tester borde göras på åtminstone te exemplar inköpta i butik.

Jag har visat flertal gånger här på fotosidan att det skiljer i jämnhet mellan objektiv, att skilnaden kan vara påtaglig, ett objektiv kan ses som skarpt ett annat som mindre skarpt.

SLR-gear har testat 5st 50/1,4
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

 

[macrobild]

Att variationer finns vet vi, hur stora de är kan vara intressant och veta.
Nu är 50mm ingen svår konstruktion jämfört exv med en zoom.
Även 5st Canon 50/1,4 är redovisade på samma sida.

 

[Mankan G]

Foto eller om det var Aktuell fotgrafi gjorde ett liknande test för många år sedan med fem telezoomar. Vill minnas att det var en Sigma och resultatet var noll i variation.

Men ändå känner jag igen problemet. Vid mina senaste inköp så har jag noggrant testar objketiven före inköp. Minns inte exakt längre men jag vill minnas att jag testade 3-4 olika exemplar före jag köpte mina 17-55 och 80-400. De uppvisade framför allt oskärpa.

Jag är dock idag rätt övertygad att det mest berodde på felfokus. Dvs felen hade gått att att justera bort på verkstad.... å andra sidan har jag min 50 1,4 som är hopplös på stora bländare men trots det "innanför alla toleranser" enligt Nikon. Hade samma problem med min tidigare 24-120VR.....

 

[whynot]

Det är troligen inget unikt för Nikon utan allmänt förekommande. Därför skall man ta diverse tester med en STOR nypa salt.

Håller med, t.o.m. mycket stor nypa salt dessa tester säger inte speciellt mycket. Tyvärr går många test till på det här viset, kameratidningarna är dessvärre ännu sämre och man får därför i inte ut någonting. Att det finns variationer är givet eftersom ingenting som produceras är exakt utan det följer vid tillräckligt många tillverkade enheter normalfördelningskurvan.

Att man här använt 5 st enheter var det enda som var bra (stort +), det hade kunnat göra testet säkerställt till 97,5%. Men eftersom urvalsmetoden inte var slumpmässig får man ”bara” reda på vad man redan vet – det finns avvikelser. Nu kan man bara säga att ”Nikons godkända” spridning är så här stor, i bästa fall, eller i sämsta fall, eller där i mellan.

 

[Makten]

Skillnader finns uppenbarligen, men SYNS de i bilder? Det vi ser i graferna är olika hörnskärpa vid f/1,4-2, medan mitten inte skiljer nämnvärt. Vid f/2,8 är skillnaden så liten att den knappt syns ens i testets labbmätning, och antagligen helt osynlig i verkligheten.

De eventuella problem man kan tänka sig är för folk som plåtar landskap vid f/1,4. Men hur många gör det?

 

[Teodorian]

Skillnader finns uppenbarligen, men SYNS de i bilder? Det vi ser i graferna är olika hörnskärpa vid f/1,4-2, medan mitten inte skiljer nämnvärt. Vid f/2,8 är skillnaden så liten att den knappt syns ens i testets labbmätning, och antagligen helt osynlig i verkligheten.

De eventuella problem man kan tänka sig är för folk som plåtar landskap vid f/1,4. Men hur många gör det?

Om objektiven är fullvärdiga lär inte några skillnader ses. Som vi tidigare i flera sammanhang diskuterat krävs det generellt sett ganska rejäla skillnader i reell upplösning (20% eller mer) för att det skall vara möjligt att verkligen se i färdig bild.

Alla de skillnader som kan mätas upp och som vi i bästa fall kan urskilja vid granskning av 100% utsnitt på skärmen har ju väldigt lite med hur färdiga bilder sedan faktiskt uppfattas.

 

[ma59]

Skillnader finns uppenbarligen, men SYNS de i bilder? Det vi ser i graferna är olika hörnskärpa vid f/1,4-2, medan mitten inte skiljer nämnvärt. Vid f/2,8 är skillnaden så liten att den knappt syns ens i testets labbmätning, och antagligen helt osynlig i verkligheten.

De eventuella problem man kan tänka sig är för folk som plåtar landskap vid f/1,4. Men hur många gör det?

Precis.

Hur ofta läser man inte att ett objektiv som tex 50 F:1,4 ska/ kan man ha för att kunna få oskarp bakgrund...hur ofta vid sådan användning är huvudmotivet längst ute i kanten?

(...vilket ändå inte innebär att jag tycker det är ok med stor exemplavariation) ;-)

 

[Torparfarsan]

Foto eller om det var Aktuell fotgrafi gjorde ett liknande test för många år sedan med fem telezoomar. Vill minnas att det var en Sigma och resultatet var noll i variation.

Detta torde vara näst intill en orimlighet, såvida men inte betraktar "noll" som något variabelt. Kanske är jag miljöskadad efter att i ett flertal år sysslat med att kalibrera mätutrustning. Under alla de åren har jag aldrig varit med om eller ens hört talas om att ett antal instrument inte skulle ha uppvisat någon variation.

Däremot är det helt möjligt att 5 jämförda objektiv låg inom de för objektiven fastslagna toleranserna.

 

[Mankan G]

Detta torde vara näst intill en orimlighet, såvida men inte betraktar "noll" som något variabelt. Kanske är jag miljöskadad efter att i ett flertal år sysslat med att kalibrera mätutrustning. Under alla de åren har jag aldrig varit med om eller ens hört talas om att ett antal instrument inte skulle ha uppvisat någon variation.

Däremot är det helt möjligt att 5 jämförda objektiv låg inom de för objektiven fastslagna toleranserna.

Eller så var det så enkelt att de bara tittade på bilder och inte mätte upp objektiven. Jag minns faktiskt inte då det var rätt länge sedan jag läste tididningen.....

 

[macrobild]

Att ett av dessa objektiv är att föredra pga bättre kantskärpa skulle ses vid jämförelse, du Martin sa att Sigmas 50/1,4 var bättre i din jämförelse (i en gammal tråd ), jag blev nyfiken på signma 50 gjorde sedan en jämförelse och presenterade den här på fotosidan och Sigma var även bättre än Canon 501,4, jag sa även att vid 2,8 kunde ingen direkt skilnad ses, MEN sigman 50 var klart att föredra vid bl 1,4 , 2,0.

 

[macrobild]

Om objektiven är fullvärdiga lär inte några skillnader ses. Som vi tidigare i flera sammanhang diskuterat krävs det generellt sett ganska rejäla skillnader i reell upplösning (20% eller mer) för att det skall vara möjligt att verkligen se i färdig bild.

Alla de skillnader som kan mätas upp och som vi i bästa fall kan urskilja vid granskning av 100% utsnitt på skärmen har ju väldigt lite med hur färdiga bilder sedan faktiskt uppfattas.

flertal gånger har jag sett skilnad mellan ett bra centrerat och monterat objektiv och ett mindre bra, och det är ju det det handlar om, sist var det faktiskt 14-24 där tre stycken var direkt dåliga på 24mm och returnerades till Nikon, något hade gått galet i tillverkningen.

 

[Anders Svensson]

Att variationer finns vet vi, hur stora de är kan vara intressant och veta.
Nu är 50mm ingen svår konstruktion jämfört exv med en zoom.
Även 5st Canon 50/1,4 är redovisade på samma sida.

Om man jämför de två förefaller det ju en ytlig betraktare som Nikon kan berömma sig av att ha en alldeles utmärkt produkt med god styrning av produktionen.

Vad är bekymret?

 

[macrobild]

Jag vet inte vad du menar med beskymmer?
I de fall man får ett objektiv som presterar sämre än ett annat så kan väl det vara ett beskymmer för den som får det sämre.
Det kan vara svårt att i ena fallet tala om bra kantskärpa redan på bl 1.4 om någon annan inte upplever bra kantskärpa med sitt exemplar.

 

[Anders Svensson]

Ang bekymmer:

Jo, spontant verkade det att variansen inte var särskilt stor mellan de här objektiven. Jämförde man med Canon såg det ju ut som att Canon hade stora problem med kantskärpan och stora (eller åtminstone inte lika små) skillnader mellan de enskilda objektiven.

Att enskilda exemplar av serietillverkade produkter av någon komplexitet skiljer sig åt kan vi genast enas om. Men är skillnaderna stora i absoluta tal?

Jag tillåter mig tvivla på att de små skillnaderna som SLR-gear mätt fram mellan de här nikkor-objektiven (de fem testade) kan observeras i praktiskt användande. Givet att man valt lämplig och lika skala för båda objektiven i diagrammet verkar kvaliteten på Nikkoroptiken vara uppseendeväckande jämn och hög, i alla fall jämfört med det andra märket, som inte brukar anses vara kattskit det heller.

 

[macrobild]

Nä och problemet med ett enkelt objektiv som 50mm är inte så stora, men med dagens komplexa zoomar och digitalkameror med hög upplösning så avslöjas direkt jämnheten i objektiven.
Jag har testat ett stort antal objektiv och oftast 3-4 st av samma modell, exv Canon 24-70 där tog det mig 4 exemplar innan jag hittade ett som var som jag ville ha det över hela registret, till det tillkommer AF avvikelser.Dvs det är inte heller alltid AF och skärpeplan läggs där det skall läggas fast objektivet är max centrerat.
Nyligen var det Nikonzoomen 14-24 där jag hittade felaktigheter i tre ex och på 24mm pga ocentrerade linselement.

 

[Anders Svensson]

Nä och problemet med ett enkelt objektiv som 50mm är inte så stora, men med dagens komplexa zoomar och digitalkameror med hög upplösning så avslöjas direkt jämnheten i objektiven.

Det där kan jag relatera till! Vid inköp testar jag optiken omgående. Jag räknar förstås inte med att fånga mer än uppenbara fel, men det händer ju ibland. Mitt problem är därvid inte att jämföra, utan att absolutvärdera.

"Jämnhet i produktionen" betyder ibland inget mer än "stora toleranser accepteras", vilket ju inte passar så bra för objektiv som för t ex tretumsspik.

 

[ma59]

Detta torde vara näst intill en orimlighet, såvida men inte betraktar "noll" som något variabelt. Kanske är jag miljöskadad efter att i ett flertal år sysslat med att kalibrera mätutrustning. Under alla de åren har jag aldrig varit med om eller ens hört talas om att ett antal instrument inte skulle ha uppvisat någon variation.

Däremot är det helt möjligt att 5 jämförda objektiv låg inom de för objektiven fastslagna toleranserna.

"Noll" som i "noll!!!! " utan någon som helst decimal, ja det kan det ju aldrig varit tal om, så det kan ju heller inte varit vad någon menat, även om uttrycket av någon helt ovetande möjligen skulle kunna tolkas så.Tror ingen här på sidan, inte heller du, tror att den som skrev "noll" menade "100% perfektion"(?)

FOTOs test av de 5 Sigmazoomarna visade däremot/dock att de avvikelser som man (rimligtvis) fann var så små att de inte skulle visa sej vid praktisk fotografering.Dvs inget av de 5 avvek "nämnvärt" från de övriga.Jag minns inte till 100% om det nämndes ifall de "bara" fotograferade, eller om de också lät Hasselblad testmäta dessa 5.Jag lutar åt att de gjorde som vid alla andra av FOTOs tester.Dvs mätte och plåtade.(De publicerade inte separata testkurvor för dessa 5 respektive testexemplar, så mycket är jag säker på).

Tidningen hade plockat objektiven från olika butiker för övrigt, och det kan vara värt nämna att de var en av de billigare zoomarna man testade.

Hur stora/små tillverkningstoleranser Sigma själva sätter och ser som acceptabla vet vi inget om, det var heller inget som FOTO påstod sej veta.

 

[ma59]

"Jämnhet i produktionen" betyder ibland inget mer än "stora toleranser accepteras", vilket ju inte passar så bra för objektiv som för t ex tretumsspik.

??

Så även om toleranserna är "stora", dvs viss, tex "klart märkbar", ojämnhet accepteras, så ska det ändå kunna ses som "jämnhet"???

Jag kan inte riktigt hålla med, "ojämnhet" är inget annat än just det.

"Jämnhet" i meningen att det "hela tiden" dvs över en längre tillverkningsscykel är ok med "ojämnhet" dvs märkbara avvikelser, ja det kanske kan kallas "jämnhet" då...men det är ju isåfall en alldeles egen sorts jämnhet det..."lika mkt ojämnhet alltid".

 

[Makten]

Om alla objektiven gått igenom Nikons kvalitetskontroll så anser Nikon rimligen att de håller specifikationerna. Att det GÅR att mäta skillnader är inte ett dugg konstigt; någonstans måste man ju dra gränsen för vad som är acceptabelt. Därför vore det intressantare att se hur bilderna ser ut med respektive objektiv. Antagligen kan man se en liten skillnad i hörnskärpa vid full bländaröppning, men det är nog inget alls att bråka om.