Image Interpolation

[Dockland]

Hej.
Jag har läst om image resampling och testat med de olika

Nearest Neighbour
Biliniear
Bicubic (best for smooth gradients)
Bicubic Smoother (best for enlargement)
Bicubic Sharper (best for reduction)

när jag förminskar bilderna till web/mail/online

Bicubic Sharper förstör bilderna helt tycker jag. Halo och annat skräp.

Vilken av dessa använder ni?

 

[jelu1661]

Hej.
Jag har läst om image resampling och testat med de olika

Nearest Neighbour
Biliniear
Bicubic (best for smooth gradients)
Bicubic Smoother (best for enlargement)
Bicubic Sharper (best for reduction)

när jag förminskar bilderna till web/mail/online

Bicubic Sharper förstör bilderna helt tycker jag. Halo och annat skräp.

Vilken av dessa använder ni?

Bicubic är "bäst" av dem. Jag vet inte eftersom jag inte träffat på
dem men antar att de som heter sharper/smooter bara lägger till
uppskärpning/blur. Bikubisk interpolation är bikubisk interpolation.

Fördelar med linjär och NN är främst att de går fortare, vilket
antagligen inte är något problem för dig. Bäst resultat med NN får du
antagligen om du skalar bilden 50%, 25% etc.

 

[Dockland]

Bicubic är "bäst" av dem. Jag vet inte eftersom jag inte träffat på
dem men antar att de som heter sharper/smooter bara lägger till
uppskärpning/blur. Bikubisk interpolation är bikubisk interpolation.

Fördelar med linjär och NN är främst att de går fortare, vilket
antagligen inte är något problem för dig. Bäst resultat med NN får du
antagligen om du skalar bilden 50%, 25% etc.

Tack och bock. Då stämde min emiriska undersökning

 

[Tell]

Jesper: 90-talet ringde och ville ha tillbaka sin nearest neighbor. ;\
... alltså, du kan ju inte föreslå den fulaste och sämsta filtreringen av alla! Blir ju bara en stor aliasing-fest när man kör nn.

Och sen förstår jag inte varför Tim har zoomat in massa på sina nerskalade bilder med bicubic sharpening? För några halos syns ju faktiskt inte alls på 100%. Vad är det andra "skräpet" som syns btw?

Kan ju iaf säga att jag använder bicubic sharpening på ~alla bilder som jag skalar ner. Kan ju såklart använda vanlig bicubic också, men då brukar jag ändå lägga på en extra sharpening efteråt, för att få det där lilla extra crispet!

 

[Dockland]

Jesper: 90-talet ringde och ville ha tillbaka sin nearest neighbor. ;\
... alltså, du kan ju inte föreslå den fulaste och sämsta filtreringen av alla! Blir ju bara en stor aliasing-fest när man kör nn.

Och sen förstår jag inte varför Tim har zoomat in massa på sina nerskalade bilder med bicubic sharpening? För några halos syns ju faktiskt inte alls på 100%. Vad är det andra "skräpet" som syns btw?

Kan ju iaf säga att jag använder bicubic sharpening på ~alla bilder som jag skalar ner. Kan ju såklart använda vanlig bicubic också, men då brukar jag ändå lägga på en extra sharpening efteråt, för att få det där lilla extra crispet!

Problemet jag upplever finns beskrivet här:

http://answers.oreilly.com/topic/37...n-algorithms-for-digital-photograph-resizing/

"Och sen förstår jag inte varför Tim har zoomat in massa på sina nerskalade bilder med bicubic sharpening?"
Vet inte vad du menar med zooma in massa på mina nerskalade bilder med bicubic sharpening. Jag har inte zoomat in en enda bild som jag talar om.

Plåtar fullformat i RAW med Canons L optik. Förminskat, editerat i RAW och sedan konverterat till JPG och sparat med Bicubic Sharp genererar skitkvalitet för mig. Vet inte om någon annan har upplevt samma. Saken är att många bilder är ruskigt skarpa med min optik rätt ur kameran så att säga. Om jag lägger på extra sharpening på slutresultatet blir det helt enkelt överskarpt och halo och annat krisp syns på slutresultatet.
Jag är i Sthlm i veckan, då skall jag lägga upp exempel, så kommer du förstå vad jag menar.
Om där inte var någon skillnad eller om det fungerade med bicubic sharp hade jag inte skrivit detta inlägg alls. Jag undrar sonika om din optik / sensor ger "mjukare/softare" bilder ur kameran så du "måste" skärpa upp dem ytterligare?

 

[skogsbaronen]

Saken är att många bilder är ruskigt skarpa med min optik rätt ur kameran så att säga. Om jag lägger på extra sharpening på slutresultatet blir det helt enkelt överskarpt och halo och annat krisp syns på slutresultatet.

Det är inte så enkelt att du har alldeles för hög skärpa inställd i kameran?

Oftast kör jag standarvalet (vanlig bicubic) men detta beror enbart på att jag började med detta innan jag visste bättre. Tycker det fungerar bra, men ibland kör jag även sharpener.
På vissa bilder har jag upplevt att det blir lite överskärpt, men det är också på bilder med många små detaljer. Bilder med mycket frost och närbilder på fåglar (där fjädrarna framträder mycket tydligt) hör till de som riskerar att bli överskärpta. Riktigt så illa som du beskriver det har jag dock inte sett.

 

[jelu1661]

Jesper: 90-talet ringde och ville ha tillbaka sin nearest neighbor. ;\
... alltså, du kan ju inte föreslå den fulaste och sämsta filtreringen av alla! Blir ju bara en stor aliasing-fest när man kör nn.

Det gjorde jag inte heller.

 

[Dockland]

Det är inte så enkelt att du har alldeles för hög skärpa inställd i kameran?

Oftast kör jag standarvalet (vanlig bicubic) men detta beror enbart på att jag började med detta innan jag visste bättre. Tycker det fungerar bra, men ibland kör jag även sharpener.
På vissa bilder har jag upplevt att det blir lite överskärpt, men det är också på bilder med många små detaljer. Bilder med mycket frost och närbilder på fåglar (där fjädrarna framträder mycket tydligt) hör till de som riskerar att bli överskärpta. Riktigt så illa som du beskriver det har jag dock inte sett.

Skärpa vet jag inte hur jag ändrar i kameran (5D MkII) Det finns någon inställning i picturestyles, men de ändringar jag gör där påverkar inte RAW-filerna. Så de är fabriksinställda.
Nu kör jag på tidigare rekommendation i tråden och skillnaden är markant. Till det bättre.
Till saken hör att på min 22" LCD skärm och tjejens 17" skärm ser bilderna mer detaljrika/omfångsrika ut på min skärm. min "slut" storlek efter editering och förminskning är på 1011* hm.. minns inte. Här är exempel efter min vanliga förminskning. När jag i dessa två exempel valde Bicubic Sharper så fick varenda gren i fotot av trädet en lysande halokontur. Nu är dessa förminskade med "vanlig" bicubic, men det är två typexempel på bilder som blivit knas med valet "bicubic sharper" när jag använt det.

ett till

 

[stefohl]

Saken är att många bilder är ruskigt skarpa med min optik rätt ur kameran så att säga. Om jag lägger på extra sharpening på slutresultatet blir det helt enkelt överskarpt och halo och annat krisp syns på slutresultatet.

Skärpning gör du absolut inte för att kompensera för dålig optik. Har du »ruskigt skarpa« bilder kräver de tvärtom en skärpning för att den som ser på dina bilder ska kunna se att de är skarpa.

Det låter snarare som du skärper med för stor radie. Lagom radie för skärpning på bilder som ska visas på skärm ligger oftast runt 0,5 pixlar.

Stefan

 

[Dockland]

Det låter snarare som du skärper med för stor radie. Lagom radie för skärpning på bilder som ska visas på skärm ligger oftast runt 0,5 pixlar.

Stefan

Men jag skärper ju inte upp bilderna. Det är när jag förminskar dem med Bicubic sharper som bilderna blir överskärpta. Hur ställer jag in radie på själva interpolationen vid förminskning till någon annan än 0,5 pixlar som du beskriver?

 

[stefohl]

Men jag skärper ju inte upp bilderna. Det är när jag förminskar dem med Bicubic sharper som bilderna blir överskärpta. Hur ställer jag in radie på själva interpolationen vid förminskning till någon annan än 0,5 pixlar som du beskriver?

Har du inte någon skärpning aktiverad tidigare i kedjan? Jag såg att du fotograferade med råformat, så kamerans inställningar spelar ingen roll. Men i råkonverteraren ligger ofta en skärpning som standardinställning.

Min erfarenhet är inte att bilder som interpoleras ner med bikubisk skarpare ger sådana effekter som du beskriver, om man gjort grundskärpningen så försiktigt som den bör göras.

Stefan

 

[Dockland]

Har du inte någon skärpning aktiverad tidigare i kedjan? Jag såg att du fotograferade med råformat, så kamerans inställningar spelar ingen roll. Men i råkonverteraren ligger ofta en skärpning som standardinställning.

Min erfarenhet är inte att bilder som interpoleras ner med bikubisk skarpare ger sådana effekter som du beskriver, om man gjort grundskärpningen så försiktigt som den bör göras.

Stefan

Tack för ditt svar. När jag googlade runt lite om fenomenet fann jag fler som upplever samma sak.
Camera Raw har ett defaultvärde på 25% på sharpening. Det stämmer. Kan vara det som förstör bilderna. Skall testa när jag kommer upp till sthlm igen.
Men hursom, om jag inte använder Bicubic Sharpening så har jag inga problem.

 

[skogsbaronen]

Skärpa vet jag inte hur jag ändrar i kameran (5D MkII) Det finns någon inställning i picturestyles, men de ändringar jag gör där påverkar inte RAW-filerna....

Helt rätt. Missade att du körde råformat.

 

[Tonyeagle]

Något fel

Men jag skärper ju inte upp bilderna. Det är när jag förminskar dem med Bicubic sharper som bilderna blir överskärpta. Hur ställer jag in radie på själva interpolationen vid förminskning till någon annan än 0,5 pixlar som du beskriver?

Du måste göra något galet. Efter förminskning ska bilderna absolut inte se skärpta ut snarare lite suddigare. Efter förminskning brukar man ju alltid behöva skärpa bilden med valfri teknik. Tänk på att du kollar bilden i 25, 50 eller 100% läge efter förminskning. Mellanlägena brukar se konstiga ut med bl.a. sicksakövergångar vid kontasterande ytor och linjer. (Fast detta kanske du redan hade koll på).
Kanske är det någon form av för kraftig skärpning i raw-programmet som orsakar problemet?

 

[Dockland]

Du måste göra något galet. Efter förminskning ska bilderna absolut inte se skärpta ut snarare lite suddigare. Efter förminskning brukar man ju alltid behöva skärpa bilden med valfri teknik. Tänk på att du kollar bilden i 25, 50 eller 100% läge efter förminskning. Mellanlägena brukar se konstiga ut med bl.a. sicksakövergångar vid kontasterande ytor och linjer. (Fast detta kanske du redan hade koll på).
Kanske är det någon form av för kraftig skärpning i raw-programmet som orsakar problemet?

Bilderna ser skarpa ut i samtliga "förstorings/förminskningsprocent" jag har något nytt grafikkort som gör att den använder shader 3 och directx någonting som eliminerar det tidigare problemet.
Saken är den att när jag använder vanlig bicubic funkar det klocka. Det är bicubic sharper som blir smörja. Inget annat

 

[stefohl]

Saken är den att när jag använder vanlig bicubic funkar det klocka. Det är bicubic sharper som blir smörja. Inget annat

Vore intressant att se ett exempel, eftersom det inte stämmer med min erfarenhet.


Stefan

 

[Dockland]

Vore intressant att se ett exempel, eftersom det inte stämmer med min erfarenhet.


Stefan

Absolut. Åker till Sthlm ikväll, så imorgon eller på onsdag skall jag se till att ladda upp några exempel.

 

[pettisson]

Brukar känna samma sak ibland på vissa bilder. Då om jag vill förminska en bild 50 % så använder jag Bicubic 25 % och de andra 25 % använder jag Bicubic Sharper. Dvs halva/halva. Och på vissa bilder går det inte alls att använda Bicubic Sharper utan då använder jag bara Bicubic såklart - sen skärper lite granna i efterhand. Allt beror ju på hur bilden som man vill förminska ser ut i början.

 

[Dockland]

Vore intressant att se ett exempel, eftersom det inte stämmer med min erfarenhet.


Stefan

Sådär. Nu har jag laddat upp en bild jag tog igår. Inget bra motiv för exemplifiering kanske, men jag är inte nöjd med Bicubic Sharper på denna heller.
Originalfilen är förminskad till 12,5%

Håll till godo

Förminskad med "vanlig" bicubic (for smooth gradients)

http://farm3.static.flickr.com/2730/4458979531_ff19218143_o.jpg

Förminskad med Bicubic Sharpen (best for reduction)

http://farm5.static.flickr.com/4065/4459759756_b70d286b3f_o.jpg

 

[Tell]

.. den med sharpening ser bättre ut. Enda halon man kanske ser skulle vara på hennes vänsterhand. Men nä, jag tror du bara är för kräsen (fast på vad vet jag inte).