AF-område (D90), dynamiskt område vs 3D-följning

[Clevinger]

Jag har läst både manualen och en guidebok till D90, men förstår fortfarande inte riktigt skillnaden mellan inställningarna "Dynamiskt område" och "3D-följning". Vid 3D-följning kan jag konstatera att om jag fokuserar på ett objekt som rör sig så byter kameran automatiskt fokuspunkt. Om dynamiskt område står det följande i manualen: Om motivet flyttar sig från den valda fokuspunkten under en kort stund fokuserar kameran baserat på information från omgivande punkter. Vad innebär det i egentligen? Jag kan inte se i sökaren att kameran använder någon annan fokuspunkt än den jag valt.

Någon som kan förklara skillnaden mellan de två lägena och gärna också ge några praktiska exempel på när det är fördelaktigt att använda det ena eller det andra läget?

 

[j2^]

Jag har läst både manualen och en guidebok till D90, men förstår fortfarande inte riktigt skillnaden mellan inställningarna "Dynamiskt område" och "3D-följning". Vid 3D-följning kan jag konstatera att om jag fokuserar på ett objekt som rör sig så byter kameran automatiskt fokuspunkt. Om dynamiskt område står det följande i manualen: Om motivet flyttar sig från den valda fokuspunkten under en kort stund fokuserar kameran baserat på information från omgivande punkter. Vad innebär det i egentligen? Jag kan inte se i sökaren att kameran använder någon annan fokuspunkt än den jag valt.

Någon som kan förklara skillnaden mellan de två lägena och gärna också ge några praktiska exempel på när det är fördelaktigt att använda det ena eller det andra läget?

Dynamiskt område visar inte om den byter punkt. Men om du ser på din valda punkt som centerpunkten i en 3x3 matris så kommer Dynamiskt område att även acceptera fokus på någon av de intilliggande punkterna.

Om motivet är still så funkar ju enpunkts AF utmärkt, men jag personligen har mer nytta av dynamiskt område.

Praktexempel: Konsertfoto. 3D tracking är som regel helt oavändbar då det oftast finns på tok för mycket som händer på scen. Enpunkts AF är lite iffy, eftersom artister (som regel) inte står still och kan få för sig att knäcka på huvudet i fel ögonblick. Så där föredrar jag dynamisk.

VIll man exempelvis fokusera på en detalj i bakgrunden och har mycket detaljer förgrunden så funkar du inte dynamiskt ELLER 3D, eftersom du då måste kunna välja en väldigt liten AF-sektor (..och det är här som 51-punkts systemet i de större kamerorna blir riktigt användbart).

Strängt taget så använder jag _personligen_ knappt 3D-läge överhuvudtaget. Men, det beror ju naturligtvis på den typ av bilder jag primärt tar.

 

[Erik Schalin]

Dynamiskt område har funnits sedan F5ans tid, troligtvis tidigare.

Ex
Låt säga att du viftar runt för att följa en fotbollspelare och använder samtidigt följande AF.
Utan:
Så kommer det en stolpe in i bild och kameran fokuserar om på stolpen i förgrunden.
Med:
kameran kastar inte om fokusen till stolpen utan behåller den på spelaren och de som är runt omkring spelaren.

3D, om jag kommer ihåg rätt är att du fokuserar på ett rörligt mål men behåller kameran i ett statiskt läge. kameran är alltså still och behåller grundkompositionen medans kamerans fokus följer hästen som springer runt i hagen.

 

[lofling]

Jag har för mig att 3D även ska använda färger som hjälp för att bestämma fokusen, medan dynamisk endast tolkar data från AF-punkterna. Men är inte säker på hur det egentligen är.

 

[j2^]

Jag har för mig att 3D även ska använda färger som hjälp för att bestämma fokusen, medan dynamisk endast tolkar data från AF-punkterna. Men är inte säker på hur det egentligen är.

Ja, det stämmer faktiskt (det är AF-sensorerna i sig som är färgkänsliga dock), och det är det som gör att du kan (när det funkar som det skall) välja 3D-läge, låsa fokus, komponera om för att (exempelvis) använda spotmätningen nån annanstans och ändå spåra fokus på det ursprungliga motivet.